Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что в ноябре 2001 года он обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Пензы о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии как пенсионеру Министерства обороны РФ, поскольку по вине военного комиссариата Пензенской области недополучил пенсию за период с 01 января 1995 года по 28 февраля 1998 года в связи с увеличением должностного оклада на 25% военнослужащим, проходившим военную службу. Его заявления, жалобы и обращения, а также само дело неоднократно рассматривались судами разных инстанций. Окончательно судебное постановление об удовлетворении его исковых требований было принято апелляционным решением Ленинского районного суда города Пензы от 27 февраля 2006 года.

Общее время судебных разбирательств от подачи искового заявления до удовлетворения законных требований истца составило более четырех лет. В связи с чем полагает, что судебное разбирательство по его гражданскому делу было чрезмерно (неразумно) длительным, а судебные постановления- незаконными и нарушали его социальные права, что противоречит, по его мнению, пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с длительными судебными разбирательствами, незаконными судебными постановлениями, ему причинены нравственные страдания, моральный вред. Он потерял веру в судебную систему Российской Федерации и справедливость. Стал крайне негативно относиться к органам государственной власти РФ. Для защиты своих прав он вынужден был потратить в судебных заседаниях много времени своей жизни. Ему пришлось написать десятки жалоб, затратить средства. Он потерял нормальный сон, думая об этом.

Был вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека о признании нарушения его права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Его жалоба № 27478 принята к рассмотрению 16 января 2008 года.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для присуждения ему компенсации в размере евро, или по официальному курсу ЦРБ по состоянию на 22 октября 2010 года- в размере рублей.

В заявлении в качестве ответчика по делу заявителем указано Управление федерального казначейства по Пензенской области.

Определением судьи от 02 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, которое в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации.

В судебном заседании 17 марта 2011 года, по ходатайству ФИО1 Управление федерального казначейства по Пензенской области исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, дополнительно пояснив, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок связано с принятием по делу незаконных решений, отмены которых ему пришлось добиваться длительное время. Считает, что в рассматриваемом деле имеет место неразумный срок судебного разбирательства в связи с пересмотром окончательного решения суда с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. При этом не отрицал, что нарушение процессуальных сроков, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела допущено не было.

Министерство финансов РФ поручило представлять свои интересы в суде Управлению федерального казначейства по Пензенской области (доверенность № 01-06-087 от 11.01.2010 г., действующая по 31.12.2012 года).

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Пензенской области и Министерства финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенностей соответственно №9 от 29.01.2010 года, №7 от 29.01.2010 года, представила письменный отзыв на заявление, который поддержала и просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Указала также на то, что, исходя из искового заявления и материалов дела, истец, прежде всего, требуя компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, фактически исходит не из нарушения судами разумности сроков рассмотрения дела, а из законности и обоснованности принимаемых по делу решений, а для этого существуют другие меры правовой защиты.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по Пензенской области ФИО2, исследовав материалы гражданского дела 2-29/2002 г. по иску ФИО1 и других к военному комиссариату Пензенской области о взыскании недоплаты суммы пенсии, надзорные производства №4-2761 и №44г-169, а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее- заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 11 декабря 2001 года обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района города Пензы с иском к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии (л.д.2-3 №2-29/02). В этот же день определением судьи исковое заявление принято к производству суда и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 18 декабря 2001 года (л.д.1).

Определениями судьи от 18 декабря 2001 года (л.д.1, 20 №2-29/02) заявление ФИО1 объединено в одно производство с гражданскими делами по аналогичным искам М.В.Н. и В.В.Вю и назначено к слушанию на 20 декабря 2001 года.

Судебное заседание 20 декабря 2001 года было слушанием отложено на 27 декабря 2001 года в связи с отсутствием у представителя ответчика- военного комиссариата Пензенской области -К.А.А., явившегося в судебное заседание, надлежаще оформленной доверенности на участие в судебном заседании. 27 декабря 2001 года судебное заседание было вновь вынужденно отложено на 17 января 2002 года в связи с неявкой надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени слушания дела ФИО1, который не известил суд о причинах своей неявки (л.д.54, 64 №2-292).

Тем самым, в период с 27 декабря 2001 года по 17 января 2002 года слушание дела не осуществлялось по причинам, зависящим от самого ФИО1, обусловленных тем, что им не выполнена обязанность, возложенная на него ст.157 ГПК РСФСФ (действовавшего в указанный период) своевременно явиться в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду он не обращался.

Отложение слушания дела с 27.12.2001 г. по 17.01.2001 г. имело место в интересах установления объективной истины по делу и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, в том числе и самого истца, что в полной мере отвечало целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст.2 ГПК РСФСР).

17 января 2002 года производство по делу было окончено принятием по делу судебного решения об отказе ФИО1 в иске. Мотивированное решение изготовлено 18 января 2001 года (л.д.91-93 № 2-29/02).

В соответствии со ст.99 ГПК РСФСР (действовавшего в указанный период) гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, месячный срок рассмотрения заявления судом первой инстанции со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству, установленный ст.99 ГПК РСФСФ (с 18.12.2001 г. по 17.01.2002 г.), соблюден.

Не соглашаясь с решением, ФИО1 30 января 2002 года подал апелляционную жалобу, которая вместе с материалами дела направлена в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда города Пензы 05 февраля 2002 года (л.д.95-96, 103 № 2-29/02 ).

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 07 февраля 2002 года (л.д.104 № 2-29/02) дело принято к производству суда и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 11 февраля 2002 года. 11 февраля 2002 года определением судьи (л.д.104 об. № 2-29/02) дело признано достаточно подготовленным и назначено к слушанию на 19 февраля 2002 года. В этот же день судом вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Пензы от 17.01.2002 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 и других заявителей- без удовлетворения (л.д. 121-122 № 2-29/02).

В соответствии со ст.318.8 и 99 ГПК РСФСФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ст.99 ГПК РСФСФ в один месяц, соблюден и составляет всего 09 дней.

Дважды (26.11.2003 года и 21.09.2005 года) ФИО1 обращался к мировому судье с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями соответственно от 15.12.2003 года и от 28.09.2005 года ему было отказано в удовлетворении заявлений (л.д.124-125, 137-138, 133, 148 № 2-29/02).

29 декабря 2003 года и 17 мая 2004 года ФИО1 обращался в президиум Пензенского областного суда с надзорными жалобами, в передаче которых вместе с делом в суд надзорной инстанции соответственно определением судьи от 26 апреля 2004 года и письмом председателя Пензенского областного суда от 25 августа 2004 года было отказано (материалы надзорного производства).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Пензы от 03 октября 2005 года ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения от 17.01.2002 г. в суд надзорной инстанции (л.д. 154 № 2-29/02).

10 октября 2005 года ФИО1 вновь обратился с повторной жалобой в президиум Пензенского областного суда об отмене постановленных по делу судебных актов.

По данной жалобе 17 ноября 2005 года было истребовано дело у мирового судьи судебного участка №5 Ленинского районного суда города Пензы, которое поступило в Пензенский областной суд 01 декабря 2005 года, и определением председателя Пензенского областного суда от 12 декабря 2005 года вместе с надзорной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (материалы надзорного производства №44г-169 и гражданского дела № 2-29/02 л.д.169).

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 23 декабря 2005 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 февраля 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции (л.д.172 № 2-29/02).

Сроки рассмотрения надзорной жалобы, предусмотренные ст.382 и 386 ГПК РФ, соблюдены и составили два месяца.

26 декабря 2005 года дело направлено Пензенским областным судом на новое рассмотрение и определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 30 декабря 2005 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, стороны в рамках подготовки дела к судебному разбирательству вызваны на беседу на 19 января 2006 года, судом сделано несколько запросов об истребовании по делу дополнительных доказательств.

Признав дело достаточно подготовленным, определением судьи от 02 февраля 2006 года дело назначено к слушанию в судебном заседании на 27 февраля 2006 года и, в этот же день судом вынесено апелляционное решение, которым решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Пензы от 17.01.2002 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований заявителей, в том числе и ФИО1, в пользу которого с военного комиссариата Пензенской области взыскана недополученная пенсия с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года с учетом индексации в размере руб.

Срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, установленный ст.154 ГПК РФ в два месяца, также соблюден и составил один месяц и 27 дней.

ФИО1, полагая, что судами при рассмотрении его исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу было нарушено право на судопроизводство в разумный срок, обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Формуляр жалобы ФИО1 от 08 декабря 2007 года, поданной им в Европейский Суд по правам человека (первая секция), зарегистрирован 16.01.2008 года за № 2747/08. Сведений о рассмотрении жалобы по существу, либо о ее неприемлемости не имеется.

В учетом разъяснений, изложенных в п.п.41 и 44 Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только -то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО3 в военному комиссариату Пензенской области о взыскании недополученной суммы пенсии при рассмотрении дела судом первой, дважды апелляционной и надзорной инстанциями с учетом периодов прохождения дела из одной инстанции в другую составила 6 месяцев и 27 дней (период с 11.12.2001 года по 19 февраля 2002 г., а также с 10.10.2005 г. по 27.02.2006 г.), и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращаясь с заявлениями и жалобами в различные судебные инстанции, ФИО1 было реализовано его конституционное право, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, на судебную защиту.

При этом, анализ вышеизложенного, свидетельствует о том, что рассмотрение дела на всех этапах судебного разбирательства отвечало признакам эффективности и рациональности, обеспечивающим право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия судами совершались своевременно с соблюдением всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим процессуальным законодательством, и были направлены на обеспечение процессуального права самого ФИО1 на судебную защиту. Проводилась надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, стороны своевременно извещались о дне, месте и времени слушания дела, случаев необоснованного отложения дела, либо безмотивного затягивания судебного разбирательства не установлено. Процессуальные документы судом изготавливались своевременно. Каких- либо обстоятельств, связанных с неэффективной организацией работы суда, которые бы повлекли увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу также не установлено.

Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, как он полагает, связано с принятием по делу незаконных судебных постановлений, отмены которых ему пришлось добиваться длительное время. Указал также, что неразумный срок судебного разбирательства по делу имеет место в связи с пересмотром окончательного решения суда с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. При этом не отрицал, что нарушения процессуальных сроков, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, а также каких- либо обстоятельств, связанных с неэффективной организацией работы суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что постановлением президиума Пензенского областного суда от 23.12.2005 г. было отменено судебное постановление об отказе ФИО1 в иске, и при новом рассмотрении апелляционной инстанцией его исковые требования были удовлетворены, не может свидетельствовать о нарушении судами разумных сроков судебного разбирательства.

Довод заявления ФИО1 о том, что период с 20 февраля 2002 г. по 09.10.2005 года, когда дело фактически не находилось в производстве судов, также подлежит зачету при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При этом суд учитывает правовую неопределенность и нестабильность судебной практики в применении и толковании норм материального права, которые регулировали вопросы повышения пенсий военнослужащим в 1995 году.

Суд полагает, что требование «разумного срока» по названному делу было соблюдено, а судебная защита прав и законных интересов ФИО1 в полной мере гарантирована и обеспечена.

При таких данных, в удовлетворении настоящего заявления ФИО1 должно быть отказано в связи с его явной необоснованностью по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-29/2002 по его иску к военному комиссариату Пензенской области о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаты суммы пенсии оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.А.Смирнова