Гражданский кодекс часть 1

административного истца - общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», его представителей ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО4,

административного ответчика - Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, его представителя ФИО5,

прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.П. Шитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о признании недействующей с 1 января 2019 г. строки № 2 Сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год (тарифы указываются без НДС), прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год»,

у с т а н о в и л:

Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия (далее также - РСТ Республики Мордовия) 26 декабря 2018 г. принят приказ № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год» (далее также - Приказ от 26 декабря 2018 г. № 226).

В строке № 2 Приложения к данному приказу приведены сбытовые надбавки общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее также - ООО «Ватт-Электросбыт», Общество) на 2019 год:

для тарифной группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей» на I полугодие в размере 0,33890 руб./кВтч, на II полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч;

для тарифной группы потребителей «сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь» на I полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч, на II полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств не менее 670 кВт на I полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч, на II полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт на I полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч, на II полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч;

для прочих потребителей - по подгруппе в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств не менее 10 МВт на I полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч, на II полугодие в размере <данные изъяты> руб./кВтч.

26 декабря 2018 г. указанный Приказ опубликован в официальном печатном издании «Известия Мордовии», № 142 (25.751)-62.

12 декабря 2019 г. ООО «Ватт-Электросбыт» обратилось в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании с 1 января 2019 г. Приказа от 26 декабря 2018 г. № 226 недействующим в части установления сбытовых надбавок для гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год, как не соответствующего требованиям:

- статей 6, 20, 23, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Федеральный закон № 35-ФЗ);

- пунктов 7, 12, 16, 65, 65(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также - Основы ценообразования);

- пунктов 20, 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее также - Правила государственного регулирования цен);

- пункта 12, подпунктов «в» и «г» пункта 22, пунктов 23, 25,40, 54 приказа Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов» (далее также - Приказ от 21 ноября 2017 г. № 1554/17, Методические указания № 1554/17).

Административный истец указал, что приказ РСТ Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 применялся в отношении него и он являлся субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Заявитель полагает, что при установлении сбытовых надбавок РСТ Республики Мордовия, на основании экспертного заключения, необоснованно снизила размер необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) заявителя, что привело к нарушению прав и интересов ООО «Ватт-Электросбыт».

В частности, по утверждению заявителя из НВВ необоснованно исключены расходы:

- по статье «расходы по обслуживаю кредитов» на <данные изъяты> тыс. руб.,

- по статье «резерв по сомнительным долгам» на <данные изъяты> тыс. руб.,

- излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами на <данные изъяты> тыс. руб.

- доходы от нерегулируемой деятельности, а именно, проценты к получению по займам в 2016 году на <данные изъяты> тыс. руб., проценты к получению по займам в 2017 году на <данные изъяты> тыс. руб. Всего <данные изъяты> тыс. руб.

Указывает на то, что исходя из изложенного, РСТ Республики Мордовия необоснованно исключила из НВВ на 2019 год расходы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Обоснование расчёта исключённых расходов в экспертном заключении не представлено.

Со ссылками на судебную практику доводит до суда мнение о возможности принятия, в случае признания недействующим оспариваемого нормативного правового акта, нового замещающего приказа. Также выражает позицию относительно исполнения такого решения суда.

В пользу несоответствия оспариваемого нормативного правового акта требованиям приведён вытекающий из материалов уголовного дела по обвинению генерального директора ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО4 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации довод о том, что в период с 29 декабря 2015 г. до 14 июня 2019 г. у РСТ Республики Мордовия не было оснований для пересмотра НВВ ООО «Ватт-Электросбыт» на 2016 г., как заявляет сам РСТ Республики Мордовия в ответах на обращения. Нет оснований для применения пункта 7 Основ ценообразования и исключения на основании пункта 7 Основ ценообразования каких-либо расходов, учтённых в НВВ на 2016 год и на последующие после 2016 года периоды регулирования. Полагает возможность исключения РСТ Республики Мордовия как экономически необоснованных расходов и доходов административного истца за 2015-2017 годы на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. из расчёта НВВ на 2019 год.

Указывает, что переоценка или признание расходов и доходов экономически необоснованными должны быть произведены РСТ Республики Мордовия на основе применения Методических указаний, утверждённых Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30 октября 2012 г. № 703-э «Об утверждении методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», ссылка на которые не приведена в решении об исключении как экономически необоснованных расходов и доходов ООО «Ватт-Электросбыт» на 2015-2017 годы на сумму <данные изъяты> тыс. руб. из расчёта НВВ на 2019 год.

Считает неправильным применение РСТ Республики Мордовия положения пункта 7 Основ ценообразования при издании оспариваемого нормативного правового акта, поскольку расходы НВВ ООО «Ватт-Электросбыт» на 2015-2017 годы регулирования не могли быть исключены из расчёта НВВ гарантирующего поставщика на 2019 год.

В оспариваемой части Приказ от 26 декабря 2018 г. № 226 и экспертное заключение по экономической обоснованности размера сбытовых надбавок ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год (далее - экспертное заключение) не мотивированы ссылками на нормы Методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждённых Приказом от 21 ноября 2017 г. № 1554/17.

При этом, не принято во внимание предусмотренное пунктами 65, 65(1) Основ ценообразования положение об особенности учёта выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд признать недействующим с 1 января 2019 г. (с даты установления и введения в действие на период регулирования 2019 года сбытовой надбавки ООО «Ватт-Электросбыт») пункт 1 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год» - в части, касающейся ООО «Ватт-Электросбыт», а также обязать РСТ Республики Мордовия учесть необоснованно снятый размер необходимой валовой выручки при утверждении сбытовых надбавок для ООО «Ватт - Электросбыт» в последующих периодах регулирования.

Таким образом, требования административного истца фактически сводятся к признанию недействующей с 1 января 2019 г. строки № 2 Сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год (тарифы указываются без НДС), прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год».

Административный ответчик РСТ Республики Мордовия подал возражения на административный иск и уточнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска. Указал на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не будет применяться в 2020 году и в последующих годах. Общество само снизило размер НВВ по статье «расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, относимые для прочих потребителей», сбытовые надбавки определялись методом экономически обоснованных затрат. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» имеет большую юридическую силу, чем приказ Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э, который к тому же утратил силу с 8 декабря 2017 г. в связи с изданием приказа Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17. Административный истец не представил в рамках тарифной компании документы, подтверждающие источник средств, используемых Обществом на осуществление финансовых вложений в обоснование доходов по процентам к получению по займам, а также расходов по излишне уплаченным процентам за пользование кредитными средствами на 20 121,17 тыс. руб. ООО «Ватт-Электросбыт» не представило в РСТ Республики Мордовия в качестве обоснования документы, подтверждающие, что источником средств, используемых Обществом на осуществление финансовых вложений, не являются доходы от регулируемых видов деятельности, в связи с чем органом регулирования сделан вывод об экономической необоснованности доходов гарантирующего поставщика в виде полученных процентов по займам в размере <данные изъяты> тыс. руб. за 2016 год и <данные изъяты> тыс. руб. за 2017 год. Обращает внимание на то, что суммы учтённых органом государственного регулирования тарифов на 2017 год и фактически не понесенных затрат Обществом не оспариваются.

Также указывает на то, что уголовное дело по обвинению генерального директора ООО «Ватт-Электросбыт» ФИО4 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет отношение к рассматриваемому делу. Данные статистической и бухгалтерской отчётности за 2017 год могли быть получены РСТ Республики Мордовия только после 1 апреля 2018 г. и только в 2018 году могли быть учтены при государственном регулировании тарифов. Орган государственного регулирования тарифов имеет право при определении величины выпадающих (излишне полученных) доходов гарантирующего поставщика учитывать отклонение фактических расходов за 2017 год и предшествующие периоды от утверждённых плановых значений в полном объёме. ООО «Ватт-Электросбыт», указывая о занижении РСТ Республики Мордовия необходимой валовой выручки Общества на 2019 год, добровольно отказалась от её части.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО4 и представители административного истца ФИО2 и ФИО3 административный иск с учётом уточнений поддержали по основаниям, содержащимся в административном исковом заявлении и в уточнениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 относительно административного иска возразил по основаниям, содержащимся в возражениях и в уточнениях на административное исковое заявление.

В судебном заседании прокурор Е.П. Шитова дала заключение, в котором полагала, что административные исковые требования ООО «Ватт-Электросбыт» подлежат удовлетворению в части исключения из НВВ на 2019 год полученных доходов в виде процентов по выданным займам за период 2016-2017 годы в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, а также уплаченных процентов по кредитам за период 2015-2017 годы в размере <данные изъяты> тыс. руб. по группе «Прочие потребители». В этой связи, по мнению прокурора, пункт 1 приказа Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год» противоречит нормативным правовым актам в области регулирования тарифов, имеющим большую юридическую силу (Федеральному закону от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основам ценообразования, Методическим указаниям № 1554/17), и повлек нарушение экономических интересов административного истца, а потому подлежит признанию недействующим с даты вступления решения суда в законную силу. В остальной части административного иска полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив на основании части седьмой статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого нормативного правового акта в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объёме (часть седьмая статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью восьмой указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и основывается на принципе обеспечения бесперебойного и надёжного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики и корреспондирующему ему принципу обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав (статьи 6 и 20 Федерального закона № 35-ФЗ).

Реализация указанных выше принципов обеспечивается, в том числе, за счёт деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии, которые обязаны в соответствии с названным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ним потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (статья 3 Федерального закона № 35-ФЗ).

Согласно постановлению Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия от 19 октября 2006 г. № 56 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» ООО «Ватт-Электросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Мордовия.

Деятельность гарантирующих поставщиков по сбыту электроэнергии подлежит государственному регулированию (пункт 3 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ), в связи с чем, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков (пункт 3 статьи 24 Федерального закона № 35-ФЗ).

Являясь субъектом регулирования оспариваемого нормативного правового акта, ООО «Ватт-Электросбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Мордовия, имеет экономическую заинтересованность в оспаривании расчета НВВ, поскольку они влияют на размер сбытовых надбавок, установленных для Общества в 2019 году, что нарушает его экономические права и интересы.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно Указу Главы Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. № 212-УГ и постановлению Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. № 642 «Об утверждении Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия» Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по проведению единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием на территории Республики Мордовия (пункт 1). Установление сбытовых надбавок для гарантирующих поставщиков электрической энергии отнесено к её полномочиям (подпункт 2 пункта 9).

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что период регулирования - не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы); необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объём финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования.

Срок действия утверждённых цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации (пункт 62 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Приказ от 26 декабря 2018 г. № 226 принят на основании протокола заседания коллегии РСТ Республики Мордовия № 52 от 26 декабря 2018 г., на котором присутствовало более половины её членов, уполномоченных рассматривать данный вопрос, что соответствует положениям постановления Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. № 642.

Административным ответчиком представлена копия протокола заседания коллегии РСТ Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 52, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Согласно подпункту 9 пункта 22 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Мордовия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Мордовия от 12 декабря 2017 г. № 642, начальник РСТ Республики Мордовия издаёт приказы по вопросам, отнесённым к компетенции Республиканской службы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Приказа от 26 декабря 2018 г. № 226, судом не установлено.

Порядок официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации определяется законом субъекта Российской Федерации и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан.

В силу статьи 5 Закона Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З «О правовых актах Республики Мордовия» в систему правовых актов Республики Мордовия входят нормативные правовые акты органов государственной власти Республики Мордовия (законодательство Республики Мордовия) и иные правовые акты органов государственной власти Республики Мордовия.

В соответствии со статьёй 14 указанного Закона правовыми актами исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия являются приказы их руководителей, а в случаях, предусмотренных законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Республики Мордовия, также приказы заместителей руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия. Нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия принимаются в порядке, предусмотренном настоящим Законом, а также указами Главы Республики Мордовия и постановлениями Правительства Республики Мордовия, устанавливающими процедуру их принятия.

Согласно пункту 14 Правил подготовки нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия, утвержденных Указом Главы Республики Мордовия от 6 мая 2003 г. № 66-УГ, нормативные правовые акты вступают в силу одновременно на всей территории Республики Мордовия в день их официального опубликования, если в них не установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанных Правил, нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) в течение десяти дней со дня их подписания.

Нормативные правовые акты подлежат также официальному опубликованию в газетах «Известия Мордовии» либо «Мокшень правда», «Эрзянь правда» в течение десяти дней со дня их подписания.

Нормативные правовые акты направляются для официального опубликования руководителем (заместителем руководителя) исполнительного органа государственной власти в порядке, предусмотренном Законом Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З «О правовых актах Республики Мордовия».

Частью 2 статьи 70 Закона Республики Мордовия от 21 февраля 2002 г. № 10-З «О правовых актах Республики Мордовия» предусмотрено, что источниками официального опубликования правовых актов Республики Мордовия являются: «Официальный интернет-портал правовой информации» (www.pravo.gov.ru); газеты «Известия Мордовии», «Мокшень правда», «Эрзянь правда». Датой официального опубликования правовых актов Республики Мордовия считается дата первой публикации полного текста соответствующего правового акта Республики Мордовия в одном из указанных источников официального опубликования.

Приказ от 26 декабря 2018 г. № 226 был официально опубликован в печатном издании «Известия Мордовии» от 26 декабря 2018 г. № 142 (25.751)-62. Данный документ вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования.

С учётом приведённых норм федерального и регионального законодательства оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах предоставленной компетенции, в установленной форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается в рамках настоящего дела, населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием путём опубликования в одном из официальных источников.

Проверяя нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли при расчёте и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учёт результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утверждённых цен (тарифов); учёт соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учёта и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учёт организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объёма продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 указанной нормы).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объёме с учётом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учёта применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала (пункт 3 названной нормы).

Пунктом 2 Основ ценообразования для обозначения экономически обоснованного объёма финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчётного периода регулирования, установлен термин «необходимая валовая выручка».

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчётов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счёт поступлений от регулируемой деятельности; учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учёта экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящего документа).

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Особенности учёта выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтённых при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 Основ ценообразования.

Согласно пунктам 16, 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учёта.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчётный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 22 Правил государственного регулирования цен, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок её проведения, но не более 6 месяцев. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами).

Согласно пунктам 63, 65, 65(1) Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой. При расчёте сбытовой надбавки учитываются экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением её предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утверждёнными Федеральной антимонопольной службой, включая: расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка, включая расходы на обслуживание заёмных средств; расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности); иные экономически обоснованные расходы.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 г. № 1554/17 утверждены Методические указания по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов. Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, рассчитанные в соответствии с данными Методическими указаниями, применяются с 1 июля 2018 г.В порядке, установленном названными Методическими указаниями, устанавливаются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении: населения и приравненных к нему категорий потребителей; сетевых организаций, покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии; прочих потребителей - дифференцированно по подгруппам в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).

Основные положения расчёта сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии определены в разделах I, IV, V Методических указаний № 1554/17.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний № 1554/17 при определении необходимой валовой выручки гарантирующих поставщиков для расчёта сбытовых надбавок учитываются: экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением её регулируемой деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей и определяемые методом экономически обоснованных затрат; эталоны затрат; неподконтрольные расходы гарантирующего поставщика; выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленные разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, в течение периода с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика; процедурой принятия гарантирующего поставщика на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений; установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтённой при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, письмом от 10 апреля 2018 г. № 2240-12 ООО «Ватт-Электросбыт», в установленный пунктом 12 Правил государственного регулирования цен срок (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования), представило в РСТ Республики Мордовия пакет документов.

РСТ Республики Мордовия было открыто тарифное дело, в порядке пунктов 22, 23 Правил государственного регулирования цен проведена экспертиза поступившего предложения на предмет экономической обоснованности размера сбытовых надбавок, рассчитано для ООО «Ватт-Электросбыт» необходимая валовая выручка и величина сбытовых надбавок на период с 1 января по 31 декабря 2019 г., дифференцированная по группам потребителей с разбивкой по полугодиям 2019 года и по результатам принят оспариваемый нормативный правовой акт.

Из экспертного заключения следует, что расчёт сбытовых надбавок ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год произведён в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17, что соответствует пункту 12 Основ ценообразования.

При этом, как следует из экспертного заключения, при расчёте сбытовых надбавок РСТ Республики Мордовия в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования проведён анализ утверждённых и фактически сложившихся расходов Общества за 2017 год и определена сумма экономически необоснованных расходов, учтённых в НВВ в 2017 году и фактически не понесённых в общей сумме - <данные изъяты> тыс. руб., в том числе: относимые на население - <данные изъяты> тыс. руб., из которых Общество оспаривает расходы на обслуживание кредитов - <данные изъяты> тыс. руб.; прочие потребители - <данные изъяты> тыс. руб., из которых Общество оспаривает резерв по сомнительным долгам - <данные изъяты> тыс. руб. и расходы на обслуживание кредитов - <данные изъяты> тыс. руб.

Помимо этого, в экспертном заключении указано, что на основании анализа уточнённой бухгалтерской отчётности ООО «Ватт-Электросбыт» за 2015-2017 годы, представленной в 2018 году, выявлены экономически необоснованные доходы организации в размере <данные изъяты> тыс. руб., в том числе:

- проценты к получению по займам в 2016 г. - <данные изъяты> тыс. руб., в 2017 г. - <данные изъяты> тыс. руб.;

- излишне уплаченные проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> тыс. руб.,

которые подлежат исключению из НВВ 2019 года по группе потребителей «Прочие».

В результате НВВ для расчёта сбытовых надбавок на 2019 год составила <данные изъяты> тыс. руб. от заявленной Обществом в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном исключении расходов из необходимой валовой выручки по статье «расходы по обслуживаю кредитов» на 2004,93 тыс. руб., как относящиеся к группе «прочие потребители», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, затраты по статье «расходы по обслуживанию кредитов» на 2017 год утверждены на основании экспертного заключения по экономической обоснованности размера сбытовой надбавки ООО «Ватт-Электросбыт» на 2017 год в размере <данные изъяты> тыс. руб. Административным ответчиком приняты в качестве экономически обоснованных расходов по данной статье на уровне фактически понесённых ООО «Ватт-Электросбыт» в 2017 году в сумме <данные изъяты> тыс. руб., поскольку указанная сумма подтверждена сметой расходов и распределения балансовой прибыли Общества, представленной административным истцом вместе с письмом от 10 апреля 2018 г. № 2240-12. Разница между величинами составила <данные изъяты> тыс. руб.

Административный истец не оспаривает сумму учтённых РСТ Республики Мордовия на 2017 год и фактически не понесенных Обществом затрат, но указывает на арифметическую ошибку РСТ Республики Мордовия, выразившуюся в том, что административный ответчик неправомерно отнёс всю разницу величин к группе «Прочие потребители».

Как следует из материалов дела, указанная сумма в размере <данные изъяты> тыс. руб. не является экономией предыдущего периода и фактически является необоснованным доходом, в связи с чем обоснованно исключена из НВВ на 2019 год.

Принятое решение не противоречит пунктам 7, 65 Основ ценообразования, поскольку исключение данной суммы не отразилось на общем размере НВВ.

Ссылка административного истца на требования пунктов 22, 23 Методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утверждённых приказом ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э, является несостоятельной. Несмотря на формирование НВВ ООО «Ватт-Электросбыт» на 2017 год на основании данных методических указаний, приказ ФСТ России от 30 октября 2012 г. № 703-э утратил юридическую силу в связи с изданием приказа ФАС России от 21 ноября 2017 г. № 1554/17 «Об утверждении методических указаний по расчёту сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов», применяемого с 1 июля 2018 г.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном исключении расходов из необходимой валовой выручки по статье «резерв по сомнительным долгам» в размере 7329,00 тыс. руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учётом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, организация создаёт резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Согласно положениям статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признаётся любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчётного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 названной статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведённой на последнее число отчётного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности.

Неиспользованный резерв по сомнительным долгам не является экономией предыдущего периода регулирования. Неиспользованные средства резерва по сомнительным долгам, включенные в НВВ предыдущего периода регулирования, по своей экономической сути являются запланированными, но не понесёнными расходами Общества, которые в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования подлежат исключению из необходимой валовой выручки на очередной период регулирования. Иное применение порядка формирования резерва по сомнительным долгам приведёт к неоднократному учёту одних и тех же долгов, учитываемых в составе указанного резерва, в течение нескольких периодов регулирования.

Как следует из материалов дела, в НВВ ООО «Ватт-Электросбыт» по статье «резерв по сомнительным долгам» на 2017 год были учтены затраты в сумме <данные изъяты> тыс. руб.

При формировании сбытовых надбавок на 2019 год РСТ Республики Мордовия указанная сумма исключена из НВВ на 2019 год по группе «Прочие потребители», поскольку Обществом не представлены документы о фактическом расходовании резерва на списание дебиторской задолженности. Из материалов дела установлено, что ООО «Ватт-Электросбыт» представляло административному ответчику смету расходов и распределения балансовой прибыли за 2017 год, в которой в строке «резерв по сомнительным долгам» указан расход в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Иных документов, в том числе приказов о создании резервов по сомнительным долгам, актов инвентаризации дебиторской задолженности, сведений о динамике дебиторской задолженности, материалов, подтверждающих расходование резерва по сомнительным долгам, со стороны ООО «Ватт-Электросбыт» в РСТ Республики Мордовия не представлялось.

Поскольку у РСТ Республики Мордовия в рамках тарифной компании отсутствовали документы, необходимые для проверки обоснованности создания резерва по сомнительным долгам, правовых оснований для учёта в сбытовой надбавке гарантирующего поставщика ООО «Ватт-Электросбыт» расходов по созданию резерва по сомнительным долгам не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца представил документы, в том числе приказ от 29 января 2018 г. № 01/1-П «О создании резерва по сомнительным долгам на 31 декабря 2017 г.», составленный на основании проведённой инвентаризации расчётов с дебиторами и кредиторами по состоянию на 31 декабря 2017 г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Обществом указанных документов в РСТ Республики Мордовия в период установления сбытовой надбавки ООО «Ватт-Электросбыт» на 2019 год.

При этом РСТ Республики Мордовия обоснованно учтены в НВВ Общества на 2019 год фактически понесённые, но не учтённые экспертами, в 2017 году расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб., поскольку они подтверждены приказами о списании дебиторской задолженности, карточкой счета <данные изъяты> за 2017 год.

Довод административного истца о том, что регулирующий орган должен был запросить недостающие документы, нельзя признать обоснованным, поскольку запрос дополнительных сведений в порядке пункта 19 Правил регулирования цен является не обязанностью регулирующего органа, а его дискреционным полномочием, которое может быть реализовано при наличии соответствующей необходимости. Необходимость уточнений предложений либо обоснований является для регулирующего органа оценочной категорией и не влечёт для него обязанности в случае иной оценки этой категории другим лицом.

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности.

В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Неисполнение данной обязанности влечет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учёта всех возможно и объективно существующих обстоятельств.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки процентов к получению по займам в 2016 году на <данные изъяты> тыс. руб., процентов к получению по займам в 2017 году на <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты> тыс. руб., суд приходит к следующему.

РСТ Республики Мордовия обосновало исключение вышеуказанной суммы из НВВ тем, что Общество не предоставило в качестве обоснований документы, подтверждающие, что источником средств, используемых Обществом на осуществление финансовых вложений (в виде выданных займов и депозитов), не являются доходы от регулируемых видов деятельности.

Вместе с тем, согласно материалам дела ООО «Ватт-Электросбыт» предоставляло информацию в РСТ Республики Мордовия о том, что доходы от регулируемой деятельности и непосредственно средства, предназначенные на осуществление регулируемой деятельности, в 2014-2015 гг., 2017-2018 гг. не использовались для предоставления займов и размещения средств на депозитные счета. Данная информация подтверждается материалами дела, а именно, ответами на запросы от 23 мая 2018 г. № 2693-12 (т. 1, л.д. 139), от 17 августа 2018 г. № 3644-02 (т. 1, л.д. 125), от 27 сентября 2018 г. № 4133-12 (т. 1, л.д. 123).

РСТ Республики Мордовия исключило сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб., указанную в письме ООО «Ватт-Электросбыт» от 21 декабря 2018 г. № 4856-12, образовавшуюся в период 2016 года в сумме <данные изъяты> тыс. руб., и в период 2017 года в сумме <данные изъяты> тыс. руб., из НВВ на 2019 год по группе потребителей «Прочие», признав их экономически необоснованными (т. 1, л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены сведения о том, что ООО «Ватт-Электросбыт» осуществлялись финансовые вложения в виде займов: в 2015 году - <данные изъяты> тыс. руб., в 2016 году - <данные изъяты> тыс. руб., в 2017 году - <данные изъяты> тыс. руб., и размещены средства на депозите в 2017 г. в сумме 20 млн. руб., в результате получены проценты в 2016 году в сумме <данные изъяты> тыс. руб., в 2017 году - <данные изъяты> тыс. руб., которые отнесены на нерегулируемую деятельность.

Исходя из положений пунктов 2 и 7 Основ ценообразования, имеются основания полагать, что суммы в виде процентов к получению по займам за период 2016-2017 годы исключены необоснованно.

Кроме того, исключение суммы в виде процентов к получению по займам произведено РСТ Республики Мордовия без надлежащего подтверждения выдачи Обществом займов с регулируемой деятельности и, как следствие, получение им необоснованных доходов.

При этом РСТ Республики Мордовия в рамках тарифной компании не выяснялось, по какой группе потребителей выдавались займы, на каком основании они исключены с группы «Прочие потребители», в каком периоде осуществлялся их возврат, не исследовались результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества, включая предыдущие периоды, в том числе на основании документов, размещённых Обществом в соответствии со стандартом раскрытия информации.

В соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования цен экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе, оценку достоверности данных, приведённых в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 24 Правил государственного регулирования цен в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных настоящими Правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

Основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе (пункт 28 Правил государственного регулирования цен).

Приведённые нормы федерального законодательства являются императивными, исключают возможность отступления от установленных процедур и требований по усмотрению регулирующего органа.

В связи с этим существенное значение для правильного разрешения дела имеет наличие экономического и правового обоснования в экспертном заключении и в протоколе заседания исключения расходов по оспариваемым статьям.

В нарушение указанных норм в экспертном заключении по экономической обоснованности размера сбытовых надбавок Общества на 2019 год и в протоколе заседания коллегии РСТ Республики Мордовия № 52 от 26 декабря 2018 г., экономическое обоснование необоснованности выдачи займов, выдачи их с доходов от регулируемой деятельности, и, соответственно, получения Обществом дохода, необоснованно не приведено. Также административным ответчиком необоснованно исключены спорные суммы по группе «Прочие потребители».

Доказательств нарушения Обществом пункта 17 Правил регулирования цен судом не установлено.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном исключении из необходимой валовой выручки излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами на 20 121,17 тыс. руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, к экономически обоснованным расходам относятся, в том числе, расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из материалов дела сумма излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная РСТ Республики Мордовия на основании имеющихся в его распоряжении представленных Обществом документов, составила в 2015 году <данные изъяты> тыс. руб., в 2016 году - <данные изъяты> тыс. руб., в 2017 году - <данные изъяты> тыс. руб., а всего - <данные изъяты> тыс. руб.

При этом исключение указанных сумм РСТ Республики Мордовия обосновало со ссылкой на пункт 7 Основ ценообразования тем, что Общество не предоставило документов, подтверждающих то, что источником средств, используемых административным истцом на осуществление финансовых вложений (займов), не являются доходы от регулируемых видов деятельности. В связи с этим административный ответчик посчитал нецелесообразным совершение Обществом операций, связанных с финансовыми вложениями, в условиях наличия у самой организации кредитных обязательств, то есть необоснованной выдачу займов, посчитав, что выданные займы могли быть направлены на погашение кредитов, соответственно, расходы по уплате процентов по кредитам, которые учитываются при государственном регулировании тарифов сбытовых надбавок, исходя из суммы финансовых вложений, признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля - первого заместителя руководителя РСТ Республики Мордовия ФИО6, расчёт излишне уплаченных процентов по кредитам произведён за период с 2015 год по 2017 год исходя из имеющихся в распоряжении РСТ Республики Мордовия документов, представленных Обществом (выписок из кредитных организаций (в разрезе кредитных договоров) о фактически полученных заёмных средствах и оплаченных по ним процентов). При расчёте излишне уплаченных процентов учитывались суммы полученных Обществом кредитов и произведённых им финансовых вложений. В подтверждение суммы излишне уплаченных процентов административным ответчиком в дело представлены расчёты. При этом в судебном заседании ФИО6 не подтвердил экономическое и правовое обоснование органом регулирования произведённых расчётов.

Исследовав данные расчёты, суд оценивает их критически, поскольку их достоверность, и как следствие, обоснованность, вызывает сомнения. Так, РСТ Республики Мордовия не доказана правомерность и обоснованность выполненного им расчёта излишне уплаченных процентов по кредитам, в том числе за предыдущие периоды регулирования (2015, 2016 годы); применённый расчёт со ссылкой на нормативные правовые акты не обоснован; методика исчисления процентов по кредитам не произведена; анализ финансово-хозяйственной деятельности организации проведён не в полном объёме.

В этой связи следует указать, что реализация тарифным органом своего полномочия по анализу и проверке заявленных регулируемой организацией затрат на предмет их экономической обоснованности не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения тарифного органа и не предполагает произвольных действий данного органа.

Уменьшение размера заявленных расходов должно быть обосновано применительно к положениям пункта 65 Основ ценообразования и пунктов 22, 23, 28 Правил государственного регулирования.

Вопреки вышеприведённым положениям Правил государственного регулирования цен, в экспертном заключении РСТ Республики Мордовия по экономической обоснованности размера сбытовых надбавок Общества на 2019 год отсутствует обоснование по исключённым статьям затрат, а именно: об экономической необоснованности привлечения кредитных средств, при условии выдачи Обществом займов, и, соответственно, излишней уплаты процентов по ним; осуществления финансовых вложений с доходов от регулируемых видов деятельности. В протоколе заседания коллегии РСТ Республики Мордовия № 52 от 26 декабря 2018 г. основания, по которым отказано во включении в НВВ спорных расходов и доходов, также не приведены.

Следовательно, исключение размера затрат на уплату процентов по кредитам произведено регулирующим органом в отсутствие мотивированного обоснования.

Доводы административного ответчика о том, что у Общества отсутствовала необходимость привлечения кредитных средств (при наличии финансовых вложений: выданных займов и депозитов; меньшего размера выручки от нерегулируемой деятельности, чем величины финансовых вложений) в данном случае не могут быть положены в основу решения суда, поскольку названное, по смыслу приведённых положений Правил государственного регулирования цен, не может считаться анализом экономической обоснованности расходов, который регулирующий орган проводит по результатам изучения представленных Обществом обосновывающих документов.

Кроме того, РСТ Республики Мордовия не обосновало возможность исключения сумм за предыдущие периоды регулирования (2015 и 2016 годы).

При этом, как следует из представленной Обществом информации, расходы учитывались по группам «Население» и «Прочие потребители», а исключены по группе «Прочие потребители», также без экономического обоснования.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признаётся не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены сбытовые надбавки, следует учитывать то, что неправильный расчёт одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, положенное в основу принятия оспариваемого Приказа от 26 декабря 2018 г. № 226, является не в полной мере обоснованным. Экспертиза предложений гарантирующего поставщика произведена не в полном объёме, выводы экспертов в достаточной степени не мотивированы, не отвечают принципам тарифного регулирования, имеется искажение части достоверных фактических данных, предоставленных заявителем. Указанные нарушения повлекли за собой установление экономически необоснованной величины НВВ на 2019 год, что является основанием для признания строки № 2 Сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год (тарифы указываются без НДС), прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год», противоречащей нормативным правовым актам в области регулирования тарифов, имеющим большую юридическую силу, а именно, статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 7, 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктам 21, 22, 28 Методических указаний № 1554/17, и нарушающей экономические интересы административного истца.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части второй, пунктом 1 части четвёртой статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. При удовлетворении требования об оспаривании нормативного правового акта, который до принятия решения суда отменён в установленном законом порядке или действие которого прекратилось, суд может признать данный акт не действующим полностью или в части со дня, когда такой акт (отдельные положения акта) вошёл в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, если соответствующая дата предшествует дню отмены оспоренного акта или дню прекращения его действия и если отсутствуют основания для признания такого акта не действующим с иной даты.

Как следует из материалов дела Приказ от 26 декабря 2018 г. № 226 устанавливал сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2020 год установлены в соответствии с приказом РСТ Республики Мордовия от 25 декабря 2019 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2020 год».

Таким образом, оспариваемый приказ применялся в 2019 году и на его основании определялся объём прав и финансовых обязательств субъектов рынка электроэнергии в Республике Мордовия, включая ООО «Ватт-Электросбыт».

Поскольку данный нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся в 2019 году и на его основании реализовывались права граждан и организаций, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учётом разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», он подлежит признанию не действующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу, а не с 1 января 2019 г., как просил административный истец.

Предложение административного истца о возложении обязанностей на РСТ Республики Мордовия по совершению определенных действий является, по сути, предложением о принятии нормативного правового акта.

Вместе с тем данное предложение не является материально-правовым требованием, оснований для возложения на РСТ Республики Мордовия обязанности по принятию нормативного правового акта, замещающего оспариваемый нормативный правовой акт, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности на РСТ Республики Мордовия учесть необоснованно снятый размер необходимой валовой выручки в определённых значениях (размерах) при утверждении сбытовых надбавок для ООО «Ватт - Электросбыт» в последующих периодах.

В силу пункта 2 части четвёртой статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

р е ш и л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» удовлетворить частично.

Признать строку № 2 Сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год (тарифы указываются без НДС), прилагаемых к приказу Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г. № 226 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке Республики Мордовия, на 2019 год», недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда или сообщение о его принятии подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете «Известия Мордовии» либо в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия, если названное печатное издание прекратило свою деятельность.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 г.