Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере ххх рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что признан потерпевшим по уголовному делу №, которое возбуждено по заявлению от 14 февраля 2013 года по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159.4 УК РФ.

Заявление четырежды передавалось по территориальности. В ходе следствия неоднократно приостанавливалось производство по возбужденному делу. Постановления о приостановлении дела отменялись на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ как незаконные и необоснованные.

11 сентября 2014 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № составила 2 года 2 месяца 4 дня, из которых 2 года 9 дней следствие проводилось ОП № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску.

На длительность досудебного производства, по мнению заявителя, повлияли многократная передача материалов проверки по подследственности, необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела, необоснованное приостановление производства по делу, затягивание сроков принятия дела к производству после отмены прокурором постановлений о приостановлении, попустительское отношение к игнорированию запросов дознавателя банком, операторами связи, отделом УУП и ПДН, не применение соответствующих мер в рамках предоставленных законом прав и полномочий по отношению к лицам, затягивающим дознание.

Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок является нарушение его прав как потерпевшего по уголовному делу, так как преступлением ему был причинен материальный ущерб, однако, не к кому предъявить требования о его возмещении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1 представил суду письменные возражения на заявление, в которых требования не признал, указав, что в данном случае разумный срок необходимо исчислять с момента возбуждении уголовного дела, а потому действия органа дознания при проверке сообщения о преступлении в порядке статьей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценке не подлежат. Общий срок предварительного расследования в период с 14 февраля 2013 г. по 11 сентября 2014 г. без учета времени приостановлении производства по делу составил 1 год 6 месяцев 27 дней и не является неразумным. В целом, действия органов дознания носили достаточный и эффективный характер, все процессуальные действия выполнялись строго в рамках и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством, а потому право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Заслушав возражения представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в 1 томе в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на … разбирательство дела в разумный срок… судом…».

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» устанавливает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указано, что «по смыслу взаимосвязанных положений статьи 6.1 УПК Российской Федерации и части 2 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том, что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок: для установления факта нарушения данного права суду необходимо дать оценку правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом общей продолжительности уголовного судопроизводства (часть третья статьи 6.1 УПК Российской Федерации); при этом обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве допустимых оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства».

По материалам уголовного дела № в 1 томе в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что 9 июля 2012 года в отдел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску поступило заявление ФИО2 по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУПС) за № 19221. В данном заявлении ФИО2 указал, что произвел предоплату в размере YYY рублей на расчетный счет ООО «XXXX» за товар – паклю, который до настоящего времени не поставлен; по указанному в договоре адресу организации нет, телефон не отвечает (л.д. 3).

В тот же день 9 июля 2012 года был осуществлен допрос ФИО2 в качестве потерпевшего (л.д. 4-5).

10 июля 2012 года старшим лейтенантом полиции М. был осуществлён телефонный звонок на указанный потерпевшим номер ХХХХХХ с целью вызова для опроса руководителя ООО «XXXX» К., однако телефон был отключен, о чем составлена соответствующая справка (л.д 19).

В связи с тем, что снятие денежных средств имело место в г. Новосибирске, постановлением оперуполномоченного отделения по Ленинскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ижевску материалы проверки КУПС за № от 9 июля 2012 года переданы по подследственности (территориальности) в Управление МВД России по г. Новосибирску с целью проведения проверки и принятия решения в порядке статьи 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

О принятом решении ФИО2 направлено письменное уведомление (л.д. 22).

Материал проверки за № от 09 июля 2012 года по факту мошеннических действий ООО «XXXX» поступил в Управление МВД России по г. Новосибирску 27 июля 2012 года (л.д. 23).

Для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО6 по факту мошеннических действий было передано в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску по фактическому месту нахождения ООО «XXXX» (л.д. 25).

Указанное материал проверки сообщения о преступлении поступил в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску 3 августа 2012 года (л.д. 25).

Постановлением дознавателя оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК № 2 Управления МВД России по г. Новосибирску от 5 августа 2012 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 26).

Как установлено частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

06 августа 2012 года в ходе проводимой проверки оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК Отдела полиции № 2 Я. установлено, что расчетный счет ООО «XXXX» открыт в ОАО «банк» по адресу: <адрес> (л.д. 20).

7 августа 2012 года постановлением дознавателя – оперуполномоченного отделения ОП № 2 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску материал проверки по факту мошеннических действий передан по подследственности в отдел полиции № 3 «Заельцовский» для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту открытия расчетного счета ОАО «XXXX» (л.д. 27).

Материал проверки по факту мошеннических действий 8 августа 2012 года передан по подследственности и поступил в отдел полиции № 3 «Заельцовский» 14 августа 2012 года (л.д. 29).

Постановлением оперативного уполномоченного ОЭБ и ПК № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 16 августа 2012 года материал проверки по факту мошеннических действий передан в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документального подтверждения перевода денежных средств в банк по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Материал проверки был направлен отделом полиции № 3 «Заельцовский» в отдел полиции № 2 «Железнодорожный» 17 августа 2012 года и поступил 22 августа 2012 года (л.д. 31).

23 августа 2012 года сотрудником отдела полиции № 2 «Железнодорожный» были отобраны объяснения от Ю. (л.д. 33).

Постановлением дознавателя - оперативного уполномоченного отдела ЭБ и ПК № 2 Управления МВД России по г. Новосибирску от 24 августа 2012 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 34).

24 августа 2012 года материал проверки по факту мошеннических действий передан по подследственности в отдел полиции № 3 «Заельцовский» - по месту идентификации клиента ООО «XXXX» и принятии документов на расчетно-кассовое обслуживание и поступил в данный отдел 30 августа 2012 года (л.д. 35, 37).

Постановлением оперативного уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 3 сентября 2012 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 38).

Постановлением о/у ОЭБ и ПК № 3 Управления МВД России по г. Новосибирску от 9 сентября 2012 года материал проверки был направлен в Управление МВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по месту поступления денежных средств потерпевшего в незаконное владение виновного (л.д. 39).

Материал проверки поступил в Управление МВД России по г. Екатеринбургу 19 сентября 2012 года и в этот же день был передан в отдел полиции № 5 Управления МВД по г. Екатеринбургу (л.д. 40, 42,43).

21 сентября 2012 года постановлением и.о. начальника отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Екатеринбургу материал проверки направлен в отдел полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску по месту выявления преступления для решения вопроса в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, куда поступил 10 октября 2012 года (л.д. 45-46, 48).

Постановлением дознавателя - старшего оперативного уполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 октября 2012 года срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (л.д. 49).

18 октября 2012 года начальником отдела полиции № 3 «Заельцовский» сделаны запросы в ОАО «банк» по расчетному счету, открытому ООО «XXXX», в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области о месте регистрации К., БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области о номерах телефонов К., Пенсионный фонд РФ по Новосибирской области об отчислениях страховых взносов, производимых К. в период с 01.01.2011 г. по настоящее время (л.д. 53-54, 55, 56, 57).

20 октября 2012 года постановлением дознавателя – старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 20 октября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие признаков преступления, а также в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 59-60).

Постановлением начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 20 октября 2012 года перед прокурором Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 октября 2012 года старшим оперативным уполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 61).

Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 21 октября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2012 года отменено как незаконное (необоснованное). Материалы уголовно-процессуальной проверки переданы в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 64-65).

Постановлением дознавателя - старшего оперативного уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 13 ноября 2012 года материалы проверки переданы в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 «Заельцовский» следственного управления УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения в порядке статьи 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

06 ноября 2012 года в адрес начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» поступил ответ из ОПФР по Новосибирской области, согласно которому отчисления страховых взносов в пенсионный фонд ООО «XXXX» в отношении К. не производились (л.д. 69), а также ответ о месте регистрации К. из отдела адресно-справочной работы УФМС России по НСО (л.д. 73).

18 ноября 2012 года дознавателем – старшим оперативным уполномоченным отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску осуществлен выезд по месту регистрации К., в ходе которого владельцы квартиры не установлены, опрошены соседи, которые ответить, кто проживает в данной квартире, не могли, оставлена повестка о прибытии (л.д. 71).

Постановлением дознавателя - старшего оперативного уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 18 ноября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федераиии по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления (л.д. 72-73).

Постановлением начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 18 ноября 2012 года перед прокурором Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено ходатайство от отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 ноября 2012 года ст. оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 74).

Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 30 ноября 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2012 года отменено как незаконное (необоснованное). Материалы проверки переданы начальнику отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для исполнения. Срок проведения дополнительной проверки установлен в 10 суток со дня поступления материалов дознавателю (л.д. 77-78).

Согласно справке от 21 декабря 2012 года оперативного уполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску С. , им неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации К. по адресу регистрации по месту проживания, со слов соседей установлено, что К. дома бывает очень редко, злоупотребляет алкоголем, материально живет ниже среднего уровня.

Постановлением дознавателя - старшего оперативного уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 23 декабря 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствием состава преступления (л.д. 80-81).

Постановлением начальника отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 23 декабря 2012 года перед прокурором Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 декабря 2012 года ст. оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 82).

Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 23 января 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2012 года отменено как незаконное (необоснованное).

Материалы уголовно-процессуальной проверки переданы начальнику отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для исполнения (л.д. 86-87).

13 февраля 2013 года для решения вопросов в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки переданы дознавателю отдела полиции № 3 «Заельцовский» (л.д. 88).

14 февраля 2013 года ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 159 прим. 4 УК РФ (л.д. 1).

Заместителем начальника отдела дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» даны указания по уголовному делу (л.д 89).

18 февраля 2013 года начальником отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г.Новосибирску утвержден план о производстве совместных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 90).

18 февраля 2013 года начальнику ОБЭП отдела полиции № 3 «Заельцовский» дано поручение об установлении места нахождения К., ООО «СибАльфа», свидетелей и очевидцев данного преступления, лица, его совершившего (л.д. 91).

18 февраля 2013 года начальнику ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» дано поручение об установлении места нахождения К., ООО «XXXX», свидетелей и очевидцев данного преступления, лица, его совершившего, отработке на причастность к совершению данного преступления лиц, состоящих на учете в ОУР (л.д. 93).

19 февраля 2013 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику УМВД России по г. Ижевску (л.д. 98-99).

19 февраля 2013 года Отделом полиции № 3 «Заельцовский» направлены запросы в ОАО «Р» и ОАО «банк» о предоставлении информации в рамках проверки информации о хищении денежных средств (л.д. 96 -97, 100- 101).

27 февраля 2013 года допрошен в качестве свидетеля М. (л.д. 102 - 103).

Согласно справке оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 28 февраля 2013 года, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, положительного результата получено не было (л.д. 94).

Согласно справке оперативного уполномоченного отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания отдела полиции № 3 «Заельцовский» ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску от 02 марта 2013 года был осуществлен выход по месту регистрации К. с целью его допроса, однако, К. по месту регистрации не находился и объяснения, сосед пояснил, что данная квартира сдается внаем (л.д. 92).

Из рапорта дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 11 марта 2013 года следует, что им был осуществлен выезд по месту регистрации К., однако, К. дома не оказалось, дверь никто не открыл (л.д. 106).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 16 марта 2013 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ОУУП и ПДН отдела полиции № «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску поручено установить лицо, совершившее преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 прим. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. О принятом решении направлено уведомление ФИО2 (л.д. 107-108).

Указанное постановление о приостановлении дознания заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска 4 апреля 2013 года отменено, уголовное дело направлено начальнику ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного дознания; срок дознания установлен в 15 суток с момента поступления уголовного дела дознавателю. Производство по данному делу возобновлено (л.д.109-110).

Вместе с тем, 23 апреля 2013 года от ФИО2 поступила жалоба в порядке статьи 123 УПК РФ прокурору Заельцовского района г. Новосибирска (л.д. 115-117).

29 апреля 2013 года уголовное дело № принято к производству дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 113).

В порядке статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве подозреваемого и объявлении в розыск К., а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которое в части было удовлетворено постановлением дознавателя отдела полиции № 3 «Заельцовский» от 29 апреля 2013 года (л.д. 119-120).

Получены ответы на запросы от 13.03.2013 и 22.03.2013 от ОАО «Р» и ОАО «банк» соответственно (л.д. 123 - 125), поступил ответ на отдельное поручение от начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г. Ижевску с приложением копий процессуальных документов, согласно которым 27 марта 2013 года следователем ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу №, а также допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 127, 128).

29 апреля 2013 года направлены запросы директору ОАО «В», ОАО «М» (л.д. 134-135).

30 апреля 2014 года осуществлен выезд по месту регистрации К., однако дома его не оказалось, дверь никто не открыл; К. выставлен в оперативный розыск (л.д. 136).

7 мая 2013 года направлен запрос начальнику БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 137).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску от 14 мая 2013 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 138).

Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 25 ноября 2013 года постановление дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску от 14 мая 2013 года о приостановлении отменено, дело направлено начальнику ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного дознания (л.д. 140-141).

Для решения вопросов в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки переданы дознавателю отдела полиции № 3 «Заельцовский» (л.д. 142).

Уголовное дело по части 1 статьи 159 прим. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации принято к производству дознавателем ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску 29 ноября 2013 года (л.д. 143).

19 ноября 2013 года от ФИО2 поступило ходатайство в порядке статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 145).

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано старшим дознавателем ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России 2 декабря 2013 года (л.д. 148).

18 декабря 2014 года направлены запросы начальнику отдела ИБ и ТЗ ОАО «М», директору ОАО «В» (л.д. 150-151).

Получены ответ от заместителя начальника Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д. 152).

21 декабря 2013 года осуществлен выход по месту регистрации свидетеля К., однако двери квартиры никто не открыл, по оставленной повестке К. не явился (л.д. 156).

23 декабря 2013 года от ФИО2 в порядке статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении К. к участию в деле в качестве подозреваемого и объявлении его в розыск (л.д. 160).

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства было отказано (л.д. 163).

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску от 29 декабря 2013 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УМВД России по Новосибирской области – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску поручено установить лицо, совершившее преступление (л.д. 165).

Постановлением заместителя прокурора Заельцовского района г. Новосибирска от 9 января 2014 года постановление дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску от 29 декабря 2013 года о приостановлении отменено, дело направлено начальнику ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного дознания (л.д. 168-169).

29 января 2014 года направлены запросы директору ОАО «В», ОАО «М» (л.д. 173-174).

Поступил ответ из отдела ИБ и ТЗ ОАО «МТС» (л.д. 175).

В период с 24 по 25 февраля 2014 года в качестве свидетелей допрошены М., В. (л.д. 179-183),

Согласно рапорту дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску от 25 февраля 2014 года, им неоднократно был осуществлен выезд по адресу места регистрации К., однако дома его не оказалось, дверь никто не открыл (л.д. 184).

25 февраля 2014 ода направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику отдела МВД России по Коченевскому району (л.д. 185-186).

13 марта 2014 года получен ответ из Отдела МВД России по Коченевскому району с приложением объяснения К. от 12 марта 2014 г. (л.д. 186/1-186/2).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по г. Новосибирску от 26 февраля 2014 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187-188).

Указанное постановление о приостановлении предварительного расследования заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска 28 февраля 2014 года было отменено. Уголовное дело направлено начальнику ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного дознания (л.д. 190-191).

7 марта 2014 года направлен запрос начальнику БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области, руководителю ОАО «банк», ОАО «В» (л.д. 194, 196, 198) и получены ответы на них (л.д. 195, 197).

25 марта 2014 года в качестве свидетеля допрошен Л. (л.д. 199-200).

Согласно рапорту дознавателя Отдела дознания Отдела полиции № 3 «Заельцовский УМВД России по г. Новосибирску от 3 апреля 2014 года, им неоднократно осуществлялся выезд по адресу места проживания свидетеля К., однако дома никого не оказалось (л.д. 201).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» управления МВД России по г. Новосибирску от 4 апреля 2014 года предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 202-203).

7 июля 2014 года ФИО2 в порядке статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого 10 июля 2014 года было отказано (л.д. 206 209).

Постановление о приостановлении предварительного расследования от 30 июня 2014 года заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска 30 июня 2014 года о приостановлении было отменено. Уголовное дело направлено руководителю ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску для организации дополнительного дознания (л.д. 211-212).

Постановлением дознавателя ОД отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по <адрес> от 11 сентября 2014 года уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, о чем уведомлен ФИО2 (л.д 215-217).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2, с момента регистрации сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 9 июля 2012 года до момента прекращения уголовного дела 11 сентября 2014 года составила 2 года 2 месяца 2 дня, из них 1 год 6 месяцев 28 дней - общая продолжительность предварительного расследования в форме дознания с момента возбуждения уголовного дела 14 февраля 2013 года до его прекращения 11 сентября 2014 года.

В соответствии с положениями статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Дознание производится по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 настоящего Кодекса.

Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 3 статьи 162 УПК РФ).

После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (часть 3 статьи 209 УПК РФ).

Не производятся следственные действия и в период, когда уголовное дело прекращено, до отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела №, приведенных выше, следует, что производство по делу было приостановлено: с 16 марта 2013 года по 4 апреля 2013 года (20 дней); с 14 мая 2013 года по 25 ноября 2013 года (5 месяцев 11 дней); с 29 декабря 2013 года по 9 января 2014 года (12 дней); с 26 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (3 дня); с 4 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года (2 месяца 26 дней). Общий период приостановления предварительного расследования в форме дознания по уголовному делу составил 9 месяцев 12 дней.

Таким образом, срок предварительного расследования в форме дознания указанного уголовного дела, исключающий периоды, когда производство было приостановлено, составил 9 месяцев 25 дней.

Согласно части 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1)правовая и фактическая сложность дела;

2)поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела;

4)общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного производства по уголовному делу суд учитывает, что данное дело отличается как правовой, так и фактической сложностью ввиду невозможности установления органами предварительного расследования места нахождения подозреваемого К. и организации, от имени которой был заключен договор, что потребовало многочисленных процессуальных действий по их розыску и установлению; по делу были допрошены свидетели, направлены запросы, дан ряд отдельных поручений, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Суд считает, что в периоды, когда производство по уголовному делу не было приостановлено, органами дознания осуществлялись достаточные действия с целью расследования преступления, что подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах уголовного дела №: поручениями о производстве отдельных следственных действий, запросами, рапортами, справками, протоколами допроса свидетелей, потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий срок досудебного производства по уголовному делу № года 2 месяца 2 дня является разумным для расследования преступления по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Имевшие место периоды бездействия в ходе предварительного следствия были непродолжительными и не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок.

Неоднократная передача материалов проверки по сообщению ФИО2 различным органам дознания была обусловлена необходимостью установления надлежащей подследственности совершенного преступления и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, так как общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу – 2 года 2 месяца 2 дня с учетом конкретных обстоятельств данного дела соответствует критериям разумности

Доводы заявителя, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного расследования в форме дознания были отменены как незаконные и необоснованные не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при рассмотрении данного дела, поскольку не влияют на оценку судом обстоятельств, которые установлены частью 3 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, необходимо отметить, что основанием для отмены постановлений о приостановлении производства по делу являлись не отсутствие оснований для приостановления, а необходимость выполнения еще ряда процессуальных действий по установлению лиц, причастных к совершению данного преступления, и месту их нахождения.

Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась в кратчайшие сроки: постановление от 20 октября 2012 года отменено 21 октября 2012 года (1 день); постановление от 18 ноября 2012 года отменено 30 ноября 2012 года (13 дней); постановление от 23 декабря 2012 года отменено 23 января 2012 года (1 месяц) и к нарушению права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не привело.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов дознания, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № по сообщению ФИО2 - 2 года 2 месяца 2 дня не превысила разумный срок.

Следовательно, право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем, оснований для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 3.03.2015 года.

Судья Новосибирского

областного суда (подпись) Е.А.Пилипенко

Копия верна:

Судья (Е.А.Пилипенко)

Секретарь (А.В.Семенникова)