Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» обратилось во Владимирский областной суд с заявлением (уточненным на стадии принятия) об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ****, местоположение: ****, с кадастровой стоимостью в размере ****, утвержденной постановлением главы администрации города Владимира №4720 от 12 ноября 2012 года, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

В обоснование заявленных требований указывало, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права заявителя как плательщика арендной платы, которая напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости было отклонено.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года была определена в размере **** рублей, заявитель, согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил установить кадастровую стоимость названного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП» Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО2 полагала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что данное учреждение является ненадлежащей стороной по делу.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений относительно уточненных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица администрации города Владимир по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной в размере, определенном экспертами ****.

Представители заинтересованных лиц администрации Владимирской области, ООО «Союз-33», заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в суд вернулся конверт с извещением о дате и времени рассмотрения дела с отметкой о невручении виду истечения срока хранения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц администрации Владимирской области и ООО «Союз-33», заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Договора аренды земельного участка №**** от **** года, заключенного администрацией города Владимира с ФИО6, ООО «Союз-33», а также Соглашения о присоединении к данному договору аренды от **** года, заключенному между администрацией города Владимира и ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР», ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – **** (т.1 л.д.112-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №**** от **** года арендаторами данного земельного участка также являются ООО «Союз-33» и ФИО6 (договор аренды от **** года), а также ФИО5 (соглашение о присоединении к договору аренды от **** года) – (л.д.128-130).

Согласно условиям Соглашения о присоединении к договору аренды (п.п.9,10) расчет арендной платы за земельный участок зависит от кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.121-123).

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет **** года (т.1 л.д. 125-127).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена постановлением главы администрации города Владимира №4720 от 12 ноября 2012 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» по состоянию на 01 января 2012 года и составляет **** (т.1 л.д. 22, 228-229).

10 декабря 2014 года ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как собственника, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (т.1 л.д. 95-96).

Решением названной Комиссии от **** года №**** данное заявление отклонено (т. 1 л.д. 97-99).

13 февраля 2015 года ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» на основании договора аренды и соглашения к нему за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность заявителя по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований заявитель представил отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей (том 1 л.д.23-83) и положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** №**** от **** года (том 1 л.д.84-94).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года, то есть на дату установления его кадастровой стоимости.

Согласно экспертному заключению **** №**** от **** года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2012 года составила **** рублей (том 2 л.д.22-103).

Экспертиза проведена независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, подробные характеристики объекта оценки и объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, произведенных расчетов рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов о рыночной стоимости земельного участка сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах с применением корректирующих коэффициентов.

На основании заключения экспертов ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» уточнило заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей (т.2 л.д. 108-109).

Данное заключение представителями заинтересованных лиц в ходе рассмотрения дела оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения от них не поступило.

Рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в экспертном заключении на дату определения его кадастровой стоимости, то есть на 01 января 2012 года.

Оценив заключение экспертов **** №**** от **** года в соответствии с правилами статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, экспертное заключение содержит исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертами на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2012 года, выводы экспертов по поставленному вопросу каких-либо сомнений либо неясностей не вызывают. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение экспертов отвечает принципам обоснованности и однозначности, а также является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Определенный в данном экспертном заключении размер рыночной стоимости спорного земельного участка ниже определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР», вносящего арендную плату за пользование земельным участком в большем размере.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «****» №**** от **** года, суд оценивает как ненадлежащее доказательство в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что подтверждается Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области №**** от **** года, из которого следует, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, ввиду того, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Проведенная **** экспертиза данного отчета носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., местоположение: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2012 года в размере **** рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение заявленных требований не повлечет нарушение прав других арендаторов земельного участка с кадастровым номером ****.

Доводы представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о том, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку его права могут быть защищены только посредством внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Анализируя данные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у органа кадастрового учета в силу закона обязанности по внесению сведений о кадастровой стоимости в случае ее пересмотра при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением Владимирского областного суда от 250 мая 2015 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****, расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР».

18 августа 2015 года в суд поступило экспертное заключение **** с письменным уведомлением о том, что расходы на производство судебной оценочной экспертизы заявителем ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» в размере **** рублей не оплачены, в связи с чем, экспертное учреждение просит разрешить вопрос о взыскании указанной суммы.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает объем первоначально заявленных ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» требований, бремя распределения судебных расходов при назначении экспертизы, особенность общественных отношений, составляющих предмет спора, а также то, что заявленные требования сводятся к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, разрешение дела направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» в пользу **** расходов, связанных с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в сумме **** рублей.

Поскольку ООО «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена платежным поручением №**** от **** года государственная пошлина в размере **** рублей, тогда как согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины **** рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 194-198, 245-250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ****, по состоянию на 01 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** – 10 декабря 2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» в пользу **** расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере **** рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-АВТОЦЕНТР» излишне уплаченную по платёжному поручению №**** от **** года государственную пошлину в размере **** рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

****