Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хрюкина А.И., Хрюкина Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Хрюкин А.И. и Хрюкин Е.А. обратились в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей каждому, ссылаясь в обосновании своих требований на рассмотрение Кировским районным судом г. Новосибирска с 03 марта 2008г. по 08 июля 2010г. гражданского дела по их иску к ООО «РМ» ( ООО « Д»), ООО « Де » о восстановлении на работе , взыскании заработной платы , компенсации вынужденного прогула, признании трудовых договоров заключенными.

Заявители считают, что срок рассмотрения дела о восстановлении на работе, установленный статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушен; постановленные по делу решения дважды были отмены в кассационном порядке по их жалобам. Ответ заместителя председателя Новосибирского областного суда на их жалобу, подтверждает, что дело рассматривалось длительный срок .

Хрюкин А.И. и Хрюкин Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, действующего по доверенности Хрюкиной Т.И. ( л.д. 18,21-22, 29-31).

Представитель заявителей Хрюкина Т.И. доводы заявления поддержала в полном объеме ( л.д. 34-41).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Иванов В.Л. с заявлением Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. не согласен , представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, которые были вручены заявителям и их представителю( л.д.23-28, справочный лист).

Считает, что Федеральный закон от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» применяется к правоотношениям, возникшим с момента вступления Федерального закона в силу, т.е. с 04 мая 2010г. С указанного периода дела по иску Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. в производстве районного суда до вступления решения суда в законную силу находилось 64 дня ( с 4 мая по 8 июля 2010г.) и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий суда по рассматриваемому делу , общая продолжительность дела не превышает трех лет, срок рассмотрения дела , исходя из периода после 04 мая 2010г. , является разумным .

Исходя из положений части 2 статьи 67 ГПК РФ считает, что суд не может принять в качестве доказательства ответ заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009г., поскольку он дан без изучения материалов гражданского дела и относится к периоду до вступления в законную силу Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей Хрюкиной Т.И., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Иванова В.Л., обозрев материалы гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Новосибирска , оценив собранные по делу доказательства в их совокупности , суд считает, что требования Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой , и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Федеральный закон № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок « принят Государственной Думой 21 апреля 2010г., одобрен Советом Федерации 28 апреля 2010г., подписан Президентом Российской Федерации 30 апреля 2010г.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

Положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно положений пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона » О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» , абзаца 2 части 2 статьи 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации до окончания производства по делу может быть подано в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд , если иные сроки рассмотрения и разрешения дела не установлены настоящим Кодексом .

Дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца ( часть 2 статьи 154 ПК РФ).

Согласно гражданского дела, исковое заявление Хрюкина А.И., Хрюкина Е.А. к ООО « РМ» о восстановлении на работе , взыскании заработной платы , оплаты вынужденного прогула поступило в Кировский районный суд г. Новосибирска 3 марта 2008г.( л.д. 2-3 т.1).

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ , судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда . О принятии заявления к производству суда судья выносит определение , на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Требования статьи 133 ГПК РФ судьей районного суда были соблюдены, определением судьи от 7 марта 2008г. заявление Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. было принято к производству суда , стороны были вызваны в суд в досудебной подготовке 17 марта 2008г.( л.д. 1 т.1).

17 марта 2008г. истцы представили в суд дополнение к исковому заявлению, где указали суммы , подлежащие взысканию в их пользу с ответчика ( л.д. 18-20 т.1) .

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличения размера исковых требований течение срока рассмотрения дела , предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом увеличения истцами 17 марта 2008г. размера исковых требований , течение срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, началось с 17 марта 2008г.

Определением судьи районного суда от 17 марта 2008г. рассмотрение дела было назначено на 3 апреля 2008г. ( л.д. 1 оборот т.1).

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право заявлять ходатайства суду в устной и письменной форме ( статьи 35 ГПК РФ).

Ходатайства лиц, участвующих в деле , по вопросам, связанным с разбирательством дела , разрешаются на основании определения суда после заслушивания мнения других лиц , участвующих в деле( л.д. 166 ГПК РФ).

В судебном заседании 3 апреля 2008г. рассмотрение дела было отложено на 22 апреля 2008г. в связи с удовлетворением судом ходатайства Хрюкина А.И. о вызове свидетелей, и ходатайства прокурора об истребовании документов от ответчика ( л.д. 34-35 т.1).

В судебном заседании 22 апреля 2008г. были допрошены явившиеся свидетели, рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2008г. по ходатайству Хрюкина А.И. для представления дополнительных доказательств ( л.д. 74-76 т.1).

В суд истцами были представлены дополнение к исковому заявлению и письменные ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств ( л.д.132-135 т.1).

Рассмотрение дела 14 мая 2008г. было отложено судом на 3 июня 2008г. по ходатайству Хрюкина А.И. об истребовании доказательств ( л.д. 138-139 т.1).

Рассмотрение дела 3 июня 2008г. не состоялось в связи с занятостью суда в другом процессе; судебное заседание было назначено на 25 июня 2008г.( л.д. 140 т.1).

Рассмотрение дела 25 июня 2008г. было отложено судом по 10 июля 2008г. по ходатайству прокурора об истребовании доказательств , против заявленного ходатайства лица, участвующие в рассмотрении дела – Хрюкин А.И. и Хрюкин Е.А. не возражали( л.д. 144-146 т.1).

В судебное заседание 10 июля 2008г. представителем истцов было представлено дополнение к исковому заявлению с увеличением заявленных требований в части суммы, подлежащих взысканию , данные требования были приняты к производству суда( л.д. 158, 168-172 т.1).

Исходя из положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, течение срока рассмотрения дела , началось с 10 июля 2008г.

Рассмотрение дела в судебном заседании 10 июля 2008г. было отложено на 17 июля 2008г. по ходатайству представителя ответчика ООО «РМ» для представления дополнительных доказательств и по ходатайству прокурора об истребовании материалов прокурорской проверки ( л.д.168-172 т.1).

С учетом принятия судом в судебном заседании 10 июля 2008г. искового заявления с увеличением исковых требований , рассмотрение дела на 17 июля 2008г. было отложено в пределах срока, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ.

В судебном заседании 17 -18 июля 2008г. от истцов поступило дополнение к исковому заявлению , в котором были частично изменены требования , истцы просили не восстановить их на работе, а признать трудовые договоры заключенными с 27 ноября 2007г.( л.д. 177 т.1).

Дополнение к иску было принято судом ( л.д. 190 т.1).

Рассмотрение дела по существу в судебном заседании 18 июля 2008г.было закончено, оглашена резолютивная часть решения; решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2008г., в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ ( л.д.187-197 т.1).

Принимая во внимание, что истцы реализовывали предоставленные им законом права на уточнение, дополнение исковых требований, увеличение размера исковых требований ( часть первая статьи 39 ГПК РФ) , течение срока рассмотрения дела , исходя из положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, каждый раз начиналось со дня совершения соответствующего процессуального действия .

С учетом последних увеличений размера исковых требований истцами 10 июля 2008г. и изменения заявленных требований в судебном заседании 17-18 июля 2008г., рассмотрение дела судом 18 июля 2008г., не может рассматриваться как нарушение права заявителей на судопроизводство в разумный срок .

Кассационная жалоба Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. на решение суда от 18 июля 2008г. поступила в районный суд 24 июля 2008г.( л.д. 199 т.1).

Определением судьи районного суда от 25 июля 2008г. кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с невыполнением требований статьей 336, 337 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 августа 2008г. ( л.д. 201 т.1).

Дополнение к кассационной жалобе Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. поступили в районный суд 1 августа 2008г.( л.д. 202-204 т.1).

Рассмотрение дела в кассационной инстанции Новосибирского областного суда было назначено на 28 августа 2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть рассмотрена не позднее чем в течение месяца со дня поступления дела в областной суд.

Кассационная жалоба Хрюкина А.И., Хрюкина Е.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2008г. была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 28 августа 2008г.; решение суда первой инстанции от 18 июля 2008г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 212-213 т.1).

11 сентября 2008г. дело было передано на рассмотрение другому судье, которым 16 сентября 2008г. вынесено определение о принятии дела к производству и назначении досудебной подготовки по делу на 1 октября 2008г.( л.д. 215-216 т.1).

Указанные действия были совершены судом в сроки, установленные частью 2 статьи 154 ГПК РФ, которые подлежат исчислению после отмены решения районного суда от 18 июля 2008г. и поступлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотрение дела 1 октября 2008г. было назначено на 24 октября 2008г.( л.д.217 т.1) .

Назначение рассмотрения дела за пределами срока, установленного частью 2 статьи 154 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок .

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ суд вправе приступить к рассмотрению дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания , если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Рассмотрение дела 24 октября 2008г. было отложено судом на 11 ноября 2008г. в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 231-232 т.1).

В судебном заседании 11 ноября 2008г. истцами представлено дополнение к исковому заявлению , которое было принято судом. В связи с принятием дополнения к исковому заявлению, рассмотрение дела было отложено на 25 ноября 2008г. для направления ответчику представленного дополнения к исковому заявлению ( л.д. 237-241 т.1).

С учетом положений части 3 статьи 39 ГПК РФ , при изменении заявленных требований, течение срока рассмотрения дела , подлежит исчислению с 11 ноября 2008г.

Рассмотрение дела 25 ноября 2008г. было отложено судом на 4 декабря 2008г. в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также возложении на истцов обязанности представить доказательства в обосновании заявленных требований ( л.д. 243-244 т.1).

Данные требования суда первой инстанции соответствуют требования части 2 статьи 56 ГПК РФ и не могут рассматриваться , как направленные на нарушение права заявителей на судопроизводство в разумный срок , так как отложение дела судом с 25 ноября 2008г. на 4 декабря 2008г., произведено в период течения срока рассмотрения дела, который подлежит исчислению с 11 ноября 2008г.

Рассмотрение дела 4 декабря 2008г. было отложено судом на 18 декабря 2008г. в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 249-250 т.1).

При этом суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ , предпринимал меры к извещению представителя ООО « РМ» о месте и времени рассмотрения дела телеграммами , которые возвращены в адрес суда с отметками, что организация отсутствует ( л.д. 246-247 т.1).

Для получения сведений о месте нахождения ответчика, судом направлены запросы в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска , поскольку судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками , что организация по адресу г. Новосибирск, ул. «Б» – не значится.

Рассмотрение дела 18 декабря 2008г. отложено судом на 25 декабря 2008г. по ходатайству прокурора об истребовании сведений из ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска для выяснения обстоятельств о возможной ликвидации или реорганизации юридического лица ( л.д. 16-17 т.2).

Рассмотрение дела 25 декабря 2008г. отложено судом на 12 января 2009г. , для направления запроса в ИФНС России № 15 г. Санкт-Петербурга, так как в суд поступила информация , что ООО « РМ» изменило наименование на ООО « Д» и адрес места нахождения на г. Санкт-Петербург( л.д.33-34 т.2).

При обсуждении судом вопроса об отложении дела в связи с направлением запроса, возражений со стороны Хрюкина Е.А. и представителя Хрюкина А.И.- Хрюкиной Т.И. не поступило.

Рассмотрение дела 12 января 2009г. отложено судом в связи с отсутствием ответа на запрос из ИФНС России № 15 г. Санкт- Петербурга ( л.д. 37 - 38 т.2).

Дата рассмотрения дела в судебном заседании 12 января 2009г. определена не была, так как 13 января 2009г. гражданское дело передано на рассмотрение другому судье ( указано на томе 2).

22 января 2009г. дело принято к рассмотрению другим судьей, назначена досудебная подготовка на 9 февраля 2009г.( л.д. 39 -40 т.2).

9 февраля 2009г. судом проведена досудебная подготовка по делу, которая оформлена протоколом досудебной подготовки, с участием истца Хрюкина А.И. и его представителя ( л.д. 76 т.2).

В досудебной подготовке представителем истца Хрюкиной Т.И. заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО « Де» и направлении запроса об истребовании документов ( л.д. 76 т.2).

Определением судьи от 09 февраля 2009г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Де ».

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ , после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Рассмотрение дела определением судьи от 9 февраля 2009г. назначено на 3 марта 2009г.( л.д. 41).

С учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ срок рассмотрения дела, установленный частью 2 статьи 154 ГПК РФ, после привлечения в качестве соответчика 9 февраля 2009г. ООО « Де», подлежит исчислению с 9 февраля 2009г.

Рассмотрение дела, назначенного судом на 3 марта 2009г. не состоялось, так как истцами была подана частная жалоба на определение судьи от 11 февраля 2009г. об отказе в принятии мер обеспечения иска ( л.д. 81-87 т.2).

Частная жалоба была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда 05 марта 2009г.( л.д. 94-95 т.2).

После рассмотрения частной жалобы и возвращении дела в суд , рассмотрение дела было назначено на 21 апреля 2009г.

30 марта 2009г. истцами в суд подано дополнение к исковому заявлению, согласно которого требования заявлены к ООО « РМ» ( после переименования ООО « Д» ) и ООО « Де» ( л.д.99- 101 т.2).

С учетом положений части 3 статьи 39 ГПК РФ , течение срока рассмотрения дела , подлежит исчислению с 30 марта 2009г.

В судебном заседании 21 апреля 2009г. рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2009г. по ходатайству представителя истцов об истребовании доказательств , а также сведений из ИФНС о доходах истцов ( л.д. 119-123 т.2).

Рассмотрение дела 14 мая 2009г. было отложено на 5 июня 2009г. в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ООО « Д « о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 144-145 т.2).

Рассмотрение дела 5 июня 2009г. было отложено судом на 30 июня 2009г. по ходатайству представителя ООО « Д» ( л.д. 151, 155-156 т.2).

30 июня 2009г. рассмотрение дела было судом отложено на 25 августа 2009г. по ходатайству прокурора о направлении запроса в МИФНС №15 г. Санкт-Петербурга для получения сведений о регистрации ответчика ( л.д. 167-168 т.2).

В судебном заседании 25 августа 2009г. истцами увеличены требования в части сумм, подлежащих взысканию, и представлен соответствующий расчет ( 180, 189-190 т.2).

Исходя из положений части 3 статьи 39 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела подлежит исчислению с 25 августа 2009г.

25 августа 2009г. рассмотрение дела отложено судом на 24 сентября 2009г. по ходатайству представителя истца Хрюкина А.И.- Хрюкиной Т.И. об истребовании из ООО « Де « документов ( л.д. 189-190 т.2).

Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков по делу , возвращены в адрес суда без подтверждения о вручении судебных извещений ( л.д. 192, 194-195, 198- 208 т.2).

Рассмотрение дела 24 сентября 2009г. отложено на 26 октября 2009г. по ходатайству прокурора об истребовании сведений из ИФНС в отношении доходов истцов ( л.д. 211-213 т.2).

Судебные извещения , направленные судом в адрес ответчиков по делу , возвращены в адрес суда без подтверждения о вручении судебных повесток ( л.д. 222-224, 226-236 т.2).

Рассмотрение дела 26 октября 2009г. было отложено судом на 24 ноября 2009г. в связи с непоступлением в суд ответов на запросы суда ( л.д. 238-239 т.2).

Судебные извещения , направленные судом в адрес ответчиков по делу , возвращены в адрес суда без подтверждения о вручении судебных повесток( л.д. 248-262 т.2).

Рассмотрение дела 24 ноября 2009г. было отложено судом на 10 декабря 2009г. по ходатайству представителя ООО « Де » об истребовании сведений из Пенсионного фонда РФ в отношении истцов ( л.д. 305-306 т.2).

В судебном заседании 10 декабря 2009г. рассмотрение дела было отложено на 22 января 2010г. в связи с отсутствием ответов на запросы суда, также предложено истцам представить дополнительные доказательства в обосновании доводов о приостановлении работы ( л.д. 1-2 т.3).

В судебном заседании 22 января 2010г., рассмотрение дела перерывом отложено на 25 января 2010г. ; 25 января 2010г. судом оглашена резолютивная часть решения суда ; решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2010г.( л.д.31-44 т.3).

Суд считает, что в период рассмотрения дела с 11 сентября 2008г., после отмены решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июля 2008г. и поступлении дела в суд на новое рассмотрение , районным судом предпринимались все меры к рассмотрению дела в установленные законом сроки . Судебные заседания назначались судом с учетом времени , необходимого для извещения лиц , участвующих в деле , о месте и времени судебного заседания. При этом во внимание должны быть приняты следующие обстоятельства : переименование ответчика по делу ООО « РМ» в ООО «Д» и изменение места нахождения организации на г. Санкт-Петербург ; привлечение истцами в качестве соответчика ООО « Де » , что является основанием для рассмотрения дела с самого начала( абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ); неоднократное увеличение истцами размера исковых требований в части сумм, подлежащих взысканию, что является основанием нового течения срока рассмотрения дела ( часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Также во внимание должно быть принято , что исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцы и ответчики , доказывая обстоятельства , на которые они ссылались как на основания заявленных требований и возражений , неоднократно заявляли ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств или просили суд оказать содействие в истребовании доказательств . Данные ходатайства , с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ, были удовлетворены судом , что соответствует положениям части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Отложение рассмотрения дела было связано с отсутствием сведений об извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, при этом суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, предпринимал все доступные способы для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что в период с 11 сентября 2008г. по 25 января 2010г., не было периодов, когда движение по делу не осуществлялось и процессуальные действия не совершались . В каждом протоколе судебного заседания указано по какой причине отложено дело , какая дата судебного заседания определена судом , при этом материалы дела подтверждают , что суд первой инстанции предпринимал все меры к рассмотрению дела с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного , оснований для признания права заявителей на нарушение их права на судопроизводство в разумный срок с 11 сентября 2008г. по 25 января 2010г., судом не установлено.

После принятия Кировским районным судом г. Новосибирска 25 января 2010г. решения по иску Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А., которым требования в части восстановления на работе были удовлетворены , по решению в части восстановления истцов на работе были выданы исполнительные листы, которые направлены на исполнение ( л.д. 45-48 т.3).

Кассационная жалоба Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. на решение суда от 25 января 2010г. поступила 28 января 2010г.( л.д. 53 т.3).

Определением судьи районного суда от 28 января 2010г. кассационная жалоба была оставлена без движения до 08 февраля 2010г.( л.д. 54 т.3).

Кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе были поданы Хрюкиными А.И. и Е. А. 3 февраля и 10 февраля 2010г.( л.д. 59- 65 т.3).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2010г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2010г. было отменено , дело направлено на новое рассмотрение( л.д. 84-94 т.3 ).

Суд считает, что срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции с 1 февраля 2010г., когда решение суда было изготовлено в окончательной форме, и до рассмотрения дела в кассационной инстанции- 4 марта 2010г., не свидетельствует о нарушении права заявителей на судопроизводство в разумный срок, так как кассационная жалоба Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. была оставлен без движения , дело было назначено на рассмотрение после исправления истцами недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, а также представления ими дополнений к кассационной жалобе.

После возвращения дела в районный суд , оно было передано на рассмотрение судье 23 марта 2010г.( л.д. 88 т.3).

25 марта 2010г. досудебная подготовка по делу была назначена на 16 апреля 2010г. ( л.д. 95 т.3). В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья определил направить запросы в организации, которые являются ответчиками по делу , по всем известным суду адресам, а также в ИФНС г. Новосибирска и г. Санкт-Петербурга , Пенсионный фонд РФ по Новосибирской области о предоставлении документов ; также направлены уведомления в адрес истцов с предложением уточнить заявленные требования в соответствии с определением суда кассационной инстанции ( л.д. 95 оборот, 106 т.3).

Досудебная подготовка по делу была проведена судом 16 апреля 2010г. и 7-11 мая 2010г.( л.д. 123-125, 180 т.3).

Досудебная подготовка по делу 16 апреля 2010г. была продлена до 7 мая 2010г. , так как ответы на запросы в суд не поступили.

Рассмотрение дела было назначена на 24 мая 2010г. ( л.д. 180 оборот т.3).

24 мая 2010г. судом объявлен перерыв по делу до 25 мая 2010; 25 мая 2010г. судом оглашена резолютивная часть решения; решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2010г.( л.д. 226-241 т.3).

Кассационная жалоба Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. на решение суда от 25 мая 2010г. поступила в районный суд 02 июня 2010г.; определением судьи от 2 июня 2010г. кассационная жалоба оставлена без движения до 10 июня 2010г.( л.д. 244-245 т.3).

Дополнение к кассационной жалобе подано истцами 09 июня 2010г. ( л.д. 247-249 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 июля 2010г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А.- без удовлетворения ( л.д. 263-272 т.3).

С учетом исследованных судом материалов гражданского дела № 2-1477/2010г. по иску Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. , которое находилось в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска с 3 марта 2008г., суд приходит к выводу , что оснований для присуждения заявителям компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», согласно которой Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010г., части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации , согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы , с учетом практики Европейского Суда по правам человека (Решение по вопросу приемлемости жалобы № 31266/02 дело « Игорь Михайлович Иванов против Российской Федерации» от 5 октября 2006г.) суд считает, что положения Федерального Закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ , могут быть применены к периоду рассмотрения гражданского дела по иску Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. - с 4 мая 2010г. по 08 июля 2010г.

Срок рассмотрения дела , с момента вступления Федерального закона № 68-ФЗ в законную силу до принятия районным судом решения по иску Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. по существу – 25 мая 2010г., составил 22 дня , до вступления решения суда в законную силу- 08 июля 2010г. – 66 дней.

Данный срок не может считаться чрезмерным длительным для рассмотрения заявленных требований.

Судом также оценены действия суда первой инстанции с момента поступления искового заявления Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. в районный суд -3 марта 2008г. и до вступления решения суда в законную силу- 08 июля 2010г.

Согласно положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод –« Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок… судом…»

Исходя из положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ, практики Европейского суда по правам человека , обоснованность длительного судебного разбирательства должна оцениваться в свете всех обстоятельств дела и со ссылкой на следующие критерии: сложность дела, действия заявителя и соответствующих органов власти и важность рассматриваемого в рамках вопроса для заявителей.

В период со дня поступления искового заявления в суд , действия районного суда носили достаточный и эффективный характер, судебные заседания назначались регулярно ; какие- либо значительные периоды отложения рассмотрения дела , с учетом расположения ответчиков в другом городе , судом не допускались ; основанием для отложения дела являлись ходатайства сторон, в том числе истцов и их представителя, прокурора, и ответственность на суд, за реализацию сторонами процессуальных прав , возложена быть не может.

Суд считает, что районный суд в целях установления объективной истины по делу, с учетом требований истцов о солидарной ответственности ответчиков , предпринимал все меры к установлению надлежащего ответчика по делу и отложения рассматриваемого дела были связаны с непоступлением ответов на запросы суда из ИФНС г. Новосибирска и г. Санкт-Петербурга , Пенсионного фонда РФ , что не позволяло суду при отсутствии истребуемых документов принять решение по делу , при этом, как указано выше, все вопросы об истребовании доказательств были поставлены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле и разрешены с учетом их позиций.

Доводы заявителей и их представителя, что рассмотрение дела привело к изменению наименования ответчика по делу ООО « РМ» на ООО « Д» , а также места нахождения организации , не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с положениями пункта 1 части 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права , и ответственность на суд за действия ООО « РМ» возложена быть не может.

Суд считает, что не может быть принят в качестве доказательства по делу ответ заместителя председателя Новосибирского областного суда от 17 декабря 2009г., поскольку данный ответ дан без определения фактических обстоятельств дела , поведения участников судопроизводства , причин отложения дела ( л.д. 11).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителей в отношении постановленных судом первой инстанции 18 июля 2008г., 25 января 2010г. и 25 мая 2010г. решений по делу, поскольку согласно Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ, главы 22.1 ГПК РФ предметом судебного исследования по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является вопрос о соблюдении разумных сроков разбирательства по делу , а не оценка принятых судебных постановлений , вступивших в законную силу.

Суд считает необходимым отменить, что после обращения в суд с иском 3 марта 2008г. Хрюкин А.И. с 2008г. состоял в трудовых отношениях с ЗАО « К», Хрюкин Е.А. был принят на работу в МУП « УЖХ « 07 апреля 2008г., что установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 25 мая 2010г.( л.д. 239 т.3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека ( Решение по вопросу приемлемости жалобы № 31266/02 дело « Игорь Михайлович Иванов против Российской Федерации» от 5 октября 2006г. ) в удовлетворении заявления Хрюкина А.И. и Хрюкина Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано, так как требование « разумного срока» по делу соблюдено, действия суда были направлены на защиту прав и законных интересов истцов .

Руководствуясь статьями 194-199, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления Хрюкина А.И., Хрюкина Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ Решетникова Т.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2010г.

КОПИЯ ВЕРНА

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 14 января 2011г.