Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу частного обвинения №..., в котором заявительница являлась частным обвинителем, возбужденное в отношении Т. О.А., составила 1 год 22 дня. Длительность рассмотрения дела вызвана неправомерными действиями мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга, суда апелляционной (Петроградского районного суда Санкт-Петербурга) инстанции, в частности, не извещением заявительницы о первом судебном заседании, что повлекло вынесение неправомерного постановления о прекращении дела, его последующей отмены, а следовательно увеличение общего срока рассмотрения дела; не направлением уголовного дела длительное время в суд апелляционной инстанции; длительным бездействием судьи апелляционной инстанции, не рассмотревшего жалобу в установленный срок; длительным бездействием судебных органов после вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Нарушение права заявительницы на судопроизводство в разумный срок причинило ей нравственные страдания; уголовное дело не было рассмотрено по существу; Т. О.А. не понес уголовной ответственности; права заявительницы, как потерпевшей не были защищены государством.

Заявительница и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддерживают.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражает. указывая, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №..., возбужденного 17 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №151, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Т. О.А. суд находит, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 244-1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания, прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 17 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ в отношении Т. О.А. (уг. дело. л.д. 1, 2-5). Стороны вызваны в суд на 22 декабря 2010 года

Постановлением мирового судьи от 22.12.2010 года рассмотрение уголовного дела назначено на 29.12.2010 года (л.д.17).

В судебном заседании 29.12.2010 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, при отсутствии сведений об уважительности причин неявки(л.д.23-24).

17.01.2011 года мировому судье поступила апелляционная жалоба заявительницы на данное постановление (л.д.32-35).

Заявительницей также поданы замечания на протокол судебного заседания. (л.д.39).

Постановлением мирового судьи от 09.02.2011 года замечания на протокол судебного заседания отклонены. (л.д.42)

16.02.2011 года заявительницей поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.43-44).

Уголовное дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (Петроградский районный суд) 17.02.2011 года (л.д.46).

21.02.2011 года постановлением судьи Петроградского районного суда судебное заседание по уголовному делу назначено на 07.03.2011 года (л.д.47).

07.03.2011 года в связи с неявкой участников процесса слушание дела отложено на 14.04.2011 года (л.д.51).

14.04.2011 года участники процесса в суд также не явились, в связи с чем слушание дела отложено на 25.04.2011 года (д.д.55).

В результате рассмотрения дела 25.04.2011 года районным судом вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №151, дело направлено на новое судебное разбирательство этому же судье (л.д.61-65).

Сопроводительным письмом Петроградского районного суда от 02.12.2011 года уголовное дело направлено мировому судье, поступило в судебный участок 06.12.2011 года (л.д.68).

Судебное заседание 21.12.2011 года отложено на 28.12.2011 года в связи с отсутствием подсудимого и частного обвинителя (л.д.72).

В судебном заседании 28.12.2011 года производство по делу прекращено по основанию, установленному ст.24 ч.1 п.2 УК РФ в связи с декриминализацией ст.130 УК РФ.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Т. О.А. до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела суда составила 1 год 22 дней (с 17 декабря 2010 года по 8 января 2012 года).

В соответствии с ч.3 ст.244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и.т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ №68 ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Дело не представляло собой значительной правовой сложности, поскольку в нем принимали участие только частный обвинитель и обвиняемый, которому вменялось только одно преступление. Определить фактическую сложность дела не представляется возможным, поскольку рассмотрения дела по существу не производилось, стороны не представляли доказательства, суд доказательства не оценивал.

Признаков того, что заявителем, иными участниками процесса совершались действия, направленные на увеличение сроков рассмотрения дела не имеется.

За время нахождения дела в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции также 3 судебных заседания. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, в связи с неявкой участников процесса. Отложения слушания дела вызваны необходимостью соблюдения процессуальных прав участников дела. Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имеется. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки (не более 11 дней).

При этом, обоснованными являются доводы заявительницы о том, что длительность рассмотрения дела вызвана виновными действиями судебных органов. Анализ данных доводов позволяет сделать следующие выводы.

Действительно, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена судом о слушании дела 29.12.2010 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя. Необходимость обжалования соответствующего постановления суда первой инстанции, его отмена объективно повлекли увеличение сроков рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба на постановление о прекращении дела поступила мировому судье 17.01.2011 года (л.д.32). О поступлении данной жалобы был уведомлен Т. О.А., которому было разъяснено право на подачу возражений относительной жалобы и установлен срок до 07.02.2011 года (л.д.37). 08.02.2011 года мировому судье поступили замечания на протокол судебного заседания 29.12.2010 года (л.д.38). Замечания были рассмотрены судьей 09.02.2011 года (л.д.42). 16.02.2011 года мировому судье из районного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе (л.д.43). При таких обстоятельствах, учитывая необходимость совершения промежуточных действий (рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, необходимость уведомления обвиняемого о поступлении жалобы и предоставления ему возможности представить возражения и т.д.) направление дела в суд апелляционной инстанции 17.02.2011 года нельзя признать произведенным с нарушением разумного срока.

Дело поступило в районный суд 17.02.2011 года, постановлением судьи районного суда назначено к рассмотрению на 07.03.2011 года, то есть с нарушением установленного ст. 362 УПК РФ 14- суточного срока начала апелляционного рассмотрения.

Также соответствует действительности довод заявительницы о том, что после отмены судом апелляционной инстанции постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела, которое имело место 25.04.2011 года и до прекращения уголовного дела судами не принималось надлежащих мер к его рассмотрению. Так, мировому судье уголовное дело было возвращено только 02.12.2011 года (л.д.68).

Однако общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №304 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Практика Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, продолжительность нарушения не позволяют определить вышеуказанный срок судопроизводства ( 1 год и менее чем 1 месяц) как неразумный, чрезмерно длительный.

Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих вывод о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд находит, что у заявителя не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным ФЗ №68-ФЗ. В связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев