Гражданский кодекс часть 1

СВЕ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что длительность производства по гражданскому делу по его исковому заявлению к ООО «Орбита» о защите прав потребителей составила 6 месяцев. Нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок допущено Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга. Решение суда первой инстанции было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока, кроме того, суд ввел заявителя в заблуждение относительно передачи дела в суд апелляционной инстанции. В связи с рассмотрением дела с нарушением права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, он понес значительные убытки, которые выразились в невозможности исполнения решения суда.

Представитель заявителя в суд явилась, заявление поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представил письменные возражения на заявление, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о слушании дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Получив объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... по исковому заявлению СВЕ к ООО «Орбита» о защите прав потребителей, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела №... (далее - дело) следует, что <дата> в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление СВЕ в котором он просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве заключенный с ООО «Орбита», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию моральногог вреда, судебные расходы (л.д.6-10).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербургу от <дата> указанное заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на <дата> (л.д.1-2).

<дата> в связи с неявкой ответчика подготовка по делу продлена, судебное заседание назначено на <дата> (л.д.106-108).

<дата> представитель ответчика в суд не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (в арбитражном суде). Дело признано достаточно подготовленным назначено для рассмотрения на <дата> (л.д.127-128).

В судебном заседании <дата> дело отложено на <дата> по ходатайству истцовой стороны, заявившей намерение уточнить исковое заявление (л.д.134-135).

<дата> судом приняты уточненные требования истцовой стороны, дело рассмотрено, исковое заявление удовлетворено в части (л.д.148-162).

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика (л.д.164).

Определением Василеостровского районного суда (дата не указана) апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до <дата> (л.д.166-167). Определение получено представителем ответчика лично, дата получения также не указана (л.д.168).

<дата> от ООО «Орбита» в суд поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, в связи с чем, определением суда от <дата> жалоба возвращена ее подателю (л.д.171-172).

Согласно справочного листа по делу мотивированное решение составлено <дата>.

Исполнительный лист и копия решения суда выданы истцу по письменному заявлению от <дата> (л.д.175).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 месяца 8 дней - с <дата> по <дата>.

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Довод заявителя о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения не основан на нормах права. Указание в ст.199 ГПК РФ на то, что составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела, не свидетельствует о том, что дата составления мотивированного решения считается датой принятия решения.

При этом, 6-1 ГПК РФ связывает окончание срока производства по делу не с моментом составления мотивированного решения, а со днем принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №30\64 последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, определение и постановление суда кассационной инстанции (если дело не возвращено в нижестоящий суд.

В данном случае, судом апелляционной инстанции дело не рассматривалось, в связи с чем, последним судебным актом по делу и днем окончания производства по делу следует считать день вынесения решения – <дата>.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело не представляло особой фактической либо правовой сложности. В ходе рассмотрения дела не имелось необходимости в истребовании и оценке значительного числа дополнительных доказательств, проведении экспертиз.

По делу состоялось 4 судебных заседания. Случаев необоснованного отложения слушания дела не имелось, было вызвано уважительными причинами и направлено на соблюдение процессуальных прав участников процесса. Судебное разбирательство откладывалось на срок, не превышающий месяца.

В частности, как указывалось выше, слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства истцовой стороны об отложении слушания дела в связи с намерением уточнить исковые требования, по причине неявки представителя ответчика занятого в другом судебном процессе.

Указанные обстоятельства повлекли объективное увеличение срока рассмотрения дела.

Заявитель не совершал виновных действий, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мотивированное решение было изготовлено на 17 дней позднее срока, установленного ст.199 ГПК РФ, что в свою очередь повлекло обращение ответчика с апелляционной жалобой уже после срока, когда решение должно было вступить в законную силу, является обоснованным.

Также подтверждены материалами дела указания заявителя на то, что исполнительный лист ему был выдан судом только <дата> более чем через месяц после вступления решения в законную силу, в то время как его просьба о выдаче исполнительного листа была подана в суд <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, нераспорядительных действиях суда.

Однако в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года №30\64 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая продолжительность судебного разбирательства, сроком 3 месяца и 8 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Довод заявителя о том, что нарушения, допущенные судом, повлекли невозможность исполнения решения суда, поскольку в отношении ООО «Орбита» одним из кредиторов подано заявление о признании банкротом, не может служить основанием для удовлетворения заявления о присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство имело место не в связи с действиями суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СВЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А. Леонтьев