Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя Софроновой М.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалева Е.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Содикова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Содиков Б.Д. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей. Заявление мотивировано тем, что 02.10.2014 мировым судье судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми вынесено решение по иску Содикова Б.Д. к ООО «***» о защите прав потребителей; данное решение было обжаловано заявителем, апелляционная жалоба рассмотрена Мотовилихинским районным судом г. Перми спустя шесть месяцев после ее подачи (01.04.2015) в связи с тем, что дело неоднократно снималось с рассмотрения и направлялось в судебный участок для устранения описок и арифметической ошибки. Общий срок производства по делу составил семь с половиной месяцев, при этом ответчик не оспаривал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, заявленный спор не представлял особой сложности, стороны не затягивали рассмотрение спора своими действиями. Для восстановления своих прав на судопроизводство в разумный срок Содиков Б.Д. обращался к председателю Мотовилихинского районного суда г. Перми в порядке ст.6.1 ГПК РФ, однако, ответ был дан и.о. председателя указанного суда спустя месяц.

В судебном заседании Содиков Б.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Его представитель Софронова М.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Михалев Е.А. против удовлетворения заявленного Содиковым Б.Д. требования возражал, полагая гражданское дело № ** рассмотренным в разумный срок, указав на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-2134/14, суд полагает заявление Содикова Б.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу...

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п.44 указанного Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судом установлено, что 18.08.2014 в судебный участок №28 Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление Содикова Б.Д. к ООО «***» о взыскании уплаченной за бензопилу денежной суммы в размере ** рублей, понесенных убытков в размере ** рублей, неустойки в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** рублей, судебных расходов на общую сумму ** рублей, - всего просил взыскать ** рубля. Исковое заявление основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», мотивировано ненадлежащим качеством приобретенного товара.

Определениями мирового судьи данного судебного участка от 18.08.2014 исковое заявление Содикова Б.Д. принято в производство, В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ указанное дело признано сложным, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2014 в 10 часов 30 минут.

19.09.2014 по результатам предварительного судебного заседания дело признано достаточно подготовленным, назначено судебное заседание на 02.10.2014 в 14 часов 30 минут.

26.09.2014 от Содикова Б.Д. поступило уточненное исковое заявление, в котором требуемая с ответчика сумма снижена до ** рублей 20 копеек, которое определением от 29.09.2014 принято в производство мирового судьи судебного участка №28.

02.10.2014 дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Содикова Б.Д. к ООО «***» удовлетворены частично: с ООО «***» в пользу Содикова Б.Д. взысканы ** рублей неустойки, ** рублей компенсации морального вреда, ** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ** рублей штрафа; на Содикова Б.Д. возложена обязанность передать ООО «***» бензопилу *** серийный номер **.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2014.

31.10.2014 от Содикова Б.Д. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Сопроводительным письмом мирового судьи от 05.11.2014 в адрес ООО «***» направлена копия апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 325 ГПК РФ предложено представить возражения до 21.11.2014, указано на то, что дело после указанной даты будет направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

24.11.2014 от ООО «***» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. перми от 08.12.2014 гражданское дело по иску Содликова Б.Д. к ООО «***» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Содикова Б.Д. на решение мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми от 02.10.2014 возвращено и.о. мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми для дооформления в связи с допущенными по тексту решения описками при написании имени истца.

12.12.2014 дело поступило в судебный участок №28, в этот же день определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 – мировым судьей судебного участка №22 Мотовилихинского района г. Перми во исполнение определения от 08.12.2014 назначено судебное заседание на 29.12.2014.

Определением от 29.12.2014 в соответствии со ст.200 ГПК РФ исправлены описки во вводной и резолютивной частях решения от 02.10.2014 в части написания имени истца, и после вступления данного определения в законную силу дело направлено в Мотовилихинский районный суд г. Перми (поступило 15.01.2015).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.01.2015 гражданское дело возвращено и.о. мирового судьи судебного участка №28 для устранения арифметической ошибки.

28.01.2015 дело поступило в судебный участок, в этот же день вынесено определение о назначении судебного заседания на 16.02.2015.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №28 – мирового судьи судебного участка №29 Мотовилихинского района г. Перми от 16.02.2015 исправлена арифметическая ошибка в решении от 02.10.2014 в части суммы неустойки ** рублей ** копеек.

03.03.2015 гражданское дело поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми, определением судьи районного суда от указанной даты дело принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.04.2015 в 10 часов 00 минут.

01.04.2015 апелляционная жалоба Содикова Б.Д. рассмотрена, оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которым решение мирового судьи судебного участка №28 от 02.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Содикова Б.Д. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2015.

Таким образом, срок рассмотрения дела № ** по иску Содикова Б.Д. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня изготовления мотивированного апелляционного определения составил 7 месяцев 27 дней.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу ч.1 ст.327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов гражданского дела № ** свидетельствует о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №28 Мотовилихинского района г. Перми данное дело находилось с момента поступления искового заявления до дня вынесения мотивированного решения один месяц 20 дней. С учетом применения мировым судьей положений ч.3 ст.152 ГПК РФ, положения которой позволяют суду назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных Гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения, а закон не предусматривает категории дел, к которым применяются указанные положения, положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», дело рассмотрено мировым судьей в установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальные сроки.

Апелляционная жалоба Содикова Б.Д. на решение мирового судьи от 02.10.2014 рассмотрена в установленный ч.1 ст.327.2 ГПК РФ двухмесячный срок.

Не может быть в данном случае принят во внимание период, за счет которого увеличен общий срок судопроизводства по гражданскому делу №**, от даты изготовления мотивированного решения до даты реализации Содиковым Б.Д. права на обжалование решения от 02.10.2014 в суд апелляционной инстанции (24 дня).

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы по направлению копии апелляционной жалобы ответчику, предоставлению ему времени для предоставления возражений соответствуют требованиям ст.325 ГПК РФ, в силу ч.2 которой лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения,… и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Являются обоснованными указания представителя на то, что увеличению срока рассмотрения дела способствовало длительное непринятие дела судом апелляционной инстанции и несвоевременное изготовление мотивированного апелляционного определения (срок изготовления мотивированного апелляционного определения увеличен на семь дней).

Однако, фактически на длительность судопроизводства повлияли качество подготовки мировым судьей судебного участка №28 мотивированного решения и действия, связанные с неоднократным возвращением судьями Мотовилихинского районного суда г. Перми гражданского дела по апелляционной жалобе Содикова Б.Д. в судебный участок для устранения описок и арифметических ошибок в соответствии со ст.200 ГПК РФ, вызванным качеством изучения дела при подготовке к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, препятствующих рассмотрению дела, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий (п.п. 18, 40).

Как следует из материалов дела, все действия по назначению судебных заседаний, направлению дела в районный суд мировым судьей были совершены в разумные сроки, необходимые для извещения участников по делу о времени и месте разрешения вопросов в порядке ст.200 ГПК РФ, с учетом 15дневного срока обжалования определений, установленного ст.332 ГПК РФ.

Суд считает, что увеличение срока за счет указанных действий не свидетельствует само по себе о том, что действия мирового судьи и районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок, и не означает нарушение права Содикова Б.Д. на судопроизводство в разумный срок.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Содикова Б.Д. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Содикова Б.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08 июня 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова