Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2005 года взыскано с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 рублей в счет индексации ранее присужденной по определению Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2003 года денежной суммы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2005 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2005 года изменено, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма снижена до рублей и определено, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Правительства Республики Дагестан

за счет средств федерального бюджета, поступающих в Республику Дагестан для приобретения жилья участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении за счет средств федерального бюджета компенсации в сумме рублей за нарушение его права на исполнение в разумный срок определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2005 года.

В обоснование заявления указал, что полученный исполнительный лист был 06 октября 2005 года представлен им в Правительство Республики Дагестан для исполнения. В связи с тем, что исполнение судебного акта не производилось, он обратился с заявлением о возвращении ему исполнительного листа, который он намеревался предъявить для исполнения в службу судебных приставов. В службе судебных приставов ему объяснили, что в связи с изменениями в законодательстве исполнение судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджета осуществляется отделением Федерального казначейства, где открыт лицевой счет ответчика. Представленный в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан исполнительный лист был возвращен ему письмом от 24 ноября 2006 года без исполнения с предложением обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда и указания точного наименования должника, с которого подлежат взысканию денежные средства по определению суда. 22 декабря 2006 года определением Кировского районного суда г. Махачкалы по его заявлению было дано разъяснение, согласно которому выданный исполнительный лист подлежал направлению для исполнения в Правительство Республики Дагестан. Согласно указанного разъяснения 15 января 2007 года он направил исполнительный лист в Правительство Республики Дагестан. 07 ноября 2007 года он получил из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ответ, из которого усматривается, что Министерство неправомочно исполнять требования исполнительных документов и что исполнительный лист направлен ими в Департамент развития инфраструктуры МЧС России. Таким образом, в течение более шести с половиной лет вынесенное судебное постановление не исполняется, что свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В последующем ФИО1 свои требования изменил и просил присудить ему компенсацию за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, мотивируя изменение требований тем обстоятельством, что задержка исполнения судебного акта была вызвана действиями должника – Правительства Республики Дагестан, не предпринявшего никаких действий для исполнения судебного акта, а также действиями Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, которое, по его мнению, утеряло исполнительный лист, выданный на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2005 года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, присудив ему за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан компенсацию в сумме рублей за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Интересы Республики Дагестан в судебном заседании представляло Министерство финансов Республики Дагестан (п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Представитель Министерства финансов Республики Дагестан по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о присуждении компенсации за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. При этом суду пояснил, что вынесенное судом определение о взыскании с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 денежной суммы за счет средств федерального бюджета носило неисполнимый характер, поскольку указанные в определении суда денежные средства в Республику Дагестан не поступали. Своего лицевого счета в органе Федерального казначейства Правительство Республики Дагестан не имеет. В этой связи реальная возможность исполнения судебного акта отсутствовала. Также необоснованным полагает разъяснение, данное определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2006 года, о необходимости направления исполнительного листа на исполнение в Правительство Республики Дагестан, поскольку последнее не является органом, занимающимся исполнением судебных постановлений. Кроме того, считает, что ФИО1 не имеет права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку правоотношения, связанные с исполнение судебного акта возникли до введении в действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ.

Представитель Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. При этом показала, что в период вынесения судебного акта вопросы, связанные с обеспечением жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, регулировались в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф», входящей в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2002 года № 760. В соответствии с указанной подпрограммой обеспечение жильем участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС осуществлялось путем предоставления им безвозмездной субсидии, перечисляемой на счета получателей в банках. Таким образом, денежные средства из федерального бюджета для приобретения жилья участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, за счет которых мог быть исполнен судебный акт, в Республику Дагестан не поступали, что свидетельствует о неисполнимости вынесенного судом определения. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении им исполнительного листа в Правительство Республики Дагестан после 25 октября 2006 года, когда исполнительный лист был возвращен ему по заявлению Министерством труда и социального развития Республики Дагестан. Поскольку вынесенное судебное постановление носило неисполнимый характер, считает, что вины органов, финансируемых как за счет федерального, так и республиканского бюджета, в неисполнении судебного акта не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать. Кроме того, полагает, что на ФИО1 не распространяются положения Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ, поскольку заявитель в нарушение требований части 2 статьи 6 указанного Закона не представил доказательств, подтверждающих факт его обращения с заявлением о нарушении его прав в Европейский суд по правам человека.

Представители Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ранее, в ходе судебного заседания, представитель Правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО4 заявленные ФИО1 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 ранее в ходе судебных заседаний заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за счет средств федерального бюджета также не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что вины органов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в неисполнении судебного акта нет. Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан не имело возможности исполнить поступавший к ним на исполнение исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с Правительства Республики Дагестан, поскольку последнему лицевой счет, с которого могли бы быть удержаны денежные средства по определению суда, в УФК по РД не открывался. В этой связи письмом от 24 ноября 2006 года исполнительный лист был возвращен ФИО1 с предложением обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда. После этого исполнительный лист в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан на исполнение не поступал.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС.

04 февраля 1998 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Махачкалы, МЧС Республики Дагестан и союзу «Чернобыль» Республики Дагестан о возложении обязанности обеспечить его благоустроенным жилым помещением, мотивируя свои требования положением пункта 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 11.12.96 № 149-ФЗ).

По результатам рассмотрения гражданского дела в судах различных инстанций, в ходе которого истцом были уточнены исковые требования и произведена замена ответчика по делу, Кировским районным судом г. Махачкалы 02 июля 2002 года вынесено решение, в соответствии с которым на Правительство Республики Дагестан была возложена обязанность выделить ФИО1 благоустроенное жилое помещение с учетом состава семьи по нормам выделения жилья, а также с учетом его права на одноразовое бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2002 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Правительства Республики Дагестан – без удовлетворения.

В связи с неисполнением решения суда определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 марта 2003 года по заявлению ФИО1 изменен порядок и способ исполнения решения суда и определено взыскать в пользу ФИО1 рублей за счет средств, поступающих из бюджета Российской Федерации на счет МЧС РД и распределяемых Правительством Республики Дагестан на финансирование федеральной программы по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Срок исполнения указанного постановления составил около 2 лет. 29 декабря 2004 года денежная сумма в размере рублей была перечислена Министерством труда и социального развития Республики Дагестан на лицевой счет ФИО1 и выплачена ему 22 марта 2005 года на основании разрешения Министерства труда и социального развития Республики Дагестан № 1 от 18.03.2005 г.

01 апреля 2005 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной ему определением суда от 07.03.2003 года денежной суммы, мотивируя требования тем, что стоимость 1 кв. м. жилой площади должна определяться на момент перечисления средств на приобретение жилья. Стоимость 1 кв. м. жилья в 2005 году выросла по сравнению с аналогичной стоимостью в 2003 году, в связи с чем, он из-за длительного неисполнения определении суда, лишен возможности приобрести жилое помещение того размера, в котором он и его семья нуждаются.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 августа 2005 года взыскано с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 в счет индексации денежных средств рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 сентября 2005 года подлежащая взысканию в пользу ФИО1 денежная сумма снижена до рублей и определено, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Правительства Республики Дагестан

22 сентября 2005 года на основании определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2005 г., с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 был выдан исполнительный лист, в качестве должника в котором указано Правительство Республики Дагестан.

27 сентября 2005 года исполнительный лист вместе с копиями судебных постановлений был представлен ФИО1 на исполнение в Управление Федерального казначейства по РД, откуда был возвращен ему письмом от 28 сентября 2005 года с разъяснением о необходимости предъявления документов на исполнение в Министерство финансов Республики Дагестан.

06 октября 2005 года исполнительный лист был предъявлен ФИО1 на исполнение в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

25 октября 2006 года, т.е. более чем через год после предъявления, исполнительный лист был возвращен ФИО1 из Министерства труда и социального развития Республики Дагестан без исполнения на основании заявления ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он забрал исполнительный лист для его предъявления в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

30 октября 2006 года ФИО1 повторно предъявил исполнительный лист для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Письмом от 24 ноября 2006 года исполнительные документы были возвращены ФИО1 из Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан в связи с отсутствием у Правительства Республики Дагестан лицевого счета, с указанием на необходимость обращения в суд, рассматривавший дело, с заявлением о разъяснении судебного акта и указания точного наименования должника, с которого подлежат взысканию средства по судебному постановлению.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2006 года по заявлению ФИО1 разъяснено, что выданный исполнительный лист подлежит направлению для исполнения в Правительство Республики Дагестан.

Согласно данного разъяснения 15 января 2007 года исполнительный лист был представлен ФИО1 на имя председателя Правительства Республики Дагестан.

Письмом заместителя Министра труда и социального развития Республики Дагестан от 07 ноября 2007 года ФИО1 сообщено, что в связи с отсутствием у Министерства полномочий по исполнению требований представленных исполнительных документов, последние направлены в Департамент развития инфраструктуры МЧС России (исх. № 04-11/3209 от 11 ноября 2005 года и исх. № 04-11/1605 от 11 мая 2007 года).

Установить место нахождения исполнительного листа в настоящее время в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела производство по исполнению определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2005 года не окончено. Срок производства по исполнению судебного акта с момента предъявления ФИО1 исполнительного листа на исполнение в Правительство Республики Дагестан согласно разъяснения, данного определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2006 года, составил 5 лет 4 месяца 13 дней (с 15.01.2007 г.).

При этом суд считает необоснованными доводы представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан о том, что после возвращения ФИО1 исполнительного листа письмом от 25.10.2006 г. по его заявлению, последний его повторно на исполнение в Правительство Республики Дагестан не предъявлял и объективных доказательств этого не представил.

Указанный довод опровергается содержанием письма Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 07.11.2007 г. из которого однозначно усматривается, что исполнительный лист был направлен Министерством в Департамент развития инфраструктуры МЧС России письмом № 04-11/1605 от 11 мая 2007 года, что подтверждает факт предъявления ФИО1 исполнительного документа в Правительство Республики Дагестан и его последующую передачу на исполнение в Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

На момент обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд вопросы обеспечения участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС жильем подлежали разрешению в рамках Федеральной целевой программы по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1995 - 1997 годах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1995 № 511.

Действие данной Федеральной целевой программы было продлено до 2000 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 68, и на 2001 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 г. № 1034.

Таким образом, на момент вынесения судом решения от 02.07.2002 г., возлагающего на Правительство Республики Дагестан обязанность выделить ФИО1 благоустроенное жилое помещение, действие Федеральной целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 1995 № 511, было прекращено в связи с истечением срока ее действия.

В последующем в целях реализации прав участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф на обеспечение благоустроенным жильем, Правительством Российской Федерации постановлением от 16 октября 2002 года № 760 была утверждена подпрограмма «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф», вошедшая в состав Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы (далее – Подпрограмма).

В период вынесения судами по делу судебных актов, связанных с изменением порядка и способа исполнения решения суда и индексации присужденной ФИО1 денежной суммы (07.03.2003 г., 05.08.2005 г. и 09.09.2005 г.) вопросы обеспечения жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС регулировались в рамках указанной Подпрограммы.

В качестве основных мероприятий Подпрограммы были предусмотрены приобретение органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета благоустроенного жилья и предоставление его нуждающимся в улучшении жилищных условий гражданам, являющихся участниками подпрограммы, и предоставление участникам подпрограммы безвозмездных субсидий на приобретение жилья.

Срок реализации Подпрограммы делился на два этапа: первый этап (с 2002 – 2004 годы) и второй этап (2005 – 2010 годы).

При этом если на первом этапе реализация Подпрограммы осуществлялась путем организации органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации мероприятий по приобретению жилья для предоставления его участникам подпрограммы за счет поступающих в субъекты Российской Федерации средств федерального бюджета, то на втором этапе способом реализации права участников подпрограммы жильем стало предоставление им безвозмездных субсидий на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета (раздел 4 Подпрограммы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 866 были утверждены Правила обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц (далее – Правила обеспечения жильем), вступившие в силу с 11 января 2005 года.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 866 устанавливалось, что субсидия на приобретение жилья является основной формой обеспечения жильем граждан, которые имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно указанных Правил обеспечения жильем, вступивших в силу с 11 января 2005 года, безвозмездная субсидия предоставлялась на основании выданного гражданину государственного жилищного сертификата путем перечисления уполномоченным органом (Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) средств федерального бюджета на банковский счет получателя субсидии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 865 действие Подпрограммы было прекращено с 01 января 2006 года, а дальнейшее обеспечение участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС жилыми помещениями стало осуществляться в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, и действующими до настоящего времени.

Согласно указанных Правил формой обеспечения нуждающихся лиц жилыми помещениями также является предоставление им на основании сертификата субсидий за счет средств федерального бюджета, зачисляемых на банковский счет получателя субсидии, открытый в банке.

Таким образом, на момент вынесения судебных постановлений о взыскании с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 рублей

за счет средств федерального бюджета, поступающих в Республику Дагестан для приобретения жилья участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (05.08.2005 г. и 09.09.2005 г.), обеспечение указанных лиц жилыми помещениями осуществлялось только путем предоставления им на основании государственных жилищных сертификатов безвозмездных субсидий, перечисляемых на лицевые счета получателей в банковских учреждениях.

С учетом изложенного суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц о том, что с момента вынесения судебного акта, на неисполнение которого ссылается заявитель, денежные средства федерального бюджета для приобретения жилья участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, за счет которых подлежало исполнение судебного акта, в Республику Дагестан не поступали и Правительством Республики Дагестан указанные денежные средства не получались.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Основанием отказа в присуждении компенсации является нарушение разумного срока на исполнение судебного акта по причинам, зависящим от лица, обратившегося с заявлением, либо обстоятельства непреодолимой силы (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Суд считает обоснованными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 о том, что Управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан, либо другим органом, финансируемым за счет средств федерального бюджета, какие-либо нарушения, повлекшие задержку исполнения судебного акта, допущены не были.

При этом суд учитывает, что в 2005 году на момент первого представления ФИО1 исполнительного листа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (27.09.2005 г.) исполнение требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года № 143.

В соответствии с указанными Правилами исполнение требований исполнительных документов осуществлялось территориальными органами Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.

Аналогичный порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений – получателей средств федерального бюджета – был установлен статьей 242.3 главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 января 2006 года, и действовавшей в период повторного представления ФИО1 исполнительного листа на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (30.10.2006 г.).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Правительству Республики Дагестан в Управлении Федерального казначейства по Республики Дагестан лицевой счет для учета средств федерального бюджета, с которого могли бы быть исполнены требования исполнительного листа, не открывался, в связи с чем, Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан было лишено возможности исполнить требования представленного исполнительного документа, о чем своевременно дважды сообщало заявителю.

По мнению суда, причиной задержки исполнения определения суда явилось бездействие должника по исполнительному производству – Правительства Республики Дагестан, а также действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, являющегося органом исполнительной власти Республики Дагестан, финансируемым за счет республиканского бюджета Республики Дагестан.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Европейским судом по правам человека, в случаях, когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду сложностей и возможного пересечения исполнительных процедур у заявителя могут возникнуть обоснованные сомнения относительно того, какой именно орган несет ответственность за добровольное или принудительное исполнение судебного решения. Сложность национальной процедуры исполнения не может освободить государство от его обязанности исполнить вступившее в силу судебное решение в разумный срок (Постановление Европейского суда по правам человека от 12.06.2008 г. по делу «Акашев (Akashev) против Российской Федерации», жалоба № 30616/05, § 21; Постановление Европейского суда по правам человека от 08.04.2010 г. по делу «ФИО6 и другие (Sizintseva and others) против Российской Федерации», жалобы N 38585/04, 2795/05, 18590/05, 24012/07 и 55283/07, § 43; Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2), жалоба « 33509/04, § 70).

Не смотря на то, что ответчик по делу – Правительство Республики Дагестан, было своевременно уведомлено о вынесении судебного акта, предписывавшего взыскание с него денежных сумм в пользу ФИО1, оно каких-либо действий, направленных на устранение препятствий к исполнению судебного акта и своевременное его исполнение не предприняло.

То обстоятельство, что источником присужденных денежных сумм, согласно судебного акта, являлись средства федерального бюджета целевого назначения, которые, как установлено судом, в Республику Дагестан с момента вынесения судебного акта не поступали, не может служить основанием, оправдывающим бездействие Правительства Республики Дагестан, которое, в сложившейся ситуации, являясь ответчиком по делу, не поставило перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, либо не совершило иных действий, направленных на исполнение определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2005 г.

Кроме того, по мнению суда, длительному неисполнению судебного акта, способствовали действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, направившего 11 мая 2007 года исполнительный лист в Департамент развития инфраструктуры МЧС России, которое не являлось полномочным органом по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежавших исполнению с 01 января 2006 года только в порядке, установленном главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО7 о том, что Министерством исполнительный лист 11 мая 2007 года в МЧС России не направлялся, является, как признано в судебном заседании самим представителем, предположением, которое опровергается содержанием письма от 07.11.2007 года за подписью заместителя Министра труда и социального развития Республики Дагестан в ответ на обращение ФИО1

В соответствии с частями 3 – 5 статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение судебного акта представляло определенную сложность, обусловленную отсутствием установленного судом источника средств, за счет которых судебный акт подлежал исполнению. Признавая, что указанное обстоятельство усложнило исполнение судебного акта, суд не может признать, что уровень сложности дела был настолько высоким, чтобы оправдать неисполнение судебного акта в течение срока, превышающего 5 лет 4 месяца.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, продолжительность исполнительного производства, достаточность и эффективность действий органов, занимавшихся исполнением судебного акта, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 05.08.2005 года не может быть признан разумным, в связи с чем, признает право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным и подлежащим возмещению в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным рублей.

В связи с тем, что причиной задержки исполнения судебного акта явилось бездействие должника по исполнительному производству – Правительства Республики Дагестан, а также действия Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, являющихся органами исполнительной власти Республики Дагестан, финансируемыми за счет республиканского бюджета Республики Дагестан, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан Министерством финансов Республики Дагестан (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Доводы представителей Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства труда и социального развития Республики Дагестан об отсутствии у ФИО1 права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются необоснованными и основаны на неправильном толковании положений Закона о компенсации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Дагестан

решил:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере рублей, перечислив их на банковский лицевой счет №, открытий на имя ФИО1 в Дагестанском отделении № Северо-Кавказского банка Сберегательного банка России, ИНН – <***>, БИК – 040707644, корр.счет №, расчетный счет №, КПП – 054102001.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 июня 2012 года.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан М.М. Абдулхалимов