Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3 ФИО1 05 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя по избирательному округу №3 ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО3 было использовано преимущество своего должностного положения, выразившееся в том, что он, являясь депутатом Севастопольского городского Совета, использовал здание, предоставленное ему как депутату, для проведения предвыборной агитации как кандидата в Законодательное Собрание города Севастополя. В рамках проводимой им встречи в помещении здания 2-ой гимназии с избирателями 08 августа 2014 года, были распространены его агитационные материалы (буклеты) кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя, что подтверждается видеозаписью этой встречи. Также, в рамках встречи с избирателями, в ходе которой проводилась агитация, ФИО3 бесплатно предоставил избирателям развлекательную услугу в виде выступления народного вокально-инструментального ансамбля «Ремикс». Подобное нарушение закона ФИО3 осуществил и на встрече 11.08.2014 года с избирателями – жильцами дома №40 по Проспекту Октябрьской Революции в г.Севастополе, в рамках которой была предоставлена бесплатная развлекательная услуга в виде выступления артистов этого же ансамбля. Мероприятие было анонсировано самим ФИО3 как встреча кандидата в депутаты с избирателями, а значит, носило агитационный характер. Помимо этого, всем присутствующим на встрече с кандидатом в депутаты ФИО3 были розданы буклеты. Указанные действия были произведены в рамках его предвыборной агитации. Указывает, что согласно части 1 статьи 770 Гражданского кодекса РФ, под услугой следует понимать совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. ФИО3 предоставил избирателям развлекательную услугу в виде выступления музыкального коллектива бесплатно. Таким образом, ФИО3 совершил подкуп избирателей, что является основанием для отмены его регистрации как кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному округу №3.

В судебное заседание явились заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, заместитель председателя Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района г.Севастополя ФИО5, прокурор прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И.

В судебном заседании заявитель ФИО1, который удалился из зала судебного заседания перед судебными дебатами, и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям и дали пояснения согласно содержания заявления и письменным пояснениям, предоставленным в судебное заседание. Считают, что нарушение Федерального закона №67 от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», совершенное кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя ФИО3 нарушает принцип равенства кандидатов, закрепленный в статье 5 этого Закона. Представителем заявителя в судебном заседании также указано дополнительным основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3 то, что 08.08.2014 года и 11.08.2014 года в исполнении указанного ансамбля прозвучали песни других авторов, что является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности. Изложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписями встречи кандидата в депутаты ФИО3 с избирателями, в которых отображены события и факты, изложенные в заявлении, а также показаниями свидетелей.

Из зала судебного заседания заинтересованное лицо кандидат в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3 ФИО3 после стадии ходатайств удалился, а его представитель ФИО4 в судебном заседании с указанным заявлением не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку нарушений законодательства о выборах кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя ФИО3 допущено не было, пояснив при этом, что концерт был проведен на договорной основе, и его оплата проводилась из соответствующего избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя ФИО3 Также, считает, что заявителем не представлено доказательств того, что в здании 2-ой гимназии, предоставленном ФИО3, последним 08.08.2014 года проводилась агитация именно в рамках его же отчетного собрания как действующего депутата, что проводилось отчетное собрание депутата ФИО3 в указанный день. Помещение в указном здании предоставлялось ФИО3 на основе действующего законодательства, а именно на договорной основе с управлением образования Гагаринского района города Севастополя. ФИО3 не использовал должностного положения. Кандидат ФИО3, как и другие кандидаты, имеют право распространять печатную литературу (брошюры). Указанные брошюры регистрировались в избирательной комиссии. Ссылка заявителя в заявлении на практику Верховного Суда РФ за 2003 год не может быть основанием для удовлетворения указного заявления, поскольку за 2013-2014 года имеются судебные акты Верховного Суда РФ с противоположной практикой по данной категории дел. Также, указал, что доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, он не может предоставить в данное судебное заседание, поскольку он и его доверитель были извещены за очень короткий промежуток времени о дне и времени судебного заседания, что не позволило им подготовить письменные возражения, собрать и предоставить суду доказательства.

Заместитель представителя Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района г.Севастополя ФИО5 в судебном заседании просил заявление признать не подлежащим удовлетворению, пояснив, что заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны кандидата в депутаты ФИО3 имелся подкупизбирателей, проводиласьнезаконная агитация, а также использовалось преимущество его должностного положения. При регистрации указанного кандидата соблюдены все нормы Закона о выборах, оснований для отказа в его регистрации, а также оснований для отмены его регистрации не имеется. Также, указал, что коллектив, который выступал, является народным, плата за выступление не берется. Брал ли этот коллектив плату за выступление и просил ли ФИО3 исполнять эти песни? Указанные обстоятельства не доказаны заявителем. ФИО3 мог проводить отчеты как кандидат в депутаты в плановом порядке, и имел право указывать в агитационных печатных материалах, что он действующий депутат.

Согласно заключения прокурора в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО3 в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя отказать по причине отсутствия доказательств об указанных нарушениях законодательства о выборах кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя ФИО3

Заслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, заместителя председателя территориальной избирательной комиссии Гагаринского района г.Севастополя ФИО5, заключение прокурора прокуратуры города Севастополя, исследовав показания свидетелей, материалы гражданского дела, исследовав представленный заявителем и его представителем диск с видеозаписями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО3 по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 июня 2014 года на сессии Законодательного Собрания города Севастополя принято постановление «О назначении выборов депутатов в Законодательное Собрание города Севастополя», проведение выборов депутатов Законодательного Собрания города Севастополя назначено на 14.09.2014 года.

Решением от 17 июля 2014 года № 8/2-1 Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района города Севастополя (с правами окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №3), ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3.

Заявитель ФИО1 решением Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района города Севастополя (с правами окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №3) № 9/1-2 от 17 июля 2014 года зарегистрирован кандидатом в депутаты первого созыва по одномандатному избирательному округу №3.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем указано в заявлении и дополнительно в судебном заседании, что кандидатом в депутаты ФИО3 при проведении предвыборной агитации был допущен подкуп избирателей, выразившийся в том, что в рамках встречи с избирателями при которой проводилась агитация, ФИО3 бесплатно предоставил избирателям услугу в виде выступления артистов народного вокально-инструментального ансамбля «Ремикс», в исполнении которого прозвучали песни других авторов. Также, ФИО3 было использовано преимущество своего должностного положения - депутата Севастопольского городского Совета, выразившееся в проведении как кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3 своей предвыборной агитации в рамках проводимого им отчета, с распространением агитационного материала (буклета) кандидата в депутаты ФИО3, с использованием здания, которое было ему предоставлено как депутату.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных средств (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установление факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией влечет отмену регистрации кандидата в соответствии с пп.«г» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:

- подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;

- совершены ли действия в период избирательной кампании;

- позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата или против;

- в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;

- относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили факт проведения предвыборной агитации кандидатом в депутаты ФИО3 08.08.2014 года и 05.09.2014 года с использованием выступления музыкального ансамбля и исполнением песен. Свидетель ФИО6 пояснил, что видел агитационные мероприятия кандидата ФИО3, выступление артистов 05 сентября 2014 года. Свидетель ФИО7 пояснила, что видела выступление артистов ансамбля 08 августа 2014 года.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что указанные ими обстоятельства не подтверждают наличие, предусмотренных законом условий, позволяющих суду признать указанные в заявлении действия кандидата ФИО3 как подкуп избирателей. Кроме того, судом также принимается во внимание тот факт, что свидетель ФИО7 является агитатором от партии «Родина», а свидетель ФИО6 является помощником ФИО1, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3.

Также, в ходе рассмотрения дела судом были проверены обстоятельства об организации и проведении концерта кандидатом ФИО3 в рамках его агитационной кампании.

С этой целью в заседании суда осуществлен просмотр представленного заявителем диска, содержащего события 08.08.2014 года агитационных мероприятий кандидата в депутаты ФИО3, наличие у граждан брошюр этого кандидата, музыкальное исполнение артистами песен.

При просмотре представленных заявителем видеозаписей судом не установлено, что со стороны ФИО3 имел место подкуп избирателей, поскольку данная видеозапись не подтверждает факта отсутствия договорных отношений кандидата в депутаты ФИО3 с указанным коллективом, оплаты кандидатом услуг этого коллектива «Ремикс» из собственных средств, а за счет средств избирательного фонда ФИО3 Данная видеозапись не может быть признана в качестве допустимого доказательства по данному делу в подтверждение указанных обстоятельств, и не содержит бесспорных сведений в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО3 предписаний избирательного законодательства.

Таким образом, факт подкупа избирателей при проведении предвыборной агитации кандидатом в депутаты ФИО3 не установлен судом как в результате допроса свидетелей, так и при просмотре видеозаписи.

Кроме того, в силу положений п.п.4,5 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц. Расходы на проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов, фондов референдума в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Таким образом, проведение встречи кандидатов в депутаты с избирателями является одной из форм предвыборной агитации. Методы проведения предвыборной агитации избирательное объединение или кандидат в депутаты определяют самостоятельно.

Также, согласно пункта 6 части 2 статьи 51 Закона города Севастополя «О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя» от 30.04.2014 года, в период проведения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания предвыборной агитацией признается, в частности, деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, городской список кандидатов.

Исходя из содержания ч.2 ст.56 Федерального закона N67-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что не является подкупом избирателей проведение агитационных публичных мероприятий, например встреч с избирателями с участием и выступлением работников культуры, если затраты на проведение этих мероприятий осуществлены из соответствующего избирательного фонда.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, проведение концертов было осуществлено на договорной основе и только из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО3

Объективных и бесспорных доказательств того, что кандидат в депутаты ФИО3 за свои личные средства организовал и оплатил выступление вокально-инструментального ансамбля, заявителем не представлено.

Кроме этого, суду не представлено сведений о том, что финансовые расходы на проведение концертов не учтены в финансовых отчетах избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО3

Не соглашаясь с доводами заявителя в части оценки действий кандидата в депутаты ФИО3 по проведению встреч с избирателями с участием ансамбля, как бесплатного оказания услуг, что следует, по мнению заявителя, расценивать как подкуп избирателей, суд считает, что эти действия нельзя рассматривать, как предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, оказываемых с целью воздействия на избирателей, посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Разрешая по сути заявленные требования, суд также исходит из того, что действия кандидата могут быть квалифицированы как подкуп избирателей или незаконная благотворительная деятельность только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования "за" или "против" конкретного кандидата или ставились в зависимость от результатов выборов. Однако, доказательств на подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Статьей 40 указанного Федерального Закона установлены ограничения, связанные с должностным или служебным положением при проведении предвыборной агитации.

Неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения предусмотрено пп.«в» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ в качестве основания для отмены регистрации кандидата.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной либо муниципальной службе или являющиеся иными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.

Перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установлен пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ и не подлежит расширительному толкованию.

При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ неблагоприятных последствий для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий.

При этом следует учитывать, что основанием для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, для отказа в проведении референдума, для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, для отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, может служить только неоднократное (не менее двух раз) использование преимуществ должностного или служебного положения (подпункт «л» пункта 24, подпункт «к» пункта 25, подпункт «г» пункта 26 статьи 38, подпункт «в» пункта 7, подпункт «в» пункта 8, пункт 9 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные заявителем обстоятельства, что агитация ФИО3 проводилась в период его отчета как действующего депутата Севастопольского городского Совета. Таких доказательств заявителем суду не представлено. Также не представлено и доказательств использования ФИО3 здания, предоставленного ему как депутату городского Совета, для агитации.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N67-ФЗ, запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при применении пункта 11 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя ? несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Относительно доводов о нарушении кандидатом в депутаты ФИО3 норм, которые запрещают агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, а именно выступлении вокально-инструментального ансамбля, использовавшего в своем исполнении песни других авторов, то суд также считает такие доводы несостоятельными, поскольку исполнение песен относится к сценическому репертуару самого ансамбля. Также, не представлено заявителем доказательств того, что кандидат ФИО3 утверждал этот репертуар коллектива. Не доказано заявителем какими именно действиями кандидата в депутаты ФИО3, были нарушены, по мнению заявителя, указанные им нормы законодательства.

Также, как усматривается из представленных заявителем предвыборных буклетов, кандидатом в депутаты ФИО3 в своих агитационных материалах тексты песен или выдержки из них не использовались. Каких-либо доказательств о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности самим ФИО3 суду не представлено.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, даже если и допустить факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при исполнении песенных номеров ансамблем, то ответственность за нарушения авторских прав должны нести участники вокально-инструментального ансамбля.

Отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах. Отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе в реализации этим лицам пассивного избирательного права.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждении факта нарушения кандидатом в депутаты ФИО3 предписаний избирательного законодательства, которые предусмотрены законом в качестве оснований, дающих право суду отменить регистрацию кандидата ФИО3 за подкуп избирателей, использования преимуществ своего должностного или служебного положения, а следовательно отсутствуют основания для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу № 3 ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.260, 260.1 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя первого созыва по одномандатному избирательному округу №3 ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Апелляционный суд г.Севастополя в 5-дневный срок со дня принятия судом решения.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб