Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по заявлению ООО «Новые Информационные системы – 21» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НИС – 21» обратилось в Липецкий областной суд с заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, указывая, что ООО «НИС -21» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенный в <адрес>. Рыночная стоимость участка на дату определения его кадастровой стоимости по отчету об оценке № №, изготовленному ООО «Афина Паллада», составляет <данные изъяты> руб. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. отклонено заявление ООО «НИС – 21» об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по отчету об оценке. Заявитель полагает это решение незаконным и необоснованным, считает, что комиссия не вправе проверять по существу отчеты об оценке при наличии положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков по результатам экспертизы отчета, считает, что, делая выводы и признавая отчет об оценке недостоверным, комиссия неправомерно не заслушала пояснений представителей ООО «НИС-21» и ООО «Афина Паллада», явившихся для участия в заседании комиссии. Заявитель просит признать решение комиссии незаконным и обязать комиссию принять решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с КН № в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Представители заявителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявление, настаивали на заявленных требованиях и просили рассмотреть дело в их пределах.

Представители заинтересованных лиц управления Росреестра по Липецкой области ФИО4 и ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО6, УИЗО Липецкой области ФИО7 и ФИО8, УИЗО Липецкой области и администрации Липецкой области ФИО9, председатель комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области ФИО10 против удовлетворения заявления возражали, полагали, что рыночная стоимость спорного земельного участка по отчету об оценке определена неправильно и не соответствует реальной рыночной стоимости, отчет об оценке содержит ошибки и не соответствует Закону РФ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки.

Представители администрации г.Чаплыгина и администрации г.Липецка в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Решения комиссии могут быть оспорены в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ( утв. приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 г. № 263) предусмотрено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 20 Порядка).

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

По смыслу закона права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Вместе с тем способы достижения этой цели различны.

Исходя из буквального содержания закона сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости либо на основании решения комиссии либо на основании решения суда. При этом при обжаловании решения комиссии об отклонении заявления заинтересованного лица об установлении рыночной стоимости земельного участка суд может установить рыночную стоимость земельного участка только в случае признания решения комиссии незаконным и в размере, определенном в отчете об оценке, так как именно в этом объеме комиссия рассматривает требования заинтересованного лица. В случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения комиссии незаконным, суд, соответственно, не может принять решение об установлении рыночной стоимости земельного участка, поскольку таким решением комиссии права заинтересованного лица не нарушаются и такое лицо вправе обратиться в суд с заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка. То есть, суд полагает, что итог рассмотрения дела об обжаловании решения комиссии при выводе о законности такого решения и при выводе о его незаконности не может быть идентичным. Если суд приходит к выводу о том, что решение комиссии правомерно, то нет оснований для установления рыночной стоимости земельного участка в рамках рассмотрения дела об обжаловании решения комиссии.

Обоснованность такого вывода согласуется с позицией законодателя, связанной с принятием Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (не вступил в законную силу), в соответствии со ст.245 которого административные исковые заявления об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются не в порядке главы 25 (Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости), а в порядке главы 22 ( Производство по административным делам о оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).

Хотя нормы Кодекса об административном судопроизводстве РФ в настоящее время не применяются, тем не менее по мнению законодателя, выраженному в этом Кодексе, по делам об обжаловании решений комиссии предметом спора является законность и обоснованность таких решений.

Поскольку в связи с принятием Кодекса об административном судопроизводстве РФ изменения в Закон об оценочной деятельности не вносились, ст. 24.18 этого Закона предусмотрена возможность обжалования решения комиссий, то суд считает, что и на данный момент по требованиям об обжаловании решений комиссии предметом судебной проверки является законность и обоснованность этих решений.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровой выпиской, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование под промышленные предприятия., расположенном в <адрес>, является ООО «НИС-21».

Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб. и была определена на ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе государственной кадастровой оценки земельных участков, результаты которой утверждены решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской, кадастровой справкой, решением компетентного органа.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости : железнодорожный путь со складами, принадлежащими на праве собственности ООО «НИС-21».

В ноябре 2014 г. ООО «НИС-21» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО «Афина Паллада» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и равной <данные изъяты> руб. Так как рыночная стоимость земельного участка по отчету об оценке более чем на 30 % отличается от его кадастровой стоимости обществом представлено в комиссию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» о том, что отчет об оценке соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление отклонено ввиду несоответствия отчета об оценке требованиям ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО № 1 и № 3.

Рассматривая настоящее дело, суд считает, что анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что комиссия вправе и обязана проверить достоверность отчета об оценке и положительного экспертного заключения на предмет соответствия их содержания и оформления действующему законодательству, а также проверить отчет об оценке на предмет соответствия описания информации, используемой в отчете об оценке, требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с этим довод заявителя о том, что при наличии положительного экспертного заключения комиссия обязана автоматически принять решение об удовлетворении заявления, основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения комиссии, суд должен проверить его по существу, в том числе, с точки зрения обоснованности и достоверности той рыночной стоимости, в утверждении которой комиссией было отказано. При этом суд не связан доводами заявления.

Согласно ст. 11 закона об оценочной деятельности в отчете об оценке должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно п.11 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете. Информация, предоставленная заказчиком, должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

В отчете об оценке в разделе 8 «Описание объекта оценки» указано на наличие инженерного оснащения : электроснабжение, водопровод, газ, канализация.

В выбранных объектах аналогах указано, что в аналоге № 1 имеются все коммуникации, в аналогах № 2 и 3 коммуникации отсутствуют. При этом в таблице корректировок по сравнимым продажам к объектам-аналогам № 2 и 3 применяется корректирующий коэффициент на коммуникации 17 %.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке из инженерных коммуникаций имеется только электроснабжение, что не оспаривалось представителями заявителя и подтверждается техническим паспортом, сообщением администрации г.Чаплыгина, актом осмотра земельного участка, составленного при проведении экспертизы.

Как следует из раздела 10 отчета об оценке «описание процесса оценки объекта оценки» к ценообразующим факторам относится инженерная инфраструктура - наличие или близость инженерных сетей, условия подключения к ним.

Таким образом, в отчете об оценке указана не соответствующая действительности информация об объекте оценки, о ценообразующем факторе. Соответственно, нельзя признать достоверной корректировку на коммуникации, и, соответственно, итоговый результат – размер рыночной стоимости.

Довод представителей заявителя о том, что была применена завышенная корректировка, увеличившая рыночную стоимость спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, так как рассматривается вопрос об обжаловании решения комиссии и обоснованности отчета об оценке.

В отчете об оценке в приложении № 2 «Копии документов заказчика» нет информации, подтвержденной заказчиком, относительно инженерных коммуникаций на объекте оценки. Тот факт, что в итоге заказчик принял отчет об оценке не свидетельствует о его достоверности при изложенных обстоятельствах.

В соответствии с п. 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При обосновании корректировок на коммуникации оценщик ссылается на статью «Оценка земельных участков», опубликованную на сайте компании «Центр экономического анализа и экспертизы». Из статьи следует, что увеличение стоимости земельного участка в зависимости от наличия подведенных коммуникаций можно дифференцировать следующим образом :

Оценщик в отчете об оценке использует очевидно заниженные значения :

электроснабжение – 3%, тогда как диапазон показателей от 10 до 20 %;

водоснабжение – 4% (диапазон от 5 до 15 %);

канализация – 5% ( диапазон от 5 до 15 %) ;

газоснабжение – 5% ( диапазон от 10 до 25 %).

Мотивации применения соответствующих показателей в отчете об оценке не приведено.

С учетом изложенного суд полагает, что оценщик намеренно применил заниженные значения корректировок, что искажает результат оценки и не соответствует требованиям, установленным п. 19 ФСО № 1.

Согласно отчета об оценке оценщик использовал сравнительный подход ( метод сравнения продаж).

В силу п. 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из текста решения комиссии следует, что комиссия пришла к выводу, что в качестве аналогов использованы земельные участки, не сходные с объектом оценки.

Из раздела 10 отчета об оценке следует, что одним из наиболее важных ценообразующих факторов является местоположение земельного участка.

Оцениваемый земельный участок расположен в районном центре <адрес>). По отчету об оценке в качестве объектов – аналогов используются земельные участки, находящиеся в г.Липецке. пригородной зоне г.Липецка и Липецком районе. При отсутствии рынка продаж в <адрес> ( нет объявлений о продаже) очевидно, что показатель деловой активности, ценности земельных участков у объекта оценки и объектов, выбранных в качестве аналогов, не идентичен. Следовательно, необходима корректировка на местоположение, что оценщиком сделано не было, а указано на нулевую корректировку.

Оценщик указал, что объекты – аналоги находятся в сопоставимых районах г. Липецка. Данное утверждение само по себе не соответствует действительности, поскольку с. <адрес>.

В разделе «Анализ рынка» оценщик приводит земельные участки в <адрес>, которые находятся в диапазоне цен 86 – 250 руб. за 1 кв.м,, в различных районах (улицах) г. Липецка цены находятся в диапазоне 113 – 750 руб. за 1 кв.м,, 113 руб. за 1 кв.м – это цена участка в районе трассы Орел – Тамбов г.Липецка. Оценщик в качестве объектов аналогов выбирает земельный участок в с. Кулешовка с ценой за 1 кв.м – 90 руб., в районе трассы Орел – Тамбов с ценой за 1 кв. м – 113 руб., в г. Липецке (сведения об улице, микрорайоне и т.п. отсутствуют) с ценой за 1 кв. м - 122 руб.

В п. 4 ФСО № 3 указано, что «информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, должна быть подтверждена ( принцип обоснованности)».

Вместе с тем в отчете об оценке отсутствует сопоставление экономической значимости местоположения объекта оценки и объектов – аналогов, отсутствует обоснование их равнозначности по местоположению с позиции деловой активности, зависящей в числе прочего от численности населения, транспортной развязки и иных ценообразующих характеристик.

Поскольку такого обоснования и анализа в отчете об оценке не приведено, то суд приходит к выводу о некорректном подборе объектов - аналогов и недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка по отчету об оценке.

В соответствии с п.8 ФСО № 3 отчет об оценке должен содержать анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Вместе с тем в разделе 9 отчета об оценке «Анализ рынка» как такового анализа не имеется, перечислены критерии, влияющие на стоимость земельных участков, а также приведены диапазоны цен за 2011 – 2012 г.г. ( предложения о продаже земельных участков). В указанных предложениях отсутствует информация об основных ценообразующих характеристиках, позволяющих сделать вывод о достоверности анализа рынка и использовании в этом анализе информации о земельных участках промышленного назначения с иными заслуживающими внимания характеристиками. Кроме того, следует отметить, что оценщик по анализу рынка определил средний диапазон цен за 1 кв. м от 52 руб. до 750 руб. Таким образом, средняя цена составляет 401 руб. Вместе с тем в качестве объектов – аналогов оценщик подобрал земельные участки со стоимостью предложения о продаже от 90 до 122 руб. В то же время представляется, что по смыслу закона анализ рынка проводится для того, чтобы собрать информацию об основных ценообразующих факторах представленных к продаже земельных участков, определить диапазоны значений ценообразующих факторов, по средним ( то есть ни минимальным и не максимальным) показателям которых и должны выбираться объекты – аналоги. Кроме того, представляется, что объекты-аналоги должны выбираться из земельных участков, по которым и проводится анализ рынка. Однако земельный участок - аналог № 3 в разделе «Анализ рынка» не указан.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о некорректном подборе объектов – аналогов, так как оценщик выбрал аналоги по ценам, приближенным к минимальным значениям, что ставит под сомнение достоверность результата оценки.

При определении корректировки на площадь оценщик составил график по 6 объектам, цены которых находятся в диапазоне 150 – 3333 руб. за 1 кв.м. Однако в анализе рынка из 6 участков приведены цены только двух участков : в <адрес> остальные 4 участка в анализе рынка не указаны, поэтому очевидно, что коэффициент корректировки на площадь также не может считаться достоверным и не может быть принят во внимание.

В отличии от комиссии суд вправе принимать любые доказательства, предусмотренные ГПК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По ходатайству представителей УИЗО Липецкой области была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не считает необходимым детально анализировать заключение судебного эксперта, но полагает отметить следующее. Судебный эксперт ФИО11 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, допрошена в судебном заседании, в экспертном заключении приведен подробный анализ рынка объекта оценки, объекты – аналоги выбраны по средним показателям анализа рынка, приведены мотивы выбора объектов – аналогов и примененных корректировок, в том числе корректировок на площадь и местоположение. В экспертном заключении была допущена ошибка в расчете корректировки на коммуникации, однако эта ошибка была связана с позицией заявителя, не предоставившего достоверной информации. Также была допущена ошибка в применении корректировки на площадь. Был применен коэффициент для участков под торгово-офисную застройку вместо коэффициента для участков производственного назначения, который по своему значению выше. В итоге эти ошибки были устранены и экспертом предоставлен соответствующий расчет.

Экспертное заключение оценивается судом с позиции проверки достоверности рыночной стоимости спорного земельного участка по отчету об оценке и свидетельствует о том, что рыночная стоимость земельного участка заявителя, определенная в отчете об оценке ООО «Афина Паллада», не соответствует реальной рыночной стоимости и очевидно занижена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке и положительное экспертное заключение отчета не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доказательств нарушения процедуры принятия комиссией оспариваемого решения суду не представлено. Ссылки заявителя на то, что представители ООО «НИС-21» и ООО «Афина Паллада» неправомерно не были допущены на заседание комиссии не нашли подтверждения. В любом случае следует отметить, что мнение указанных лиц не является существенным и обязательным для комиссии при принятии соответствующего решения.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителям заявителя, уточнить требования, выяснял их мнение на предмет того, является ли их заявление требованием об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка. Однако представители ООО «НИС – 21» настаивали на рассмотрении дела в рамках требований об оспаривании решения комиссии, категорически отказывались от установления рыночной стоимости земельного участка. Суд в такой ситуации не находит оснований выходить за пределы заявленных требований. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области от 23 декабря 2014 года является законным и обоснованным, то в удовлетворении заявления ООО «НИС – 21» следует отказать. Соответственно, оснований для установления рыночной стоимости в ином размере, чем просил заявитель ( по отчету об оценке) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «НИС-21» об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Липецкой области от 23 декабря 2014 года и возложении на комиссию обязанности принять решение об удовлетворении заявления ООО «НИС-21» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Председательствующий (подпись) Г.А.Тельных

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья :

Секретарь: