Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании несоответствующим закону и недействующим Указа Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 о внесении изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 1999 года Президентом Республики Башкортостан был подписан Указ № УП-803 о передаче в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан объектов государственной собственности согласно приложению №1 (пункт 1), о передаче в государственную собственность Республики Башкортостан объектов муниципальной собственности согласно приложению №2 (пункт 2), передаче в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан государственных пакетов акций предприятий согласно приложению №3 (пункт 3), разрешении передачи в муниципальную собственность районов и городов субъектов Российской Федерации объектов государственной собственности Республики Башкортостан согласно приложению № 4 (пункт 4) (том 1 л.д.27-36).

Указом Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 внесены изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года № УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации», а именно из перечня объектов, передаваемых в собственность города Уфы исключен жилой дом с инженерными сетями, расположенный по адресу: адрес (том 1 л.д.26, 113).

ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, проживающие в вышеуказанном многоквартирном доме, обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несоответствующим закону и недействующим Указа Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 о внесении изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации» (далее - Указ Президента Республики Башкортостан). В обоснование заявления указано, что оспариваемый акт лишил их права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Полагают, что Указ Президента Республики Башкортостан противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статье 11 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО13, ФИО17, представитель заявителей ФИО18, представители ФИО17 – ФИО19 и ФИО20 заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представители Президента Республики Башкортостан ФИО21, Правительства Республики Башкортостан ФИО22, администрации городского округа город Уфа и Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО23 заявленные требования считают обоснованными, полагают, что отнесение жилого дома адрес к муниципальной собственности соответствует федеральному законодательству.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Президента Республики Башкортостан ФИО21 дал пояснения, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый Указ Президента Республики Башкортостан соответствует федеральному законодательству. Основанием для принятия данного указа послужило то, что при строительстве жилого дома принимали участие различные хозяйственные общества, бюджетные средства Республики Башкортостан не привлекались. Дом адрес никогда не являлся государственной собственностью Республики Башкортостан, поэтому республика не имела права распоряжаться вышеуказанным домом, в том числе передавать его в муниципальную собственность. В связи с этим Указом Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 данный дом был исключен из перечня объектов, передаваемых в собственность города Уфы.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО24 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Пояснил, что сведения о жилом доме с инженерными сетями по адресу: адрес в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют и ранее не учитывались.

В судебное заседание не явились заявители ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители заинтересованных лиц Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, ЗАО «Тепломонтаж», хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Неявившиеся заявители просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Сведения об уважительности причин неявки вышеуказанных лиц в суд не представлены, суд признает их неуважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В части 3 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» предусмотрено, что производство по делу об оспаривании нормативного правового акта носит публичный характер, признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

При таких обстоятельствах, признание заявленных требований представителями Президента и Правительства Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа и Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не влечет за собой прекращение производство по делу. Суд приходит к выводу о необходимости проверить оспариваемый Указ Президента Республики Башкортостан в целом на противоречие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

По смыслу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», федеральный законодатель, устанавливая организационные и правовые начала разграничения государственной собственности, одновременно предусмотрел, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-, 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 этого Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно установленному порядку подлежали составлению Перечни объектов, решения по которым принимались соответствующим органом исполнительной власти, и правоустанавливающим документом, свидетельствующим о передаче объекта недвижимого имущества в состав муниципальной собственности, является утвержденный соответствующим Советом народных депутатов перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта (утратил силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370).

Из приведенных выше законоположения предусматривают, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда. Однако это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 (ред. от 2 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 26 августа 1987 года решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 20/734-6 Уфимскому опытному заводу индустриального трубостроения треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР под строительство девятиэтажного общежития по улице И.Насыри в городе Уфе был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га (почтовый адрес: адрес) (том 3 л.д.140).

23 мая 1989 года на основании данного решения произведен отвод земельного участка в натуре (гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.173).

6 апреля 1989 года на заседании Градостроительного Совета при Главном управлении архитектуры и градостроительства Уфимского горисполкома рассматривался рабочий проект 9-ти этажного общежития для малосемейных по бульвару И.Насыри в Октябрьском районе, разработанный кооперативом «Альтернатива». Из протокола заседания следует, что разрешение на строительство будет выдано после разработки проекта дороги (гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.176).

Впоследствии решением исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР от 12 сентября 1989 года №21/578 действие решения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР № 20/734-6 было продлено до 1 октября 1991 года (том 3 л.д.141).

Уфимский опытный завод индустриального трубостроения треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР (заказчик) 10 марта 1988 года заключил договор о содружестве с трестом «Башнефтезаводстрой» (подрядчик) по условиям которого, заказчик обязался обеспечить проектно-сметной документацией объем строительно-монтажных работ, выделить жилье, поставить на строительство металл и транспорт. Подрядчик обязался разработать график выполнения работ, обеспечить работу бригад в соответствии с графиком, обучить рабочих, производить оплату труда рабочим.

Уфимский опытный завод индустриального трубостроения треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР не обладал правами юридического лица, являлся обособленным структурным подразделением треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР.

ЗАО «Тепломонтаж» было учреждено решением учредительной конференции 18 декабря 1990 года на основании Постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590 путем преобразования треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР в акционерное общество. Устав акционерного общества зарегистрирован решением Первомайского районного Совета народных депутатов города Москвы от 23 января 1991 года № 132 (гражданское дело № 2-4300/2009 том 2 л.д.348), передаточный баланс составлен по состоянию на 1 января 1991 года, акт передачи основных средств акционерному обществу утвержден председателем центральной комиссии Минмонтажспецстрой СССР 28 декабря 1990 года по состоянию на 1 октября 1990 года (том 3 л.д.57-62, 180-200).

Из вышеуказанного передаточного баланса и акта передачи основных средств усматривается, что объекты жилищного строительства, в том числе незаконченного строительством, капитальные вложения в строительство акционерному обществу «Тепломонтаж» в ходе акционирования (приватизации) не передавались.

18 января 1991 года было подписано дополнение к совместному решению Минмонтажспецстрой СССР и трудового коллектива государственного предприятия треста «Тепломонтаж» о преобразовании треста в акционерное общество, по условиям которого акционерному обществу «Тепломонтаж» предоставлено право выкупать без ограничения акции АО «Тепломонтаж», находящиеся в государственной собственности (том 3 л.д.129).

По приказу ЗАО «Тепломонтаж» от 24 декабря 1991 года № 77 с января по октябрь 1991 года акционерное общество за счет чистой прибыли, полученной от хозяйственной деятельности, выкупило филиал акционерного общества Уфимский опытный завод индустриального трубостроения. После чего завод был переименован в производственную базу филиал акционерного общества «Тепломонтаж», впоследствии 13 марта 1993 года – в Башкирский филиал АО «Тепломонтаж» - производственная база (том 3 л.д.126-128, гражданское дело № 2-4300/2009 том 2 л.д.54, 56, гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.70).

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом в письме от 30 мая 1994 года № 10/301 сообщил, что в уставном капитале АО «Тепломонтаж» доли государственной собственности не имеется, уставной капитал является собственностью акционерного общества. Данные сведения подтверждаются также справкой Московского индустриального банка от 21 сентября 1992 года (гражданское дело № 2-4300/2009 том 2 л.д.55, 347).

В материалах дела имеется реестр ф-2 выполнения СМР ОАО «БНЗС» на строительство общежития по улице И.Насыри, из которого усматривается, что в 1990 году планировались подготовительные работы, фундамент, в 1991 году - подвод части наружных сетей, в 1992 году – коробка здания, в 1993 году – отделочные работы, внутренние и наружные сети, в 1994 году – окончание отделочных работ и сетей; акты освидетельствования скрытых работ от 9 апреля 1990 года о сборке каркаса с 3 апреля по 16 октября 1990 года, от 17 сентября 1990 года о снятии грунта и песчаной подготовки под стены с 1 марта по 12 сентября 1990 года, от 14, 15, 19 и 20 октября 1992 года об армировании кладки стен 9-го этажа с 10 сентября по 15 октября 1992 года, об устройстве лифта, от 25 октября и 18 декабря 1992 года о монтаже лоджий и балконов 9-го этажа с 24 сентября по 23 октября 1992 года, перекрытии лифта 8 декабря 1992 года (том 3 л.д.134, 151-159).

Вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ были составлены ЗАО «Баштепломонтаж» и представлены в ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» 13 апреля 2010 года с просьбой о подписании соглашения об исправлении ошибки в дате начала и окончания строительства «с января 1990 года по декабрь 1993 года» к акту ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1993 года. Однако ООО «Башкортостаннефтезаводстрой» отказалось внести исправления в акт ввода законченного строительством объекта в эксплуатацию, поскольку в результате нескольких реорганизаций подрядчик трест БНЗС прекратил свое существование (том 3 л.д.135, 136).

Проектная сметная документация на строительство спорного дома была разработана кооперативом «Альтернатива» при Башкирском территориальном управлении Госснаба СССР по заданию Уфимского опытного завода индустриального трубостроения треста «Тепломонтаж» и утверждена приказом Минмонтажспецстрой СССР 24 января 1991 года №16 (том 3 л.д.29).

2 ноября 1992 года Уфимский опытный завод индустриального трубостроения филиал АО «Тепломонтаж» заключил дополнительное соглашение к договору о содружестве с ПСО «Башнефтезаводстрой» в связи с изменением экономических отношений, по условиям которого ПСО «Башнефтезаводстрой» принимает долевое участие и ежемесячное финансирование в строительстве общежития с получением 30% проектного жилья после ввода в эксплуатацию (гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.205).

Аналогичные договора о долевом участии в строительстве были заключены 19 января 1993 года с Производственным объединением «Башстройконструкция», 15 марта 1993 года с АСК «Эгида», 24 мая 1993 года с ООО «Эль-РО», с Уфимским геодезическим центром «Уралгеодезия» и другими юридическими лицами (том 3 л.д.167-168, 171-179).

Из журнала производства работ СУ-4 «Башнефтезаводстрой» усматривается, что с мая по декабрь 1993 года в спорном доме производились штукатурные, малярные, плиточные, плотничные, электромонтажные работы, все работы закончены 17 декабря 1993 года (том 3 л.д.33-53).

15 февраля 1993 года Тепловые сети АО «Башкирэнерго» рассмотрели представленный проект тепловых сетей к жилому дому, и указали ряд замечаний (том 3 л.д.54).

15 апреля 1993 года Башкирский филиал АО «Тепломонтаж» и ПСО «Башнефтезаводстрой» подписали договор подряда на капитальное строительство № 106 малосемейного общежития по бульвару Насыри с октября 1989 года по октябрь 1993 года, срок ввода октябрь 1993 года, 5834 кв.м, 1993 год: СМР - 1323 тыс.руб., ДЦ – 101361 тыс.руб. – открытая, минимальная, базовая. В пункте 4 договора указано, что стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 128114 тыс.руб., в том числе строительно-монтажные работы 2481 тыс.руб. (том 3 л.д.130-131).

Акт приемки законченного строительством дома был подписан 28 декабря 1993 года (том 3 л.д.27-32, 161-166).

Суд критически относится к записи в приложении № 2 к вышеуказанному акту о начале строительно-монтажных работ «май 1989 года» и об окончании строительства «декабрь 1990 года», поскольку данная запись исправлена, исправления не оговорены, что не позволяет в силу пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить достоверность сведений о сроках строительства (том 3 л.д. 29, гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.78).

28 декабря 1993 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому действие договора подряда от 15 апреля 1993 года № 106, договора содружества от 10 марта 1988 года и дополнительного соглашения к нему от 2 ноября 1992 года продлевается до завершения всех работ, генподрядчик АО ПСО «Башнефтезаводстрой» при участии заказчика Башкирский филиал АО «Тепломонтаж» сдает объект инспектирующим органам (Госархстройнадзор, Госсанэпиднадзор, Госпожарнадзор, Администрация района и т.д.) (том 3 л.д.132, 170).

Актом органа санитарно-эпидемиологического надзора от 23 февраля 1994 года установлено, что 9-ти этажное здание готово для заселения (гражданское дело № 2-59/2010 том 2 л.д.179).

18 апреля 1994 года кооперативное проектно-производственное объединение «КОДУ» дало заключение о том, что построенное здание пригодно для эксплуатации (том 3 л.д.55).

14 декабря 1994 года глава администрации Октябрьского района города Уфы согласовал акт приемки законченного строительством объекта – малосемейного общежития по ул.И.Насыри от 28 декабря 1993 года (том 3 л.д.145, 146).

На внеочередном собрании акционером ЗАО «Тепломонтаж» 17 декабря 1998 года было принято решение о реорганизации путем выделения филиалов в акционерные общества с сохранением реорганизуемого общества (том 3 л.д.17-25).

В ходе реорганизации согласно разделительного баланса, утвержденного собранием акционеров ЗАО «Тепломонтаж» от 17 декабря 1998 года, ЗАО «Баштепломонтаж» переданы нежилые помещения и квартиры №№ 5, 11, 18, 20, 21, 22, 33, 34, 35, 44, 45, 46, 47, 53, 61, 66, 70, 71, 81, 82, 92, 93, 94, 96, 104, 105, 106 дома адрес (том 3 л.д.6, гражданское дело № 2-59/2010 том 1 л.д.154-158).

Постановлением главы администрации города Уфы от 7 сентября 1999 года № 3303 с дома адрес был снят статус общежития для малосемейных и дом признан жилым домом для посемейного заселения (том 1 л.д.40, том 3 л.д.26).

Указом Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации» данный жилой дом передан в муниципальную собственность города Уфы.

Однако фактическая передача дома адрес в муниципальную собственность не состоялась. Сведения о данном жилом доме в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан и в Реестре муниципального имущества города Уфы Республики Башкортостан отсутствуют и ранее не учитывались (том 1 л.д.146, том 2 л.д.112, том 3 л.д.137-139).

14 февраля 2000 года ОАО «Башнефтезаводстрой», ООО «Уфимская фирма Теплоизоляция», ООО «Эль-РО», Башкирское республиканское отделение УАГП «Уралаэрогеодезия», Государственное унитарное предприятие «Башстройконструкция», Башкирский филиал ЗАО «Тепломонтаж», ОАО «Страховая компания «Кредит» заключили соглашение о распределении жилья в жилом доме адрес на основании ранее заключенных инвестиционных договоров о долевом участии в строительстве (том 3 л.д.142-144).

В 2000 году в соответствии с абзацем 7 пункта 1 соглашения о распределении жилья в доме адрес от 14 февраля 2000 года и акта приемки законченного строительством дома от 28 декабря 1993 года ЗАО «Тепломонтаж» Башкирский филиал, а в 2003 году ЗАО «Баштепломонтаж» оформило право собственности на 40 квартир в указанном доме (том 3 л.д.63-124).

Постановлением главы администрации города Уфы от 15 марта 2001 года № 976 было отменено постановление главы администрации города Уфы от 7 сентября 1999 года № 3303 о снятии с вышеуказанного дома статуса общежития и признании дома жилым (том 1 л.д.41, гражданское дело № 2-4300/2009 том 2 л.д.94).

После чего оспариваемым Указом Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 внесены изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года № УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации», - жилой дом с инженерными сетями по адресу: адрес исключен из перечня объектов, передаваемых в собственность города Уфы.

Общим собранием акционеров АО «Тепломонтаж» 24 июня 2002 года Башкирский филиал АО «Тепломонтаж» - производственная база реорганизован в форме выделения в ЗАО «Тепломонтаж» и ОАО «Уфатепломонтаж». По разделительному балансу в собственность ЗАО «Баштепломонтаж» перешло 25 квартир, право собственности, на которые были оформлены в 2003 году (том 3 л.д.150).

Поскольку проектно-сметная документация была утверждена в январе 1991 года, капитальные вложения в строительство или объект жилищного строительства, в том числе незаконченного строительством, отсутствуют в передаточном балансе по состоянию на 1 января 1991 года и в акте передачи основных средств акционерному обществу по состоянию на 1 октября 1990 года, дом адрес не входил в план приватизации треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР, то суд приходит к выводу, что строительство спорного дома было начато после 24 января 1991 года, т.е. после преобразования (приватизации) треста «Тепломонтаж» Минмонтажспецстрой СССР в акционерное общество. Доли государства в уставном капитале АО «Тепломонтаж» не имелось.

Из собранных по делу доказательств не следует, что спорный дом построен за счет государственных капиталовложений и на момент разграничения в 1991 году государственной собственности находился во владении и распоряжении исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Право собственности АО «Тепломонтаж» и ЗАО «Баштепломонтаж» на квартиры в доме адрес возникло не в результате приватизации предприятия, а на основании акта ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию от 28 декабря 1993 года и соглашения о распределении квартир между участниками долевого строительства от 14 февраля 2000 года.

Таким образом, спорный дом в силу прямого указания закона не мог быть отнесен к муниципальной собственности (пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзац 2 пункта 1 приложения № 3 к названному Постановлению).

Поскольку данный дом не являлся объектом государственной или муниципальной собственности, то Указом Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 он был правомерно исключен из перечня объектов государственной собственности, передаваемых в собственность города Уфы. Соответственно Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 не противоречит Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьям 11 и 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу статьи 82 Конституции Республики Башкортостан высшим должностным лицом Республики Башкортостан является Президент Республики Башкортостан.

Высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан является Правительство Республики Башкортостан. Правительство Республики Башкортостан возглавляет Президент Республики Башкортостан (статья 91 Конституции Республики Башкортостан).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия собственника имущества, является Президент Республики Башкортостан.

В силу статьи 8 Закона Республики Башкортостан от 19 апреля 2001 года № 215-з «О Президенте Республики Башкортостан» Президент Республики Башкортостан на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Башкортостан и законов Республики Башкортостан издает указы и распоряжения, контролирует их исполнение.

Нормативные правовые акты Президента Республики Башкортостан издаются в форме указов (статья 11 Закона Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» от 12 августа 1996 года № 42-з).

На момент принятия оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан от 8 августа 2001 года № УП-396 действовал «Порядок распоряжения государственной и муниципальной собственностью в Республике Башкортостан, утвержденный Указом Президента Республики Башкортостан 13 июня 1996 года № УП-388 (далее – Порядок) (утратил силу Указом Президента Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года № УП-112).

В пункте 3 данного Порядка было предусмотрено, что с предложением о передаче объектов государственной собственности в муниципальную собственность могут выступать: органы государственной власти Республики Башкортостан; органы местного государственного управления городов и районов Республики Башкортостан; иные юридические лица, заинтересованные в такой передаче.

Решение о передаче объектов, находящихся в муниципальной и государственной собственности, оформлялось Указом Президента Республики Башкортостан (пункт 14 Порядка).

19 января 2001 года генеральный директор ЗАО «Тепломонтаж» обратился к Президенту Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в Указ Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года № УП-803 «О передаче в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан объектов государственной собственности» и исключении из перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Уфы, жилого дома адрес, поскольку дом не относится к государственной собственности Республики Башкортостан, является собственностью ЗАО «Тепломонтаж» и построен с привлечением средств организаций-дольщиков (гражданское дело № 2-4300/2009 том 2 л.д.92).

Проект оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан был подготовлен Кабинетом Министров Республики Башкортостан, согласован с министерством жилищного хозяйства Республики Башкортостан, Госкомственности Республики Башкортостан, администрацией города Уфы и с организациями сособственниками спорного дома ЗАО «Тепломонтаж», ОАО «Башнефтезаводстрой», ООО Уфимская фирма «Теплоизоляция», ООО «Эль-РО», УАГП «Уралгеодезия», ГУП «Башстройконструкция», ОАО «Башкредит» (том 2 л.д.179-181).

Федерального закона, устанавливающего порядок опубликования указов Президента Республики Башкортостан, не имеется. В соответствии со статьей 31 Закона Республики Башкортостан «О нормативных правовых актах Республики Башкортостан» от 12 августа 1996 года № 42-з (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) порядок официального опубликования нормативных правовых актов Президента Республики Башкортостан и Кабинета Министров Республики Башкортостан устанавливался Президентом Республики Башкортостан.

В пункте 4 Положения о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Республики Башкортостан и актов Кабинета Министров Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ от 26 сентября 1996 года № УП-629 (редакция действовала до 12 апреля 2004 года) было предусмотрено, что акты Президента Республики Башкортостан и акты Кабинета Министров Республики Башкортостан могут быть опубликованы в иных печатных изданиях, а также доведены до всеобщего сведения (обнародованы) по телевидению, радио, разосланы государственным органам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям, организациям, переданы по каналам связи, распространены в машиночитаемой форме.

Оспариваемый Указ Президента Республики Башкортостан не имеет общего значения, содержит информацию ограниченного пользования, касающуюся исключения из муниципальной собственности одного дома в городе Уфа. Поэтому к вышеуказанному акту не могут быть применены предусмотренные ст.15 Конституции РФ последствия неопубликования для всеобщего сведения. Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 доведен до всеобщего сведения путем направления во все заинтересованные организации, в том числе в администрацию города Уфы, где любое заинтересованное лицо вправе получить консультацию по вопросу принадлежности дома (том 2 л.д.36). Кроме того, Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 был размещен в интернет версии правовой системы «Консультант плюс».

Таким образом, оспариваемый акт подписан Президентом Республики Башкортостан в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодательством, с соблюдением формы (вида) нормативного правового акта, правил введения в действие, в том числе правил опубликования.

Нельзя признать обоснованным довод заявителей о том, что оспариваемый Указ Президента Республики Башкортостан нарушил их право на приватизацию занимаемых жилых помещений, поскольку Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 о внесении изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации» не определял статус или форму собственности дома адрес

Утверждение заявителей о том, что Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 противоречит статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» также является неправомерным, поскольку данный Закон Российской Федерации утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ, т.е. не действовал на момент принятия оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» вступил в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования с 27 апреля 2002 года, т.е. после принятия оспариваемого Указа Президента Республики Башкортостан. При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 3 Федерального Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Поскольку Указ Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 о внесении изменения в приложение № 1 к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации» был принят в пределах предоставленных субъекту полномочий, уполномоченным органом и не противоречит федеральному и региональному законодательству, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не нарушает права граждан, то в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании несоответствующим закону и недействующим Указа Президента Республики Башкортостан от 08 августа 2001 года №УП-396 о внесении изменения в приложение к Указу Президента Республики Башкортостан от 17 декабря 1999 года №УП-803 «О передаче предприятий, организаций, объектов недвижимости и государственных пакетов акций в муниципальную и государственную собственность Республики Башкортостан и субъектов Российской Федерации» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.А. Тазетдинова