Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарховой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Тархова Л.В. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что 14 января 2011г. она направила по почте мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока исковое заявление о защите прав потребителя, ответчиком является ИП Л. Заявление поступило 18 января 2011г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 от 19 января 2011г. заявление оставлено без движения. На это определение подана частная жалоба. Судебное заседание о восстановлении срока для подачи частной жалобы состоялось 14 февраля 2011г. Первомайский районный суд г. Владивостока определением от 4 апреля 2011г. отменил определение мирового судьи от 19 января 2011г. и направил заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7.

18 апреля 2011г. мировой судья вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебное заседание несколько раз откладывалось, дело рассмотрено по существу 7 июня 2011г., т.е. спустя пять месяцев. Решение вступило в законную силу 5 августа 2011г.

Для участия в судебных заседаниях ей пришлось 8 раз отпрашиваться с работы, что создало напряженность по объективным причинам с руководителем, переживать по поводу длительного рассмотрения дела, сомневаться в действии законов. Она просит присудить денежную компенсацию в размере 5000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании Тархова Л.В. заявление поддержала по указанным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Сосковец Е.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, т.к. присуждение компенсации возможно в случае чрезмерной длительности судопроизводства. В данном случае отсутствует превышение разумных сроков рассмотрения дела. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном порядке.

На основании ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление Тарховой Л.В. к ИП Л. о защите прав потребителя поступило мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока 18 января 2011г.

Определением мирового судьи от 19 января 2011г. исковое заявление оставлено без движения, истице предоставлен срок до 7 февраля 2011г. для исправления недостатков: предоставить в суд копии документов, приложенных к исковому заявлению для ответчика. В этот же день копия определения направлена истице для исполнения.

Частная жалоба на определение об оставлении заявления без движения, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поступила мировому судье 9 февраля 2011г.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 14 февраля 2011г. Тарховой Л.В. восстановлен срок на обжалование определения от 19 января 2011г., а 15 февраля 2011г. мировой судья передал частную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока 5 марта 2011г. приняла к производству частную жалобу Тарховой Л.В., дело назначено слушанием на 24 марта 2011г.

Апелляционным определением от 4 апреля 2011г. Первомайский районный суд г. Владивостока отменил определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 19 января 2011г. и направил исковое заявление Тарховой Л.В. мировому судье для рассмотрения по существу.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока 18 апреля 2011г.

19 апреля 2011г. Тархова Л.В. была извещена телефонограммой, что досудебная подготовка по делу назначена на 29 апреля 2011г., а судебное заседание состоится 5 мая 2011г.

В судебное заседание 5 мая 2011г. Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки суду не сообщил. Судебное заседание отложено на 13 мая 2011г.

В судебное заседание 13 мая 2011г. явились обе стороны, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В период с 16 мая по 4 июня 2011г. мировой судья судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока находилась в очередном отпуске, дело никому не передавалось.

Очередное судебное заседание состоялось 7 июня 2011г. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока от 7 июня 2011г. иск Тарховой Л.В. к ИП Л.. о защите прав потребителей удовлетворен.

16 июня 2011г. представитель ИП Л. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи. Жалоба поступила по почте мировому судье 21 июня 2011г.

В этот день Тарховой Л.В. была направлена копия апелляционной жалобы и предоставлен срок до 4 июля 2011г. для представления возражений. 4 июля 2011г. от Тарховой Л.В. поступили возражения на жалобу.

5 июля 2011г. дело направлено в суд апелляционной инстанции. Судья Первомайского районного суда г. Владивостока 13 июля 2011г. назначил подготовку к рассмотрению дела на 26 июля 2011г., судебное заседание назначено на 5 августа 2011г. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2011г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, со дня поступления искового заявления и до вынесения последнего судебного постановления прошло 7 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Указанный срок при рассмотрении искового заявления Тарховой Л.В. к ИП Л. о защите прав потребителей нарушен.

Между тем, в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № 7 Первомайского района г. Владивостока 18 января 2011г. В установленный статьей 133 ГПК РФ пятидневный срок мировой судья вынесла определение об оставлении заявления без движения, в тот же день истице направлена копия определения для исполнения.

Тархова Л.В. воспользовалась предоставленным ей статьей 136 ГПК РФ правом и подала частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения.

Частная жалоба Тарховой Л.В. поступила к мировому судье 9 февраля 2011г. вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы было вынесено 14 февраля 2011г., т.е. через пять дней после её поступления, а 15 февраля 2011г. частная жалоба передана в суд второй инстанции.

5 марта 2011г. судья Первомайского районного суда г. Владивостока назначила рассмотрение дела на 24 марта 2011г. Однако по существу частная жалоба была рассмотрена 4 апреля 2011г. Срок рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции не превысил 2 месяцев, что соответствует требованиям ст. 327.2 ГПК РФ, вступающей в силу с 1 января 2012г., хотя в настоящее время срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлен.

5 апреля 2011г. дело было направлено мировому судье, принято мировым судьей 18 апреля 2011г., судебное заседание проводилось 5 мая 2011г., но отложено в связи с неявкой ответчика, затем 13 мая 2011г. – отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных документов. Из-за нахождения судьи в отпуске следующее судебное заседание состоялось только 7 июня 2011г., было вынесено решение по существу.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу был нарушен месячный срок рассмотрения дела (с 18 апреля по 7 июня 2011г. прошел 1 месяц и 20 дней), однако данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная жалоба представителя ИП Л. рассмотрена судом апелляционной инстанции без нарушения срока (дело поступило в Первомайский районный суд с апелляционной жалобой 5 июля 2011г., жалоба рассмотрена 5 августа 2011г.).

Суд считает, что заявление о присуждении компенсации удовлетворению не подлежит, т.к. мировой судья и суд апелляционной инстанции своевременно назначали дела к слушанию, судебные заседания проводились в назначенное время. Нарушение срока имело место только при рассмотрении дела мировым судьей по существу из-за неявки ответчика (один раз), из-за отложения дела по ходатайству ответчика (один раз) и уходом судьи в отпуск. Однако такое нарушение срока рассмотрения дела, по мнению суда, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Тарховой Л.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Дегтерёва

Копия верна. Судья И.Н. Дегтерёва