Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном гражданское дело № 3-110/14 по заявлению ФИО1 об отмене решения окружной избирательной комиссии по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (центр округа – г. Дмитров) по дополнительным выборам депутата Московской областной Думы от 23 июля 2014 года № 49 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (центр округа – г. Дмитров) ФИО2, выдвинутого Московским областным региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко»

у с т а н о в и л:

решением Избирательной комиссии Московской области от 10 июня 2014 года № 173/2391-5 на 14 сентября 2014 года назначены дополнительные выборы депутата Московской областной Думы по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (центр округа – г. Дмитров) (л.д.37).

Зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутый Московским областным региональным отделением Всероссийской Политической партии «Единая Россия» ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (центр – г. Дмитров) по дополнительным выборам депутата Московской областной Думы от 23 июля 2014 года № 49 о регистрации кандидата в депутаты Московской области Думы по тому же избирательному округу ФИО2, выдвинутого Московским областным региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (л.д. 10 -13).

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемое решение окружной избирательной комиссии по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (далее – ОИК № 2) подлежит отмене, поскольку принято с нарушением требований действующего избирательного законодательства, Федерального закона «О политических партиях» и нарушает принцип равенства кандидатов.

Так, ФИО2 к заявлению о согласии баллотироваться, представленному в ОИК № 2 не был приложен надлежащий документ, подтверждающий сведения о том, что он является депутатом Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области. Кроме того, утверждает заявитель, ФИО2 был выдвинут кандидатом в депутаты органом регионального отделения партии не имеющим на это полномочий.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в регистрации кандидата и, соответственно, для отмены решения о регистрации кандидата.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования своего доверителя.

Представители ОИК № 2 – ФИО4 и Избирательной комиссии Московской области – ФИО5 требования заявителя признали и пояснили, что действительно при выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты было допущено нарушение избирательного законодательства, которое не было выявлено комиссией при решении вопроса о регистрации кандидата, а именно - выдвижение кандидата произведено Региональным Советом регионального отделения партии, в то время как уполномоченным органом в данном случае являлось Бюро Регионального Совета. Данное нарушение закона, по мнению указанных представителей, является основанием для отмены оспариваемого решения ОИК № 2.

Представитель кандидата в депутаты Московской областной Думы ФИО2 – ФИО6 требования заявителя не признала и пояснила, что ее доверителем не были допущены нарушения закона, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения ОИК № 2. В подтверждение статуса депутата Совета депутатов муниципального образования ФИО2 был представлен надлежащий документ – действующее удостоверение депутата. Порядок выдвижения ФИО2 кандидатом в депутаты также не был нарушен, поскольку он был выдвинут уполномоченным на это Уставом партии руководящим органом – Региональным Советом Московского областного регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», который вправе принимать к своему рассмотрения любые вопросы, входящие в компетенцию нижестоящих руководящих органов.

Представитель Московского областного регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, представителей ОИК № 2 и Избирательной комиссии Московской области, представителя кандидата ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 – 28 статьи 38 указанного Федерального закон, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Порядок организации и проведения выборов депутатов Московской областной Думы регламентирован Законом Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» (далее – Закон Московской области № 79/2011-ОЗ).

Судом установлено, что 23 июля 2014 года ОИК № 2 было принято решение № 49 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 2 (Центр округа – г. Дмитров) ФИО2, выдвинутого Московским областным региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (л.д.12-13).

Судом также установлено, что для принятия названного решения ФИО2, в соответствии с требованиями п. 2, п.п. «б» п. 2.2 ст. ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, в ОИК № 2 было представлено заявление о согласии баллотироваться по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 с указанием, что он является депутатом на непостоянной основе в Совете депутатов муниципального образования сельское поселение Кривцовское Солнечногорского муниципального района Московской области. В подтверждение указанных в заявлении сведений ФИО2 приложил удостоверение депутата, выданное 9 октября 2013 года (л.д. 38, 45).

Доводы заявителя о том, что данный документ является ненадлежащим, поскольку из него не усматривается, является ли кандидат депутатом на период подачи заявления о согласии баллотироваться, суд находит необоснованными.

Согласно п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ к заявлению о согласии баллотироваться прилагается копия документа о том, что кандидат является депутатом (п. 3 ст. 21 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ).

Таким образом, форма документа, подтверждающего статус депутата. законом не установлена. При таких обстоятельствах предоставленную кандидатом копию действующего удостоверения депутата нельзя признать ненадлежащим документом.

Кроме того, окружная избирательная комиссия, выполняя, предусмотренные ч. 3 ст. 29 Закона Московской области № 79/2011-ОЗ и п. 1.1 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ обязанности по выявлению неполноты сведений о кандидате и несоблюдению требований закона к оформлению документов, каких-либо нарушений в данном случае не установила и время для исправления недостатков кандидату не предоставила.

В судебном заседании суду была представлена соответствующая справка, подтверждающая достоверность сведений указанных в удостоверении депутата ФИО2 (л.д. 52).

Вместе с тем, довод заявителя о незаконности оспариваемого решения ОИК № 2 в связи с нарушением порядка выдвижения кандидата, предусмотренного Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» суд находит обоснованным.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона № 67-ФЗ выдвижение кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях».

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 35 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее – Федеральный закон № 95-ФЗ) политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения обязаны соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные акты, а также устав политической партии.

Согласно п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона № 95-ФЗ решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии (п. 2).

Уставом политической партии может быть предусмотрено, что решение о выдвижении кандидатов в депутаты законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований на повторных и дополнительных выборах принимается соответственно уровню выборов коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения (п. 3).

Пунктом 7 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что уставом политической партии могут быть предусмотрены дополнительные условия принятия решений, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Таким образом, из названных норм Федерального закона № 95-ФЗ следует, что помимо общего правила, в соответствии с которым решения о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений, на повторных и дополнительных выборах решение о выдвижении кандидатов, (списка кандидатов) в депутаты в органы государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения политической партии, если это предусмотрено уставом политической партии.

Иные органы регионального отделения партии федеральный закон не наделяет правом принимать решения о выдвижении кандидатов в депутаты на повторных и дополнительных выборах. Вышеназванный п. 7 ст. 25 Федерального закон № 95-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе дополнительных условий принятия решений о выдвижении кандидатов. Однако по смыслу указанной нормы, и в данном случае решения о выдвижении кандидатов должны приниматься теми органами, к полномочиям которых принятие таких решений отнесено законом.

В полном соответствии с указанными положениями Федерального закона № 95-ФЗ, в Уставе политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» установлено, что решения о выдвижении кандидатов (списка кандидатов) в депутаты в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимает конференция (общее собрание) регионального отделения партии (п. 15.1.3.8 л.д. 68 об.). Решения же о выдвижении кандидатов от регионального отделения по одномандатным и многомандатным избирательным округам на повторных и дополнительных выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимает постоянно действующий руководящий орган регионального отделения – Бюро регионального Совета (п. 15.3.5.10 л.д. 69 об.).

То, что Бюро регионального Совета является единственным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения следует из пункта 10.7 Устава партии (л.д. 62 об.). То, что данный орган является коллегиальным органом также следует из положений Устава – п. 15.3 – 15.3.4. (л.д. 69). Как усматривается из представленной суду копии решения 16 конференции Московского областного регионального отделения Российской объединенной демократической партии «Яблоко» № 7-2 от 24 ноября 2012 год в состав Бюро Регионального Совета входят 19 человек (л.д. 51).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 95-ФЗ и Устава партии решение о выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу № 2 на дополнительных выборах, назначенных на 14 сентября 2014 года, было принято не коллегиальным постоянно действующим руководящим органом регионального отделения партии – Бюро Регионального Совета, а коллегиальным руководящим органом – Региональным Советом, который в соответствии с Уставом партии не является постоянно действующим органом и к компетенции которого решение данного вопроса не относится (п. 10.7, 15.2.2, 15.2.5 – 15.2.5.9 Устава, л.д. 62 об., 69).

По какой причине вопрос выдвижения ФИО2 кандидатом не был рассмотрен уполномоченным органом (Бюро Регионального Совета), который в региональном отделении существует и регулярно проводит заседания, что подтверждается представленным объявлением с официального сайта регионального отделения (л.д. 50), представитель ФИО2 пояснить не смогла.

Ссылку представителя ФИО2 на положения Устава партии, в соответствии с которыми Региональный Совет вправе принять к своему рассмотрению любые вопросы деятельности регионального отделения, кроме относящихся к компетенции Конференции (Общего собрания) регионального отделения, если эти вопросы не были рассмотрены уполномоченным органом (п. 11.14, 15.2.5.10 Устава л.д. 63 об., 69), суд находит несостоятельной.

Данные положения Устава в совокупности с вышеназванными положениями ст. 25 Федерального закона № 95-ФЗ «О политических партиях» не позволяют Региональному Совету произвольно присваивать полномочия постоянно действующего руководящего органа, установленные федеральным законом.

В силу положений п.п. «б» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ и п. п.п. 2 п. 7 ст. 29 Закона Московской области № 70/2011-ОЗ для кандидатов, выдвинутых политической партией, несоблюдение требований к выдвижению кандидатов, предусмотренных Федеральным закона «О политических партиях» является основанием для отказа в регистрации кандидата. Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ данное обстоятельство является также основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ОИК № 2 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение окружной избирательной комиссии № 2 (центр округа – г. Дмитров по дополнительным выборам депутата Московской областной Думы от 23 июля 2014 года № 49 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Дмитровскому одномандатному избирательному округу № 2 (центр округа – г. Дмитров) ФИО2, выдвинутого Московским областным региональным отделением Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко».

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Власова М.Г.