Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Свердловский областной суд с исковым заявлением к Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование требований истец указал, что Свердловская областная общественная организация инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» зарегистрирована Управлением юстиции Свердловской области 22.07.1998, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. В ходе проведения плановой документарной проверки организации на предмет соответствия деятельности уставным целям, состоявшейся в период с 12.03.2012 по 23.03.2012, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации. В нарушение положений статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» организация: не соблюдает требования устава - общие собрания (конференции) членов организации в проверяемом периоде с 12.03.2009 по 11.03.2012 не проводились (пункт 4.2), заместитель председателя организации был назначен на должность неуполномоченным органом управления (пункт 4.15), ревизионной комиссией не проводились ежегодные ревизии (пункт 4.5), не принято Положение о льготах и привилегиях членов (пункт 4.12) (абзац 2 часть 1); не информировала уполномоченный орган о смене адреса (места нахождения) организации в течение трех дней и не представила соответствующие документы для принятия решения о направлении их в регистрирующий орган (часть 2); не оказала содействие представителям органа, принимающего решение о государственной регистрации общественных объединений, в ознакомлении с деятельностью общественного объединения, так как не были представлены документы, подтверждающие инвалидность членов организации, и документы об источниках формирования денежных средств (абзац 7 часть 1); в 2009-2010 годах не публиковала отчет об использовании своего имущества, не обеспечивала доступность в ознакомлении с указанным отчетом (абзац 3 часть 1). В нарушение положений части 1 статьи 20 Федерального закона «Об общественных объединениях» уставом организации не предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений в устав, который также не содержит порядка ликвидации организации. Пункты 2.1, 2.2, 3.7, 8.2 устава организации противоречат положениям федерального законодательства. По результатам плановой документарной проверки главным управлением в адрес организации 28.03.2012 было вынесено письменное предупреждение № об устранении нарушений в срок до 02.05.2012, которые в установленный срок не были устранены, в связи с чем был составлен протокол об административном нарушении на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи организации было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Главным управлением 11.07.2012 в адрес организации было направлено информационное письмо о необходимости исполнения обязанности в срок до 03.09.2012, которое организацией не было получено. В нарушение части 2 статьи 28 Федерального закона «Об общественных объединениях» в названии организации используется наименование органа государственной власти, в связи с чем 14.09.2011 организации было вынесено предупреждение № и установлен срок для устранения нарушений до 24.10.2011, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того, в нарушение положений статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» организация: не информировала управление о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, в 2011 году (абзац 4 часть 1); не информировала управление об объеме получаемых от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества, о целях их расходования и использования и об их фактическом расходовании и использовании за 2011 год (абзац 8 часть 1). Неоднократные нарушения общественным объединением положений законодательства на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» являются основанием для ликвидации общественного объединения. В судебном заседании представитель истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика в судебное считает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не выразил какую-либо позицию по заявленным требованиям.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» основаниями ликвидации общественного объединения или запрета его деятельности являются неоднократные или грубые нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление общественным объединением деятельности, противоречащей его уставным целям.

В судебном заседании было установлено, что 14.09.2011 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области в адрес Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» было вынесено письменное предупреждение № с указанием нарушения организацией части 2 статьи 28 Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку в названии организации используется наименование органа государственной власти, и установлен срок для устранения нарушений до 24.10.2011. Указанное предупреждение адресовано президиуму Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» по адресу: <...>. Во исполнение полномочий пункта 5 части 2 статьи 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» орган, принимающий решения о государственной регистрации общественных объединений, обязан вручить предупреждение руководящему органу (уполномоченному лицу) объединения под подпись или направить заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, какие-либо доказательства о вручении или направлении общественной организации (в адрес руководящего органа и в адрес председателя М, имеющего право действовать без доверенности от имени общественной организации) указанного письменного предупреждения в представленных истцом письменных материалах (копии контрольного дела) отсутствуют. Какие-либо объяснения по указанным обстоятельствам представителем истца в судебном заедании даны не были по причине незнания ситуации с данной общественной организацией в период до 2012 года.

Кроме того, как следует из материалов дела до указанного периода времени общественная организация неоднократно информировала Главное управление в представленных письменных сведениях об изменении адреса организации (в том числе почтового, указание которого не противоречит действующему законодательству) в связи с закрытием объекта по адресу ... (бывший ...) на реконструкцию и капитальный ремонт и нахождением организации по адресу ... с указанием также номера телефона. Указанное обстоятельство подтверждается информационными письмами общественной организации от 05.04.2010, 22.03.2011, 18.05.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом были нарушены права общественной организации на своевременное получение и ознакомление с вынесенным распорядительным актом и на возможность устранения указанных нарушений в установленный срок либо его обжалования в установленном законодательством порядке.

Также надлежащим образом не была выполнена Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области обязанность по уведомлению Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» о вынесенном 28.03.2012 в адрес организации письменном предупреждении № с указанием нарушений организацией законодательства, в том числе статей 20, 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» и противоречий устава положениям федерального законодательства с установленным сроком для устранения нарушений до 02.05.2012.

Наличие постановления мирового судьи от 06.06.2012 о привлечении общественной организации к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, в данном случае не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку какие-либо выводы в указанной части в постановлении мирового судьи отсутствуют.

Письменное предупреждение от 28.03.2012 адресовано Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» также по адресу: ... и заместителю председателя К по адресу: .... Вместе с тем, как следует из материалов дела до указанного периода времени общественная организация также информировала Главное управление в представленных письменных сведениях от 01.03.2012 об отсутствии организации по юридическому адресу в связи с нахождением объекта по адресу ... на капитальном ремонте с июля 2008 года и временным нахождением организации по адресу .... Кроме того, указанный адрес заместителя председателя К является неполным, поскольку отсутствует номер корпуса дома, поэтому почтовая корреспонденция по указанному адресу не доставляется.

В данном случае Главное управление не было лишено возможности надлежащим образом уведомить общественную организацию о принятых ею решениях в отношении данной общественной организации и по месту нахождения лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, которым в данном случае согласно представленным истцом сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является председатель М, проживающий по адресу: .... Указанные сведения в отношении данного лица были внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц 20.08.2004 и не изменялись до настоящего времени. Вместе с тем, часть распорядительных документов Главного управления с целью информирования общественной организации (уведомление о проведении плановой документарной проверки от 17.01.2012 №, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 №) направлялись в адрес председателя М по ранее указанному адресу проживания: ..., по которому он отсутствует с 2004 года, поэтому все направленные документы возвращались по причине отсутствия адресата. Какие-либо объяснения по указанным обстоятельствам представителем истца в судебном заедании также даны не были.

Судом принимается во внимание, что в данном случае юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, не был изменен, поскольку временное нахождение организации по другому адресу объясняется уважительными причинами, о чем Главное управление неоднократно уведомлялось надлежащим образом, поэтому какие-либо факты злоупотребления со стороны организации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении общественной организацией положений статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», установленных в результате проведения плановой документарной проверки в период с 12.03.2012 по 23.03.2012.

В судебном заседании было установлено, что во исполнение части 2 статьи 29 указанного Федерального закона организация неоднократно информировала Главное управление о смене адреса (места нахождения).

Также суд находит необоснованными доводы истца о нарушении ответчиком требований абзаца 7 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», в силу которой организацией не было оказано содействие проверяющему органу, поскольку не были представлены документы, подтверждающие инвалидность членов организации, и документы об источниках формирования денежных средств, поскольку в судебном заседании было установлено, что в уведомлении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о проведении плановой документарной проверки от 17.01.2012 № в перечне истребованных документов отсутствует требование о представлении организацией документов, подтверждающих инвалидность членов организации. В отношении документов об источниках формирования денежных средств организацией были представлены письменные сведения об отсутствии у организации источников формирования денежных средств и иного имущества, а также отчетов об использовании своего имущества, что подтверждается актом приема-передачи документов и информационным письмом организации о продолжении деятельности от 01.03.2012 № 1. Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, было установлено, что по установленным расхождениям с налоговой декларацией за 2009 года представителем общественной организации были даны устные объяснения об указании ошибочных сведений. Кроме того, представителем третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не были представлены документы, свидетельствующие о наличии налоговой задолженности организации.

В судебном заседании было установлено, что общественной организацией были представлены все имеющиеся документы и сведения, поэтому также являются несостоятельными доводы истца о нарушении ответчиком в 2009-2010 годах требований абзаца 3 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» о ежегодном публиковании отчета об использовании своего имущества или обеспечения доступности ознакомления с указанным отчетом, поскольку сведения об отсутствии имущества организации также отражены в вышеуказанных документах. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Дополнительно указанные истцом основания для ликвидации общественной организации в виде допущенных нарушений абзацев 4, 8 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» суд также находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что организация информировала Главное управление о продолжении своей деятельности с указанием действительного места нахождения постоянно действующего органа, его названия и данных о руководителях общественного объединения в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц, в 2011 году, а также об отсутствии получаемых организацией от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства денежных средств и иного имущества за 2011 год. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в Главное управление письменными сведениями организации от 22.03.2011, от 01.03.2012, копией протокола общего собрания общественной организации от 15.06. 2009 с решением об избрании президиума и председателя с их указанными данными.

Довод представителя истца о несоблюдении общественной организацией установленной формы, суд во внимание не принимает, поскольку указанное нарушение является формальным и не может являться основанием для ликвидации общественной организации.

Кроме того, неоднократное непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 29 указанного Федерального закона, является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4); непредставление общественным объединением в установленный срок сведений, предусмотренных абзацем восьмым части первой статьи 29 (об объеме денежных средств и иного имущества, получаемых им от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, о целях их расходования или использования и об их фактическом расходовании или использовании по форме и в сроки, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), является основанием для обращения органа, принявшего решение о государственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением о признании данного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (часть 5).

Из содержания правовой нормы, на которой основано вышеуказанное требование, следует, что непредставление общественным объединением соответствующей информации в установленный срок само по себе не является основанием для его ликвидации, а порождает право регистрирующего органа на обращение в суд с заявлением о признании общественного объединения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица. При разрешении такого требования подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о прекращении деятельности общественного объединения, которые являются самостоятельными исковыми требованиями и подлежат рассмотрению соответствующим районным (городским) судом.

Доводы заявления о нарушениях пунктов 5, 7 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об общественных объединениях», поскольку в уставе организации не предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений в устав, устав не содержит порядка ликвидации организации, являются несостоятельными и противоречат представленному уставу общественной организации, раздел 6 которого содержит порядок прекращения деятельности организации, в том числе ликвидации, что предусмотрено пунктами 6.1, 6.3, 6.4, а также пунктом 4.5 в части отнесения к ведению общего собрания (конференции) членов организации изменений устава организации и ликвидации организации. Кроме того, по заключению Управления юстиции Свердловской области от 22.07.1998 № 2392 устав общественного объединения соответствует положениям Закона Российской Федерации «Об общественных объединениях» и действующему гражданскому законодательству, при этом требования к обязательным положениям устава, предусмотренные статьей 20 указанного Федерального закона, не изменялись.

То обстоятельство, что положения пунктов 2.1, 2.2, 3.7 устава организации, в части осуществления законодательной инициативы, политической деятельности, оказания таможенных услуг, выплаты денежных премий членам организации, вошли в противоречие с действующим федеральным законодательством, не является основанием для ликвидации общественной организации, поскольку в судебном заседании было установлено, что организация не осуществляет указанную деятельность, реализуя уставные права, не соответствующими законодательству, т. е не нарушает приведенные положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 года № 459 «О Федеральной таможенной службе», Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании, которым какие-либо опровергающие доказательства в судебном заседании представлены не были и ходатайства об их истребовании не заявлялись, в том числе по реализации организацией указанных положений устава, которые могут быть оспорены заинтересованными лицами в случае нарушения их прав в установленном законом порядке. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у организации полученной прибыли и ее распределения между членами организации в виде выплаты им денежных премий истцом также представлены не были. Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на орган государственной власти.

Доводы заявления о противоречии пункта 8.2 устава организации части 4 статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» построены на неправильном толковании норм материального права, поскольку пункт 8.2 устава, находящийся в разделе 8 «Международные связи общества» дословно воспроизводит положения части 2 статьи 46 Федерального закона «Об общественных объединениях», регулирующей международные связи российских общественных объединений, которыми являются все общественные объединения, предусмотренные статьей 14 указанного Федерального закона.

Также суд находит необоснованным доводы истца о противоречии пункта 2.2 устава организации пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О некоммерческих организациях», так как предусматривает, что организация может осуществлять деятельность, не соответствующую целям, которые предусмотрены ее уставом. В обоснование довода представитель истца указывает на предусмотренное в пункте 2.2 устава право организации направлять средства организации на развитие средств массовой информации. Указанный вывод сделан без учета положений законодательства и норм устава общественной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об общественных объединениях» общественное объединение вправе учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность, под которой понимается материально-техническое обеспечение производства продукции средства массовой информации, в том числе юридическим лицом, для которого эта деятельность не является основной либо не служит главным источником дохода. Под средствами массовой информации понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.

При этом из положений пункта 5.3 устава общественной организации, входящего в раздел основных направлений осуществления деятельности, организация осуществляет издательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, которому корреспондирует предусмотренное в пункте 2.2 устава вышеуказанное право организации для осуществления целей и задач, которое не противоречит целям общественной организации, уставом которой в силу положений пункта 4.12 предусмотрено руководство печатным органом организации и редакционно-издательской деятельностью.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое частичное подтверждение доводы истца о нарушении общественной организацией абзаца 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях», в соответствии с которой общественное объединение обязано соблюдать нормы, предусмотренные его уставом. В нарушение пункта 4.2 устава, в соответствии с которым общее собрание (конференция) членов организации созывается не реже одного раза в год, общие собрания (конференции) членов организации не проводились в 2010 – 2011 годах. При этом доводы истца о нарушениях указанного пункта устава в течение всего проверяемого периода с 12.03.2009 по 11.03.2012 были подтверждены частично, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания членов организации, проведенного 15.06.2009. В нарушение пункта 4.15 устава, в соответствии с которым заместители председателя избираются общим собранием (конференцией) членов организации, заместитель председателя организации был назначен на должность единолично председателем. В нарушение пункта 4.5 устава ревизионной комиссией не проводились ежегодные ревизии. Вместе с тем, несостоятелен довод о нарушении пункта 4.12 устава в части непринятия положения о льготах и привилегиях членов, утверждение которого в силу указанного пункта относится к компетенции президиума организации, поскольку устав не содержит императивных норм, свидетельствующих об обязанности принимать указанное положение, также как и в отношении иных указанных в уставе локальных актов общественной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина ФИО1, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация», по конституционно-правовому смыслу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, норма пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, исходя из конституционно-правового смысла указанных норм, юридическое лицо, в том числе общественное объединение, нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку неоднократности нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации. Следовательно, ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для ликвидации Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» отсутствуют, поскольку выявленные в ходе проведенной проверки нарушения действующего законодательства по своему характеру и их последствиям не могут являться достаточным основанием для ликвидации общественной организации, которой также не осуществляется деятельность с неоднократными нарушениями закона либо противоречащая уставным целям, нарушающая права и законные интересы юридических лиц, граждан, государства и общества.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с внесенными Протоколами изменениями, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года, с оговорками и заявлениями, в том числе о признании обязательными для Российской Федерации юрисдикции Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

В силу статьи 11 (пункт 2) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод осуществление права на свободу объединения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывает Европейский Суд по правам человека, положения статьи 11 распространяются на весь период деятельности объединений, и их ликвидация также должна удовлетворять требования вышеуказанной нормы.

Запрет деятельности общественного объединения может касаться лишь тех объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни (часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации), а создание общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» обусловлено исключительно общественно-полезными целями и задачами, поэтому ссылка истца на положения части 1 статьи 44 Федерального закона «Об общественных объединениях» также является необоснованной.
Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Свердловской областной общественной организации инвалидов органов внутренних дел Главного Управления внутренних дел Свердловской области «Защита» о ликвидации и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Верховный Суд Российской Федерации через Свердловский областной суд.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Т. Е. Соболева