Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене итогов голосования по выборам депутатов Московской областной Думы и решения Окружной избирательной комиссии от 07 ноября 2011 года №ОИК/18-48 «Об определении результатов выборов депутатов Московской Областной Думы по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3»,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и очередные выборы депутатов Московской областной Думы.

Окружной избирательной комиссией по Домодедовскому одномандатному округу №3 (Центр округа – г.Домодедово) принято решение от 07 декабря 2011 года №ОИК/18-48 «Об определении результатов выборов депутатов Московской областной Думы по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3».

Указанным решением утвержден протокол окружной избирательной комиссии №3 о результатах выборов по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3 и сводная таблица окружной избирательной комиссии №3 о результатах выборов по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3 04декабря 2011года. Этим же решением признаны состоявшимися и действительными выборы депутатов Московской областной Думы 04декабря 2011года по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3; избранным депутатом Московской областной Думы признан К.В.БА., набравший наибольшее число голосов по отношению к другим кандидатам – 36086голосов или 30,65% от числа избирателей, принявших участие в голосовании
(л.д. 94-95, 96).

З.А.А. – зарегистрированный кандидат в депутаты Московской областной Думы по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3, набравший 17326голосов или 14,72% от числа избирателей, принявших участие в голосовании (л.д.94-95), – обратился в Домодедовский городской суд Московской области с заявлением о защите своих избирательных прав, в котором оспаривал действия (бездействие) окружной избирательной комиссии, действия должностного лица, принявшего участие в выборах, – министра экономики Правительства Московской области ФИО2; просил признать итоги голосования 04декабря 2011года в одномандатном избирательном округе №3 (Центр – Домодедово) по выборам депутатов Московской областной Думы недействительными, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 26декабря 2011года гражданское дело по заявлению З.А.МБ. направлено по подсудности в Московский областной суд (л.д.61-62).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03апреля 2012года определение Домодедовского городского суда от 26декабря 2011года отменено в части направления по подсудности в Московский областной суд дела по заявлению З.А.МБ. о признании незаконными действий (бездействия) окружной избирательной комиссии по нарушению порядка формирования избирательных комиссий, оспаривании действий должностного лица – министра экономики Правительства Московской области и кандидата в депутаты Московской областной Думы по одномандатному избирательному округу №3 К.В.БВ., компенсации морального вреда; указанные вопросы переданы на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд.

В остальной части, а именно: в передаче Московскому областному суду данного дела в части заявленных требований об отмене решения окружной избирательной комиссии №ОИК/18-48 от 07декабря 2011года – определение Домодедовского городского суда от 26декабря 2011года оставлено без изменения.

По подсудности из Домодедовского городского суда дело поступило в Московский областной суд 25мая 2012года, принято к производству Московского областного суда по первой инстанции.

Определением Московского областного суда от 15октября 2012года удовлетворено ходатайство Председателя ОИК по Домодедовскому одномандатному округу №3 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Домодедовского городского суда по гражданскому делу №2-1422/12 по заявлению З.А.МБ. о признании действий (бездействия) Окружной избирательной комиссии незаконными, признании нарушенным порядка формирования избирательных комиссий, признании действий должностного лица – министра экономики Правительства Московской области ФИО2 незаконными, обязании восстановить избирательное право путем компенсации морального вреда в размере 100000рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01июня 2012года (дело №2-1422/12) в удовлетворении заявления З.А.МБ. о признании бездействия окружной избирательной комиссии незаконным, признании нарушенным порядка формирования избирательных комиссий, признании действий должностного лица – министра экономики Правительства Московской области ФИО2 незаконными, обязании восстановить избирательное право путем компенсации морального вреда в размере 100000рублей – отказано.

Определением Домодедовского городского суда от 13декабря 2012года З.А.МВ. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по данному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09апреля 2013года указанное решение Домодедовского городского суда Московской области от 01июня 2012года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.А.МБ. – без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 15мая 2013года производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено
на 28мая 2013года, из Домодедовского городского суда истребовано гражданское дело №2-1422/12.

При рассмотрении дела Московским областным судом З.А.МГ. поддержал заявленные требования об отмене итогов голосования по выборам депутатов Московской областной Думы и решения окружной избирательной комиссии по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3 от 07декабря 2011года №ОИК/18-48
«Об определении результатов выборов депутатов Московской областной Думы по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3».

Окончательно уточнив в судебных заседаниях основания заявленных требований З.А.МГ. ссылался на то, что действиями окружной избирательной комиссии по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3 и действиями зарегистрированного кандидата К.В.БВ. нарушались нормы избирательного права, указанные им нарушения повлияли на итоги выборов.

З.А.МГ. указал, что его основной довод в обоснование заявленных требований состоит в том, что, по его мнению, был нарушен порядок образования избирательных участков, выразившийся в изменении в период избирательной кампании территорий нескольких избирательных участков.

З.А.МГ. также полагал протоколы об итогах голосования, скорее всего, подложными, поскольку в них указано, что количество проголосовавших на выборах депутатов Московской областной Думы равно количеству проголосовавших на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, чего, по его мнению, не может быть.

З.А.МГ. полагал подложными реестры граждан, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования, поскольку эти реестры написаны от руки одним и тем же человеком. Кроме того, неправдоподобным, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что количество проголосовавших на дому граждан равно общему количеству имеющихся на соответствующей территории инвалидов, пенсионеров, ветеранов и прочих лиц, попавших в эти реестры. Избирательная комиссия, по мнению заявителя, использовала представленные ПФР и иными организациями сведения для фальсификации итогов выборов.

Остальные доводы заявителя З.А.МБ. сводятся к тому, что в первом финансовом отчете кандидатом в депутаты К.В.БГ. не представлены сведения о его партийной принадлежности, а при проведении предвыборной агитации использовались преимущества его должностного положения, осуществлялся подкуп избирателей.

Кроме того, указывает заявитель, К.В.БГ., в нарушение ст.56 Федерального закона №67-ФЗ и ч.1 ст.42 Закона МО, опубликована в газете «Призыв» №350 от 26ноября 2011года статья, пропагандирующая его исключительность и превосходство не только по отношению к заявителю З.А.МВ., но и по отношению ко всем гражданам России.

Допущенные нарушения, по мнению З.А.МБ., не позволили выявить действительную волю избирателей, повлияли на результаты выборов.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований З.А.МБ.

Прокурор полагал в удовлетворении требований З.А.МБ. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд, соглашаясь с заключением прокурора, полагает отказать З.А.МВ. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 12июня 2002года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №67-ФЗ) и Законом Московской области от 06июня 2011года №79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» (далее – Закон МО №79/2011-ОЗ).

В силу п.2 ст.77 Федерального закона №67-ФЗ основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем десять процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Согласно пункту 3 той же статьи Федерального закона №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В ходе судебного разбирательства Московским областным судом не установлено наличие нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов Московской областной Думы в Домодедовском одномандатном избирательном округе №3 и вызвать сомнения в результатах выборов.

Постановлением Московской областной Думы от 30июня 2011года №2/163-П «Об утверждении Схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Московской областной Думы» утверждена Схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Московской областной Думы, в которую входит Домодедовский избирательный округ №3, центр избирательного округа – город Домодедово, число избирателей округа – 235793.

В судебном заседании установлено, что избирательные участки в Домодедовском избирательном округе №3 были образованы в порядке и в сроки, установленные ч.2 статьи 19 Федерального закона №67-ФЗ, статьей8 Закона МО №79/2011-ОЗ.

Проект постановления администрации городского округа Домодедово «Об образовании избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Московской областной Думы» согласован ТИК города Домодедово решением от 12сентября 2011года №ТИК/6-11 (дело №2-1422/12 л.д.131).

Администрацией городского округа Домодедово принято постановление от 13сентября 2011года №3357 «Об образовании избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Московской областной Думы».

Список избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей согласован ТИК города Домодедово решением от 03 октября 2011 года №ТИК/8-21 (дело №2-1422/12 л.д.130) и опубликован в Домодедовской муниципальной газете «Призыв» от 08октября 2011года, т.е. ранее, чем за 40 дней до дня голосования, что соответствует ч.7 статьи 19 Федерального закона №67-ФЗ и ч.6 статьи8 Закона МО №79/2011-ОЗ (т.1 л.д.15-16).

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 01 ноября 2011 года №4298 в целях устранения допущенной технической ошибки внесены изменения в постановление Администрации городского округа Домодедово от 13 сентября 2011 года №3357 «Об образовании избирательных участков для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и депутатов Московской областной Думы» (т.1 л.д.194-197). Изменения вносились в связи с тем, что в расположенных на территории городского округа садоводческих товариществах осуществили регистрацию по месту жительства члены этих товариществ – всего 39человек. Согласно постановлению от 01ноября 2011года №4298 в состав существовавшего избирательного участка №370 включены владения СНТ «Металлург-2», СНТ «Металлург-3» (11человек); в состав избирательного участка №382 – владение СНТ«Елочки-2» (7человек); в состав избирательного участка №389 – ул.Молодежная – 1 человек, в состав избирательного участка №401 – территория СНТ«Шишкино» (была вероятность регистрации); в состав избирательного участка №415 – владение СНК«Матвеевка» (11человек); в состав избирательного участка №420 – территория СНТ«Пахра-Киселиха» (9человек).

Издание постановления Администрации от 01ноября 2011года №4298, которым вновь зарегистрированные по месту жительства в СНТ избиратели (всего 39человек) отнесены к соответствующим – уже существующим – избирательным участкам, не противоречило требованиям Федерального закона №67-ФЗ и Закона МО №79/2011-ОЗ.

Как следует из протокола окружной избирательной комиссии №3 о результатах выборов по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3 победивший кандидат К.В.БА. получил 36086голосов избирателей, следующий за ним кандидат Л. получил 28601 голос, т.е. на 7485 голосов меньше. За других кандидатов голосовало меньшее число избирателей, в частности за З.А.МБ. проголосовало 17326избирателей (т.1 л.д.94-95).

Таким образом, включение территорий садовых товариществ в границы избирательных участков №№370, 382, 389, 401, 415, 420 и включение в списки избирателей зарегистрированных в товариществах по месту жительства 39избирателей не могло повлиять на волю избирателей и не позволить с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Учитывая изложенное суд полагает несостоятельными доводы З.В. о том, что был нарушен порядок образования избирательных участков и это не позволило выявить действительную волю избирателей.

Доводы заявителя З.А.МБ. о том, что кандидатом в депутаты К.В.БГ., не указавшим в первом финансовом отчете свою партийную принадлежность, допущено нарушение норм избирательного права и это нарушение повлияло на итоги выборов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязательность отражения в первом финансовом отчете партийной принадлежности кандидата в депутаты законом не предусмотрена.

Доводы З.А.МБ. о вероятной подложности протоколов об итогах голосования, подложности реестров граждан, изъявивших желание голосовать вне помещения для голосования, основаны на его предположениях и не могут быть приняты во внимание. Ни один из протоколов участковых комиссий – как пояснил сам заявитель – не был оспорен в установленном законом порядке.

Судом проверены доводы З.А.МБ. об использовании К.В.БГ., работавшим в должности министра экономики Московской области, преимуществ его должностного положения при проведении предвыборной агитации. З.А.МГ. указывал на то, что в ноябре 2011года в Домодедовской муниципальной газете «Призыв» имели место публикации со сведениями о деятельности министра экономики Московской области К.В.БВ., с фотографическими изображениями К.В.БВ., в том числе вместе с главой района, с обещаниями К.В.БВ. совершить определенные действия: отсрочить повышение тарифов на ЖКХ, построить ледовый дворец, присвоить статус памятника истории некоторым объектам на территории города и др.

Судом исследованы представленные З.А.МД. доказательства: номера Домодедовской муниципальной газеты «Призыв».

Указанными доказательствами подтверждается следующее:

В газете «Призыв» за 29ноября 2011года №351 (8930) опубликован материал «Самым любимым» о праздновании Дня матери. В публикации содержится информация о том, что в ГДК «Мир» этот праздник отметили концертом, поздравить «самых заслуженных мам» пришли глава городского округа Домодедово ФИО3, министр экономики Правительства Московской области ФИО2 и депутат Московской областной Думы ФИО4 (т.1 л.д.26).

В том же номере газеты опубликованы: материал «А служба – государственная» о встрече с работниками инспекции федеральной налоговой службы по городу Домодедово по случаю их профессионального праздника, на которой выступил в числе других должностных лиц и министр экономики Московской области ФИО2 (т.1 л.д.40); заметка «Поговорим о будущем» (т.1 л.д.28), сообщающая о встрече сотрудников Домодедовского управления социальной защиты с главой городского округа Домодедово ФИО3 и министром экономики правительства Московской области ФИО2, который, выступая на встрече, еще раз попросил социальных работников напомнить своим подопечным о сроках повышения тарифов на ЖКХ в 2012году.

В том же номере газеты в публикации «Встреча в Константинове»
(т.1 л.д.29) сообщается, что общественники Никитского административного округа встретились с представителями местной и региональной власти. Присутствовавший на встрече министр экономики Правительства Московской области ФИО2 прокомментировал в целом ситуацию в экономике Московской области, сообщил, что поддерживает идею о передаче в муниципальную собственность исторического памятника, расположенного в Константинове, - усадьбы Пржевальских.

Судом исследованы также представленные заявителем З.А.МД. ксерокопии материалов из газеты «Призыв» №346 за 17ноября 2011года (материал «Не только экономика» (т.1 л.д.32-33), №340 за 01ноября 2011года («Под крыло муниципалитета» (т.1 л.д.34), №342 за 08ноября 2011года («Какие у бизнеса проблемы?», «Все, что не становится законом, остается лозунгом» (т.1 л.д.35-36). В указанных материалах содержится информация о мероприятиях, в которых принимал участие министр экономики Правительства Московской области ФИО2, который выступал с докладами, рассказывал о перспективах развития Подмосковья (л.д.35). Некоторые материалы иллюстрированы фотографиями, в том числе фотографиями ФИО2.

В соответствии с п.5 ст.40 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в том числе:

е)доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях сбора подписей избирателей, участников референдума, ведения предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, если иным кандидатам, избирательным объединениям, группам участников референдума для этих целей не будет гарантирован такой же доступ в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом;

ж)агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий;

з)обнародование в период избирательной кампании, кампании референдума в средствах массовой информации в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распространение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборная агитация – это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В силу п.2 ст.48 предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а)призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б)выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с п.2 ст.46 настоящего Федерального закона);

в)описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г)распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д)распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е)деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Проанализировав содержание указанных выше газетных публикаций суд приходит к выводу об отсутствии в них признаков предвыборной агитации.

Все приведенные публикации носили информационный характер.

В приведенных публикациях отсутствуют сведения, не связанные с профессиональной деятельностью К.В.БВ.

При этом исполнение К.В.БГ. своих служебных обязанностей не было каким-либо образом сопряжено с агитационной деятельностью.

Освещение в средствах массовой информации, не находящихся в должностной или служебной зависимости от К.В.БВ., посещений министром экономики Правительства Московской области проводимых в городском округе Домодедово мероприятий, не связанных с избирательной кампанией, не может свидетельствовать о неоднократном использовании им преимуществ должностного или служебного положения.

Публичные выступления К.В.БВ. на указанных выше мероприятиях, которые не были каким-либо образом связаны с избирательной кампанией, исходили от него как от министра экономики Правительства Московской области, а не от имени кандидата в депутаты, о чем свидетельствует содержание его выступлений.

Ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы об осуществлении К.В.БГ. агитационной деятельности на мероприятиях, где он присутствовал, судом не установлено.

Как видно из представленных суду доказательств К.В.БГ. как кандидатом не распространялись поздравления и иные материалы, не обнародовались отчеты о проделанной кандидатом работе.

Довод заявителя о том, что в опубликованных материалах создан положительный образ К.В.БВ., суд не может принять во внимание, поскольку само по себе позитивное мнение о К.В.БД., связанное с его профессиональной деятельностью, не может быть отнесено к предвыборной агитации.

Суду не представлены какие-либо доказательства того, что К.В.БА., используя преимущества своего должностного положения, осуществлял предвыборную агитацию на организованных государственными и муниципальными органами мероприятиях.

Не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя З.А.МБ. о том, что кандидатом К.В.БГ. осуществлялся подкуп избирателей. В обоснование этого довода З.А.МГ. указывал на публикацию в издании «Уголок Подмосковья» №13 (75) информации о вручении министром ФИО2 педагогам школы №4, которая отмечала 46год существования, почетных грамот за многолетний и плодотворный труд (т.1 л.д.38), а также ссылался на то, что К.В.БА. обещал каждому избирателю дать возможность заработать столько, сколько он хочет; создать нормальные условия тем, кто работать не может; предоставить равный доступ к любым видам услуг.

Установлено, что в агитационном материале, напечатанном по заказу кандидата в депутаты К.В.БВ. и оплаченном из его избирательного фонда (т.1 л.д.30), указано о разработанной с его участием стратегии социально-экономического развития Московской области до 2025года, в которой обозначены как главные цели указанные З.А.МД. фразы.

Указанные действия не подпадают под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, сам перечень не подлежит расширительному толкованию.

Доводы З.А.МБ. о проведении К.В.БГ. – в нарушение
п.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ – агитации, пропагандирующей неполноценность граждан по признаку социальной принадлежности, также следует признать несостоятельными. Агитационный материал «Закона творец», на который в обоснование своего довода ссылается заявитель, оплаченный из избирательного фонда кандидата К.В.БВ. и опубликованный в газете «Призыв» за 26ноября 2011года №350
(т.1 л.д.43-44), содержит рассуждения автора – ФИО5 о том, что законы должны писать люди с энциклопедическим образованием, аналитическим умом и экономическим опытом и о том, что сегодня в Областной Думе нет экономистов уровня К.В.БВ. – заслуженного экономиста, доктора экономических наук, разработавшего за последние 12лет более 80региональных законодательных актов.

Содержание указанной публикации, указывающее на профессиональные качества и опыт кандидата, не может быть признано пропагандирующим исключительность, превосходство кандидата К.В.БВ. и неполноценность других граждан по признаку их социальной принадлежности, т.е. выходящим за рамки ограничений, предусмотренных п.1 ст.56 Федерального закона №67-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований З.А.МБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене итогов голосования по выборам депутатов Московской областной Думы и решения Окружной избирательной комиссии от 07декабря 2011года №ОИК/18-48 «Об определении результатов выборов депутатов Московской областной Думы по Домодедовскому одномандатному избирательному округу №3».

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Найденова