Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаева Алексея Егоровича и Лобачева Сергея Николаевича об отмене итогов голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5.

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.Е. и Лобачев С.Н. обратились в Самарский областной суд с заявлением об отмене итогов голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5.

Свои требования заявители обосновали тем, что в протоколе об итогах голосования, сводной таблице об итогах голосования, утвержденной решением Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 указаны сведения, что число голосов избирателей за кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы Иванова С.Е. составляет – 15385, за кандидата Николаева А.Е. – 12710 голосов.

По мнению заявителей указанные сведения не соответствуют действительности и опровергаются представленными ими копиями протоколов участковых избирательных комиссий №№ 480-524, в соответствии с которыми за кандидата Иванова С.Е. проголосовали 12184 избирателя, за Николаева А.Е. 12749. В данных протоколах отражено действительное волеизъявление избирателей.

В сводной же таблице об итогах голосования, утвержденной решением Окружной избирательной Кировского одномандатного избирательного округа № 5 имеются расхождения с протоколами участковых избирательных комиссий № 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500 501, 507, 508, 509, 515, 516.

В нарушение положений ФЗ-67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» заседания названных участковых комиссий о внесении изменений в итоговые протоколы не проводились, повторные протоколы об итогах голосования не составлялись, лица, присутствовавшие при составлении итоговых протоколов о подобных мероприятиях не информировались.

С учетом изложенного, заявители полагают, что имеющиеся расхождения данных протоколов участковых избирательных комиссий и протокола окружной избирательной комиссии не только свидетельствуют о недостоверности результатов волеизъявления избирателей в протоколе Окружной избирательной комиссии, но и о неадекватном отражении действительного волеизъявления избирателей в итогах голосования по выборам депутатов Самарской Губернской Думы по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5.

Указанные обстоятельства в силу ст.77 ФЗ-67 являются основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования.

В связи с указанным, заявители просили: отменить решение Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 об утверждении итогов выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5; обязать окружную избирательную комиссию Кировского одномандатного избирательного округа № 5 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный», внести в сводную таблицу соответствующие изменения в целях приведения данных в соответствие с протоколами УИК № 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500 501, 507, 508, 509, 515, 516 и принять новое решение о результатах выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу.

Определением суда от 09.02.2012 производство по настоящему гражданскому делу в части требований, заявленных Лобачевым С.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании Николаев А.Е. и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 требования Николаева А.Е. не признал, считает их необоснованными, ссылаясь на то, что происхождение копий протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на перечисленных заявителем избирательных участка, который и были представлены им в суд, вызывает сомнение ввиду того, что их оформление не соответствует требованиям, установленных законом. ОИК Кировского одномандатного избирательного округа № 5 принимала решение об установлении результатов выборов на основании официально поступивших протоколов об итогах голосования на избирательных участках, проверяя их соответствие требованиям закона к оформлению данных документов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения требований Николаева А.Е..

В соответствии со ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В силу статьи 67 названного Закона участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Протокол об итогах голосования должен быть составлен на одном листе. В исключительных случаях он может быть составлен более чем на одном листе, при этом каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и заверен печатью участковой комиссии. Протокол об итогах голосования должен содержать кроме прочего номер экземпляра; дату и время подписания протокола; печать участковой комиссии.

В соответствии со ст.69 Закона № 657-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых комиссий немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

На основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

Председатель, секретарь или иной член нижестоящей комиссии с правом решающего голоса передает первый экземпляр протокола нижестоящей комиссии с приложенными к нему документами члену вышестоящей комиссии с правом решающего голоса, который проверяет правильность заполнения протокола, полноту приложенных документов и выполнение контрольных соотношений.

Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены с нарушением требований закона, предъявляемых к составлению протокола и сводной таблицы, указанная комиссия обязана составить повторный протокол и (или) сводную таблицу в соответствии с требованиями пункта 8 настоящей статьи, а первоначально представленные протокол и (или) сводная таблица остаются в вышестоящей комиссии.

Если протокол и (или) сводная таблица нижестоящей комиссии об итогах голосования составлены в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к составлению протокола и (или) сводной таблицы, член вышестоящей комиссии вносит данные этого протокола в сводную таблицу вышестоящей комиссии. Председатель, секретарь или иной член нижестоящей комиссии с правом решающего голоса, передавший члену вышестоящей комиссии протокол об итогах голосования, расписывается в увеличенной форме сводной таблицы под данными протокола соответствующей комиссии об итогах голосования.

Суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса.

По данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Для подписания протокола комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются поступившие в комиссию жалобы (заявления), связанные с проведением голосования, подсчетом голосов и составлением протоколов нижестоящих комиссий. После этого комиссия подписывает протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума). Протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума) составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

04 декабря 2011 года в Самарской области прошли выборы депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 № 16/1 от 05.12.2011 утверждены протокол № 1 и сводная таблица № 1 о результатах выборов депутата Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5, согласно которым депутатом по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5 избран Иванов С.Е..

Николаев А.Е. являлся зарегистрированным кандидатом по тому же одномандатному избирательному округу.

Свои требования об отмене решения Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 об утверждении итогов выборов депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5 заявитель обосновывает тем, что подвергает сомнению сведения, представленные в окружную избирательную комиссию участковыми избирательными комиссиями №№ 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500 501, 507, 508, 509, 515, 516, ссылаясь, что сведения, представленные участковыми избирательными комиссиями в ОИК, не соответствуют действительности, поскольку противоречат копиям протоколов, полученным членами названных участковых избирательных комиссий и наблюдателями от КПРФ.

Указанные доводы Николаева А.Е. не могут являться основанием для отмены решения ОИК об утверждении итогов выборов по округу, поскольку в силу требований Федерального закона № 67-ФЗ результаты выборов по округу определяются исключительно на основании протоколов об итогах голосования, составленных участковыми избирательными комиссиями и представленными непосредственно в вышестоящую избирательную комиссию с соблюдением требований ст.69 ФЗ-67.

Как установлено судом в ходе разбирательства по настоящему делу, оспариваемое решение Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 № 16/1 от 05.12.2011 об определении результатов выборов депутата Самарской Губернской Думы по названному округу было принято на основании поступивших из участковых избирательных комиссий протоколов об итогах голосования на участках.

Данные протоколы участковых избирательных комиссий, включая участки, о которых указывает в своем заявлении Николаев А.Е., переданные в ОИК, были оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.67 Закона № 67-ФЗ.

Обработка итогов голосования окружной избирательной комиссией была произведена в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ-67. Каких – либо оснований, предусмотренных п.п. 8 и 9 ст.69 ФЗ-67 для внесения уточнений, либо для принятия решения о проведения повторного подсчета голосов избирателей у ОИК не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались протоколы участковых избирательных комиссий №№ 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500 501, 507, 508, 509, 515, 516, переданные в ОИК, а также сводная таблица № 1 и протокол № 1 об итогах голосования на территории Кировского района городского округа Самара по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5.

Из перечисленных документов усматривается, что окружной избирательной комиссией именно по данным протоколов нижестоящих комиссий, в т.ч., и по перечисленным участкам, была составлена сводная таблица и протокол об итогах голосования, в которые занесены данные о количестве нижестоящих комиссий на территории округа, количество поступивших протоколов нижестоящих комиссий, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования.

Николаевым А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что протоколы участковых избирательных комиссий, представленные в ОИК, были оформлены с нарушением требований ст.67 Федерального закона № 67-ФЗ.

Представленные же заявителем копии протоколов участковых избирательных комиссий не являются допустимыми доказательствами, поскольку, как установлено судом, они составлены с нарушением требований избирательного закона.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и показаний самого заявителя усматривается, что указанные копии протоколов, заполнялись наблюдателями и членами участковой комиссии от КПРФ собственноручно и при этом копии не сопоставлялись с официальным протоколом № 1 УИК.

Указанные протоколы не были заверены в соответствии с порядком, установленном п.12. ст.30 ФЗ-67, в них отсутствуют дата и время заверения копии, в ряде случаев отсутствуют данные о лице, заверившим копию, часть протоколов вовсе не заверена. В нарушение требований ст.67 ФЗ-67 на протоколах не имеется номера экземпляра протокола, либо содержится недопустимый номер протокола (№ 482, 484, 487, 494, 499, 500, 501, 507, 508, 50; 493, 515, 516). В ряде копий отсутствуют подписи всех членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, производивших подсчет голосов. Некоторые протоколы содержат исправления ( № 507, 499, 498, 494).

Кроме этого, в настоящем судебном заседании представителем заявителя были представлены еще две копии протоколов по УИК № 482 и 499, которые имеют разное содержание с протоколами тех же УИК № 482 и 499, которые были представлены заявителем ранее, при подаче настоящего заявления в суд.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные заявителем копии протоколов не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Не могут являться основанием для отмены итогов выборов по округу и показания свидетелей, поскольку они в силу закона не являются надлежащим доказательством, опровергающим итоги голосования.

Сведения, содержащиеся в протоколах № 1 участковых избирательных комиссий №№ 482, 484, 487, 489, 492, 493, 494, 498, 499, 500 501, 507, 508, 509, 515, 516, представленные в ОИК, заявителем на момент рассмотрения настоящего дела не оспорены.

Несмотря на то, что в декабре 2011 года им заявлялись требования в Кировский районный суд г.Самары о признании ничтожными протоколов УИК №№ 508, 509, 513, 514, 515, 516. Определением Кировского райсуда г.Самары от 22.12.2011 данное заявление Николаева А.Е. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

05.12.2011 Николаевым А.Е. и Лобачевым С.Н. в следственные органы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении председателей УИК и ТИК Кировского района г.Самары. По данному заявлению органами следствия была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По результатам проверки 30.12.2011 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки следователем следственного отдела по Кировскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области было установлено, что согласно сводной таблице территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории Кировского района данные в полном объеме соответствуют данным протоколов участковых избирательных комиссий, которые были надлежащим образом оформлены и переданы в ТИК. Расхождения, выявленные наблюдателями от партии КПРФ не являются достоверными и относимыми.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст.77 ФЗ-67, оснований для удовлетворения требований Николаева А.Е. не имеется. Кроме того, следует отметить то обстоятельство, что требования Николаева А.Е. в части обязания ОИК составить новый протокол о результатах выборов с отметкой «повторный» и внесения в сводную таблицу изменений на основании представленных им копий протоколов не основаны на законе. В силу избирательного законодательства восстановление нарушенных прав указанным образом не допускается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Николаева А.Е. об отмене решения Окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 «Об определении результатов выборов депутата Самарской Губернской Думы пятого созыва по Кировскому одномандатному избирательному округу № 5» от 05.12.2011 и обязании окружной избирательной комиссии Кировского одномандатного избирательного округа № 5 составить новый протокол и внести изменения в сводную таблицу - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012.

Председательствующий: Шабаева Е.И.

Определением Верховного Суда РФ от 23.05.2012 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.05.2012 г.