Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Иркутской областной прокуратуры Шебетниковой Ж.В., представителей сторон: "У." Пономарева А.И., Иринцеева А.Ф., Косова И.И., Губернатора Иркутской области – Доброхотова А.С., Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области – Кирилловой О.В., Искуловой Е.Н., Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области – Черемных М.В., Минченко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению "У." о признании отдельных положений Указа Губернатора Иркутской области от 25 июля 2012 года № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года» противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия в части,

У С Т А Н О В И Л:

"У." обратилось в суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 1 Указа Губернатора Иркутской области от 25 июля 2012 года № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года» в части утверждения квот добычи охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях Усольского района Иркутской области, указывая, что оспариваемое положение противоречит частям 4, 7, 9 статьи 24, части 8 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 20 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пунктам 9.5, 12 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2010 года № 228.

Оспариваемым положением утверждена квота добычи охотничьих ресурсов для охотничьего угодья, закрепленного за "У.", и одновременно изменен статус «закрепленного охотничьего угодья» на «общедоступные охотничьи угодья». При этом квота добычи охотничьих ресурсов для «общедоступного охотничьего угодья» Усольского района Иркутской области утверждена без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Нарушение своих прав заявитель мотивировал тем, что данные охотничьи угодья площадью "данные обезличены" га, расположенные в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области, закреплены за ним на основании распоряжения первого заместителя главы администрации Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" и долгосрочной лицензии серии "номер обезличен" сроком действия "данные обезличены" с "дата обезличена". В соответствии с указанными документами заявитель осуществлял на территории охотничьего угодья природоохранные мероприятия, пользовался объектами животного мира в соответствии с утвержденными квотами добычи, занимался воспроизводством животных.

В судебном заседании представители "У." Пономарев А.И., Иринцеев А.Ф., Косов И.И. заявленные требования поддержали.

Представители Губернатора Иркутской области – Доброхотов А.С., Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области – Кириллова О.В., Искулова Е.Н., Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области – Черемных М.В., Минченко П.А. возражали против удовлетворения заявления.

Выслушав личные пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» вопросы владения, пользования и распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6.1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира отнесено принятие законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области охраны и использования объектов животного мира в соответствии с настоящей статьей, а также контроль за их исполнением.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира относится, в том числе регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лимит добычи охотничьих ресурсов утверждается для каждого субъекта Российской Федерации высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в срок не позднее 1 августа текущего года на период до 1 августа следующего года.

Под лимитом добычи охотничьих ресурсов подразумевается объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов; квота добычи охотничьих ресурсов – часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья (ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Порядок принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию установлен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228.

В силу статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года Губернатором Иркутской области опубликован Указ № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года».

Указ официально опубликован в общественно-политической газете «Областная» от 27 июля 2012 года № 81 (956).

В соответствии со статьей 59 Устава Иркутской области Губернатор Иркутской области является высшим должностным лицом Иркутской области, который издает по вопросам нормативного правого регулирования правовые акты в форме Указов Губернатора Иркутской области.

Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт принят управомоченным лицом в установленной законодательством форме.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (статья 35 названного Закона в той же редакции).

Статьей 36 Федерального закона № 52-ФЗ было установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 37 этого же Федерального закона, определявшая порядок выдачи лицензии, предусматривала подачу заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы администрации Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" заявителю предоставлена территория (акватория) площадью "данные обезличены" га в административных границах Усольского районного муниципального образования Иркутской области для осуществления пользования животным миром, отнесенным к объектам охоты на условиях, согласованных с владельцем лесного фонда и специальным уполномоченным государственным органом управления, и использования водным фондом и рекомендовано выдать долгосрочную лицензию. "дата обезличена" заявителю выдана долгосрочная лицензия на осуществление долгосрочного пользования животным миром "номер обезличен" сроком действия "данные обезличены" лет, в которой отражены результаты согласования со специально уполномоченными органами, приведен перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование, границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром и условия пользования объектами животного мира (т. 1 л.д. 13, 17).

Отдельный договор на передачу вышеуказанной территории (акватории) между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и заявителем как пользователем животным миром не был заключен, однако заинтересованные лица не оспаривали в судебном заседании действия специального уполномоченного органа по фактическому предоставлению заявителю в пользование животного мира на спорной территории, принятию у него заявок на установление квот добычи охотничьих ресурсов и ежегодное утверждение квоты добычи охотничьих ресурсов для охотничьего угодья как для закрепленного за заявителем.

Оценив перечисленные выше доказательства, содержание оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что "У." является участником отношений, регулируемых оспариваемым актом, и оспариваемым актом затрагиваются его права и свободы.

Пунктом 1 данного Указа утверждена квота добычи охотничьих ресурсов на территории Усольского района Иркутской области. Данная квота установлена в одной графе одновременно для двух видов охотничьих угодий: для «общедоступных охотничьих угодий» и «охотничьих угодий, закрепленных за У.».

В соответствии с пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Охотничьи угодья подразделяются на:

- охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом (закрепленные охотничьи угодья);

- охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 209-ФЗ).

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 9 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ).

Согласно пункту 9.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» для подготовки документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации уполномоченный орган субъекта Российской Федерации определяет лимит добычи каждого вида охотничьих ресурсов по субъекту Российской Федерации на период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года как сумму квот добычи охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, квот добычи охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях и объемов добычи на территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, но не являющихся охотничьими угодьями.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что квоты добычи охотничьих ресурсов должны устанавливаться для каждого охотничьего угодья, в том числе с учетом их видов (закрепленные и общедоступные), при этом возможность существования на одной территории закрепленных и общедоступных охотничьих угодий, границы которых совпадают, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления Пленума от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 ноября 2003 года № 16-П и от 21 января 2010 года № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии ясности, недвусмысленности нормы, ее единообразного понимания и применения всеми правоприменителями; напротив, неопределенность правовой нормы ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит – к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом.

Оспариваемые заявителем положения пункта 1 Указа в части утверждения квоты добычи охотничьих ресурсов в границах одной территории одновременно для двух различных по правовому содержанию видов охотничьих угодий – для «общедоступных» и «закрепленных» не соответствуют требованиям формальной определенности, ведут к неоднозначному пониманию правовой нормы, допуская возможность неоднозначного толкования вопросов обеспечения прав пользователей животным миром на спорной территории, что, по сути, влечет возникновение ситуации правовой неопределенности в содержании правового регулирования данных правоотношений.

Ссылка представителей Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на отсутствие у "У." договора на предоставление территории охотничьего угодья Усольского района Иркутской области в пользование, выявленное в ходе проведенной проверки "дата обезличена", как на основание для автоматического перевода «закрепленного охотничьего угодья» в «общедоступное охотничье угодье» не опровергает выводов суда о правовой неопределенности оспариваемого положения нормативного правого акта.

Поскольку неясность правового регулирования является самостоятельным основанием для признания оспариваемого акта или его части в такой редакции недействующими, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление "У." о признании Указа Губернатора Иркутской области от 25 июля 2012 года № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года» противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия в части.

Наряду с указанным выше, в судебном заседании нашел подтверждение факт утверждения квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области с нарушением требований федерального законодательства, в частности статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с указанной нормой федерального закона обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, которая предшествует принятию хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Обязательной государственной экологической экспертизе подлежат, в частности, материалы, обосновывающие объемы (лимиты, квоты) изъятия объектов животного мира.

Судом установлено, что утверждение квот добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области осуществлено без проведения государственной экологической экспертизы.

Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертной комиссии, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен", из содержания которого следует, что государственная экологическая экспертиза была проведена только в части обоснования лимитов добычи охотничьих ресурсов, в части обоснования квот добычи охотничьих ресурсов для каждого охотничьего угодья экспертиза не проводилась (т.2, л.д. 73-85).

Нашел подтверждение в суде и факт утверждения квот добычи охотничьих ресурсов на территории Усольского района с нарушением положений пункта 9 Приложения 1 к приказу № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию».
Согласно указанной норме проект лимита (квот) добычи на территории субъекта Российской Федерации видов охотничьих ресурсов утверждается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что проектом лимита (квот) добычи видов охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2012 года по 1 августа 2013 года, подготовленным Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области и согласованным "дата обезличена" с Минприроды России, вид охотничьего угодья на территории Усольского района Иркутской области был классифицирован как «закрепленное охотничье угодье».

Вместе с тем, в нарушение части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 12 Порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного приказом Минприроды России от 29 июня 2010 года № 228, проект лимита (квот) добычи видов охотничьих ресурсов для такого вида охотничьего угодья на территории Усольского района как «общедоступные охотничьи угодья», впоследствии утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом, не был согласован в установленном законом порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей заинтересованных лиц, обжалуемый нормативный акт действовал и на его основании пользователям животного мира, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам уполномоченным органом были выданы бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Данное обстоятельство свидетельствует о реализации прав граждан и юридических лиц на пользование объектами животного мира на основании обжалуемого Указа.

В связи с изложенным, суд считает необходимым признать оспариваемый нормативный акт недействующим в указанной выше части со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, поскольку иное повлечет за собой неблагоприятные последствия для природопользователей, реализовавших на основании обжалуемого Указа свои права на пользование объектами животного мира, в том числе в виде охоты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление "У." удовлетворить.

Признать недействующим пункт 1 Указа Губернатора Иркутской области от 25 июля 2012 года № 220-уг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Иркутской области на период до 1 августа 2013 года» в части утверждения квот добычи охотничьих ресурсов на территории Усольского района Иркутской области со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья С.З. Федоркевич