Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи СафинойМ.М. при секретаре ЗалялтдиновойД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – описание объекта), расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... квадратных метра с кадастровым номером 16:50:....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости определена в размере .... рублей 03 копейки, сослался на нарушение своих прав как плательщика налога на имущество организаций, налоговая база по которому определена как кадастровая стоимость.

Сформулировав свои требования в окончательной форме, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1января 2014 года в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» ФИО10 уточненные требования поддержала.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО11 представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО12 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При этом законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости данных объектов недвижимого имущества (абзац второй пункта 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 Кодекса).

Частью 1 статьи 1.1 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 года № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещений в них, расположенных на территориях населенных пунктов с численностью населения более 145 тысяч человек, определяется как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке.

В силу части 2 этой же статьи перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области имущественных отношений, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года № 2611-р утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год. В пункте 62 данного Перечня значится объект с кадастровым номером 16:50...., расположенный по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость данного объекта утверждена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из кадастрового паспорта здания (т.1,л.д.170) и свидетельства о государственной регистрации права (т.1,л.д.8), объект недвижимости – описание объекта), расположенное по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, площадью .... квадратных метра с кадастровым номером 16:50:.... принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ».

Из содержания кадастрового паспорта и кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1,л.д.9) следует, что кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2014 года составляет .... рублей 03 копейки.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в Комиссию 11 июня 2015 года. 26 июня 2015 года Комиссией принято решение об отклонении заявления (т.1,л.д.10-13).

При разрешении данного спора суд исходит из положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов административный истец представил отчет .... от 15 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки для пересмотра (оспаривания) кадастровой стоимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... (устаревший кадастровый номер ....), составленный индивидуальным предпринимателем ФИО13 по инициативе общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ». Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составила .... рублей (т.1,л.д.14-123).

В отношении отчета экспертом некоммерческого партнерства «название» проведена нормативно-методическая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № Э-0188-15-1 от 29 мая 2015 года (т.1,л.д.124-126).

По ходатайству представителя административного истца по данному делу судом назначена экспертиза для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности и правильности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Как следует из заключения от 19 октября 2015 года, составленного экспертом ФИО14, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, величина рыночной стоимости в отчете определена некорректно.

Вместе с тем, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2014 года составила .... рублей (т.2.,л.д.151-208).

В соответствии с частями 2, 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса.

Согласно статье 84 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование сделанных в результате его выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости использовались три основных концептуальных подхода: сравнительный, доходный и затратный, осуществлено согласование результатов расчетов, полученных тремя подходами, и сведение их к единой величине рыночной стоимости. С учетом того, что в открытом доступе не удалось найти предложения по продаже аналогичных по назначению зданий, в качестве аналогов использованы предложения по продаже наиболее сопоставимых с объектом экспертизы аналогов, в заключении приведены их характеристики. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена необходимыми документами, исследованными судом при назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого установлена оспариваемая кадастровая стоимость.

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан высказаны возражения на заключение эксперта, в которых указывается на несоответствие выводов эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы данным о стоимости строительства торгового центра; необоснованное включение в стоимость объектов-аналогов налога на добавленную стоимость; несопоставимость объектов-аналогов с объектом экспертизы; использование в расчетах некорректных данных; неверное применение корректировок; нарушение пункта 19 федерального стандарта оценки № 1, пунктов 10 и 12 федерального стандарта оценки № 3, пункта 30 федерального стандарта оценки № 7.

Однако данные замечания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, поскольку составлены во внесудебном порядке сотрудниками Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, являющегося административным ответчиком по делу, в то время как экспертиза проведена по назначению суда независимым экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Замечания административного ответчика не содержат данных о том, каким образом имеющиеся, по его мнению, нарушения могли существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта оценки. Его доводы основаны на предположениях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, сведений об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственности «МАКСИДОМ» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2014 года в размере .... рублей, подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 11 июня 2015 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость объекта недвижимости – описание объекта), расположенного по адресу: <адрес>, площадью .... квадратных метра с кадастровым номером ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1января 2014 года в размере .... рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2015 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись Сафина М.М.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 13 ноября 2015 года.

Судья подпись Сафина М.М.

Копия верна.

Судья Сафина М.М.