Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

С. В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере рублей, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

26 декабря 2010 года мировому судье судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края поступило его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи многофункционального устройства. Решение об отказе в удовлетворении данного иска было вынесено мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края 24 мая 2011 года, апелляционным определением Приобского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2011 года это решение было оставлено без изменения. Общий срок рассмотрения дела составил 263 дня, является значительным, нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок. Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз, в определениях мирового судьи сроки изготовления заключений экспертов не устанавливались, что подтверждается определением надзорной инстанции Алтайского краевого суда от 25 апреля 2011 года. Определения председателя Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края об ускорении рассмотрения дела, выносившиеся по его заявлениям, оказались безрезультатными. Дело не являлось особо сложным, действия судьи по своевременному разрешению спора не были достаточными и эффективными. Его поведение, а также поведение других лиц, участвующих в деле, не противоречило закону. Последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок для него выразились в потере времени с учетом того, что он является инвалидом 2 группы. В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека причитающаяся ему компенсация должна составлять евро, что исходя из курса евро к рублю (42 рубля 63 копейки) эквивалентно рублям.

С. В.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что с учетом положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению заявления по существу.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К. О.П. в пояснениях, данных в судебном заседании, а также письменных возражениях на заявление С. В.А. просил вышеизложенные требования оставить без удовлетворения в полном объеме, полагая, что в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску С.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Э.» о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи многофункционального устройства разумные сроки судопроизводства не были нарушены. Суд не допускал необоснованного отложения дела, волокиты, действуя эффективно и своевременно. По делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, что влекло приостановление производства. Длительность проведения экспертизы объясняется также уклонением истца от представления в распоряжение экспертов многофункционального устройства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-/2011, исковое заявление С В.А. к обособленному подразделению магазину № 3 г.Бийска общества с ограниченной ответственностью «Э.» о расторжении договора купли- продажи многофункционального устройства HP PhotoSmart C4683 (далее по тексту- МФУ) от 4 августа 2010 года, взыскании стоимости товара в размере рублей, стоимости прямых убытков в размере рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме до момента исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере рублей поступило на судебный участок № 5 г.Бийска Алтайского края 28 декабря 2010 года и было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края определением от 11 января 2011 года с возбуждением гражданского дела и назначением предварительного судебного заседания на 9 часов 25 января 2011 года (л.д.1,2 (здесь и далее приводятся ссылки на материалы гражданского дела 2-/2011)).

В заявлении, поступившем на судебный участок 17 января 2011 года, истец дополнительно потребовал взыскать с ответчика рублей за фактически потерянное время (л.д.26).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25 января 2011 года, мировой судья вынес на обсуждение сторон вопрос о товароведческой экспертизе и назначил такую экспертизу определением от 25 января 2011 года, поручив ее проведение экспертам, поставив перед ними следующие вопросы: соответствует ли качество товара- МФУ требованиям ГОСТа и нормативам, установленным для данного вида изделий; имеются ли у представленного для экспертизы изделия- МФУ дефекты, если да, то какие; являются ли данные дефекты (повреждения) производственного характера либо вызваны неправильной эксплуатацией товара; являются ли выявленные дефекты устранимыми, могут ли они быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, могут ли они выявляться неоднократно либо проявляться вновь после их устранения; может ли МФУ использоваться без компьютера, если да, то для выполнения каких функций ?

Названным определением на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов МФУ, а на ответчика- обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. (л.д.43, 44)

В письме от 4 марта 2011 года на имя С В.А. мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края проинформировал истца о том, что гражданское дело было направлено для проведения экспертизы в экспертное учреждение 2 февраля 2011 года, а 16 февраля 2011 года поступила копия уведомления, направленного палатой ответчику, о необходимости оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы. (л.д.54)

10 марта 2011 года на судебный участок поступило письмо от 5 марта 2011 года № 382 за подписью начальника отдела оценки и экспертизы палаты, в котором содержалась просьба согласовать перенос срока готовности экспертного заключения по иску С В.А. к магазину «Э.» до 8 апреля 2011 года, мотивированная большой загруженностью эксперта. (л.д.58)

11 марта 2011 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Э.» получил на судебном участке № 5 г.Бийска МФУ для передачи в экспертное учреждение, о чем была составлена расписка. (л.д.60)

28 марта 2011 года на судебный участок поступило заключение эксперта от 24 марта 2011 года № 0270100149, а 29 марта 2011 года- гражданское дело (после завершения производства экспертизы). (л.д.62, 63, 68)

29 марта 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, производство по делу было возобновлено с назначением судебного заседания на 9 часов 30 минут 12 апреля 2011 года.

Период, в течение которого производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы, составил 2 месяца и 4 дня.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 12 апреля 2011 года, вынесенного в судебном заседании с участием сторон по результатам обсуждения ходатайства С.В.А. о назначении повторной экспертизы, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. «Р.Э.Т» для выяснения следующих вопросов: должно ли МФУ выполнять функции в виде юстировки (выравнивания картриджей) для произведения печати и копирования без установления программного обеспечения и подключения МФУ к ПВЭМ; может ли представленное МФУ выполнять функции юстировки (выравнивания картриджей) для произведения печати и копирования без установления программного обеспечения и подключения МФУ к ПВЭМ; может ли оказать влияние наполненность картриджей в МФУ на функцию юстировки (выравнивания картриджей); в случае если МФУ должно выполнять указанные функции, но не производит их, является ли это дефектом (производственного или эксплутационного характера), и является ли выявленный дефект устранимым, может ли он быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, может ли он выявляться неоднократно либо проявляться вновь после устранения ?

При этом обязанность оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, была возложена на ответчика, а истца мировой судья обязал представить экспертам МФУ.

Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Экспертам был установлен предельный срок для предоставления экспертного заключения на судебный участок- не позднее 12 мая 2011 года. (л.д.72-73, 74-75)

28 апреля 2011 года, 23 мая 2011 года и 22 июня 2011 года на судебный участок поступили уведомления общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. «Р.Э.Т» в адрес истца С. В.А. и магазина № 3 г.Бийска общества с ограниченной ответственностью «Э.» о необходимости представления МФУ и оплаты экспертизы, а также о назначении осмотра объекта исследования- МФУ на 4 мая 2011 года, 25 мая 2011 года, 24 июня 2011 года соответственно. (л.д.82, 83, 98)

Заключение эксперта от 5 июля 2011 года № 99-11-06-18 и гражданское дело № 2-/2011 поступили на судебный участок № 5 г.Бийска Алтайского края после завершения производства экспертизы 14 июля 2011 года, в этот же день определением мирового судьи производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 16 часов 21 июля 2011 года (л.д.101, 102-110, 127).

Период, в течение которого производство по делу было приостановлено, составил 3 месяца и 9 дней.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 21 июля 2011 года произведена замена ответчика- обособленного подразделения магазина № 3 г.Бийска общества с ограниченной ответственностью «Э.» на общество с ограниченной ответственностью «Э.».

21 июля 2011 года в судебном заседании с участием сторон мировой судья судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края объявил резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска С.В.А. в полном объеме, разъяснив, что в окончательной форме данное решение будет принято 26 июля 2011 года. (л.д.139-141, 142)

1 августа 2011 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба истца С. В.А. с просьбой об отмене решения, постановленного 21 июля 2011 года. (л.д.147)

18 августа 2011 года гражданское дело № 2-/2011 направлено в Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края для рассмотрения указанной апелляционной жалобы. (л.д.150) При этом оттиск штампа о поступлении дела в Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края на обложке дела датирован от 17 августа 2011 года.

Определением судьи Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 19 августа 2011 года апелляционная жалоба С. В.А. была принята к производству с назначением судебного заседания на 9 часов 30 минут 1 сентября 2011 года. (л.д.151)

1 сентября 2011 года Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10 часов 15 сентября 2011 года в связи с неявкой сторон при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д.154, 155, 156).

Апелляционным определением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 15 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. В.А.- без удовлетворения. (л.д.164-165, 166-170).

Общая продолжительность судопроизводства по делу со дня поступления искового заявления С. В.А. на судебный участок № 5 г.Бийска Алтайского края до вынесения Приобским районным судом г.Бийска апелляционного определения от 15 сентября 2011 года, т.е. до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, составила 8 месяцев и 18 дней.

Без учета двукратного приостановления производства по делу в связи с назначением судебных товароведческих экспертиз на общий срок 5 месяцев и 13 дней длительность нахождения дела в производстве мирового судьи составила 27 дней (период с 11 января 2011 года по 21 июля 2011 года), а в производстве Приобского районного суда г.Бийска- 29 дней (период с 17 августа 2011 года до 15 сентября 2011 года).

Сроки рассмотрения и разрешения гражданского дела, апелляционной жалобы, предусмотренные частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом положений части 2 статьи 327 того же Кодекса), ни мировым судьей судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края, ни Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края не были нарушены.

Вышеперечисленные материалы гражданского дела № 2-/2011 свидетельствуют о его значительной правовой и фактической сложности.

Назначение мировым судьей по делу судебных товароведческих экспертиз было вызвано объективной необходимостью разрешения вопросов, имеющих существенное значение для исхода дела, требующих специальных познаний в области науки и техники, включением персональных компьютеров с основными периферийными устройствами в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, действовавший на момент рассмотрения и разрешения дела.

При этом действия и поведение самого истца способствовали увеличению срока производства дополнительной судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 12 апреля 2011 года по ходатайству С. В.А. В частности, эксперты общества с ограниченной ответственностью «С. Ф. Р.Э.Т» неоднократно (19 мая 2011 года и 17 июня 2011 года (л.д.83, 98)) направляли в адрес С. В.А. уведомления о необходимости представить МФУ для повторного осмотра после первоначального исследования, состоявшегося 4 мая 2011 года, назначая конкретные даты и время повторного осмотра. Получив такое уведомление, истец письменно проинформировал мирового судью о том, что не намерен выполнять «команды» эксперта по истечении срока представления экспертного заключения на судебный участок, установленного определением от 12 апреля 2011 года, т.е. после 12 мая 2011 года (л.д.92), несмотря на то, что этим же определением на него была возложена обязанность по представлению МФУ в распоряжение экспертов.

В результате такого поведения С. В.А. эксперты в заключении от 5 июля 2011 года сделали выводы о невозможности ответов на второй и четвертый вопросы, поставленные перед ними мировым судьей.

Вышеуказанные обстоятельства помимо названных документов подтверждаются перепиской мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края с председателем Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края, связанной с вынесением последним определения от 18 мая 2011 года об ускорении срока рассмотрения гражданского дела и поступлением в Приобский районный суд г.Бийска Алтайского края от истца 14 июня 2011 года повторного заявления об ускорении срока рассмотрения дела (л.д.87, 96, 97), а также вступившими в законную силу судебными актами: решением мирового судьи от 21 июля 2011 года и апелляционным определением от 15 сентября 2011 года,- в которых данные обстоятельства признаны установленными. (л.д.143-144, 166-170).

В целях рассмотрения дела по существу мировым судьей было проведено 3 судебных заседания: 25 января 2011 года, 12 апреля 2011 года и 21 июля 2011 года,- а районным судом- 2 судебных заседания: 1 и 15 сентября 2011 года.

Производство назначенных судом первой инстанции экспертиз (как первоначальной, так и дополнительной) не сопровождалось значительными неоправданными задержками, вызванными действиями мирового судьи либо экспертов.

Судебные инстанции не допускали волокиты при назначении дела к слушанию, направлении материалов гражданского дела для проведения судебных экспертиз, разрешении вопроса о возобновлении производства по делу после возвращения его из экспертного учреждения, судебные заседания проводились в назначенное время, мотивированное судебное решение от 21 июля 2011 года было изготовлено своевременно, а его копия также своевременно направлена лицам, участвующим в деле.

Фактов отложения разбирательства дела в связи с ненадлежащим (несвоевременным) извещением судом кого-либо из лиц, участвующих в деле, не установлено.

Сами по себе определение председателя Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 мая 2011 года об ускорении срока рассмотрения дела, а также определение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы С. В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 28 января 2011 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда (л.д.90-91), в котором сделан вывод о том, что неуказание даты, не позднее которой заключение эксперта должно быть направлено в суд, может повлечь длительность проведения экспертизы и, как следствие, длительность рассмотрения дела (на что заявитель ссылался в обоснование своих требований), не свидетельствуют о неразумности сроков судопроизводства по гражданскому делу № 2 -/2011.

Действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, были достаточными и эффективными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу, составляющая 8 месяцев и 18 дней со дня поступления искового заявления С. В.А. на судебный участок № 5 г.Бийска Алтайского края (28 декабря 2010 года) до вступления в законную силу последнего судебного акта (апелляционного определения от 15 сентября 2011 года), является разумной с учетом вышеприведенных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания нарушенным права С. В.А. на судопроизводство в разумный срок и присуждения ему какой- либо компенсации не имеется.

С. В.А. ввиду наличия у него инвалидности второй группы, подтвержденной соответствующей справкой, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления какие- либо судебные издержки не были понесены, а потому оснований для возложения на какую- либо из сторон обязанности по возмещению судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется (часть 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления С. В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Настоящее решение в соответствии с частью 4 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции- судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд.

Председательствующий: Э.Ю.Е.