Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ФИО15 Е.А. - ФИО10, представителя Квалификационной коллегии судей КБР - ФИО11, представителя Председателя Следственного комитета РФ - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 на решение Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

С мая 2000 года по апрель 2006 года ФИО2 занимала должность мирового судьи судебного участка №<адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №ФИО16 Е.А. была назначена на должность судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики на трехлетний срок полномочий, а Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена судьей указанного суда на неограниченный срок полномочий.

Решением Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на судью ФИО17 Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий с лишением третьего квалификационного класса.

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО18 Е.А. присвоена фамилия ФИО4.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации ФИО19 обратился в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики с представлением от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи ФИО4ФИО20ФИО5 по признакам 46 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Нальчикского городского суда КБР ФИО4ФИО21ФИО5 по признакам 46 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО22 Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное решение Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики.

В жалобе приводятся положения пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и указывается, что вопрос о возбуждении в отношении нее уголовного дела, обусловлен ее правовой позицией по рассмотренным гражданским делам, поскольку иных законных оснований для возбуждения уголовных дел по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ошибочное мнение или правовая позиция судьи могут быть исправлены соответствующим решением вышестоящей судебной инстанции. Для возникновения вопроса о возбуждении уголовного дела за принятие незаконного решения, необходимо, в первую очередь, располагать сведениями об его заведомости, поскольку незаведомо незаконное решение основанием для возбуждения уголовного дела не является.

Принятые решения об удовлетворении требований «чернобыльцев» о компенсации причиненного им морального вреда отменены вышестоящей инстанцией, как незаконные. Признаков заведомой неправосудности данных решений не установлено и коллегии не предъявлено. Эти решения не являются заведомо неправосудными, поскольку при принятии данных решений, она была уверена в их законности, и обосновала свое мнение в мотивировочной части каждого решения.

Также в жалобе указывается, что намерение возбудить уголовное дело за принятые решения при полном отсутствии доказательств заведомой для нее неправосудности решений, однозначно является давлением на судью за его правовую позиция, и - основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

Ее доводы о необходимости выявить наличие хотя бы каких-то признаков заведомости для нее относительно неправосудности указанных решений, не относятся к обсуждению виновности, либо наличия в действиях состава преступления.

Не располагая сведениями, на каком основании отмена именно этих решений стала поводом для возбуждения уголовного дела, квалификационная коллегия не вправе была давать согласие на возбуждение уголовного дела по части 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе отмена решения вышестоящим судом, не является доказательством его заведомой неправосудности.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО23 Е.А., в суд не явилась. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО10, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, поддержала заявленные требования. Просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительно указала, что по мнению квалификационной коллегии, доводы ФИО24 Е.А. о необходимости предъявления каких-либо сведений о наличии доказательств того, что эти решения были заведомо неправосудными, опровергаются лишь тем, что якобы коллегия освобождена от обязанности вникать в наличие или отсутствие признаков состава преступления, доказанности вины. Но когда речь идет именно о статье 305 УК РФ - о вынесении заведомо неправосудного решения, то, на ее взгляд, имеет значение наличие таких признаков, поскольку, решения принимаются ежедневно, и еженедельно отменяются. Практически нет ни одного заседания апелляционной инстанции, ранее кассационной, в неделю, чтобы хотя бы одно решение не было отменено именно за нарушение закона при его принятии. Тем не менее, уголовные дела возбуждаются именно по этим решениям. Как можно убедиться, что такое решение в отношении ФИО25 Е.А. не является преследованием, если до сегодняшнего дня не понятно, чем обусловлено решение привлечь ее к уголовной ответственности за эти отмененные решения, тогда когда существуют еще под ее председательством, председательством остальных судей решения, вынесенные и отмененные вышестоящей инстанцией как незаконные. Сама коллегия должна была быть заинтересована в том, чтобы увидеть эти обстоятельства.

Несоответствие решения постановлению Пленума не есть заведомо неправосудное решение, поскольку решения отменяются и из-за несоответствия Конституции РФ, и за нарушение действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, а не постановления Пленума Верховного Суда РФ. То есть, ФИО26 Е.А. не проигнорировала это постановление, она обосновала свою позицию довольно таки объемно в решении. Поэтому говорить о том, что это изначально не имевшее право на существование решение, не было оснований. Только в результате рассмотрения дела вышестоящей инстанцией вывод был сделан. Это основной аргумент ФИО27 Е.А., и он более чем обоснован. Если исходить из логики вещей, коллегия должна будет дать согласие на возбуждение уголовного дела после отмены каждого решения вышестоящей инстанцией, если говорить о том, что не надо представлять никаких сведений о наличии доказательств заведомости. Ведь только заведомо неправосудное решение является основанием для возбуждения уголовного дела, а не просто незаконное и не просто отмененное.

Как полагает представитель заявителя, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО28 Е.А. является преследованием за выраженное мнение, что ее доводы полностью обоснованы, Квалификационная коллегия судей КБР приняла необоснованное решение и не обосновала его надлежащим образом.

Представитель Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №№, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указала, что в Квалификационную коллегию судей КБР было представлено представление Следственного комитета, где было указано, что в ходе проверки были получены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО29 Е.А. признаков 46 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 305 УК РФ. Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения приглашенных лиц, коллегия пришла к выводу о необходимости дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО31 (ФИО4) ФИО30. Решение, принятое коллегией, считала законным и не подлежащим отмене, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель Председателя Следственного комитета РФ ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представил письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражении повторяются доводы, изложенные в жалобе, и указывается, что они являются несостоятельными. Кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР были отменены 46 решений судьи ФИО32 Е.А. Вопрос заведомости вынесения судьей незаконного решения, как и вопрос о наличии или отсутствии у судьи, вынесшего обжалуемое решение, той или иной правовой позиции на рассмотрение кассационной инстанции не ставился, и судом не исследовался. Судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР выносились частные определения, согласно которым, в ходе рассмотрения в судебном заседании гражданских дел по иску ряда лиц о взыскании компенсации морального вреда, установлены грубые нарушения судьей норм материального и процессуального права, приведшие к вынесению незаконных решений.

Как указывается в возражении, о заведомости вынесенных судьей неправосудных решений, прямо свидетельствуют такие обстоятельства, как наличие у нее высшего юридического образования, продолжительного трудового стажа по профессиям, требующим высшего юридического образования, в том числе в должностях мирового и федерального судьи, чья деятельность непосредственно связана с применением норм права.

Со ссылками на статьи 4 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.1994 №53-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, указывается, что ФИО33 Е.А. не могла не основать, что моральный вред, причиненный истцам повреждением здоровья в ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986-1987 годах, не подлежит возмещению на законном основании.

Оспариваемое решение нельзя рассматривать как давление на судью, поскольку ранее полномочия судьи прекращены, решение о применении данного вида дисциплинарного взыскания не отменено.

Вопрос о доказанности заведомой неправосудности вынесенных решений подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по завершении предварительного следствия по возбужденному уголовному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд выяснил вопрос соблюдения срока обращения заявителя в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Решение Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО34 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Материала ККС), а жалоба подана в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок обращения заявителя в суд не пропущен.

На основании пункта 2 части 1 статьи 447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судьи федерального суда общей юрисдикции отнесены к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда - председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий (п.8 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1)

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что вопрос о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, обусловлен правовой позицией судьи по рассмотренным гражданским делам, не нашел своего подтверждения.

Как правильно указано в оспариваемом решении Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики представленные материалы, доводы ФИО4ФИО35 и представителя Следственного комитета Российской Федерации, не содержали сведений, дающих основание полагать, что вопрос о возбуждении уголовного дела обусловлен высказанным судьей при осуществлении полномочий мнением или правовой позицией судьи по конкретному делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что перечисленные в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации 46 решений Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики, постановленных под председательством судьи ФИО4ФИО36 были отменены вышестоящим судом как незаконные.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о преследовании судьи за высказанное им мнение, или правовую позицию по этим гражданским делам.

Судом не установлено и других обстоятельств, на основании которых Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики была бы правомочна отказать в удовлетворении представления.

При даче согласия на возбуждение уголовного дела Квалификационная коллегия судей Кабардино-Балкарской Республики не вправе была обсуждать вопросы виновности либо невиновности судьи и наличия признаков преступления в его действиях.

В рамках рассмотрения настоящего дела, такими полномочиями не обладает также суд.

Иные доводы фактически основаны на ошибочном мнении автора жалобы о том, что разрешение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела ставиться в зависимость от оснований, приведенных в судебных актах вышестоящего суда, отменивших незаконные решения.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 г. N 1033-О разъяснил, что возбуждение в отношении судьи уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого в связи с вынесением им заведомо неправосудного решения могут иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным и (или) необоснованным. Вместе с тем это означает, что возбуждение в отношении судьи, постановившего заведомо неправосудное итоговое решение, уголовного дела и привлечение его в качестве обвиняемого после полной отмены такого решения в установленном порядке, а значит, утраты им законной силы и свойства общеобязательности могут быть обоснованы любыми обстоятельствами, указывающими на признаки состава данного преступления, а не только теми, которые послужили основанием для отмены решения.

Эти доводы жалобы опровергаются также и содержанием части 8 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта, как неправосудного, а не основаниями такой отмены.

Иных, кроме указанных в жалобе, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2014 года, суд также не находит.

Решение принято в пределах полномочий Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики (ст. 448 УПК РФ и п. 3 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 №3132-1), порядок и процедура вынесения решения соблюдены (п.6 ст. 26 ФЗ от 14.03.2002 N 30-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным и отмене решения Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО3 комитета Российской Федерации на возбуждение уголовного дела по признакам 46 преступлений. предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, через Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Р.Х. Шомахов