Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хажеевой М. М. о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в рекомендации к назначению на вакантную должность мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

М.М. Хажеева обратилась в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", которым ей отказано в рекомендации на должность мирового судьи.

В обоснование заявления (с учетом уточнения и дополнения от 3 октября 2011 года и от 18 октября 2011 года) М.М. Хажеева сослалась на то, что оспариваемое заключение ККС Иркутской области принято в нарушение пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также установленных пунктом 2 статьи 19, пунктом 11 статьи 21, пунктами 3 и 11 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, требований к процедуре отбора кандидатов на должности мирового судьи и содержанию решения ККС.

По мнению заявителя, нарушение процедуры выразилось в не исследованности членами квалификационной коллегии всех характеризующих ее материалов и сведений, лишении ее возможности дать свои пояснения о выявленном в ходе проверки факте привлечения ее супруга к административной ответственности, принятии немотивированного и необъективного решения по недостоверным данным.

Как утверждает заявитель М.М. Хажеева, в докладе председателя ККС Иркутской области и в заключении ККС Иркутской области "номер обезличен" были в 6 раз занижены данные о количестве рассмотренных ею за период "дата обезличена" дел: "данные обезличены"; не приведены данные о качестве и оперативности в рассмотрении дел, сведения, характеризующие ее деловые и моральные качества, в том числе о наличии 1 квалификационного класса, длительного стажа работы в должности федерального судьи, наград: медали «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» 2 степени, Почетных грамот Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, главы администрации округа, Почетного звания «Заслуженный юрист Усть-Ордынского Бурятского автономного округа», избрании членом Совета Судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей округа, судебной коллегии Иркутского областного суда, принимающей решения по вопросу привлечения к административной ответственности судей районного, арбитражного, апелляционного судов; не приведены причины, по которым ей отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи.

Отмечает незаконность сравнения показателей ее работы за пять лет, вместо трех.

Полагает, что отражение в оспариваемом заключении ККС Иркутской области недостоверных данных о ее работе, неполных характеризующих сведений, лишение ее возможности дать на заседании квалификационной коллегии судей свои пояснения об обстоятельствах, препятствующих рекомендации ее на вакантную должность мирового судьи, могли повлиять на существо принятого квалификационной коллегией решения.

Также считает, что квалификационная коллегия судей при наличии достоверных сведений об уровне ее профессиональной подготовки, стаже и опыте работы, деловых и моральных качествах могла бы одновременно с А. рекомендовать ее на вакантную должность мирового судьи.

Представитель квалификационной коллегии судей Иркутской области Г.В. Елфимова просила суд в удовлетворении требований, заявленных М.М. Хажеевой, отказать. Суду пояснила, что квалификационной коллегией каких-либо нарушений при отборе кандидатов на вакантную должность мирового судьи допущено не было. М.М. Хажеева не рекомендована на вакантную должность мирового судьи, так как за нее не проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании. Квалификационная коллегия отдала предпочтение другому кандидату, участвующему в конкурсе.

Выслушав личные пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени по юридической специальности, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, квалификационная коллегия судей не вправе принять решение на основании предположительной, непроверенной или недостоверной информации.

Статья 21 данного Положения обязывает квалификационные коллегии судей при рассмотрении вопроса о рекомендации кандидатов из числа судей учитывать сведения за последние три года о количестве рассмотренных ими судебных дел и качестве принятых решений.

Согласно пункту 3 статья 22 Положения рассмотрение заявления претендента начинается докладом председательствующего на заседании либо члена квалификационной коллегии судей о характеризующих претендента материалах и иных сведениях, после чего претендент вправе дать пояснения.

Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения (п. 8 в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 274-ФЗ).

Как видно из материалов дела, "дата обезличена" квалификационная коллегия судей Иркутской области в газете «Областная» объявила об открытии одной вакансии на должность мирового судьи "данные обезличены".

В срок принятия документов до "дата обезличена" в квалификационную коллегию судей Иркутской области на конкурс поступили заявления 2 претендентов на занятие вакантной должности мирового судьи "данные обезличены": от судьи Иркутского областного суда в отставке М.М. Хажеевой и судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области в отставке А..

На заседании квалификационной коллегии судей Иркутской области, состоявшемся "дата обезличена", было принято решение, в соответствии с которым на должность мирового судьи "данные обезличены" рекомендована А..

М.М. Хажеева к назначению на вакантную должность мирового судьи "данные обезличены" не рекомендована, как не набравшая более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Между тем, факты нарушения процедуры проведения отбора кандидатов на конкурсной основе на должность мирового судьи, использования при вынесении решения предположительных, непроверенных либо недостоверных данных, нарушения права М.М. Хажеевой дать пояснения квалификационной коллегии судей, судом не установлены.

Напротив, как установлено судом, оспариваемое заключение коллегии судей принято компетентным органом, правомочным его составом и большинством голосов, с соблюдением процедуры рассмотрения, без нарушения требований закона.

Так, из протокола № 3 заседания счетной комиссии VII конференции судей Иркутской области от 17 марта 2011 года, постановления законодательного собрания Иркутской области от 16 февраля 2011 года, решения квалификационной коллегии судей Иркутской области № 1.1 от 17 марта 2011 года следует, что в состав квалификационной коллегии судей Иркутской области избрано 12 судей и назначено 7 представителей общественности, всего 19 членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей, решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные нормы закона были соблюдены квалификационной коллегией судей Иркутской области, на ее заседании "дата обезличена" присутствовало более половины ее членов (14 из 19).

Таким образом, квалификационная коллегия судей приняла оспариваемое решение при наличии необходимого кворума.

М.М. Хажеева была извещена о дате заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области, присутствовала на нем, давала пояснения и отвечала на вопросы членов квалификационной коллегии судей.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон по делу, протоколом заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена".

Голосование по вопросу рекомендации на должность судьи проводилось только членами квалификационной коллегии в отсутствие приглашенных и иных лиц. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя квалификационной коллегии судей Иркутской области Г.В. Елфимовой, исследованным в судебном заседании протоколом заседания коллегии от "дата обезличена", и заявителем не опровергнуты.

Нельзя расценить как нарушение порядка проведения заседания квалификационной коллегии судей выступление на заседании коллегии начальника Управления Судебного департамента в Иркутской области с информацией о причинах отказа А. в назначении на должность мирового судьи.

Суд не принимает во внимание утверждение заявителя об умышленном занижении докладчиком (заместителем начальника ОГСК и СЗ С.) на заседании ККС Иркутской области показателей ее работы, умолчании об уровне ее подготовки, опыте работы, звании и наградах за добросовестный труд, поскольку оно не свидетельствует о заинтересованности председателя ККС Иркутской области и кого-либо из ее членов в исходе отбора претендентов, и носит субъективный характер.

Более того, из пояснений представителя квалификационной коллегии судей Г.В. Елфимовой следует, что квалификационной коллегией судей оценивался не сам доклад, а имевшийся в распоряжении каждого члена квалификационной коллегии характеризующий материал на обоих претендентов на вакантную должность мирового судьи.

В судебном заседании заявитель уточнила заявленные требования, пояснив, что не оспаривает заключение ККС Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в части рекомендации А. на должность мирового судьи.

Между тем, приведенные ею в обоснование заявления нормы абзаца 2 пункта 11 статьи 21, пункта 11 статьи 22 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей устанавливают требования к содержанию решения ККС именно в указанной части, то есть о рекомендации претендента на судейскую должность.

В связи с этим, суд полагает доводы заявителя о несоответствии оспариваемого заключения в части отказа в рекомендации на должность мирового судьи перечисленным выше нормам Положения неосновательными.

Оценивая доводы заявителя в той части, что причиной не рекомендации ее на должность мирового судьи является отсутствие в распоряжении членов квалификационной коллегией судей достоверных данных о ее фактической нагрузке, более высокой квалификации (1 квалификационный класс), большем опыте и стаже работы в должности федерального судьи, имеющихся наградах и звании, суд признает их несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено и заявителем не оспаривается, что все документы, предусмотренные законом, в том числе пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», необходимые для разрешения заявлений М.М. Хажеевой и А. о даче рекомендации для назначения на вакантную должность мирового судьи "данные обезличены", были представлены в квалификационную коллегию, заявитель с ними своевременно ознакомлена.

Исходя из положений пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» квалификационная коллегия вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений, результатов работы принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Как следует из пояснений представителя квалификационной коллегии судей Иркутской области Г.В. Елфимовой, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалов квалификационной коллегии, протокола заседания квалификационной коллегии судей Иркутской области от "дата обезличена", коллегия располагала на момент рассмотрения заявлений претендентов на должность мирового судьи сведениями о результатах работы М.М. Хажеевой за период "дата обезличена" в том числе данными о количестве рассмотренных ею уголовных, гражданских и административных дел, качестве и сроках их рассмотрения, наличии у нее 1 квалификационного класса, длительного стажа работы в должности федерального судьи, наград: медали «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации» 2 степени, Почетных грамот Генерального директора судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, главы администрации округа, почетного звания «Заслуженный юрист Усть-Ордынского Бурятского автономного округа», об избрании членом Совета Судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей округа, судебной коллегии Иркутского областного суда, принимающей решения по вопросу привлечения к административной ответственности судей районного, арбитражного, апелляционного судов, информацией об отмене постановления о привлечении к административной ответственности мужа М.М. Хажеевой и прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием заключения квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", из которого следует, что оба претендента на должность мирового судьи характеризуется как грамотные, квалифицированные судьи, зарекомендовали себя добросовестными, исполнительными и инициативными работниками, имеют большой стаж работы по юридической специальности (А. 20 лет 5 месяцев, М.М. Хажеева, 25 лет 7 месяцев).

Оценив данные, характеризующие претендентов на судейскую должность, а также учитывая уровень профессиональной подготовки, стаж работы по юридической специальности, деловые и моральные качества кандидатов, мнение коллектива Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, представление председателя Эхирит-Булагатского районного суда, поддержавших кандидатуру А. и мнение согласившегося с этим представлением, заместителя председателя Иркутского областного суда, квалификационная коллегия судей нашла возможным рекомендовать на вакантную должность мирового судьи "данные обезличены" А., и не рекомендовала на эту должность М.М. Хажееву.

Суд не наделен полномочиями по решению вопроса о соответствии кандидата той должности, на которую он претендует. При таком положении - при проверке заключения квалификационной коллегии судей о рекомендации на замещение вакантной должности - суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной оценки данных, характеризующих личность кандидатов, и давать оценку, кто из кандидатов должен быть рекомендован или не рекомендован коллегиальным органом на вакантную должность судьи.

Учитывая, что кандидатура М.М. Хажеевой не набрала более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в голосовании, результаты голосования основаны на внутреннем убеждении каждого члена коллегии судей, принимающего участие в заседании коллегии и голосовании, при этом (как указано выше) члены квалификационной коллегии располагали всеми необходимыми сведениями и материалами, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления М.М. Хажеевой о признании незаконным заключения квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" в оспариваемой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Хажеевой М. М. о признании незаконным и отмене заключения квалификационной коллегии судей Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в рекомендации к назначению на вакантную должность мирового судьи -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Иркутский областной суд.

Судья: С.З.Федоркевич