Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям зарегистрированных по одномандатному избирательному округу № 25 кандидатов Б. А. Ф. и П. Э. В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 25 С. Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Б. А.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания (АКЗС) по одномандатному избирательному округу № 25 С. Л.А., указывая на то, что С. Л.А. в период своей избирательной компании совершала действия, нарушающие требования избирательного законодательства. 13 ноября 2011 года сотрудниками полиции ОВД Ленинского района были задержаны молодые люди, которые распространяли продуктовые наборы и агитационный печатный материал за кандидата С. Л.А. и одновременно призывали голосовать за нее.

Вручение товаров производилось среди избирателей одномандатного избирательного округа № 25.

П.Э.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 25 С.Л.А., указывая на то, что С. Л.А. в период своей избирательной компании совершала действия, нарушающие требования избирательного законодательства. Так, депутат С. Л.А. использует жилое помещение по адресу: в своих агитационных целях - как избирательный штаб, это же помещение использует в качестсве общественной приемной депутата. Использование официального помещения приемной депутата АКЗС в своей избирательной компании является использованием преимуществ служебного положения и незаконным использованием финансовых средств.

Заявители Б. А.Ф. и П.Э.В. по изложенным выше основаниям просят отменить регистрацию кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 25 С. Л.А.

Определением от 24 ноября 2011 года гражданские дела по рассмотрению заявлений Б. А.Ф. и П. Э.В. с целью их правильного и своевременного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство.

Заявители Б. А.Ф. и П. Э.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, равно как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, с учетом мнения представителя заявителей, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителей ФИО1 в судебном заседании поддержал требования заявителей Б. А.Ф. и П. Э.В., ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства, а также привел дополнительные доводы указав, что избирательное законодательство определяет подкупом избирателей вручение подарков при проведении предвыборной агитации и в том случае, если данные действия осуществляются не только при наличии поручения, но и с ведома кандидата. Кандидат несет ответственность за действия лиц, привлеченных к работе в своей избирательной компании. Сотрудниками избирательного штаба кандидата С. Л.А. (неким С. Г.) с использованием студентов У. А.С. и И. С.А. был осуществлен подкуп избирателей, что в соответствии с нормами избирательного законодательства влечет привлечение к ответственности самого кандидата в виде отмены его регистрации. Пункт 6 ст.40 67-ФЗ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит запрет на использование преимуществ должностного (служебного) положения и для депутатов, при этом говоря о возможности осуществления депутатами своих полномочий и выполнении ими своих обязанностей перед избирателями в период избирательной компании. Закон определяет правомерность использования помещений лишь при наличии у каждого кандидата равных условий в заключении договора пользования и отсутствия у кого-либо из кандидатов преимуществ для получения помещения. Жилое помещение в , где установлен квартирный телефон используется депутатом С. Л.А. в качестве своей общественной депутатской приемной. Предоставление общественной приемной депутата другим кандидатам для осуществления своей избирательной компании, в принципе, не может быть гарантировано, поскольку в общественной приемной осуществляет свою деятельность другой депутат. Одновременное использование помещения с телефоном как депутатской приемной, и использование помещения и телефона в своей избирательной компании в течение длительного времени является неоднократным использованием С. Л.А. преимуществ служебного (должностного) положения.

Представители заинтересованного лица окружной избирательной комиссии по доверенности П. Л.В. и А. П.А. высказали позицию, в соответствии с которой полагали заявление П. Э.В. не подлежит удовлетворению, поскольку С. Л.А. не относится к категории лиц, указанных в п.1 ст.40 Федерального закона № 67, перечень использования преимуществ должностного или служебного положения, указанный в п.5 названной статьи закона является исчерпывающим. Заявление Б. А.Ф. подлежит удовлетворению, поскольку имел место факт бесплатного распространения товаров в период избирательной компании и побуждение голосовать за соответствующее избирательное объединение. Жилое помещение по используется под вывеской Политической партии «Справедливая Россия», У. А.С. и И.С.А. могли действовать по поручению Политической партии «Справедливая Россия».

Заинтересованное лицо С. Л.А. и ее представитель Р.А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений Б. А.Ф. и П. Э.В. ссылаясь на следующее. Основание требований об отмене регистрации кандидата С. Л.А. сведено к оценке обстоятельств и действий У. А.С. и И.С.А., привлеченных к административной ответственности, предусмотренной ст.ст.5.16 и 5.12 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлениях мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 17 ноября 2011 года. Из материалов дел об административных правонарушений не следует, что указанные лица, действовали по поручению или с ведома кандидата С.Л.А., а также, что они обладают статусом, предусмотренным пп. «г» п.7 ст.7 Федерального закона, а именно являются доверенными лицами, уполномоченными представителями по финансовым вопросам, либо действовали по их поручению или с ведома кандидата. Упомянутый в объяснениях С. Г. сотрудниками полиции не был установлен. Доверенных лиц, уполномоченных представителей по финансовым вопросам, агитаторов у кандидата С. Л.А. с аналогичным именем и отчеством нет, что подтверждается документами окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 25 в отношении кандидата С. Л.А. Соответственно не установлен факт связи лиц, совершивших административное правонарушение с кандидатом С.Л.А., а также факт выдачи ей поручения этим лицам на осуществление подобных действий.

У. А.С. и И. С.А. привлечены к ответственности по ст. 5.12 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 13 ноября 2011 года они распространяли агитационный материал - общественно - политическую газету «Справедливая Россия» №25(42) от 13 сентября 2011 года. Данная газета является официальным средством массовой информации Политической партии «Справедливая Россия», зарегистрированном в установленном порядке. Изготовлена была 13 сентября 2011 года и распространялась в период, когда ни Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Алтайском крае, ни Политическая партии «Справедливая Россия» соответственно не являлись избирательными объединениями и не принимали участие в выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва. Список кандидатов в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва, выдвинутый Региональным отделением Партии «Справедливая Россия» в Алтайском крае был зарегистрирован Избирательной комиссией Алтайского края 07 октября 2011 года. Газета распространялась на территории Алтайского края до указанной даты. Более того, 21 октября 2011 года было подано заявление в прокуратуру города Барнаула о том, что у активистов партии были похищены газеты, указанные в материалах административного дела № 5-472/11. Однако, исследуемые общественно - политические издания не имеют отношения к агитации за кандидата С. Л.А. Поскольку в них не идет речь о ней, более того как уже было указано ранее выпущены и распространены до момента приобретения С. Л.А. статуса зарегистрированного кандидата по одномандатному избирательному округу № 25 то есть до 06.10.2011 (Решение №02/07).

Кандидат С. Л.А. доверенных лиц, уполномоченных представителей по финансовым вопросам не назначала, не регистрировала в окружной избирательной комиссии. Распространение агитационной литературы, которая оплачена за счет средств избирательного фонда, производится только лицами, которые в порядке п. 5 ст.59 Федерального закона изъявили желание добровольно и безвозмездно агитировать за кандидата С. Л.А. и заключили с ней соответствующие договоры. Все агитационные материалы С. Л.А. были оплачены за счет средств соответствующего избирательного фонда кандидата С.Л.А., что подтверждается выписками движения по ее специальному избирательному счету, которые находятся в распоряжении окружной избирательной комиссии.

Указанные в заявлении Б. А.Ф. обстоятельства никак не связаны с избирательной кампанией кандидата в депутаты С. Л.А. распространение продуктовых наборов ей не организовывалось и никому не поручалась. Также считают, что состава подкупа в действиях лиц У.А.С, И. А.С. нет, так как нет агитации, нет поручения кандидата или лиц, действующих от его имени.

Факт того, что указанные издания выдавались гражданам по адресу не соответствует действительности. Данные газеты указанным граждан по этому адресу не вручались, а могли быть получены на улице, в других общественных местах, при распространении их активистами партии в конце сентября - начале ноября 2011 года. Соответственно приобщенное к материалам дела Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Барнаула Алтайского края в отношении У. А.С. по ч.1 ст.5.12 КоАП РФ не имеет отношения к данному делу и не доказывает никаких обстоятельств подкупа избирателей. Так как последствия в виде отмены регистрации кандидата, списка кандидатов за распространение неоплаченных за счет средств избирательного фонда агитационных материале установлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора С. И.Н., полагавшей требования заявителей подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений об отмене регистрации кандидата в депутаты АКЗС С.Л.А.

В соответствии с подпунктами "б", "в", "г" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения, установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Аналогичные положения содержит и Кодекс Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов» от 08 июля 2003 года № 35-ЗС в ст.114 (далее Кодекс о выборах).

Согласно части 5 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ и части 4 статьи 68 Кодекса о выборах, расходы на проведение предвыборной агитации осуществляются исключительно за счет средств соответствующих избирательных фондов в установленном законом порядке. Агитация за кандидата, избирательное объединение, оплачиваемая из средств избирательных фондов других кандидатов, избирательных объединений, запрещается.

Суд установил, что постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 2 сентября 2011г. № 471 назначены выборы депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва на 4 декабря 2011 г.

Решением от 06 октября 2011 года № 02/07 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов АКЗС по одномандатному избирательному округу № 25 была зарегистрирована С. Л.А.

Решением от 18 октября 2011 года № 03/17 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов АКЗС по одномандатному избирательному округу № 25 был зарегистрирован Б. А.Ф.

Решением от 24 октября 2011 года № 04/19 Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов АКЗС по одномандатному избирательному округу № 25 был зарегистрирован П. Э.В.

Проверяя обоснованность заявления Б. А.Ф. и П.Э.В. о, якобы, имевшихся в действиях кандидата С.Л.А. указанных нарушений избирательного законодательства, суд пришел к выводу, что утверждения об этом в судебном заседании подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что помещение для размещения штаба кандидата в депутаты АКЗС С. Л.А. в площадью 60,8 кв.м., расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, оборудовано аппаратом городской телефонной связи и принадлежит по праву собственности ее супругу С. В.Ф. В соответствии с договором аренды от 1 октября 2011 года данное помещение передано за плату на период с 1 октября 2011 года до 5 декабря 2011 года С. В.Ф. С. Л.А. для организации деятельности, направленной на достижение результатов на выборах. Названный телефон не является служебным, не оплачивается за счет средств бюджета. Это же помещение использовалось в качестве общественной приемной депутата АКЗС С. Л.А., что подтверждено материалами надзорного производства № 770 прокуратуры Алтайского края, заведенного в связи с обращением главы администрации Ленинского района г.Барнаула З. В.И.

При этом суд находит несостоятельным довод заявителя П. Э.В. и его представителя К. Д.Е. о том, что тем самым С. Л.А. не соблюдены ограничения, предусмотренные п.5 ст.40 Федерального закона пп. «б,в», поскольку иным кандидатам не гарантировано предоставление указанного помещения на таких же условиях. Кандидатом С. Л.А. использованы преимущества своего служебного положения как депутата и незаконное использование финансовых средств.

Как усматривается из пояснений С.Л.А., а также справки председателя АКЗС от 24 ноября 2011 года № 4853/01-07, С. Л.А. является депутатом АКЗС и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Служебным помещением (общественной приемной) для осуществления депутатской деятельности С. Л.А. не обеспечивалась.

В части 2 статьи 56 названного Федерального закона содержится запрет кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том имел ли место подкуп избирателей судам надлежит выяснить следующие обстоятельства:

- попадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с п.2 ст.56 Федерального закона могут расцениваться как подкуп, имея виду, что указанный перечень не подлежит расширенному толкованию;

совершены ли действия в период избирательной кампании;

позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата;

в отношении каких лиц совершены действия;

относятся ли лица, осуществлявшие действия, названные в п.2 ст.56 Федерального закона, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия.

обязательное условие совершения действий по подкупу как непосредственно лицами, указанными в п.2 ст.56 Федерального закона, так и иными лицами по их поручению или с их ведома.

В обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 года, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004 № 11 с.15-35) указывается, что при рассмотрении конкретного дела суд должен исходить из того, что регистрация кандидата по основаниям, предусмотренным ст.78 вышеуказанного Федерального закона, может быть отменена лишь за виновные действия, совершенные именно кандидатом, либо по его поручению иными лицами.

В силу положений п. п. 4, 5 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" кандидат, избирательное объединение, избирательный блок, инициативная группа по проведению референдума самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

В обоснование позиции о подкупе кандидатом С.Л.А. отдельных избирателей, представитель заявителя ссылается на материалы дел об административных правонарушениях в отношении И. С.А. и У. А.С. (№ 5-471/11, № 5-472/11, № 5-473/11, № 5-474/11), показания допрошенных в судебном заседании свидетелей У. А.С., И. С.А. и Н. А.Р.. При этом указывает, что И.С.А. и У. А.С. действовали с ведома и по поручению кандидата в депутаты С. Л.А. Представитель заявителей ссылается на указанную норму п. п. 4, 5 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ " и делает вывод, что кандидат несет ответственность за действия лиц, привлеченных к своей избирательной компании.

Анализируя показания названных свидетелей, суд пришел к выводу, что они не согласуются между собой, частично противоречат друг другу, а также названным материалам дел об административных правонарушениях (протоколу изъятия от 13 ноября 2011 года, протоколу осмотра месту происшествия от 13 ноября 2011 года, справке о результатах поквартирного обхода сотрудниками полиции от 13 ноября 2011 года) в части передачи Н. А.Р. печатного издания - общественно - политической газеты «Справедливая Россия» №25(42) от 13 сентября 2011 года. Последний отрицал ее передачу вопреки утверждениям И. и У. в судебном заседании. Имеются также противоречия в части количества продуктовых наборов, количества и наименования печатных изданий, переданных для распространения, в части посещения И. и У. второй квартиры, где был передан продуктовых набор и печатные издания.

Суд критически относится к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей У. А.С. и И. С.А., что подарки (продуктовые наборы) для распространения избирателям в доме по были переданы неустановленным лицом (С.Г.) после обращения И. и У. в избирательный штаб кандидата С. Л.А. по адресу. Названные свидетели не могли подробно описать, каким образом они добирались до указанного дома (номер общественного транспорта, до какой остановки доехали) внешность названного гражданина (рост, одежду), автомобиль (цвет, марку), на котором он подъехал на встречу. Сотрудниками МВД личность названного лица также не была установлена. У. и И. не могли пояснить, за какую именно С. Л. их просил агитировать некий С. Г.. На момент осуществления действий по раздаче продуктовых наборов и газет И. и У., на избирательно участке № 25 было зарегистрировано 2 кандидата в депутаты с именем Л. С.. У. и И. пояснили, что С. Г. передал им около 20 продуктовых пакетов, для перемещения которых они захватили с собой спортивные сумки. 2 пакета они успели раздать, остальные при задержании были изъяты сотрудниками милиции. Однако согласно материалам дел об административных правонарушениях, у И. и У. был изъят только один продуктовый набор, второй продуктовый набор был изъят у Н.. Таким образом, подтверждено, что у И. и У. было с собой всего два продуктовых набора.

В протоколе изъятия от 13 ноября 2011, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении №5-472/11, указана газета Справедливая Россия от 03.11.2011 года. В объяснениях лиц, осуществлявших распространение газеты, не указано какие конкретно материалы ими вручались. В протоколе осмотра места происшествия, а также в рапортах сотрудников полиции, также не указан конкретно какой материал был обнаружен, отмечено лишь газета «Справедливая Россия» без каких-либо выходных данных.

Фактически из перечисленных выше материалов дел об административных правонарушениях следует, что другие жильцы по адресу: ., кроме Н.А.Р. не получали продуктовые наборы и агитационные материалы кандидата С.Л.А. Лица, якобы осуществлявшие данные действия не показали в каком количестве и где конкретно распространили агитационные материалы. Также из обращения гражданина Н. А.Р. и его пояснений в судебном заседании следует, что он воспринял описанные действия именно как нарушение избирательного законодательства, вручение продуктового набора не повлияло на его волеизъявление о выборе кандидата при голосовании.

Вызванная в суд в качестве свидетеля К. Л.В., оказывавшая помощь С. Л.А. в проведении агитационной предвыборной компании утверждала, что у С. Л.А. нет доверенного лица или помощника с именем С. Г..

Заслуживают внимания доводы заинтересованного лица С. Л.А. и ее представителя о том, что общественно - политическая газета «Справедливая Россия» №25(42) от 13 сентября 2011 года была изготовлена 13 сентября 2011 года в период, когда ни Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Алтайском крае, ни Политическая партии «Справедливая Россия» соответственно не являлись избирательными объединениями и не принимали участие в выборах депутатов Алтайского краевого Законодательного Собрания шестого созыва, в данной газете нет упоминания о кандидате в депутаты С. Л.А.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает подкупа избирателей кандидатом в депутаты С. Л.А., ввиду того, что отсутствуют доказательства ее вины в распространении подарков и печатных изданий на территории избирательного округа № 25. Заявителем не представлено достоверных доказательств тому, что У. А.С. и И. С.А. действовали с ведома или по поручению С.Л.А.

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют виновные действия кандидата С. Л.А., свидетельствующие об использовании ею в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, сумма которых превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, а также использования преимуществ своего служебного положения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения С. Л.А. избирательного законодательства, влекущего отмену регистрации кандидата, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Алтайский краевой суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений зарегистрированных по одномандатному избирательному округу № 25 кандидатов Б. А.Ф.и П. Э. В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Алтайского краевого Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу № 25 С. Л. А..

На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия решения судом через Алтайский краевой суд.

Председательствующий З. Е.М.