Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 10 июля 2012 года гражданское дело по заявлению С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 15 ** рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении гражданского дела по его иску к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении расходов на устранение недостатков, возмещении морального вреда и судебных расходов, взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что разумный срок судопроизводства по указанному гражданскому делу нарушен вследствие неэффективных действий мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки, которые выразились в несвоевременном возмещении материальных затрат на общую сумму 39 ** рублей.

В судебном заседании С. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дал пояснения в пределах доводов заявления, просил заявленное требование удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю П1. против удовлетворения заявленного С. требования возражала, ссылаясь на рассмотрение гражданского дела по иску С. в разумный срок, отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы гражданского дела № **, суд находит заявление С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст.6. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов дела № ** следует, что 4 марта 2010 года мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г. Перми поступило исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, которым истец также просил возместить понесенные им судебные расходы. В обоснование заявленных требований С. указывалось, что в начале ноября 2009 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки /марка/, государственный номер **, индивидуальному предпринимателю Т. для производства капитального ремонта двигателя. Стоимость ремонта автомобиля он оплатил 23 ноября 2009 года и в этот же день получил автомобиль после проведения ремонта. В процессе эксплуатации автомобиля после ремонта обнаружил недостатки: резко возрос расход масла, выхлопные газы шли через сапун. Ответчик пообещал устранить недостатки, однако в последующем устранять их отказался. Для выявления причин плохой работы двигателя он обратился к эксперту, согласно заключению которого неисправности двигателя обусловлены некачественно выполненным капитальным ремонтом. За проведение экспертизы он уплатил 8 ** рублей. Для устранения недостатков он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю М., которому уплатил за ремонт 21 ** рублей. Указал, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки в размере 12 ** рублей и возмещение морального вреда в размере 10 ** рублей. Также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 10 ** рублей (л.д. 2-5 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 9 марта 2010 года исковое заявление С. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 6 апреля 2010 года (л.д. 1 т.1).

6 апреля 2010 года по итогам предварительного судебного заседания мировой судья признал дело подготовленным к рассмотрению и назначил судебное заседание на 27 апреля 2010 года. Истцу было предложено представить документы, копии которых приложены к исковому заявлению, ответчику - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 42-52 т.1).

27 апреля 2010 года мировой судья дело слушанием отложил на 19 мая 2010 года, предложив истцу и его представителю предоставить мнение по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.57-59 т. 1)..

19 мая 2010 года истец С., ответчик ИП Т. обратились к мировому судье с заявлением о проведении судебного заседания 19 мая 2010 года без их участия (л.д. 75,76 т.1).

В судебном заседании 19 мая 2010 года представитель ответчика на назначении по делу экспертизы настаивал, а также утверждал, что истец использовал автомашину в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Представитель истца возражал против проведения по делу экспертизы. Дело слушанием было отложено на 28 мая 2010 года. Определение об отложении дела мотивировано необходимостью выяснить мнение истца о назначении по делу экспертизы, а также необходимостью истребования у истца документов на автомобиль, сведений из ЕГРИП (л.д. 79-81 т.1).

В судебном заседании 28 мая 2010 года истец участия не принимал, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца пояснил, что запрошенные судьей документы представить не готов, требуется время для подготовки документов. Мировой судья судебное заседание отложил на 21 июля 2010 года, мотивируя определение об отложении судебного заседания необходимостью истребования у истца документов на автомобиль, сведений из ЕГРИП, выяснения мнения истца по проведению экспертизы (л.д. 89-90 т.1).

21 июля 2010 года мировой судья прекратил производство по делу по иску С. в связи с неподведомственностью дела мировому судье (л.д. 104-105 т.1).

Копия определения получена истцом 26 июля 2010 года (л.д. 106 т.1).

9 августа 2010 года С. была подана мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г.Перми частная жалоба на указанное определение мирового судьи и одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения (л.д. 108, 121-123 т.1).

Определением мирового судьи от 25 августа 2010 года С. восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д. 135 т.1).

На данное определение представителем ответчика ИП Т. -П2. подана частная жалоба (л.д. 137 т.1).

В связи с поступлением указанной жалобы письмом от 3 августа 2010 года истцу было предложено подать свои возражения на жалобу до 17 сентября 2010 года (л.д. 140 т.1). Дело было направлено в Кировский районный суд г.Перми 20 сентября 2010 года.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 25 августа 2010 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика П2. - без удовлетворения (л.д. 149-150 т.1).

Мировым судьей ответчику и его представителю был предоставлен срок для принесения возражений на частную жалобу истца С. -до 12 ноября 2010 года. 17 ноября 2010 года частная жалоба была направлена для рассмотрения в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Перми (л.д. 151 т. 1).

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 23 ноября 2010 года частная жалоба С. была принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 21 декабря 2010 года (л.д.153т.1).

21 декабря 2010 года рассмотрение частной жалобы С., было отложено Кировским районным судом г.Перми на 22 декабря 2010 года в связи с ходатайством представителя истца о предоставлении времени для решения вопроса о дополнительных доказательствах по делу (л.д. 160-163 т.1).

В связи с занятостью судьи в другом процессе рассмотрение частной жалобы 22 декабря 2010 года не состоялось (л.д. 165 т.1), судебное заседание отложено на 11 января 2011 года.

Апелляционным определением от 11 января 2011 года частная жалоба С. была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 21 июля 2010 года отменено, дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 174-176 т.1).

4 февраля 2011 года мировой судья принял дело к своему производству и назначил предварительное судебное заседание на 1 марта 2011 года (л.д. 180 т. 1), в котором признал дело подготовленным и назначил к рассмотрению на 17 марта 2011 года (л.д. 186-187 т.1).

В связи с тем, что ответчик Т. заявил ходатайство о занятости его представителя в другом судебном процессе (л.д. 188 т.1), 17 марта 2011 года дело слушанием было отложено на 23 марта 2011 года (л.д. 205 т.1).

23 марта 2011 года в судебном заседании представитель ответчика ссылался на несоответствие марки автомобиля, который находился в ремонте у ответчика, марке автомобиля, на которую указывает истец, полагал, что в деле отсутствуют достаточные доказательства. Мировой судья судебное заседание отложил на 28 марта 2011 года в 17 часов в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств, запросе сведений о зарегистрированных на имя С. автомобилях, обязал истца представить документы на автомобиль, который он передавал в ремонт ответчику (л.д. 211-212 т.1)

28 марта 2011 года судебное заседание было отложено на 14 апреля 2011 года в связи с неявкой сторон (л.д.217 т.1).

14 апреля 2011 года судебное заседание было отложено в связи с неявкой сторон, в судебном заседании участвовал только представитель ответчика, который просил удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, на 25 апреля 2011 года (л.д.227 т.1).

25 апреля 2011 года судебное заседание отложено в связи с неявкой сторон, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, на 5 мая 2011 года (л.д.232 т.1).

6 мая 2011 года истец обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении дела 5 мая 2011 года в его отсутствии, не возражал против назначения экспертизы по делу, выразил мнение об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы и предложил вопросы, которые следует поставить перед экспертом (л.д.236 т.1).

5 мая 2011 года мировой судья в связи с неявкой сторон дело слушанием отложил на 24 мая 2011 года. В судебное заседание явился только представитель ответчика, который настаивал на назначении по делу экспертизы, против экспертного учреждения, предложенного истцом в заявлении от 6 мая 2011 года, возражал (л.д.238-239 т.1).

24 мая 2011 года стороны в судебное заседание не явились. Определением мировой судья назначил по делу автотехническую экспертизу (л.д.246-247 т.1).

12 июля 2011 года руководитель экспертного учреждения сообщил мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г.Перми о невозможности дать заключение, поскольку объектом исследования является двигатель автомобиля /марка/, который после капитального ремонта эксплуатировался. Дело поступило мировому судье 18 июля 2011 года.

В этот же день производство по делу было возобновлено, дело слушанием назначено на 1 августа 2011 года.

1 августа 2011 года дело было рассмотрено по существу. Исковые требования С. были удовлетворены частично (л.д. 16-19 т.2).

11 августа 2011 года С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д. 22-23 т.2).

22 августа 2011 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился ответчик Т., одновременно подав жалобу (л.д. 25, 27 т.2).

В судебном заседании 12 сентября 2011 года Т. был восстановлен срок на обжалование решения (л.д. 41 т.2).

10 октября 2011 года дело было направлено с жалобами в Кировский районный суд г.Перми (л.д.44 т.2)

Определением от 27 октября 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 17 ноября 2011 года (л.д.45 т.2).

В предварительном судебном заседании дело было признано подготовленным, судебное заседание по делу назначено на 5 декабря 2011 года.

Апелляционным определением от 5 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми от 1 августа 2011 года оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения (л.д. 89-95 т.1).

Таким образом, срок рассмотрения дела по иску С. со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вынесения кассационного определения составил 1 год 9 месяцев 1 день (с 4 марта 2010 года по 5 декабря 2011 года).

Анализ материалов гражданского дела № ** свидетельствует о том, что на длительность судопроизводства повлияли следующие обстоятельства.

Судебные заседание, откладывались в связи с истребованием у истца документов - 19 мая 2010 года, 28 мая 2010 года, 23 марта 2011 года.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя истца для предоставления времени для подготовки документов, которые истребовал суд - 28 мая 2010 года, по ходатайству ответчика Т. в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе 17 марта 2011 года.

Разбирательство дела откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание сторон - 4 раза (28 марта 2011 года, 14 апреля 2011 года, 25 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года).

Определенная временная задержка рассмотрения дела была вызвана тем, что 21 июля 2010 года производство по делу было прекращено в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции и принесением истцом 9 августа 2010 года жалобы на определение о прекращении производства по делу, рассмотрением 25 августа 2010 года мировым судьей заявления истца о восстановлении срока на обжалование определения о прекращении производства по делу, принесением 1 сентября 2010 года ответчиком частной жалобы на определение о восстановлении срока на обжалование истцу, предоставлением истцу времени - до 17 сентября 2010 года - для принесения возражений на частную жалобу ответчика, рассмотрением частной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции - с 29 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года, предоставлением ответчику срока для принесения возражений на частную жалобу истца на определение от 21 июля 2010 года - до 12 ноября 2010 года, рассмотрением частной жалобы истца в Кировском районном суде г.Перми с 23 ноября 2010 года по 11 января 2010 года.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы С. по ходатайству его представителя о предоставлении времени для подготовки доказательств Кировским районным судом г.Перми было отложено судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2010 года.

По делу была назначена автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено в период с 24 мая по 12 июля 2011 года.

Кроме того, в срок судопроизводства входит срок после вынесения мировым судьей решения до рассмотрения жалоб истца и ответчика на решения суда в апелляционном порядке - с 2 августа 2011 года по 5 декабря 2011 года.

Оценивая действия мирового судьи по соблюдению права заявителя на рассмотрение гражданского дела по его иску в разумный срок, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Суд считает, что то обстоятельство, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением установленного ч.1 ст. 154 ГПК РФ срока, не свидетельствует само по себе о том, что действия мирового судьи и районного суда не были эффективными и достаточными для рассмотрения дела в разумный срок.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление С., поступившее на судебный участок № 13 Кировского района г.Перми 4 марта 2010 года, было принято мировым судьёй к производству 9 марта 2010 года с соблюдением срока, установленного ст.133 ГПК РФ.

В тот же день была определена дата предварительного судебного заседания - 6 апреля 2010 года.

Из материалов дела видно, что при принятии искового заявления С. к производству 9 марта 2010 года мировым судьей были совершены действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ: в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, сторонам разъяснено право на экспертизу, ходатайство об истребовании документов, заключение мирового соглашения, участники по делу были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей в предварительном судебном заседании 6 апреля 2010 года истцу С. было предложено представить истцу копии документов, приложенных к исковому заявлению, ответчику -свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Между тем указанные требования судьи сторонами до начала судебного заседания 27 апреля 2010 года не были выполнены.

В судебном заседании 19 мая 2010 года мировым судьей у истца были истребованы документы на автомобиль и сведения из ЕГРИП, в связи с чем судебное заседание было отложено на 28 мая 2010 года. Указанные требования судьи истцом выполнены не были, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 21 июля 2010 года. При определении даты судебного заседания при этом было учтено мнение представителей истца и ответчика

Из материалов дела видно, что документы, истребованные мировым судьей у истца, были представлены только в судебном заседании 21 июля 2010 года представителем истца.

Судебное заседание, назначенное на 17 марта 2011 года, мировым судьей было отложено по объективной причине - в связи с обоснованным ходатайством ответчика об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

23 марта 2011 года основанием для отложения судебного заседания также явилась объективная причина, поскольку для проверки доводов представителя ответчика, которые были изложены в судебном заседании, необходимо было истребовать сведения о зарегистрированных на имя С. автомобилях и правоустанавливающие документы на автомобиль, переданный в ремонт ответчику.

В судебное заседание 8 марта 2011 года, 25 апреля 2011 года истец, ответчик, их представители не явились, в связи с чем у суда оснований для рассмотрения дела при указанных обстоятельствах не имелось.

В связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, судья счёл необходимым отложить судебные заседания, назначенные на 14 апреля 2011 года, 5 мая 2011 года в связи с тем, что истец и его представитель в указанные судебные заседания не явились, между тем необходимо было выяснить мнения истца в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика.

Не могут быть вменены в вину мирового судьи и районного суда действия по назначению и рассмотрению частных и апелляционных жалоб истца и ответчика.

Частная жалоба С. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу от 21 июля 2010 года была подана мировому судье судебного участка № 13 Кировского района г.Перми с пропуском срока на обжалование - 9 августа 2010 года, в связи с чем судьей было рассмотрено заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения. Судебное заседание для рассмотрения заявления С. о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для извещения лиц участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания - 25 августа 2010 года.

В связи с тем, что на определение от 25 августа 2010 года представителем ответчика П2. подана частная жалоба, мировым судьей истцу был предоставлен срок на принесение возражений на жалобу - до 17 сентября 2010 года.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии с ч.1, ч.3 статьи 325 ГПК РФ, мировой судья после получения апелляционных жалоб, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

По истечении срока обжалования мировой судья направляет дело с апелляционной жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в районный суд.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в районный суд (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Предоставление мировым судьей истцу срока для принесения возражений на частную жалобу соответствует требованиям ч.1, ч.3 ст.325 ГПК РФ, и, по мнению суда, является разумным.

Срок, когда дело с частной жалобой ответчика было направлено в Кировский районный суд г.Перми, также является разумным.

Сроков нарушения рассмотрения Кировским районным суда г.Перми частной жалобы представителя ответчика не установлено, жалоба была рассмотрена не позднее одного месяца с момента поступления дела в районный суд.

Последующие действия мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г.Перми по назначению к рассмотрению частной жалобы С. на определение мирового судьи от 21 июля 2010 года также являются необходимыми.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона, ответчику и его представителю был предоставлен срок для принесения возражений на частную жалобу истца С. - до 12 ноября 2010 года; 17 ноября 2010 года частная жалоба была направлена для рассмотрения в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Перми.

Указанная частная жалобы была своевременно (23 ноября 2010 года) принята к производству Кировского районного суда г.Перми, рассмотрение жалобы назначено с соблюдением установленных ГПК РФ сроков - на 21 декабря 2010 года, стороны заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 21 декабря 2010 года, было отложено по объективной причине, поскольку представителя истца просил о предоставлении времени для решения вопроса о дополнительных доказательствах по делу.

После поступления дела мировому судье им предпринимались необходимые меры по рассмотрению дела, разрешению вопроса о назначении по делу экспертизы. Отложения судебных заседаний, приостановление производства по делу, имели место по объективным причинам. Также отсутствуют основания для вывода о том, что мировым судьей не предпринимались меры по надлежащему извещению сторон.

По ходатайству представителя ответчика 24 мая 2011 года мировым судьей была назначена по делу автотехническая экспертиза.

В силу п.8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

В данном случае мировой судья счел необходимым для разрешения дела проведение экспертизы. При таких обстоятельствах, действия суда, связанные с назначением экспертизы, нельзя признать неэффективными и направленными на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что экспертиза не была проведена по причинам, не зависящим от мирового судьи, так как эксперт не имел возможности ответить на поставленные перед ним вопросы.

Производство по делу было возобновлено мировым судьей в день возвращения дела из экспертного учреждения - 18 июля 2011 года, при этом судебное заседание назначено на 1 августа 2011 года, то есть с учетом времени необходимого для извещения участников по делу, и, следовательно, в разумный срок.

Дело было рассмотрено по существу мировым судьей 1 августа 2011 года.

Копия мотивированного определения была изготовлена с соблюдением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, что подтверждается распиской С. о получении копии решения суда 5 августа 2011 года (л.д.20 т.2).

Копия решения ответчиком индивидуальным предпринимателем Т. была получена 12 августа 2011 года (л.д. 24 т.2), что свидетельствует о том, что копия решения ответчику была своевременно направлена почтой.

Жалоба истца на решение мирового судьи поступила на судебный участок 11 августа 2011 года.

Ответчиком жалоба подана 22 августа 2011 года, к жалобе было приложены ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Судебное заседание для рассмотрения заявления Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено в разумные сроки, с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания -12 августа 2011 года.

Действия мирового судьи, связанные с назначением дел для рассмотрения в апелляционной инстанции, нельзя признать недостаточными и неэффективными.

В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме (в редакции, действующей до 1 января 2012 года).

В соответствии с ч.11, ч.3 статьи 325 ГПК РФ мировой судья после получения апелляционных жалоб предоставил сторонам срок для применения возражений, направил каждой из сторон копию жалобы другой стороны. Сроки, которые были предоставлены сторонам для принесения возражений на апелляционные жалобы, является разумным и справедливым, установлены с учетом времени, необходимого для подготовки письменных возражения и направления их мировому судье.

При поступлении дела в Кировский районный суд г.Перми с апелляционными жалобами истца и ответчика, судом обоснованно было назначено по делу предварительное судебное заседание, поскольку согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, что не исключает право суда для подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание по делу. Указанное судебное заседание было назначено в разумный срок, с учетом времени необходимого для извещения участников по делу - на 17 ноября 2011 года.

Судебное заседание районным судом также было назначено с соблюдением разумных сроков рассмотрения дела - на 5 декабря 2011 года.

Таким образом, действия мирового судьи и районного суда по назначению и рассмотрению жалоб по делу № ** не свидетельствуют о нарушении права заявителя на рассмотрение его дела в разумный срок, поскольку жалобы были назначены судом первой инстанции в апелляционный суд с соблюдением требований ст. 325 ГПК РФ, с учетом времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции до участников по делу, судебные заседания для рассмотрения жалоб были назначены районным судом в установленные ГПК РФ сроки, необоснованных отложений судебных заседаний не установлено.

Оценивая правовую сложность дела, суд находит, что с правовой точки зрения гражданское дело имело определенную правовую сложность, поскольку было связано с рассмотрением спора о защите прав потребителя.

Вместе с тем, имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана фактической сложностью дела, поскольку истец и ответчик являлись предпринимателями, ответчик настаивал на том, что истец использовал переданный ему в ремонт автомобиль в последующем для предпринимательской деятельности, суду необходимо было выяснить, в каких целях использовался истцом автомобиль и какой закон следует применить при рассмотрении заявления С., при разрешении спора требовались специальные познания для определения причин возникновения недостатков автомобиля после его ремонта у ответчика, имелась необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу.

Оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, суд принимает во внимание, что на общий срок судопроизводства оказало влияние использование лицами, участвующими в дела, своих процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, нельзя поставить в вину использование в полном объеме процессуальных прав.

Вместе с тем следует отменить, что такие действия, как неявка без уважительных причин в судебное заседание, длительное невыполнение истцом требований суда о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, выписки из ЕГРИП, подача жалоб ответчиком после истечения установленного срока на обжалование определения и решения суда, что повлекло назначение судебных заседаний для разрешений заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, также повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела.

Действия мирового судьи и районного суда, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд находит достаточными и эффективными.

То обстоятельство, что мировым судьей неоднократно выносились определения об отложении судебных заседаний, не указывает на то, что данные действия мирового судьи при разрешении дела являлись неэффективными и способствовали затягиванию дела. В данной ситуации мировой судья обеспечивал возможность сторонам реализовать принадлежащие им права, предусмотренные ГПК РФ, и соблюдал требования закона (ст. 167 ГПК РФ), регламентирующего последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав не может быть расценено в качестве неэффективных мер, так как это является процессом реализации принципа состязательности сторон. Определения об отложении судебных заседаний мотивированы. Отложение судебных заседаний имело место на непродолжительный срок и было связано с необходимостью подготовки дела к рассмотрению по существу. Статья 153 ГПК РФ устанавливает необходимым условием назначения дела к разбирательству в судебном заседании его предварительную подготовку, а признание дела подготовленным к судебному разбирательству относится к исключительной компетенции судьи.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил 1 год 9 месяцев, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права С. на судопроизводство в разумный срок.

С учетом указанных выше обстоятельств, продолжительности судопроизводства по делу, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми, правовой и фактической сложности дела, а также, учитывая, что законность и обоснованность принятого по существу судом первой инстанции судебного акта была подтверждена вышестоящей судебной инстанцией, суд полагает, что разумный срок судопроизводства по делу и право С. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление С. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.Е. Хрусталева

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.