Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СЮА о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной Службы по тарифам Ивановской области № *** от 15 мая 2014 года «Об установлении тарифов на водоотведение для МУП «ЖКХ ***»

у с т а н о в и л:

СЮА обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области (далее по тексту РСТ) от 15 мая 2014 года № *** «Об установлении тарифов на водоотведение для МУП «ЖКХ ***» (Шуйский муниципальный район» (далее по тексту Постановление), в связи с его противоречием действующему законодательству, а именно положениям Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Приказу ФСТ РФ № *** от 21.10.2013 года, зарегистрированному в Минюсте России 29.10.2013 № ***(далее по тексту Приказ ФСТ).

Заявитель считает, что оспариваемое Постановление создает условия для нарушения его прав на получение бесперебойной, надежной услуги по водоотведению, незаконно возлагает обязанность по оплате услуг по водоотведению на МУП ЖКХ *** и нарушает его экономические интересы, поскольку «незаконно возлагает на потребителей, чьи объекты присоединены к канализационным сетям, обязанность по заключению и исполнению договоров с лицом, с которым не имеется технологического присоединения, и по ведению расчетов с данной организацией по конечному тарифу на водоотведение».

Со ссылкой на ст.ст. 12,14, 46 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» СЮА в заявлении указывает и данные доводы поддержаны его представителем в судебном заседании, что Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство ***» (далее по тексту МУП) не может быть определено в качестве гарантирующей организации, поскольку не соответствует критериям, установленным в настоящем законе, т.к. у него отсутствуют канализационные сети, присоединенные к коммуникациям очистных сооружений.

МУП эксплуатирует один из объектов централизованной системы водоотведения *** – очистные сооружения на основании договора субаренды от 20.12.2013 года и оказывает услуги по очистке стоков юридическому лицу ООО «***» (далее по тексту ООО). Однако заявитель считает данный договор ничтожным, поскольку он противоречит действующему законодательству: Федеральному закону 416-ФЗ.

По мнению заявителя, факт эксплуатации МУПом очистных сооружений, как отдельного объекта централизованной системы водоотведения, не является основанием для наделения МУП статусом гарантирующей организации по водоотведению, поскольку основным критерием в 416 Федеральном Законе определено именно наличие эксплуатации канализационных сетей.

При отсутствии указанных признаков орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию, в силу прямого противоречия положениям ст.12 Федерального закона 416-ФЗ, а Региональная служба по тарифам, не имея доказательств наличия в эксплуатации у МУП канализационных сетей, а также факта подключения к указанным сетям наибольшего количества абонентов и, не проверив законность принятого органом местного самоуправления решения, не вправе была устанавливать тариф на водоотведение для МУП. Поскольку РСТ является контролирующей организацией, утверждающей тарифы, она должна проверять законность ценообразования, в том числе законность выбора гарантирующей организации. При утверждении тарифов РСТ не могла не знать, что МУП ЖКХ *** не обслуживает канализационные сети ***.

Оспариваемое Постановление противоречит также Приказу ФСТ РФ №*** от 21.10.2013 года, в соответствии с которым для Ивановской области установлена максимальная величина роста тарифов с 01.07.2014 года по водоотведению и водоснабжению в размере 104,1%, однако в соответствии с оспариваемым Постановлением тариф с 01.07.2014 года должен возрасти с ***руб до **** руб., т.е. более чем на предельную величину.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, с участием которого и рассмотрено дело.

Представитель по доверенности ЛМВ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Постановление администрации *** № *** от 30.12.2013 года «Об определении гарантирующей организации по водоотведению ***» в настоящее время добровольно отменено органом местного самоуправления. Это свидетельствует о признании факта нарушения законности при его вынесении. Однако администрацией ***издано Постановление № *** от 21 июля 2014 года, в котором гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения *** вновь определено МУП ЖКХ ***. Считает данные действия нелогичными и непоследовательными, поскольку единственной гарантирующей организацией для данного поселения может являться только ООО «***», поскольку только у ООО имеется технологическое присоединение, просит суд применить положения ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применять (исключить из числа доказательств) Постановление администрации ***, как противоречащее акту, имеющему большую юридическую силу (416 ФЗ).

Представитель Региональной службы по тарифам Ивановской области по доверенности ПЮА. в судебном заседании против заявления возражала. Просила в его удовлетворении отказать. Пояснила следующее.

РСТ проведена экспертиза предложений предприятия в части обоснованности расходов, решением Правления РСТ Ивановской области установлены тарифы на водоотведение для МУП ЖКХ *** в соответствии с требованиями пунктов 25-28 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. №***.

Данный нормативный документ не нарушает и не может нарушать права СЮА и не создает условий для нарушения права СЮА на получение услуги по водоотведению сточных вод в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, т.к. принят в соответствии с требованиями действующего законодательства в области ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Основания для отказа в установлении тарифа у РСТ Ивановской области отсутствовали.

Приказом ФСТ России от 21.10.2013 № *** установлен предельный индекс максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в среднем по Ивановской области на 2014 год.

В связи с тем, что индекс устанавливается в среднем по области, для отдельных муниципальных образований допускается отклонения от данного индекса, как в большую, так и в меньшую стороны.

Таким образом, установление тарифов для МУП «ЖКХ ***», как одной из организаций коммунального комплекса, осуществляющих деятельность в Ивановской области, на 2014 год, в размере 108 %, не может свидетельствовать о нарушении приказа ФСТ об утверждении размера предельного индекса по Ивановской области в целом.

Для потребителей категории «население» устанавливается льготный тариф в соответствии с Законом Ивановской области от 28.02.2011 N 8-03 "О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста".

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» *** по доверенности РИВ. в судебном заседании против удовлетворения возражал. Пояснил, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым Постановлением. Кроме того, считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку даже отмена оспариваемого Постановления не приведет к восстановлению тех прав, о нарушении которых он заявляет.

Доводы заявления не аргументированы, не связаны с предметом рассмотрения, не вытекают из его содержания. Пояснения сводятся к возможным последствиям в случае коллизионного спора – это вопросы Арбитражного процесса с самостоятельными требованиями и основаниями.

Из представленного ранее в материалы дела письменного отзыва следует: МУП «ЖКХ ***» осуществляет деятельность по водоотведению на территории *** с 01.01.2014г. на основании постановления администрации *** об утверждении МУП «ЖКХ ***» в качестве гарантирующего поставщика в сфере водоотведения. Предприятием в соответствии с требованиями законодательства был сформирован пакет документов необходимых для подачи в РСТ Ивановской области для установления тарифа. РСТ Ивановской области такой тариф для предприятия установила.

В составе утвержденных тарифов на водоотведение установлен также тариф на водоотведение для потребителей в лице населения. Данный тариф является льготным. Указанный тариф применяется, в соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ №***от 06.05.11г., где отражено, что в случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей. Таким образом, для проведения расчетов за потребленные коммунальные услуги с собственниками Смирновыми на законном основании применяется тариф, предусмотренный для конкретной группы потребителей. Истцом также не представлено иных доказательств, каких образом нарушаются его законные интересы при оплате потребленных коммунальных услуг. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «***» КПВ в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку у МУПа нет присоединенных сетей, обслуживать очистные сооружения они отказываются. Выход из строя сетей может привести к пагубным последствиям. СВК является арендодателем для МУПа в отношении сетей, деньги платят с неохотой. ООО «***» намерено обращаться в Арбитражный суд за взысканием платежей.

Считает оспариваемое Постановление «несуразным», договор с управляющими компаниями не заключен, договор должен быть заключен с ООО «***», в противном случае нарушаются права ООО, т.к. оно не будет получать оплату с МУПа в полном объеме.

Представители администрации ***, привлеченные к участи в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены почтовым уведомлением о времени и месте рассмотрения заявления, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего оставить требования без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Предметом оспаривания в настоящем деле является Постановление Региональной службы по тарифам Ивановской области от 15 мая 2014 года № *** «Об установлении тарифов на водоотведение для МУП «ЖКХ ***». Установление тарифов именно для этой организации обусловлено тем, что Постановлением главы администрации *** № *** от 30.12.2013 года «Об определении гарантирующей организации по водоотведению ***» в качестве гарантирующей организации для территории *** определено МУП «ЖКХ ***».

Из текста заявления и пояснений представителя в процессе следует, что позиция заявителя, в основном, строится на несогласии именно с постановлением органа местного самоуправления, поскольку заявитель считает, что определенная гарантирующая организация не соответствует установленным в статье 12 Федерального закона 416-ФЗ критериям.

Однако Постановление администрации *** предметом рассмотрения в настоящем деле не является, данные требования не отнесены законом к подсудности областного суда, и могут являться основанием для предъявления самостоятельного требования.

Так, определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2014 года (дело № ***/2014) прекращено производство по гражданскому делу по заявлению СЮА об оспаривании Постановления Главы администрации *** от 30 декабря 2013 года № ***. Основанием для прекращения явилось то обстоятельство, что Постановлением администрации *** от 21 июля 2014 года № *** Постановление № *** от 30.12.2013 года отменено.

Однако на момент принятия оспариваемого Постановления РСТ постановление органа местного самоуправления действовало, не было отменено и оспорено.

Доводы представителя заявителя о том, что отмена Постановления администрации *** означает его незаконность и признание данного факта органом местного самоуправления необоснованны, противоречат положениям ст.48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего дела администрацией *** Шуйского муниципального района издано Постановление № *** от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым определено для централизованной системы водоотведения *** гарантирующей организацией для объектов капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения на территории *** – Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство ***» (МУП «ЖКХ ***») с 21 июля 2014 года. Следовательно, гарантирующая организация, для которой оспариваемым Постановлением установлены тарифы, не изменилась.

Со слов представителя заявителя в процессе известно, что в настоящее время заявитель обратился с оспариванием вновь изданного постановления о выборе гарантирующей организации в Шуйский городской суд Ивановской области. Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления на момент его принятия суд приходит к следующему.

Доводы заявления о неправомерности выбора гарантирующей организации не свидетельствуют о незаконности Постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области, как центрального исполнительного органа государственной власти Ивановской области, осуществляющего государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок на электрическую и тепловую энергию и на услуги в сфере электроэнергетики и теплоснабжения; на товары и услуги организаций коммунального комплекса; на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги; на услуги транспортных и торговых организаций; на природный и сжиженный газ и утверждение размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям; контроль (надзор) за применением регулируемых Службой цен (тарифов) и надбавок.

Оспариваемый акт вынесен в форме постановления, которое опубликовано в «Ивановской газете» №***, 22.05.2014 года в полном соответствии с положениями п.1.4 Постановления Правительства Ивановской области от 01.02.2012 года № *** (ред. От 24.06.2014) «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ивановской области» (далее по тексту Положение).

Компетенцию и полномочия региональной службы по тарифам Ивановской области по установлению тарифов на водоотведение стороны не оспаривают, судом также не установлено оснований для признания оспариваемого Постановления незаконным, как принятого с превышением полномочий или с нарушением формы или процедуры принятия и опубликования.

Полномочия РСТ в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения перечислены в статье 5Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пп.3.4 пункта 3 Положения и не включают в себя обязанности (и права) по осуществлению нормоконтроля. Поэтому доводы заявления об обязанности РСТ при утверждении тарифов «проверять законность и обоснованность принятого администрацией решения об определении гарантирующей организации» являются необоснованными.

В силу ст.5 ФЗ 416 и п.3.4.9 Положения РСТ имеет право отменить решения органов местного самоуправления поселений, городских округов, но это, как следует из формулировки указанной нормы, касается только решений, принятых в соответствии с переданными им в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") полномочиями, если такие решения противоречат законодательству Российской Федерации.

В то время как полномочия органов местного самоуправления по определению гарантирующей организации и установлению зоны ее деятельности регламентированы ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Из материалов дела следует, что администрацией *** письмом от 29.01.2014 № *** сообщено в РСТ Ивановской области о смене гарантирующей организации по водоотведению на территории данного поселения с 01.01.2014. На основании постановления Главы администрации *** от 30.12.2013 № *** гарантирующим поставщиком услуги по водоотведению определено МУП ЖКХ ***.

МУП ЖКХ *** 11.03.2014 года обратилось в РСТ Ивановской области с заявлением об установлении тарифа на водоотведение, представив обосновывающие материалы в соответствии с п. 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № ***: заявление об установлении тарифа на водоотведение, подписанное руководителем предприятия, устав МУП «ЖКХ ***», выписка из ЕГРЮЛ, приказ об учетной политике предприятия, договор субаренды очистных сооружений *** от 20.12.2013 № ***СВК-2, типовой договор по транспортировке сточных вод, заключенный с ООО «***» от 01.01.2014, производственную программу по водоотведению по *** на 2014 год, расчет расходов и необходимой валовой выручки для реализации производственной программы, расчет размера тарифа на водоотведение, копии договоров о поставке материалов, сырья, выполнении работ и оказании услуг сторонними организациями.

После проведенной РСТ экспертизы предложения предприятия в части обоснованности расходов, учтенных в расчете тарифа на водоотведение, решением Правления РСТ Ивановской области установлены тарифы на водоотведение для МУП ЖКХ *** в соответствии с требованиями пунктов 25-28 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013г. №***.

На момент его принятия Постановление РСТ Ивановской области от 15.05.2014г. № *** «Об установлении тарифов на водоотведение для МУП «ЖКХ ***» полностью соответствовало требованиям действующего законодательства в области ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения. Поэтому не являются основанием для удовлетворения заявления доводы представителя заявителя в процессе о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п.2 ст.11 ГПК РФ.

Заслуживающими внимания суд считает и возражения представителя РСТ о том, что основания для отказа в установлении тарифа у РСТ Ивановской области отсутствовали. Не было правовых оснований и для установления тарифа для какой-либо иной организации (например, ООО «***»), при отсутствии надлежащего обращения и пакета документов.

Суду не представлено доказательств и бесспорных доводов о том, что само по себе принятие оспариваемого Постановления нарушает или может нарушать права СЮА или создает условия для нарушения права СЮА на получение услуги по водоотведению сточных вод в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Следует также отметить, что отмена оспариваемого Постановления никаким образом не могла бы повлиять на «получение заявителем услуги надлежащего качества по водоотведению».

Обязанность по обеспечению абонентов водой и услуг по водоотведению возложена на гарантирующего поставщика (ст. 12 п. 4 Федерального закона № 416-ФЗ). Заявитель и его представитель, а также представитель ООО «***» в процессе не отрицали того обстоятельства, что услуги по водоотведению СЮА оказываются именно МУПом, доказательств некачественного оказания услуг материалы настоящего дела не содержат.

Доводы о возможных конфликтах между МУПом и ООО «***» или иными хозяйствующими субъектами и возможном риске прекращения оказания заявителю услуг по водоотведению объективно не подтверждены.

Не могут рассматриваться в рамках рассмотрения дела, вытекающего из публичных правоотношений, и доводы заявителя о ничтожности заключенного между МУПом и ООО «***» договора по транспортировке сточных вод, договора субаренды очистных сооружений. Факт заключения договоров, эксплуатации очистных сооружений сторонами не оспаривается, также как и то обстоятельство, что определенная органом местного самоуправления гарантирующая организация в настоящее время оказывает услуги населению ***, в том числе и СЮА по водоотведению. Это опровергает доводы заявителя о том, что «исполнение МУП предусмотренных законом обязанностей не представляется возможным в силу отсутствия у него на каком-либо праве канализационных сетей». Кроме того, в случае возникновения какой-либо конфликтной ситуации, любой из субъектов имеет возможность обратится за защитой нарушенного права, вытекающего как из закона, так и из договора.

Ссылки заявителя на противоречие оспариваемого Постановления Приказу ФСТ Российской Федерации № *** от 21.10.2013 года суд считает основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предельные индексы изменения тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - предельные индексы) - индексы максимально и (или) минимально возможного изменения действующих тарифов на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации на год, если иное не установлено другими федеральными законами или решением Правительства Российской Федерации, и выраженные в процентах.

Согласно пункта 16 статьи 32 этого же закона в случае установления (изменения) предельных индексов органы регулирования устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы рост тарифов на питьевую воду (холодное водоснабжение) и водоотведение в среднем по субъекту Российской Федерации не превышал установленных предельных индексов.

Приказом ФСТ России от 21.10.2013 № *** установлен предельный индекс максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в среднем по субъектам, в том числе по Ивановской области на 2014 год.

Таким образом, установление тарифов для МУП «ЖКХ ***», как одной из организаций коммунального комплекса осуществляющих деятельность в Ивановской области, на 2014 год, в размере 108 %, не свидетельствует о нарушении приказа ФСТ об утверждении размера предельного индекса по Ивановской области в целом.

Как указано в примечании к приказу ФСТ России от 21.10.2013 № *** предельные индексы максимально возможного изменения действующих тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения установлены и применяются в отношении тарифов на товары и услуги организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, действующих по состоянию на 31.12.2013, т.е. понятие «предельный индекс» применяется лишь для самой ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления СЮА, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований заявителя о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Постановления Региональной Службы по тарифам Ивановской области № *** от 15 мая 2014 года «Об установлении тарифов на водоотведение для МУП «ЖКХ ***» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова И.С.