Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Черненького Ю.В., действующего в суде по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дробенко Надежды Ивановны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил :

Дробенко Н.И. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7431 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : производственная территория прорабского участка № 11, расположенного по адресу : <адрес> в размере его рыночной стоимости равной - 7686 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований Дробенко Н.И. указала, что является собственником указанного земельного участка. Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка от 2 августа 2016 года его кадастровая стоимость составила – 15293518 рублей 17 копеек.

Данная кадастровая стоимость земельного участка утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, оценка которых проводилась по состоянию на 1 января 2015 года.

Не согласившись с размером кадастровой стоимости истец обратилась к независимому оценщику за установлением рыночной стоимости указанного земельного участка, в соответствии с отчетом об оценке которого № 19/09/2016-к от 6 октября 2016 года, составленного ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – 1 января 2015 года, с учетом округления составляет - 7686 000 рублей.

На отчет об оценке полужено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков» № 1567 от 20 октября 2016 года, согласно которому отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, указанного в административном иске, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Права административного истца, являющегося плательщиком земельного налога и налога на имущество, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, могут быть защищены посредством внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Определением суда от 3 февраля 2017 года при подготовке данного административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (том 1 л.д. 2).

В предварительном судебном заседании определением суда от 17 февраля 2017 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (том 1 л.д. 137).

В судебном заседании представитель административного истца – Сорокин Т.В. поддержал заявленные требования административного иска, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке № 19/09/2016-к от 6 октября 2016 года. С результатами проведенной по делу оценочной экспертизы не согласился, указал на ее недостатки : объект оценки находится за пределами города, а аналоги, подобранные экспертом расположены в городской черте, экспертом допущены ошибки по праву на аналоги, находящиеся в аренде объекты-аналоги не корректировались, нет корректировки на дату, так как имеются аналоги второй половины 2015 года. Таким образом, заключение эксперта не может являться достоверным и объективным.

Представитель административного ответчика - Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Синещёкова А.Е. просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель заинтересованного лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - Черненький Ю.В., просил суд учесть, что наиболее верные результаты установления рыночной стоимости объекта оценки определены в заключении судебной оценочной экспертизы, а не в отчете об оценке.

Административный истец Дробенко Н.И., представители : административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в порядке части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по данному административному делу, суд находит заявленные в иске требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель).

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации являются : жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс и объект незавершенного строительства.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24,18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актов, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дробенко Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 7431 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : производственная территория прорабского участка № 11, расположенного по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи от 15 октября 2012 года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним 5 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о регистрации права ( том 1 л.д. 15).

На спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который также находится в собственности Дробенко Н.И. – административное здание с подвальным помещением, назначение : нежилое здание, площадью 553,3 кв.м. Право собственности за административным истцом зарегистрированы в установленном законом порядке 5 ноября 2012 года (том 1 л.д. 16-19).

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование – производственная территория прорабского участка № 11 (том 1 л.д. 20).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, оценка которых проводилась по состоянию на 1 января 2015 года.

По результатам государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № установлена в размере - 15293 518 рублей 17 копеек, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости указанного земельного участка, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю от 5 декабря 2016 года (том 1 л.д. 14).

Из отчета об оценке № 19/09/2016-к от 6 октября 2016 года, составленного ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – 1 января 2015 года, с учетом округления составляет - 7686 000 рублей (том 1 л.д. 24-113).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений ответчиков по настоящему административному делу определением суда от 27 февраля 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт» (том 1 л.д. 138-140).

Согласно заключению судебной экспертизы № 84/17 от 27 июля 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере - 10381 107 рублей (том 1 л.д. 146-226).

В связи с наличием недостатков в экспертом заключении, о чем эксперт Ивченко Е.И. проводившая экспертизу, указала в своем сообщении, определением Ставропольского краевого суда 14 сентября 2017 года по делу назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку допущенная экспертом техническая ошибка и подтверждение этому самим экспертом в судебном заседании, должны быть оформлены в виде письменно заключения эксперта (том 2 л.д. 90-93).

Согласно заключению судебной экспертизы № 248/17 от 4 октября 2017 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в размере - 11845 014 рублей (том 2 л.д. 100-187).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (п. 8 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что заключение оценочной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Из экспертного заключения следует, что экспертом произведено натурное обследование объекта оценки с выполнением фоторабот, отражающих благоустройство территории исследуемого земельного участка. Объект оценки – земельный участок с кадастровым номером №<адрес> относится к категории земель –земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – производственная территория прорабского участка № 11. Оцениваемый земельный участок расположен в промышленной зоне поселка Анджиевский, ближайшее окружение – земельные участки с возведенными нежилыми зданиями и сооружениями производственного назначения. Доступ к участку осуществляется по асфальтированной автотранспортной дороге с низкой интенсивностью движения. Рельеф участка спокойный, явного уклона и перепада высот не наблюдается. Территория участка частично благоустроена, имеется ограждение в виде забора и стен нежилых строений и сооружений. На день экспертного исследования на земельном участке расположены капитальные строения : административное здание лит. «А», навес лит. «Б» и строение.

Экспертом в заключении дан анализ общеэкономической ситуации в Российской Федерации в 2014 году, анализ региональной ситуации. Экспертом указано, что на конец 2014 года в Минераловодском муниципальном районе было 53 населенных пункта в составе двух городских и 13 сельских поселений. Экспертом проанализирован рынок недвижимости на 2014 год, произведен анализ рынка объекта оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит оспариваемый объект – «земли под индустриальную застройку», проведен анализ фактических данных о ценах сделок с объектами недвижимости из сегмента рынка оцениваемого объекта, произведена выборка и сравнительный анализ объекта исследования с другими объектами недвижимости, которые представлены на рынке по продаже земельных участков под индустриальную застройку в районе расположения оцениваемого объекта.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости указанного земельного участка в рамках сравнительного подхода, методом сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов для оценки выбраны 5 объектов-аналогов, 4 из которых расположены в городе Минеральные Воды и 1 – в хуторе Красный пахарь Минераловодского района, все объекты-аналоги промышленного назначения, с хорошей транспортной доступностью, как и оцениваемый земельный участок. За единицу сравнения выбран 1 квадратный метр.

Из таблицы 5. Расчет рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № следует, что корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены экспертом на торг, дату продаж, на местоположение, наличие инженерных коммуникаций, поскольку отобранные объекты-аналоги не совпадают по всем элементам сравнения с объектом оценки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивирован в заключении. Стоимость 1 кв.м. выведена в размере – 1594 рублей.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, с учетом его местоположения, целевого использования - производственная территория.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. При определении рыночной стоимости экспертом применен сравнительный подход – метод прямого сравнительного анализа продаж. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведен анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект исследования, фактических данных о ценах предложений к продаже земельных участков, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя административного истца при расчете рыночной стоимости оцениваемого земельного участка экспертом применены корректировки на местоположение, имущественные права и наличие коммуникаций. Дата публикаций объявлений по объектам-аналогам не превышает 1 января 2015 года, на дату продаж экспертом применена корректировка, поскольку объекты-аналоги № 3 и № 4 выставлены на продажу в период с июля до ноября 2014 года и период экспозиции данного вида объектов на рынке составил менее 6 месяцев. А к объектам-аналогам №1, № 2 и № 5 применены коэффициенты, высчитанные экспертом методом с использованием индекса инфляции.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы представителя административного истца – адвоката Сорокина Т.В. о необходимости установления рыночной стоимости оцениваемого земельного участка на основании отчета об оценке, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке, который составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Как следует из отчета оценщика, для определения рыночной стоимости заявленного земельного участка отобраны 3 объекта-аналога. В скриншоте по объекту-аналогу № 3 указан размер земельного участка – 21,5 га (стр. 81 отчета), в таблице 72 при описании объектов-аналогов – 1,15 га, цена продажи не указана. Оценщиком не применены корректировки : на имущественные права, несмотря на то, что вид права по объекту-аналогу № 1 в скриншоте не указан; не применены корректировки на инженерные коммуникации. Указанные недостатки свидетельствуют о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанная оценщиком в отчете, не может считаться достоверной для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке оцениваемого земельного участка, указанные в административном иске, опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования административных истцов об установлении кадастровой стоимости заявленного в иске земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном в заключении судебной оценочной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административные исковые требования Дробенко Надежды Ивановны к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 7431 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : производственная территория прорабского участка № 11, расположенного по адресу : <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости - 11845 014 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №

Административное исковое заявление Дробенко Н.И. поступило в суд 29 декабря 2016 года.

Установленная решением суда кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.