Гражданский кодекс часть 1

Приговором <данные изъяты> городского суда от 28 февраля 2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № №, ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием состава преступления. Приговор в законную силу не вступил.

14 декабря 2011 года ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 19 марта 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ и началось уголовное преследование, 31 июля 2009 года был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением от 21.05.2010 г. был оставлен без изменения. 28 октября 2010 года кассационным определением краевого суда судебные решения по уголовному делу также оставлены без изменения. 12 июля 2011 г. постановлением надзорной инстанции кассационное определение от 28.10.2010 г. было отменено.

Кассационным определением от 11.08.2011 г. отменено апелляционное постановление суда от 21.05.2010 г., 18 августа 2011 года дело направлено в <данные изъяты> городской суд на новое апелляционное рассмотрение со стадии подготовки к апелляционному рассмотрению.

Считает, что уголовное дело должно было поступить в <данные изъяты> городской суд 20 августа 2011 г., а согласно требованиям ст. 362 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно было быть начато не позднее 14 дней со дня поступления дела в суд.

В связи с этим 12 августа 2011 г. он обратился к председателю <данные изъяты> городского суда о назначении судьи для рассмотрения дела, о его содержании в <данные изъяты> для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в открытом судебном заседании в помещении <данные изъяты> городского суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела. Из ответа от 23.08.2011 г. ему стало известно о непоступлении его дела в <данные изъяты> городской суд.

21 сентября 2011 г. он обратился к председателю суда в порядке ст.6.1 УПК РФ. Из полученного ответа от 04.10.2011 г. ему стало известно о возврате его уголовного дела мировому судье судебного участка № №. По его мнению, оснований для этого не имелось, так как выдать копии неврученных ему постановлений мирового судьи от 02.10.2009 г. и от 12.11.2009 г. мог федеральный судья. Копии указанных постановлений мирового судьи ему были направлены 11 октября 2011 г., ознакомление с материалами уголовного дела было начато только 1 ноября 2011 г., считает, что имеет место волокита.

Полагает, что при оглашении судом кассационной инстанции судом было принято решение, отличное от содержащего во врученной ему копии кассационного определения, однако он не может разрешить этот вопрос, так как апелляционное рассмотрение дела не назначается. Кроме того, судом не решается вопрос о мере пресечения и его содержании в следственном изоляторе для обеспечения участия в судебном заседании.

На основании изложенного просит присудить компенсацию за нарушение его права на разумные сроки рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., который определил исходя из нравственных страданий, перенесенных им в связи с посягательством на честь и достоинство личности, испытанные нервные потрясения, причинившие ему вред. Полагает, что со стороны судебной власти он подвергся дискриминации, то есть уголовно наказуемому деянию, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе штраф в размере от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также указывает на то, что им полностью утрачена вера в справедливость власти, в соблюдении Конституции РФ, а с ней и права человека, и гражданина РФ.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Красноярскому краю, заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству Красноярского краевого суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по указанным выше основаниям, дополнив, что, по его мнению, уголовное преследование в отношении него начато с 11 апреля 2007 г., с даты предъявления ему обвинению по ст. 319 УК РФ, и что 28 февраля 2012 г. судом апелляционной инстанции в отношении него постановлен оправдательный приговор, который должен вступить в законную силу 9 марта 2012 г. Таким образом, срок рассмотрение уголовного дела по его обвинению составил 4 года 10 месяцев.

Интересы Российской Федерации в Красноярском краевом суде представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, однако его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 марта 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к председателю <данные изъяты> городского суда с заявление от 21.09.2011 г. в порядке ст.6.1 УПК РФ, на что он получил сообщение (от 04.10.2011 г. исх.№) о том, что уголовного дела по его обвинению по ст. 319 УК РФ возвращено мировому судье судебного участка № № и более в <данные изъяты> городской суд не поступало (т.1 л.д.39-40, 38).

Приговором <данные изъяты> городского суда от 28 февраля 2012 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № №, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием состава преступления, приговор в законную силу не вступил.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Судом установлено, что постановлением от 26 марта 2007 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 319 УК РФ (т.1 л.д.47).

В силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленной главой 20 УПК РФ, таким образом, началом осуществления уголовного преследования в отношении заявителя является 26 марта 2007 г.

Как следует из копий материалов уголовного дела № №, 11 апреля 2007 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и в этом же день с участием защитника заявитель был допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.48-50, 51-53).

21 апреля 2007 г. обвиняемому ФИО1 и его защитнику Вольфгайну П.М. объявлено об окончании следственных действий, 24 апреля 2007 г. для ознакомления им предъявлены материалы уголовного дела, ознакомление с которыми ФИО1 и его защитник закончили в тот же день (т.1 л.д.54, 55-58).

25 апреля 2007 г. прокурором г. <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны обвиняемый ФИО1, его защитник Вольфгайн П.М., потерпевший <данные изъяты> и 5 свидетелей, из них трое свидетелей содержатся в <данные изъяты> (т.1 л.д.59-62, 63).

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 согласно расписке 25 апреля 2007 г. (т.1 л.д.65).

2 мая 2007 г. прокурором г.<данные изъяты> уголовное дело по обвинению Поршнева по ст. 319 УК РФ направлено мировому судье судебного участка № № (т.1 л.д.66).

Согласно справке от 13.06.2007 г. мировой судья <данные изъяты> в период с 13 июня 2007 г. по 28 августа 2007 г. находится в очередном отпуске (т.1 л.д.67).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 29 августа 2007 г. назначено судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ на 3 октября 2007 г. в 12 часов в помещении <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

Согласно сопроводительному от сентября 2007 г. (дата не читается) копия указанного постановления о назначении судебного заседания направлена начальнику <данные изъяты> для ФИО1, согласно сопроводительному от 27.09.2007 г. ФИО1 направлена «копия постановления для сведения, приложение по тексту: на одном листе» (т.1 л.д.69-70).

3 октября 2007 г. с участием государственного обвинителя <данные изъяты>., защитника <данные изъяты> и подсудимого ФИО1 состоялось судебное заседание, в ходе которого судом были удовлетворены ходатайство подсудимого о вызове его защитника Вольфгайна П.М., на замену которого он согласен не был, и ходатайство о неполучении копии постановления мировой судьи о назначении судебного заседания, в связи с чем судебное заседание отложено на 1 ноября 2007 г. (т.1 л.д.72-75).

Как видно из копии расписки ФИО1 получил копию постановления мирового судьи от 29.08.2007 г. 3 октября 2007 г. в зале суда (т.1 л.д.71).

Согласно справке от 01.11.2007 г. судебное заседание, назначенное на 1 ноября 2007 г., не состоялось в связи с занятостью адвоката Вольфгайна П.М. в другом уголовном процессе (т.1 л.д.79).

Как видно из справки от 02.11.2007 г. уголовное дело в отношении ФИО1, назначенное на 2 ноября 2007 г., на 14 часов 30 минут, не состоялось в связи с окончанием рабочего дня (т.1 л.д.80).

6 ноября 2007 г. ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении уголовного дела на 13 ноября 2007 г. (т.1 л.д.81).

13 ноября 2007 г. с участием сторон, в том числе потерпевшего <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>., состоялось судебное заседание, которое было отложено на 12 декабря 2007 г. по ходатайству ФИО1 в связи с отсутствием сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания (т.1 л.д.83-84).

Согласно расписке ФИО1 уведомлен судом о рассмотрении дела на 12 декабря 2007 г. (т.1 л.д.82).

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством от 12.12.2007 г. о назначении лингвистической экспертизы по делу, которое в подготовительной части судебного заседания от 12.12.2007 г. было удовлетворено, постановлением мирового судьи от 12.12.2007 г. назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.1 л.д.85, 86-87, 88).

31 января 2008 г. копия постановление мирового судьи от 12.12.2007 г. направлена эксперту <данные изъяты> для сведения (т.1 л.д.89).

23 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка № № направлен запрос об исполнении постановления суда о назначении экспертизы, согласно ответу постановление о назначении лингвистической экспертизы передано <данные изъяты> для исполнения (т.1 л.д.90-91, 92-93).

Как видно из копии заявления ФИО1 от 25.04.2008 г. заявитель обратился к мировому судье с заявлением о рассмотрении его уголовного дела, последнее заседание по которому состоялось 12 декабря 2007 г., на что заявителем был получен ответ от мирового судьи судебного участка № № от 21.05.2008 г. о том, что уголовное дела в отношении него в связи с большой загруженностью мирового судьи к слушанию не назначается, о дате судебного заседания он (заявитель) будет извещен дополнительно (т.1 л.д.94-95, 96-97).

Согласно расписке копия «определения о назначении судебной экспертизы повторно» вручена <данные изъяты> 28 октября 2008 г. (т.1 л.д.98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 06.11.2008 г. судебное заседание по уголовному дела по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ назначено на 18 ноября 2008 г., уведомление от 24.10.2008 г. (исх.№№) о судебном заседании ФИО1 направлено (т.1 л.д.99-100).

На запросы мирового судьи от 05.11.2008 г. о результатах проведения лингвистической экспертизы на судебный участок 6 ноября 2008 г. поступило заключение указанной экспертизы (т.1 л.д.101-105).

18 ноября 2008 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено для вызова в судебное заседание свидетелей, потерпевшего, дата судебного заседания мировым судьей не назначена (т.1 л.д.108).

Мировому судье поступило заявление ФИО1 от 11.12.2008 г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий эксперта <данные изъяты> незаконными, заявление от 09.12.2008 г. в порядке ст.ст.123,125 УПК РФ на действия мирового судьи и заявление от 11.12.2008 г. в порядке гл.16 УПК РФ на действия мирового судьи <данные изъяты>, на которые мировым судьей даны ответы (т.1 л.д.109-119).

Согласно справке от 24.12.2008 г. судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2008 г., не состоялось в связи с занятостью мирового судьи в другом процессе, судебное заседание перенесено на 18 февраля 2009 г., о чем был ФИО1 уведомлен судом под расписку 28.01.2009 г. (т.1 л.д.120-122).

11 февраля 2009 г. мировым судьей вынесено постановление об этапировании свидетелей <данные изъяты> для участия в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО1, постановление передано на исполнение (т.1 л.д.123-129).

Согласно ходатайствам от 18.02.2009 г. ФИО1 обратился в суд о допуске в качестве защитника его жены Поршневой Т.В., об обеспечении участия потерпевшего в судебном заседании, об этапировании его (Поршнева) в следственный изолятор и об отложении рассмотрения уголовное дело до разрешения его заявлений <данные изъяты> городским судом в порядке ст.125 УПК РФ (т.1 л.д.130-133).

18 февраля 2009 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 18 марта 2009 г. в связи с неявкой потерпевшего; о назначении судебного заседания на указанную дату заявителю вручено извещение суда 5 марта 2009 г. (т.1 л.д.134-136).

18 марта 2009 г. потерпевший <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие по семейным обстоятельствам (<данные изъяты>) (т.1 л.д.137-138).

18 марта 2009 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 22 апреля 2009 г по ходатайству государственного обвинителя о повторном вызове свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего, 2 апреля 2009 г. заявителю вручено извещение суда о назначении судебного заседания (т.1 л.д.140-144).

22 апреля 2009 г. состоялось судебное заседание, которое отложено на 14 мая 2009 г. в связи с удовлетворением ходатайстве ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в помещении <данные изъяты> городского суда, о вызове эксперта и потерпевшего (т.1 л.д.146-148).

14 мая 2009 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого постановлениями мирового судьи от 22.04.2009 г. рассмотрены ходатайства ФИО1 об отводе председательствующего, об избрании ему меры пресечения - заключение под стражу и о его содержании в следственном изоляторе, а также вынесено постановление от 15.05.2009 г. о возобновлении судебного следствия и назначении судебного заседания на 28 мая 2009 г. (т.1 л.д.149-151, 155-166).

19 мая 2009 г. судом направлен запрос в исправительную колонию о выдаче личного дела ФИО1, 21 мая 2009 г. - запрос в <данные изъяты> городской суд о предоставлении материалов по обжалованию ФИО1 в 2007 г. действий старшего помощника прокурора г. <данные изъяты> (т.1 л.д.167-168).

Согласно телефонограмме от 18 мая 2009 г. адвокат Вольфгайн П.М. сообщил мировому судье о невозможности участия в судебном заседании в связи с выездом в отпуск с 28 мая по 18 сентября 2009 г., а согласно справке адвокат Вольфгайн П.М. в отпуске с 28 мая по 15 июля 2009 г. (т.1 л.д.169-170).

ФИО1 заявил ходатайство от 28.05.2009 г. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 28 мая 2009 года, так как считает, что суд его несвоевременно известил о дате рассмотрения дела, и не согласен на замену отсутствующего защитника (т.1 л.д.171).

28 мая 2009 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 17 июня 2009 г. по ходатайству ФИО1, который не согласился на замену защитника, при этом ему были разъяснены положения ст.50 УПК РФ (т.1 л.д.172-173).

Постановлением мирового судьи от 3 июня 2009 г. свидетели <данные изъяты> этапированы из колонии в следственный изолятор для участия в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 (т.1 л.д.174).

ФИО1 обратился в суд с ходатайством от 17.06.2009 г. об истребования из прокуратуры г. <данные изъяты> дополнительных документов по факту его помещения в <данные изъяты> и об отказе от адвоката (т.1 л.д.175-176).

17 июня 2009 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого постановлением мирового судьи от 17.06.2009 г. по ходатайству прокурора назначена <данные изъяты> экспертиза в отношении ФИО1, одновременно в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, согласно расписке 24 июня 2009 г. копия указанного постановления вручена ФИО1, а 6 июля 2009 года уголовное дело передано на экспертизу (т.1 л.д.177-181, 182-183, 184, 185).

Заключение <данные изъяты> экспертизы поступило мировому судье 14 июля 2009 г., постановлением мирового судьи от 14.07.2009 г. возобновлено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и рассмотрение дела назначено на 22 июля 2009 г. (т.1 л.д.186-188, 189).

22 июля 2009 г. ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.190).

22 июля 2009 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого рассмотрены три ходатайства ФИО1 об отводе составу суда, о чем мировым судьей вынесены постановления от 22.07.2009 г., затем судебное заседание отложено на 23 июля 2009 г., ФИО1 предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, согласно расписке от 22.07.2009 г. ФИО1 ознакомился с указанными материалами (т.1 л.д.191-193, 194-196, 197).

23 июля 2009 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 29 июля 2009 г. для обеспечения этапирования свидетелей <данные изъяты> и принятием мер для вызова эксперта <данные изъяты> постановлением мирового судьи от 23.07.2009 г. указанные свидетели этапированы из исправительной колонии в следственный изолятор для участия в рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д.198-201, 202).

29 июля 2009 года состоялось судебное заседание, в ходе которого дважды постановлениями мирового судьи от 29.07.2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной судебной лингвистической экспертизы, постановлением от 29.07.2009 г. отказано в ходатайстве ФИО1 о вызове и повторном допросе эксперта <данные изъяты>, судебное заседание продолжено 31 июля 2009 г. и по делу постановлен приговор от 31.07.2009 г., которым ФИО1 признан виновным по ст. 319 УК РФ и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, копия приговора осужденным получена 31 июля 2009 г. и 5 августа 2009 г. (т.1 л.д.209-216, 217, 218-221, 222-223).

В период с <дата>. мировой судья судебного участка № № находилась в отпуске, на указанный период исполнение обязанностей мирового судьи <данные изъяты> были возложены на мирового судью судебного участка № № (т.2 л.д.1-2).

14 августа 2009 г. осужденным ФИО1 поданы апелляционная жалоба от 06.08.2009 г. и заявление от 06.08.2009 г. о восстановлении сроков для подачи замечаний на протокол суда, а также заявления от 03.08.2009 г. о выдаче копий протокола судебного заседания, начиная с 03.10.2007 г. по 31.07.2009 г., и материалов дела (т.2 л.д.3-4, 5-8, 9-10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 17.08.2009 г. апелляционная жалоба ФИО1 возвращена для пересоставления в срок до 4 сентября 2009 г. и разъяснено о последствиях невыполнения постановления мирового судьисудьи (т.2 л.д.11).

24 августа 2009 г. (исх.№3383) копия постановления мирового судьи от 17.08.2009 г. направлена начальнику исправительного учреждения для вручения осужденному ФИО1, 26 августа 2009 г. и 31 августа 2009 г. согласно уведомлений почтовое оправление получено адресатом, однако данных о получении копии постановления осужденным в деле нет (т.2 л.д.12-14).

24 августа 2009 г. осужденным ФИО1 поданы замечания от 10.08.2009 г. на протоколы судебных заседаний (т.2 л.д.16-24).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № № от 02.10.2009 г. рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний от 03.10.2007 г., 13.11.2007 г., 18.11.2008 г., 22.04.2009 г., 14.05.2009 г., 15.05.2009 г., 28.05.2009 г., 17.06.2009 г., 22.07.2009 г. (т.2 л.д.25-33).

27 октября 2009 г. от ФИО1 поступило заявление о выдаче копии протоколов судебных заседаний от 12.12.2007 г., 29.07.2009 г. и от 31.07.2009 г., согласно сопроводительного от 03.11.2009 г. ему направлены запрошенные копии протоколов (т.2 л.д.34-35, 36).

3 ноября 2009 г. осужденным ФИО1 поданы замечания от 27.10.2009 г. на протокол судебного заседания от 29.07.2009 г. и от 31.07.2009 г., которые постановлениями мирового судьи судебного участка № № от 12.11.2009 г. рассмотрены (т.2 л.д.37-39, 40-42).

10 ноября 2009 г. от ФИО1 поступило заявление от 06.11.2009 г. о восстановление срока для апелляционного обжалования приговора от 31.07.2009 г., рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока назначено на 20 ноября 2009 г., о чем осужденному направлено уведомление (т.2 л.д.44-45, 46).

Однако согласно справке от 20.11.2009 г. судебное заседание не состоялось в связи с занятостью мирового судьи <данные изъяты> в рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока назначено на 4 декабря 2009 г., о чем осужденному направлено уведомление (т.2 л.д.47, 48).

4 декабря 2009 г. состоялось судебное заседания, которое было отложено на 18 декабря 2009 г. по ходатайству защитника Вольфгайна П.М. и осужденного Поршнева для выяснения факта получения всеми участниками процесса копии постановления мирового судьи <данные изъяты> от 17.08.2009 г. и направления указанной копии постановления государственному обвинителю, защитнику, потерпевшему (т.2 л.д.49-52, 54).

18 декабря 2009 года состоялось судебное заседание, в ходе которого заявление ФИО1 о восстановление срока для апелляционного обжалования приговора от 31.07.2009 г. рассмотрено, постановлением мирового судьи от 18.12.2009 г. срок для апелляционного обжалования приговора от 31.07.2009 г. восстановлен (т.2 л.д.55-57, 58-59).

Согласно сопроводительному от 23.12.2009 г. (исх.№5388) копия постановления мирового судьи от 18.12.2009 г. направлена осужденному ФИО1, 29 декабря 2009 года апелляционная жалоба Поршнева от 25.12.2009 г. поступила к мировому судье (т.2 л.д.60, 61-66).

12 января 2010 года мировым судьей направлено уведомление потерпевшему и государственному обвинителю о получении апелляционной жалобы осужденного и разъяснено право подать письменные возражения, 3 марта 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в <данные изъяты> суд для рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2 л.д.71-73).

Постановлением судьи от 11.03.2010 г. назначено судебное заседание на 18 марта 2010 года для рассмотрения в апелляционном порядке, согласно расписке копия постановления вручена Поршневу 12 марта 2010 года (т.2 л.д.74-75).

Согласно справке судебное заседание, назначенное на 18 марта 2010 года, не состоялось в связи с занятостью судьи <данные изъяты> в рассмотрении другого уголовного дела (т.2 л.д.76).

Согласно графику и заявлению в период с 29 марта 2010 г. по 12 апреля 2010 г. ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (т.2 л.д.81-82).

13 апреля 2010 г. в суд поступило ходатайство защитника Вольфгайна П.М. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, на этом основании заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14 апреля 2010 года, отложено на 26 апреля 2010 года (т.2 л.д.83, 84).

Согласно справке судьи <данные изъяты> следует, что адвокат Вольфгайн П.М. 26 апреля 2010 г. был занят в другом уголовном процессе, подсудимый ФИО1 обратился в суд с заявлением от 26.04.2010 г. о допуске наряду с защитником Поршневой Т.В., о вызове дополнительного свидетеля <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>., а также подал дополнения от 26.04.2010 г. к апелляционной жалобе (т.2 л.д.86, 87-89, 90-98).

26 апреля 2010 г. состоялось судебное заседание апелляционной инстанции, которое было продолжено 27 апреля 2010 г., а затем по ходатайству защитника Вольфгайна П.М. объявлен перерыв в связи с его занятостью в другом судебном заседании до 12 мая 2010 г. (т.2 л.д.101-108,111-113).

4 мая 2010 г. в <данные изъяты> городской суд поступило заявление ФИО1 о предоставлении ему копий документов: протокола судебного заседания от 23.07.2009 г., протокола об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, протокола судебного заседания апелляционного суда от 14.04.2010 г., от 26.04.2010 г. и 27.04.2010 г. (т.2 л.д.174-175).

25 мая 2010 г. судьей дано распоряжение об ознакомлении ФИО1 с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.176).

12 мая 2010 г. судебное заседание апелляционным судом было продолжено до 21 мая 2010 г., по делу вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2010 г., которым приговор мирового судьи от 31.07.2009 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - в этой части без изменения (т.2 л.д.119-127, 128-129, 130-133, 134-137).

27 мая 2010 г. для вручения ФИО1 направлена копия указанного постановления от 21.05.2010 г., которая согласно расписке была вручена осужденному 4 июня 2010 г. (т.2 л.д.138, 140).

11 июня 2010 г. в <данные изъяты> городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1 от 07.06.2010 г., которая 07.07.2010 г. была ему возвращена судом в связи с наличием в тексте оскорбительных выражений (т.2 л.д.141-144).

19 июля 2010 г. в <данные изъяты> городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1 от 15.07.2010 г., которая постановлением судьи от 23.07.2010 г. была возвращена ему для пересоставления в срок до 3 августа 2010 г. включительно и даны разъяснения о последствиях невыполнения требований судьи (т.2 л.д.145-146, 147).

19 июля 2010 г. в <данные изъяты> городской суд поступило заявление ФИО1 о выдаче копий материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний апелляционной инстанции для ознакомления, 2 августа 2010 г. запрошенные копии документов направлены осужденному, который согласно расписке получил их 5 августа 2010 г. (т.2 л.д.177-179).

28 июля 2010 г. копия постановления судьи от 23.07.2010 г. направлена ФИО1 для вручения, согласно расписке копия указанного постановления от 23.07.2010 г. вручена осужденному 2 августа 2010 г. (т.2 л.д.148-149).

10 августа 2010 г. в суд поступили замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 26.04.2010 г. и от 21.05.2010 г., которые постановлением судьи от 12.08.2010 г. рассмотрены, 1 сентября 2010 г. копия указанного постановления направлена осужденному для вручения и 8 сентября 2010 г. ему вручена (т.2 л.д.180-181,182, 183-184).

10 августа 2010 года ФИО1 обратился в <данные изъяты> городской суд с заявлением от 06.08.2010 г. о восстановлении срока для кассационного обжалования постановления <данные изъяты> городского суда от 21.05.2010 г., постановлением от 17.08.2010 г. срок для кассационного обжалования восстановлен (т.2 л.д.150-151, 152, 153-154).

1 сентября 2010 г. для вручения ФИО1 направлена копия указанного постановления от 17.08.2010 г., которая согласно расписке была вручена осужденному 8 сентября 2010 г. (т.2 л.д.155-156).

13 августа 2010 г. в <данные изъяты> городской суд поступила кассационная жалоба ФИО1 от 11.08.2010 г. (т.2 л.д.157-168).Постановлением судьи от 19.08.2010 г. рассмотрены замечания, изложенные в кассационной жалобе от 11.08.2010 г., на протокол судебного заседания, согласно расписке копия постановления судьи от 19.08.2010 г. вручена осужденному 16 сентября 2010 г. (т.2 л.д.169, 170-171).

1 сентября 2010 г. стороны извещены о поступлении кассационной жалобы ФИО1, им направлены копии указанной жалобы и разъяснено о праве подать письменные возражения в срок до 10.09.2010 г. (т.2 л.д.172).

8 сентября 2010 г. ФИО1 заявил о своем желании участвовать в суде кассационной инстанции и об участии его защитника Вольфгайна П.М. (т.2 л.д.173).

Председателем <данные изъяты> городского суда дано заключение по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на действия мирового судьи Ивановой Т.В. Согласно заключению установлен факт ошибочного вручения ФИО1 черновика приговора (проекта) от 31.07.2009 г. при отсутствии фальсификации со стороны мирового судьи (т.2 л.д.185).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 Красноярским краевым судом в кассационном порядке назначено на 28 октября 2010 г., о чем сторонам направлено уведомление от 15.09.2010 г. (исх.11706) и получены расписки (т.2 л.д.186, 187-191).

Согласно ордеру защитника и его заявлению от 27.10.2010 г. об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также протоколу судебного заседания кассационной инстанции от 28.10.2010 г. и кассационному определению от 28.10.2010 г. следует, что рассмотрение кассационной жалобы осужденного ФИО1 состоялось с участием его защитника и что апелляционное постановление <данные изъяты> городского суда от 21.05.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.2 л.д.192-193, 194-195, 196-198).

Прокуратурой г. <данные изъяты> запрошено из <данные изъяты> суда уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ (исх.№12-03-2010 от 19.11.2010 г.), 25.11.2010 г. запрос не исполнен в связи с невозвратом дела (т.2 л.д.200-201).

14 декабря 2010 г. уголовное дело после кассационного рассмотрения поступило мировому судье судебного участка № № (т.2 л.д.199).

Согласно заявлениям от 13.12.2010 г. и от 22.11.2010 г. ФИО1 направлены (исх.№227 от 20.01.2011 г.) копии кассационного определения и протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, приговор от 31.07.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2010 г., а также сообщено о том, что жалобы адвоката Вольфгайна П.М. на постановление апелляционной инстанции от 21.05.2010 г. и приговор от 31.07.2009 г. в суд не подавались и в деле отсутствуют, копии указанных документов ФИО1 согласно расписке вручены 24 января 2011 г. (т.2 л.д.202-205,).

1 февраля 2011 г. к мировому судье <данные изъяты> поступило заявление ФИО1, в котором он просил сообщить о поступлении дополнений к его кассационной жалобе, направленной в краевой суд заказным письмом от 04.10.2010 г. №24/48/8-п-491, а также направить копию апелляционного постановления, согласно ответу мирового судьи следует, что «дополнений к кассационной жалобе не содержатся» (т.2 л.д.206-209, 210).

28 марта 2011 г. в Красноярский краевой суд поступила надзорная жалоба ФИО1 (т.2 л.д.211-217).

8 апреля 2011 г. краевым судом уголовное дело по обвинению ФИО1 запрошено для проверки в порядке надзора, а 29 апреля 2011 г. запрос исполнен (т.2 л.д.218-219).

Постановлением от 01.06.2011 г. возбуждено надзорное производство по жалобе осужденного ФИО1 об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.10.2011 г. (т.2 л.д.220-222).

Согласно уведомлению от 14.06.2011 г. и расписке от 26.06.2011 г. ФИО1 был извещен о слушании уголовного дела в Президиуме Красноярского краевого суда, назначенном на 12 июля 2011 г. (т.2 л.д.223-225).

12 июля 2011 г. состоялось судебного заседания суда надзорной инстанции, в ходе которого вынесено постановление от 12.07.2011 г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.10.2010 г. и передаче дела на новое кассационное рассмотрение (т.2 л.д.228-230, 231-233).

18 июля 2011 г. сторонам, в том числе и ФИО1, направлено уведомление о дате слушания дела в кассационной инстанции краевого суда, назначенного на 11 августа 2011 г. (т.2 л.д.234-238).

25 июля 2011 г. в краевой суд от ФИО1 поступили дополнения от 18.07.2011 г. к кассационной жалобе (т.2 л.д.239-244).

11 августа 2011 г. состоялось судебное заседание суда кассационной инстанции, в ходе которого вынесено кассационное определение от 11.08.2011 г. об отмене апелляционного постановления Норильского городского суда от 21.05.2010 г. и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии принятия уголовного дела к производству (т.2 л.д.245-248, 251-256).

29 августа 2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ поступило в <данные изъяты> городской суд на новое апелляционное рассмотрение, 30 августа 2011 г. председатель <данные изъяты> городского суда передал уголовное дело в производство судье <данные изъяты> (т.2 л.д.85, 264).

31 августа 2011 г. копии постановления суда надзорной инстанции от 12.07.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда направлены для сведения сторонам, в том числе ФИО1 (т.2 л.д.257-258).

20 сентября 2011 г. апелляционным судом уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено мировому судье <данные изъяты> в связи с необходимостью вручить осужденному копии постановлений от 02.10.2009 г. и от 12.11.2009 г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний и ознакомить с материалами уголовного дела (т.2 л.д.259, т.3 л.д.1).

11 октября 2011 г. мировым судьей <данные изъяты> направлены осужденному ФИО1 копии постановлений от 02.10.2011 г. и от 12.11.2011 г. о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, которые согласно расписке ФИО1 получены 25 октября 2011 г. (т.2 л.д.260-261).

Согласно распискам ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела начато 1 ноября 2011 г., затем ознакомление производилось 03.11.2011 г., 07.11.2011 г., 11.11.2011 г., 14.11.2011 г., 17.11.2011 г., 21.11.2011 г., 22.11.2011 г., 23.11.2011 г., 24.11.2011 г., 25.11.2011 г., 30.11.2011 г., 01.12.2011 г., 05.12.2011 г., закончено 06.12.2011 г., ознакомление осужденный производил путем личного прочтения и «производством выписок из дела», а также согласно актам и докладным засвидетельствованы факты отказа ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела со ссылками на усталость глаз и расстройства сердечно-сосудистой системы и факты недопущения работника судебного участка на территорию исправительного учреждения для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела (т.2 л.д.262-263, т.3 л.д.2-10).

7 декабря 2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Норильский городской суд (т.3 л.д.11).

Постановлением судьи от 08.12.2011 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 20 декабря 2011 г., а также осужденный переведен в следственный изолятор для обеспечения участия в судебном заседании (т.3 л.д.12, 13-14).

ФИО1 уведомлен под расписку от 16.12.2011 г. о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.3 л.д.15-17).

20 декабря 2011 года защитник Вольфгайн П.М. заявил о своей занятости в другом процессе, в связи с чем не может принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 (т.3 л.д.18).

20 декабря 2011 г. состоялось судебное заседание, которое было отложено на 23 декабря 2011 г. в связи с неявкой защитника Вольфгайна П.М. (т.3 л.д.19-20).

ФИО1 подано письменное заявление от 23.12.2011 г. об отводе председательствующего судьи (т.3 л.д.21-25).

Свидетели <данные изъяты> вызваны в судебное заседание, однако их почтовые уведомления вернулись в связи с истечением срока хранения (т.3 л.д.26-28).

Согласно сообщению от 26.12.2011 г. судебное заседание было отложено на 23 декабря 2011 г., «когда и состоялось», следующие судебные заседания назначены на 29.12.2011 г., 10.01.2012 г., 12.01.2012 г., 16.01.2012 г., 18.01.2012 г., 19.01.2012 г., 20.01.2012 г., 23.01.2012 г., 24.01.2012 г., 25.01.2012 г., 26.01.2012 г. (т.3 л.д.29).

27 декабря 2011 г. от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 29 декабря 2011 г., в связи с участием в суде кассационной инстанции (т.3 л.д.30-31).

27 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании Поршневой Т.В. в качестве защитника (т.3 л.д.33-35).

28 декабря 2011 г. судом направлено поручение руководителю учреждения об обеспечении явки свидетелей <данные изъяты> на 29 декабря 2011 г. (т.3 л.д.36).

Как видно из телефонограммы от 29.12.2011 г., судом отменено доставление осужденного ФИО1 в судебное заседание на 29 декабря 2011 г. и выдано новое требование, согласно которому ФИО1 подлежит доставлению в суд 10 января 2012 г. (т.3 л.д.37, 38-39).

ФИО1 обратился в суд с заявлениями от 10.01.2012 г. о вызове Поршневой Т.В. в качестве защитника, о просмотре видеозаписи, о вызове прокурора <данные изъяты>, свидетелей, потерпевшего, об отводе суда, а также с заявлением от 12.01.2012 г. об отводе судьи Буяновского И.П. (т.3 л.д.40-47, 48-52).

Постановлением судьи от 23.12.2011 г. ходатайство ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.53-54).

Постановлением судьи от 10.01.2012 г. ходатайство ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения (т.3 л.д.55-56).

23 декабря 2011 г. состоялось судебное заседание апелляционного суда, в ходе которого в связи с регламентом работы <данные изъяты> городского суда объявлен перерыв до 29 декабря 2011 г., затем до 10 января 2012 г. по ходатайству Поршнева об отложении дела в связи с участием в заседании кассационного суда, затем до 12 января 2012 г. по ходатайству защитника для составления ФИО1 письменного отвода председательствующему (т.3 л.д.57-59, 60-66, 67-70).

В ходе судебного заседания ФИО1 заявлено ходатайство об отводе судьи <данные изъяты> которое постановлением от 12.01.2012 г. удовлетворено (т.3 л.д.71-72).

18 января 2012 г. по распоряжению председателя <данные изъяты> городского суда уголовное дело по обвинению Поршнева передано федеральному судье <данные изъяты>.(т.3 л.д.73).

Постановлением от 19.01.2012 г. назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 1 февраля 2012 г. (т.3 л.д.74).

20 января 2012 г. ФИО1 направлено сообщение о дате судебного заседания, которое им получено под расписку от 23 января 2012 г. (т.3 л.д.75-76).

1 февраля 2012 г. судебное заседание отложено в связи с недоставлением ФИО1 конвоем из <данные изъяты> по техническим причинам, рассмотрение дела отложено на 28 февраля 2012 г. (т.3 л.д.79-80).

28 февраля 2012 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ рассмотрено в апелляционном порядке, вынесен оправдательный приговор (т.3 л.д.83).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (26 марта 2007 года) до дня поступления заявления о присуждении компенсации в Красноярский краевой суд (14 декабря 2011 года) составила 4 года 8 месяцев 18 дней.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

При оценке правовой и фактической сложности дела Красноярский краевой суд учитывает, что срок предварительного расследования по уголовному дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, составил 30 дней. Объем обобщенного органами предварительного расследования уголовного дела составил 1 том, а также количество проведенных следственных действий свидетельствует о достаточности и эффективности действий следователя по ОВД прокуратуры г.<данные изъяты>, поскольку они способствовали своевременному рассмотрению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования, 2 мая 2007 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № № для рассмотрения по существу.

При оценке достаточности и эффективности действий мирового судьи судебного участка № №, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, краевой суд считает, что данное уголовное дело отличается определенной сложностью, но объемом в 1 том, число обвиняемых составил 1 человек, 1 потерпевший и 5 свидетелей, то есть дело фактической сложности собой не представляет.

Вместе с тем, правовая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства по указанному делу.

При рассмотрении данного уголовного дела суд недостаточно и неэффективно осуществлял возложенные на него полномочия в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

1) о направлении уголовного дела по подсудности;

2) о назначении предварительного слушания;

3) о назначении судебного заседания.

Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья статьи 227 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 29 августа 2007 г. назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на 3 октября 2007 г. в 12 часов, в помещении <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

3 октября 2007 г. с участием государственного обвинителя <данные изъяты>., защитника <данные изъяты> и подсудимого ФИО1 состоялось судебное заседание, в ходе которого судом были удовлетворены ходатайства подсудимого о вызове его защитника Вольфгайна П.М., на замену которого он согласен не был, и об отложении слушании дела в связи с несвоевременным получением им (Поршневым) уведомления о дате судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было отложено на 1 ноября 2007 г. (т.1 л.д.72-75).

Как видно из копии расписки ФИО1 получил копию постановления мирового судьи от 29.08.2007 г. о назначении судебного заседания 3 октября 2007 г. в зале суда (т.1 л.д.71).

Таким образом, рассмотрение уголовного дела было начато через 5 месяцев со дня поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Из смысла названной нормы уголовно-процессуального закона следует, что на суд возложена функция разрешения уголовного дела.

Однако в нарушение названной нормы мировой судья не только своевременно не приступил к рассмотрению уголовного дела, но и многократно откладывал судебные заседания (всего по делу судебные заседания у мирового судьи откладывались более 16 раз), что, как следствие, привело к существенному нарушению сроков рассмотрения дела.

Так, первое судебное заседание по делу состоялось 3 октября 2007 г., а последнее заседание суда апелляционной инстанции состоялось 28 февраля 2012 г.

На длительность рассмотрения уголовного дела повлияли и такие обстоятельства, как несвоевременное ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела и направление ему копий постановлений о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, несвоевременное рассмотрение вопросов о восстановлении сроков для апелляционного обжалования приговора от 31.07.2009 г. и кассационного обжалования апелляционного постановления от 21.05.2010 г., а также отмена судебных актов в надзорном порядке, в кассационном порядке. При этом основанием для отмены судебных актов явились допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

На нарушение разумных сроков судопроизводство по делу повлияло ненадлежащее осуществление мировым судьей контроля за выполнением работниками аппарата своих служебных обязанностей, в том числе по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, а также за недопущением процессуальной волокиты по делу и осуществлением контроля за сроками проведения экспертизы.

Так, постановлением мирового судьи от 12.12.2007 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза (т.1 л.д.88), копия постановления эксперту была направлена 31 января 2008 г. для сведения (т.1 л.д.89), затем вручена под расписку только 28 октября 2008 г. (т.1 л.д.98), то есть более чем через 10 месяцев после назначения экспертизы. Заключение судебной лингвистической экспертизы поступило мировому судье 6 ноября 2008 г., таким образом, срок проведения экспертизы составил 11 месяцев (т.1 л.д.101-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

Следовательно, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению дела по существу, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Между тем, по уголовному делу судебные заседания были отложены в связи с неявкой защитника – адвоката Вольфгайна П.М. (03.10.2007 г., 01.11.2007 г., 28.05.2009 г., 20.12.2011 г.), в связи с неуведомлением подсудимого о дате и месте судебного заседания (03.10.2007 г.), о назначении судебных экспертиз (12.12.2007 г., 17.06.2009 г.), в связи с неявкой свидетелей, потерпевшего (18.11.2008 г., 18.02.2009 г., 18.03.2009 г.,22.04.2009 г.. 22.07-23.07.2009 г.), для рассмотрения уголовного дела в помещении <данные изъяты> городского суда и вызова эксперта (22.04.2009 г.), в связи с занятостью судей (24.12.2008 г., 18.03.2010 г.), в связи с возобновлением судебного следствия (14.05.2009 г.), в связи с ознакомлением ФИО1 с материалами уголовного дела (22.07.-23.07.2009 г.), в связи с отменой вызова подсудимого в судебное заседание (29.12.2011 г.), в связи с участием ФИО1 в суде кассационной инстанции (10.01.2012 г.), в связи с отводом федеральному судье (12.01.2012 г.), в связи с недоставлением подсудимого конвоем в суд (01.02.2012 г.) и другими причинами.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в постановлении или протоколе судебного заседания мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 227, ст. 233 УПК РФ.

Краевой суд считает, что в большинстве случаев основания для отложения судебных заседаний действительно имелись, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела, в вышеперечисленных случаях являются завышенными, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Так, судом неоднократно откладывались судебные заседания на необоснованно длительный период, на месяц и более, это: судебное заседание от 13.11.2007 г. отложено на 12.12.2007 г., судебное заседание от 18.11.2008 г. отложено без даты, судебное заседание от 24.12.2008 г. отложено на 18.02.2009 г., судебное заседание от 18.02.2009 г. отложено на 18.03.2009 г., судебное заседание от 18.03.2009 г. отложено на 22 апреля 2009 г. и другие.

Вместе с тем, наличие оснований для отложения судебных заседаний не освобождают суд от полного и своевременного принятия судьей (мировым судьей, федеральным судьей) мер в отношении участников процесса и других лиц, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. Таких мер судом по существу принято не было, что также способствовало увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Судом не было обеспечено и своевременное, в соответствии с требованиями ст. ст. 361, 373 УПК РФ, направление дела по апелляционной жалобе в <данные изъяты> городской суд и кассационной жалобам в Красноярский краевой суд.

Так, 10 ноября 2009 г. ФИО1 было подано заявление о восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 31.07.2009 г., однако рассмотрение этого заявления откладывалось три раза и было рассмотрено 18 декабря 2009 г.

20 сентября 2011 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 было возращено мировому судье для вручения копий постановлений мирового судьи от 02.10.2009 г. и от 12.11.2009 г., невручение которых явились одним из оснований для отмены ранее состоявшихся судебных актов надзорной инстанцией в связи с нарушением права ФИО1 на защиту, и ознакомлением с материалами уголовного дела. Однако копии указанных постановлений мирового судьи были вручены ФИО1 только 25 октября 2011 г. (т.3 л.д.260-261), а уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд для нового апелляционного рассмотрения 7 декабря 2011 г. (т.3 л.д.11).

На нарушение разумных сроков судопроизводство по делу повлияли также обстоятельства, связанные с организацией работы мирового суда, это: замена мирового судьи ввиду его отпусков, прекращение полномочий мирового судьи <данные изъяты> - однако указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства.

При оценке поведения заявителя ФИО1 краевой суд находит, что заявитель использовал процессуальные средства и права, предоставляемые ему законодательством для осуществления своей защиты, в частности заявлял ходатайства о повторном вызове свидетелей, обязательном участии потерпевшего, о назначении экспертизы, о вызове эксперта, об отводе судьи, об ознакомлении с материалами уголовного дела, об обжаловании судебных актов и другие, то есть возлагать на него за это ответственность нельзя, тем более, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок указанного права имело место по причинам, не зависящим от заявителя.

Таким образом, использование заявителем своих процессуальных прав, направленных на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты своих прав и законных интересов, и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства, не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении сроков рассмотрения дела.

Учитывая эти обстоятельства, Красноярский краевой суд считает, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Красноярский краевой суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание требования заявителя, обстоятельства нарушения права на судопроизводство в разумный срок, продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма <данные изъяты> руб. является чрезмерной и определяет размер компенсации равным <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, то суд считает необходимым присудить заявителю все понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, краевой суд

Р Е Ш И Л:

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. <данные изъяты><данные изъяты>, проживавшего до осуждения в г. <адрес>, отбывающего наказание в ФБУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Красноярскому краю;

<данные изъяты> ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. <данные изъяты>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Мируцкая

Копия верна:

Решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. <данные изъяты> 14 марта 2012 года

Судья Красноярского краевого суда Мируцкая Н.П.

при секретаре Завьяловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <данные изъяты> материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красноярского краевого суда от 1 марта 2012 года ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении суда от 01.03.2012 г. имеются описки, это: в мотивировочной части решения сделана ссылка на материалы дела т.3 л.д.260-261, тогда как правильно должно быть указано т.2 л.д.260-261, и в резолютивной части решения указана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а прописью ошибочно написано <данные изъяты> и неверно указано на обжалование в апелляционном порядке в Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, тогда как правильно должно быть указано на обжалование в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В решении Красноярского краевого суда от 01.03.2012 г. по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок устранить описки и указать правильно в мотивировочной части решения суда т.2 л.д.260-261,

в резолютивной части решения прописью <данные изъяты> рублей и обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья: Н.П. Мируцкая

Копия верна:

Определение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.