Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием заявителя Иванова А.В., представителя заявителя Никитина А.И., представителя Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Нурсат А.А., представителя Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 19 февраля 2010 года в отношении него следователем по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Тыва возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось. После направления 14 июня 2013 года уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, дело было возвращено для производства дополнительного следствия, предварительное следствие по делу также неоднократно продлевалось. 19 февраля 2010 года заявитель был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 21 февраля 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения продлевалась всего до 18 месяцев, то есть до 19 августа 2011 года. 19 мая 2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по различным ее пунктам перепредъявлялось следственными органами неоднократно – 25 февраля 2010 года, 13 апреля 2011 года. Окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, заявителю предъявлено 28 октября 2013 года. 14 февраля 2014 года уголовное дело поступило в суд. 03 июня 2014 года постановлением судьи дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое 19 августа 2014 года было отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва. Далее уголовное дело находилось в производстве разных судей Кызылского городского суда Республики Тыва. 06 марта 2015 года заявитель обратился к председателю Кызылского городского суда Республики Тыва с заявлением об ускорении рассмотрения дела, так как со дня возбуждения уголовного дела прошло более пяти лет, а производстве суда дело находится боле одного года. Данное заявление было удовлетворено. Просил взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании Иванов А.В. и его представитель Никитин А.И. заявление по изложенным в нем основаниям поддержали.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК РФ по РТ Нурсат А.А. с заявлением не согласилась и пояснила, что органы предварительного следствия действовали эффективно и результативно, каких-либо длительных промежутков бездействия, что могло бы повлечь нарушение права заявителя на осуществление уголовного судопроизводства на досудебной стадии в разумный срок, органами следствия не допущено. Кроме того необходимо принять во внимание поведение заявителя и других участников процесса в частности в (приложении 9) представлены телеграммы, которые следователь посылал самим обвиняемым и защитникам о необходимости прибытия для проведения следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, где были ответы, что адресаты отсутствуют по адресам. Иванов А.В. не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. пояснила, что заявление обоснованно. Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость его последствий для заявителя, просила удовлетворить заявление частично.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, надлежащим образом был извещен о месте и дате судебного заседания. В письменном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации Данчай-оол А-Ч.А. с заявлением не согласилась, указала на то, что дело отличается определенной правовой сложностью, уголовное дело относится к особо сложным, поскольку совершено группой лиц, имеет много эпизодов. По делу проведены множественные следственные действия, допрошены многочисленные свидетели. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Следователь Красовская Л.В. в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и дате судебного заседания. В письменном отзыве на заявление Иванова А.В., суду пояснила, что длительность расследования уголовного дела обусловлена его особой сложностью, выраженной в многоэпизодности и межрегиональности совершенных преступлений, большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелей, проживающих за пределами республики, а также проведением сложных судебных экспертиз. Объем уголовного дела составляет свыше 70 томов.

Следователь Саая К.А. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и дате судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, в частности, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок разъяснено, что в случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ). Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Из материалов уголовного дела № ** следует, что уголовное дело возбуждено 19.02.2010 года следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РТ Барыбиным Е.С. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ в отношении Кавалерова Ю.Ю., Кулиша А.П. и Иванова А.В.

Впоследствии было возбуждено еще 9 уголовных дел, которые были присоединены к уголовному делу № **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** продлевался первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 42 месяцев 00 суток, то есть до 19.08.2013 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Тыва 14 июня 2013 года.

Постановлением и.о. прокурора Республики Тыва Санчай М.И. от 30.08.2013 года уголовное дело № ** возвращено для производства дополнительного следствия.

Руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Шароновым Н.С. 05.09.2013 установлен срок дополнительного следствия в 01 месяц 00 суток, то есть до 05.10.2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ** заместителем председателя Следственного комитета 17.09.2013 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 45 месяцев 12 суток, то есть до 05.01.2014 года.

27.11.2013 года уголовное дело № ** в соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Республики Тыва.

Постановлением прокурора Республики Тыва Гринева А.Е. от 05.12.2013 уголовное дело № ** возвращено для дополнительного расследования.

13.12.2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва установлен срок дополнительного расследования в 01 месяц.

20.02.2010 года Иванов А.В. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

21.02.2010 года в отношении подозреваемого Иванова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.04.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. Кызылским городским судом Республики Тыва продлен до 04 месяцев 29 суток, то есть до 19.07.2010 года.

19.07.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. Кызылским городским судом Республики Тыва продлен до 07 месяцев 30 суток, то есть до 19.10.2010 года.

15.10.2010 года срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. Кызылским городским судом Республики Тыва продлен до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19.02.2011 года.

07.02.2011 года срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. Кызылским городским судом Республики Тыва продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20.02.2011 года.

19.02.2011 года Верховным Судом Республики Тыва срок содержания под стражей обвиняемого Иванова А.В. продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до 19.05.2011 года.

13.05.2011 года Верховным Судом Республики Тыва отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Иванова А.В.

23.05.2011 года в отношении Иванова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25.02.2010 года Иванову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

06.07.2011 года Иванову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

28.10.2013 года Иванову А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

14.02.2014 года уголовное дело поступило в Кызылский городской суд. Дело было передано в производство судьи Шыырап А.Э..

03.06.2014 года судья Шыырап А.Э. вынес постановление о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Данное постановление было обжаловано прокуратурой РТ в апелляционном порядке.

19.08.2014 года судебной коллегией по уголовным делам ВС РТ было вынесено апелляционное постановление об отмене постановления о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 03 июня 2014 года.

23.12.2014 года, судьей Шыырап А.Э. было удовлетворено заявление прокуратуры РТ об отводе.

22.01.2015 года данное уголовное дело принято к производству судьей Серен-Чимитом К.К.. К моменту вынесения данного решения рассмотрение уголовного дела не закончено.

Согласно ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Довод представителя Следственного комитета Российской Федерации и СУ СК РФ по РТ Нурсат А.А. о том, что Иванов А.В. не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2015 года заявитель обращался имя председателя Кызылского городского суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя и т.д.;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что действия суда (судьи), органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя признаются достаточными и эффективными (пункты 3 и 4 части 2, пункт 3 части 3 статьи 244.8 ГПК РФ, пункты 3 и 4 части 2 статьи 222.8 АПК РФ), если такие действия способствуют своевременному рассмотрению гражданского или уголовного дела, исполнению судебного акта, осуществлению уголовного преследования.

Статьей 162 УПК РФ предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Из материалов уголовного дела следует, что данное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку совершено группой лиц, имеет много эпизодов, отличается большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и свидетелей, проживающих за пределами республики, а также проведением сложных судебных экспертиз. Объем уголовного дела составляет свыше 70 томов.

Вместе с тем изучение материалов уголовного дела показало, что эффективность действий следователей, производивших предварительное следствие по делу, носила недостаточный характер.

В п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Прокуратурой республики неоднократно проверялось состояние предварительного расследования по уголовному делу № 2-272/10, в результате которой установлены факты волокиты его расследования, а также отсутствие ведомственного контроля за работой следователей.

Так, в информации от 10.12.2010 года указано, что, несмотря на то, что с 19.02.2010 года производство предварительного следствия поручено следственно-оперативной группе, а срок предварительного следствия составляет 9 месяцев, расследование уголовного дела заволокичено, следственные действия проводятся бессистемно и без анализа уже имеющихся по делу доказательств.

12.04.2010 по ходатайству следователя СУ СК по РТ Барыбина Е.С. срок предварительного следствия продлен до 19.07.2010 г. Срок содержания под стражей обвиняемых Кавалерова Ю.Ю., Кулиша А.П. и Иванова А.В. также продлен судом до указанной даты. Одними из оснований для продления сроков следствия явились необходимость проведения «сложных и трудоемких судебно-психиатрических и судебно-компьютерных экспертиз». Эти же основания были указаны в постановлении от 12.07.2010 года о продлении сроков предварительного следствия до восьми месяцев, то есть до 19.10.2010 г.

Однако, как показало изучение материалов уголовного дела, судебная компьютерная техническая экспертиза следователем СУ СК по РТ Барыбиным Е.С. назначена только 25.07.2010 суда, постановления о назначении судебных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Кавалерова Ю.Ю., Иванова А.В. и Кулиша А.П. от 03.03.2010 и материалы к ним направлены экспертам только в сентябре 2010 года.

20.02.2010 г. и 21.02.2010 г. следователем СУ СК по РТ Барыбиным Е.С. по уголовному делу назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении подозреваемых Кавалерова Ю.Ю., Иванова А.В., Кулиша А.П.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что следственные действия назначались с учетом состояния здоровья Иванова А.В.

В требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследований от 24 октября 2012 года и.о. прокурора Республики Тыва Санчай М.И. указывал, что в ходе проведенной проверки 19 октября 2012 года установлено, что в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ уголовное дело расследуется необоснованно длительное время. Стадия ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, состоящего из 42 томов, началась в августе 2011 года, однако в течение 15 месяцев она не завершена. Обвиняемые Кастырин Д.В. и Кавалеров Ю.Ю. с защитниками не приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. Ознакомление с материалами уголовного дела производится нерегулярно и бессистемно. Ознакомление обвиняемого Кулиша А.П. с материалами уголовного дела состоялось 28.02.2012 года, однако в последующем прекратилось. В то же время из графиков ознакомления обвиняемых Рослякова А.В. и Иванова А.В. следует, что ознакомление с материалами дела производится в течение необоснованно короткого времени, то есть от одного до двух часов в день.

В требовании об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследований от 05 марта 2013 года и.о. прокурора Республики Тыва Санчай М.И. указывал, что в ходе проведенной проверки 28 января 2013 года установлено, что нарушения разумных сроков уголовного расследования продолжаются. Стадия ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела началась в августе 2011 года и до настоящего времени не завершена. Ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела проводятся нерегулярно и бессистемно. Ознакомление обвиняемого Рослякова А.В. с материалами уголовного дела состоялось 02 октября 2012 года по 27 том, однако в последующем, выполнение требований ст. 217 УПК РФ с его участием прекратилось и начато только с 03 февраля 2013 года. Ознакомление Кавалерова Ю.Ю. с материалами уголовного дела начато только 03 ноября 2012 года и проводилось до 06 ноября 2012 года по 10 том. Дальнейшее ознакомление продолжено 14 января 2013 года. Защитник Михайлик В.Г. ознакомлен с материалами дела только в период с 19 ноября 2012 года до 20 декабря 2012 года по 20 том. Обвиняемый Кастырин Д.В. и его защитник Врублевский Е.А. ознакомились с материалами дела только в период с 06 ноября 2012 года до 22 ноября 2012 года 16 том.

В представлениях об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 05 марта 2013 года и 27 сентября 2013 года, также указывалось на нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу № **, что приводило к затягиванию сроков предварительного расследования.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 сказано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства в случае, если по результатам пересмотра судом принято определение (постановление) на основании статьи 390 или части 3 статьи 397 ГПК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела – 19 февраля 2010 года до дня поступления в суд заявления Иванова А.В. о присуждении компенсации – 06 марта 2015 года составила 05 лет 24 дня. При этом само предварительное расследование длилось с 19 февраля 2010 года по август 2011 года. Далее производилось ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Уголовное дело с обвинительным заключением в первый раз направлено прокурору Республики Тыва 14 июня 2013 года. После чего уголовное дело два раза возвращалось для производства дополнительного расследования. 14 февраля 2014 года уголовное дело поступило в Кызылский городской суд. В настоящее время уголовное дело производством не окончено и рассматривается в Кызылском городском суде.

В п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ сказано, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности эффективности действий следователей, особенно при ознакомлении обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При этом утверждения заявителя о том, что Кызылским городским судом Республики Тыва при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, несостоятельны, поскольку, как судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах требование заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей.

С учетом характера допущенного органами предварительного следствия нарушения, значимости последствий этого нарушения для заявителя, который находился под следствием длительный срок, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя подлежит взысканию в счет возмещения его расходов по уплате государственной пошлины ** рублей. Оплата заявителем указанных сумм подтверждается соответственно чеком-ордером от 28.02.2015 года.

В силу ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Иванова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ** рублей и в счет возмещения судебных расходов -** рублей.

Взысканные денежные суммы перечислить на номер счета получателя – Иванова А.В. № ****

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2015 года.

Судья В.В. Дулуш