Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скоромной А.П. и Скоромного В. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ___ рублей каждому

Установил:

Скоромная А.П. и Скоромный В.И. обратились в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ___ рублей каждому.

Свои требования мотивировали следующим образом: определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2004г. к производству суда принято исковое заявление Скоромной А.П. и Скоромного В.И. к Мычкову С.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, взыскании стоимости недвижимого имущества, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мычков С.П. обратился со встречным иском к Скоромным А.П. и В.И. об установлении юридического факта родственных отношений.

31 августа 2007г. Моздокским районным судом Республики Северная Осетия - Алания по делу постановлено решение, которым исковые требования Скоромных А.П. и В.И. удовлетворены частично. Скоромным А.П. и В.И. восстановлен срок для принятия наследства, они признаны принявшими наследство, с Мычкова С.П. в их пользу взыскана денежная сумма, равная рыночной стоимости спорного домовладения, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований Скоромных А.П. и В.И. отказано. В удовлетворении встречного иска Мычкова С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявители указали, что дело судом рассматривалось в течение 3 лет 2 месяцев 14 дней и этот срок, по их мнению, нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Указали также, что 3 марта 2007 года они обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок. Указанная жалоба зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 5 мая 2007г. под № 14955/07. Одним из доводов жалобы явилось предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумные сроки. Предметом жалобы признание того, что действиями органов судебной власти РФ нарушается п.1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола Конвенции и присуждение справедливой компенсации в соответствии со ст. 41 Конвенции. В заявлении истцы не указали неблагоприятные последствия, наступившие в результате длительного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела заявители Скоромная А.П. и Скоромный В.И. представили суду объяснение в письменном виде, в котором поддержали заявленные требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие и указали, что 10 августа 2004 года Моздокским районным судом неоднократно назначались судебные заседания по заявленным ими исковым требованиям. Спустя 8 месяцев с 10 августа 2004 года по 14 апреля 2005 года судом гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Указанное определение было ими обжаловано путем принесения частной жалобы 17 апреля 2005 года и с этого времени до 26 декабря 2005 года ими не было получено ответа из Моздокского районного суда.

Сами они своими действиями не препятствовали своевременному проведению судебного разбирательства.

Все это приводило их к разочарованию, подрывало саму веру в справедливость и силу закона, силу права.

Указали, что справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по делу Кравченко и других равняется для заявителей не менее __ евро. В их случае размер компенсации оценен для каждого из них равный ___ рублей, что примерно равняется в пересчете в евро ___ евро. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания Айларова Г.И. (доверенность от 11 января 2010 года № ___). Доверенность выдана на праве передоверия своих полномочий представителя другому лицу (передоверие). На основании доверенности № ___ от ___ года Айларова Г.И. уполномочила своего представителя начальника юридического отдела УФК по РСО-Алания Агузарову М.В. представлять в суде ее интересы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Агузарова М.В. требования заявителей не признала, представила письменное возражение, которое было направлено в адрес заявителей и приобщено к материалам дела. Указала, что разумный срок рассмотрения дела не нарушен. Считает, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения деласамо по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Материалы гражданского дела не свидетельствуют о существенном нарушении Моздокским районным судом установленных гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела.

Общий срок рассмотрения дела 3 года 2 месяца и 14 дней, т.е. с 10.08.2004 г. по 24.10.2007 г. разделила на 5 этапов, каждый из которых описан в возражении на заявление и по каждому из которых отсутствует существенное нарушение сроков рассмотрения дела. Считает, что незначительное нарушение сроков рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было вызвано объективной необходимостью: значительной удаленность проживания истцов (Украина) и их представителя (г. Белгород) от места нахождения суда, многократным отложением судебного разбирательства вследствие неявки ответчика, который ввиду своего преклонного возраста (___лет) и плохого самочувствия, представлял соответствующие медицинские справки, направление запросов об истребовании доказательств по ходатайствам, заявляемым истцами. Неоднократный отвод (самоотвод) судей. Неоднократное (трижды по жалобам истцов) направление дела рассмотрения в кассационную инстанцию.

Считает рассмотренное Моздокским районным судом гражданское дело по иску Скоромных относится к категории очень сложных дел, что должно, что согласно требованиям Закона № 68 и ГПК РФ учитываться при разрешении дел данной категории.

Считает, что при вынесении решения следует учесть и тот факт, что в ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись, изменялись исковые требования, что вызывало необходимость откладывать судебное разбирательство. Кроме того, истцами не всегда своевременно направлялись в адрес суда заявления о проведении того или иного заседания без их участия, своевременно не была переоформлена доверенность на представителя. Считает, что истцами не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась острая необходимость в получении ими жилья в г. Моздоке РСО-Алания, а, следовательно, значимость в скорейшем рассмотрении дела, при том, что они проживали, проживают и работают в другом государстве - на Украине.

Считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших в результате длительного судопроизводства.

Представитель Министерства финансов РСО-Алания Сугаров С.Р. оставил решение вопроса на усмотрение суда и просил рассмотреть дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела по иску Скоромной А.П. и Скоромного В.И в четырех томах № 2-355-07 Верховный суд РСО-Алания считает, что заявление Скоромного и Скоромной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 (часть 2) Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 3, 4) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела по иску Скоромной А.П. и Скоромного В.И. исследованного судом усматривается, что определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 августа 2004г. к производству суда принято исковое заявление Скоромной А.П. и Скоромного В.И. к Мычкову С.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, взыскании стоимости недвижимого имущества, неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мычков С.П. обратился со встречным иском к Скоромным А.П. и В.И. об установлении юридического факта родственных отношений.

Судом установлено, что после поступления 3 августа 2004 года в Моздокский районный суд РСО-Алания искового заявления Скоромной А.П. и Скоромного В.И. к Мычкову С.П. и принятия его к производству суда 10 августа 2004 года рассмотрение дела было назначено на 1 октября 2004 года, то есть за два дня до окончания установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дела.

В указанный день судебное заседание не состоялось и было перенесено на 1 ноября 2004 года в связи с болезнью ответчика (___) через месяц.

1 ноября 2004 года судебное заседание по ходатайству представителя ответчика снова из-за болезни ответчика было перенесено на 30 ноября 2004 (представлена медицинская справка) на 29 дней.

В указанный день судебное заседание не состоялось по причине болезни ответчика (представлена медицинская справка) и судебное заседание было перенесено на 22 декабря 2004 года.

22 декабря 2004 года ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод председательствующему по делу судье, который был удовлетворен.

31 декабря 2004 года гражданское дело адресовано другому судье, которым оно не было принято к производству, ни одного судебного заседания назначено не было.

13 января 2005 года гражданское дело снова было передано другому судье, которым 25 января 2005 года заявлен самоотвод.

Таким образом, гражданское дело не рассматривалось по существу заявленных искровых требований с 22 декабря 2004 года по 13 января 2005 года, только откладывалось рассмотрением.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 7 февраля 2005 года, однако в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Следующее судебное заседание было назначено на 14 февраля, которое не было проведено по причине болезни ответчика (суду представлена медицинская справка).

Два месяца по делу не проводилось процессуальных действий и следующее судебное заседание состоялось 14 апреля 2005 года. В ходе рассмотрения дела судом постановлено определение об оставлении искового заявления Скоромных А.П. и В.И. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение Моздокского районного суда от Скоромных 26 апреля 2005 года поступила частная жалоба и гражданское дело было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 18 мая 2005 года определение Моздокского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

7 июня 2005 года Моздокским районным судом производство по гражданскому делу было приостановлено по 18 ноября 2005 года (более 5 месяцев) до принятия решения следственными органами о привлечении Мычкова С.П. к уголовной ответственности по ст.ст. 159, 327 УК РФ. Протокол этого судебного заседания от 7 июня в материалах дела отсутствует.

За указанный период времени от Скоромных поступило четыре жалобы на волокиту при рассмотрении гражданского дела и просьбой ускорить его рассмотрение.

С момента возобновления производства по делу, с 18 ноября 2005 года по 18 января 2006 года, гражданское дело находилось без движения, не назначалось к рассмотрению 2 месяца.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судьей, в производстве которого находилось гражданское дело, было подано заявление на имя и.о. председателя суда о передаче его другому судье в связи с уходом в отпуск. По указанному заявлению никаких процессуальных решений принято не было и следующее судебное заседание было назначено после выхода судьи из отпуска 18 января 2006 года только на 15 февраля 2006 года - более месяца.

19 января 2006 года от истцов поступило заявление с уточнением почтового адреса представителя Скоромного А.И.

Судебное заседание от 15 февраля 2006 года по ходатайству адвоката ответчика было перенесено на 3 марта 2006 года по болезни ответчика, которым представлена медицинская справка.

3 марта 2006 судебное заседание не состоялось по причине отсутствия ответчика и его представителя. В протоколе судебного заседания указано о том, что ответчик не явился по причине болезни, о чем представлена медицинская справка, однако она отсутствует в материалах дела. Суд не обсудил ходатайство истцов о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Судебное заседание было перенесено на 10 марта 2006 года.

В материалах дела нет сведений об извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела, хотя указано, что стороны надлежаще извещены, но не явились по неизвестной причине. Из протокола судебного заседания от 10 марта 2006 года усматривается, что судебное заседание перенесено на 11 апреля 2006 года - через месяц.

15 марта 2006 года в Моздокский районный суд от Мычкова С.П. поступило встречное исковое заявление об установлении факта родственных отношений.

Из материалов дела усматривается, что истцы Скоромные 28 марта 2006 года представили с суд новую редакцию искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК, увеличив цену иска.

3 апреля 2006 года в суд поступило ходатайство Скоромных А.П. и В.И. об отказе в принятии встречного иска и их письменное возражение на встречное заявление Мычкова С.П.

Судебное заседание от 11 апреля 206года вновь было перенесено в связи с неявкой представителя ответчика по неизвестной причине и неявкой самого ответчика по причине болезни (___) и суд очередной раз перенес слушание дела на 5 мая 2006 года, т.е. через 25 дней.

3 апреля 2006 года в Моздокский районный суд поступила надзорная жалоба Скоромного А.И. на определение Моздокского районного суда от 29 апреля 2002 года об оставлении без рассмотрения заявления Мычкова об установлении факта родственных отношений, в которой Скоромный А.И. просил удовлетворить ходатайство о продлении срока на подачу надзорной жалобы.

Из протокола судебного заседания от 5 мая 2006 года усматривается, что судебное заседание из-за неявки сторон было перенесено на 26 мая 2006 года. Судом стороны были надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения дела и от истцов в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, либо в порядке заочного производства.

15 мая 2006 года на незаконные действия суда от истцов поступила пятая жалоба и просьба принять меры к своевременному рассмотрению дела.

Следующее судебное заседание, назначенное на 26 мая 2006 года было вновь перенесено на 30 мая 2006 года из-за неявки сторон. Стороны были надлежаще извещены судом. Из материалов дела усматривается, что от ответчика Мычкова С.П. поступило в суд заявление от 26 мая с просьбой перенести рассмотрение дела на поздний срок в связи с болезнью - медицинская справка суду не представлена.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2006 года следует, что судом был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение Моздокского районного суда от 24 апреля 2002 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по заявлению Мычкова С.П. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следующее судебное заседание состоялось 30 мая 2006 года. Стороны были надлежаще извещены судом о дне рассмотрения дела. От Скоромных по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и ходатайство о проведении судебного заседания с учетом даты выписки Мычкова С.П. из лечебного учреждения или в порядке заочного производства, которые не обсуждались судом. От представителя ответчика проступило в суд ходатайство о переносе слушания дела по причине участи его в другом судебном заседании, в связи с чем, суд перенес рассмотрение дела на 31 мая 2006 года.

31 мая 2006 года состоялось первое судебное заседание, в ходе которого суд приступил к рассмотрению дела по существу заявленного иска Скоромных А.П. и В.И. м встречного иска Мычкова С.П., судом также были допрошены свидетели, и судебное заседание по ходатайству представителя ответчика была перенесено на другой срок без указания конкретной даты.

Со дня принятия дела к производству суда 10 августа 2004 года только 31 мая 2006 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев, по делу состоялось судебное заседание по существу предъявленных сторонами требований. До этого времени судебные заседания переносились судом и не принимались достаточные меры к рассмотрению гражданского дела. Перед всеми судебными заседаниями на имя Моздокского районного суда от Скоромных поступали заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, либо рассмотрении дела в порядке заочного производства, которые игнорировались судом.

Из материалов дела усматривается, что 7 июня и 16 июня 2006 года в суд поступило заявление Скоромных о допросе свидетелей. Затем гражданское дело было вновь передано другому судье, которым 19 июня 2006 года было постановлено определение о самоотводе.

Из материалов дела усматривается, что с 31 мая 2006 года по август 2006, т.е. 2 месяца указанное гражданское дело не рассматривалось судом.

В августе 2006 года гражданское дело вновь было передано другому судье и назначено на 10 августа 2006 года.

1 августа 2006 года в Моздокский районный суд поступило от Скоромных А.П. и В.И. заявление об уточнении исковых требований и 16 августа 2006 года исковое заявление в новой редакции с ходатайством о собирании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 10 августа 2006 года не состоялось и в деле отсутствует протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по частной жалобе Скоромных А.П. и В.И. находилось в Верховном суде РСО-Алания с 18 августа 2006 года по 5 октября 2006 года - т.е. 47 дней: 18 августа 2006 года гражданское дело с частной жалобой было направлено в Верховный суд РСО-Алания и назначено к рассмотрению на 12 сентября 2006 года. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 12 сентября 2006 года определение Моздокского районного суда от 28 мая 2006 года оставлено без изменения (определение об оставлении без рассмотрения заявления Мычкова С.П. об установлении факта родственных отношений). Дело возвращено в Моздокский районный суд и получено им 5 октября 2006 года.

9 октября 2006 года судом постановлено определение о возобновлении производства по делу и определение о соединении гражданских дел №2-162-02 и №2-31-06 в одно производство и гражданское дело было назначено к рассмотрению на 23 октября 2006 года.

23 октября 2006 года судебное заседание не состоялось. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а приложена справка о том, что судья находился в Верховном суде РСО-Алания.

С 9 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года, то есть 28 дней дело не назначалось к рассмотрению и никакие процессуальные действия в течение 24 дней не проводились судом.

Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2006 года усматривается, что в связи с неявкой истцов рассмотрение гражданского дела было отложено на 14 ноября. В материалах дела имелось заявление истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом не обсуждалось.

Из протокола судебного заседания от 14-15 ноября 2006 усматривается, что судом с участием ответчика и свидетелей было рассмотрено по существу заявленных исковых требований указанное гражданское дело и 15 ноября 2006 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скоромных А.П. и В.И. к Мычкову. Встречные исковые требования Мычкова С.П. были удовлетворены судом.

Таким образом, после поступления гражданского дела на новое судебное рассмотрение в суд с 7 июня 2005 года второе решение по гражданскому делу было постановлено 15 ноября 2006 года, т.е. через 1 год и 6 месяцев.

22 декабря 2006 года (по факсу) и 19 января 2007 года по почте в Моздокский районный суд поступила кассационная жалоба Скоромных А.П. и В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 4 апреля 2007 года решение Моздокского районного суда от 15 ноября 2006 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. С момента поступления в суд кассационной жалобы до вынесения по делу кассационного определения прошло 2 месяца 16 дней.

16 апреля 2007 года гражданское дело из Верховного суда РСО-Алания после кассационного рассмотрения поступило в Моздокский районный суд и назначено к судебному разбирательству на 2 мая 2007 года.

Из протокола судебного заседания от 2 мая 2007 года усматривается, что судебное заседание было перенесено на 10 мая 2007 год в связи с неявкой ответчика по болезни, однако в материалах дела отсутствует медицинская справка. Суд отложил судебное заседание на другой срок без указания конкретной даты.

10 мая 2007 года судебное заседание не состоялось по причине неявки представителя ответчика, хотя сам Мычков С.П. присутствовал в судебном заседании и Скоромные были также надлежаще извещены судом о дне рассмотрения дела. Судебное заседание было перенесено на 23 мая 2007 года.

23 мая 2007 года от истцов в суд поступило заявление с просьбой приобщить и исследовать оригиналы письменных доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2007 года усматривается, что ходатайство истцов Скоромных об истребовании документов было удовлетворено судом в части и слушание дела перенесено на 7 июня 2007 года.

1 июня 2007 года в Моздокский районный суд поступило объяснения Скоромных по существу заявленных исковых требований.

4 июня 2007 года судьей без проведения судебного заседания судом постановлено определение о назначении оценочной экспертизы, производство по делу в связи с этим не приостанавливалось и экспертиза было проведена 9 июня 2007 года. Протокол судебного заседания отсутствует.

В судебном заседании 7 июня 2007 года судом был допрошен ответчик по существу заявленных требований и был объявлен перерыв до 14 июня 2007 года до получения результатов оценки спорного имущества (хотя результаты экспертизы были известны 9 июня 2009 года).

14 июня 2007 года судебное заседание было продолжено и по ходатайству адвоката суд вновь перенес рассмотрение дела на 21 июня 2007 года, в связи с поступлением от истцов заявления об уточнении исковых требований

15 июня 2007 года судом от истцов поступила доверенность, срок действия предыдущей доверенности истек.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21 июня 2007 года.

Следующее судебное заседание по гражданскому делу состоялось 4 июля 2007 года и по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было перенесено на 5 июля 2007 года для уточнения исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 5 июля 2007 года усматривается, что в суд не явился представитель ответчика, ответчик присутствовал в судебном заседании и судебное разбирательство было вновь перенесено на 11 июля 2007 года в связи с поступлением заявления об уточнении исковых требований.

11.07.2007 производство по делу было приостановлено судом на 27 дней в связи с нахождением ответчика Мычкова С.П. на стационарном лечении и 3 августа 2007 года возобновлено производством и назначено на 8 августа 2007 года. В материалах дела отсутствуют данные о периоде пребывания ответчика на стационарном лечении.

Из протокола судебного заседания от 8 августа 2007 года усматривается, что судебное заседание вновь перенесено на 15 августа в связи с болезнью Мычкова С.П.

Из протокола судебного заседания от 15 августа 2007 года следует, что суд перенес судебное заседание на 22 августа 2007 года в связи с неявкой истцов и их представителя. Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы и их представитель были надлежаще извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, и сами своевременно известили суд о рассмотрении дела в их отсутствии, либо просили постановить заочное решение. Указанные ходатайства не обсуждались судом.

Из протокола судебного заседания от 22 августа 2007 года усматривается, что в судебное заседание не явился ответчик, его представитель присутствовал в судебном заседании, однако суд вновь перенес судебное заседание на 31 августа 2010 года в связи с болезнью Мычкова С.П.

Из протокола судебного заседания от 31 августа 2007 года усматривается, что судом было рассмотрено гражданское дело по существу заявленных исковых требований и постановлено решение, которым исковые требования Скоромного В.И. и Скоромной А.П к Мычкову С.П. о восстановлении срок для принятия наследства, признании Скоромного В.И и Скоромной А.П. принявшими наследство, открывшегося после смерти Мичковой Л.Г., умершей ___ года, взыскании стоимости недвижимого имущества удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Мычкова С.П. к Скоромному В.И. и Скоромной А.П отказано.

10 сентября 2007 года в суд поступила кассационная жалоба Мычкова С.П., возражение Скоромных А.П. и В.И. на кассационную жалобу Мычкова С.П. от 8 октября 2007 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24 октября 2007 года решение Моздокского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мычкова С.П. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что истцы Скоромные А.П. и В.И. по факсу, а затем почтой постоянно уведомляли суд о том, что в связи с отдаленностью места жительства они не могут принимать участие в судебных заседаниях, просили рассмотреть дело в их отсутствии и в отсутствии своего представителя, неоднократно просили суд ускорить рассмотрение дела, принять действенные меры к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, который длительно не являлся в судебные заседания, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в порядке заочного производства, однако это ходатайство истцов за весь период рассмотрения дела не обсуждалось судом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела подлежат рассмотрению судом до истечения 2 месяцев со дня поступления в суд.

Согласно ст. 224.8 ГПК РФ и Закона № 68 решение о компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок принимается исходя из ясных и понятных критериев с учетом особенностей различных с категорий дел, а именно: обстоятельств дела и его сложности, длительности процесса, поведения заявителя и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимости рассмотрения спора и его последствий для лица, в отношении которого оно допущено.

Материалы гражданского дела, исследованные судом, свидетельствовали о существенном нарушении Моздокским районным судом установленных гражданским процессуальным кодексом РФ сроков рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение установленных Законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела привело к нарушению права Скоромных А.П. и В.И. на судопроизводство в разумный срок.

Общий срок рассмотрения гражданского дела составляет 3 года 2 месяца и 14 дней, т.е. с 10.08.2004 г. по 24.10.2007 г. и судом делится на 3 этапа, по каждому из которых существенно нарушены сроки рассмотрения гражданского дела.

Первый этап с 10.08.2004 г. по 18.05.2005 г. (9 месяцев и 8 дней), т.е. с даты принятия искового заявления Скоромных В.И. и А.А. до даты возврата дела в суд на новое рассмотрение после отмены кассационной инстанцией определения Моздокского райсуда от 14.04.2005 г. об оставлении заявления Скоромных без рассмотрения.

Судом установлено, что после поступления в суд искового заявления Скоромных А.П. и В.П. и принятия его к производству суда назначение первого судебного заседания состоялось за два дня до окончания процессуального срока, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ, т.е. двух месяцев. Подготовка дела к судебному разбирательству фактически не проводилась. Второе судебное заседание было назначено спустя месяц. За указанный период 2 месяца гражданское дело находилось без движения, с 14 февраля 2005 года по 14 апреля 2005 года - по делу не проводилось никаких процессуальных действий. Судебное заседание от 14 февраля 2005 года было перенесено на другой срок без указания конкретной даты. Протокол от 7 февраля 2005 года в материалах дела отсутствует и о том, что гражданское дело назначалось к рассмотрению на указанную дату свидетельствует заявление Скоромных об их извещении и просьба рассмотреть дело в их отсутствии.

При этом за указанный период времени по делу состоялось 6 судебных заседаний, 4 из которых были отложены ввиду неявки ответчика Мычкова С.П., которым представлялась медицинские справки без указания о его возможности присутствовать в судебном заседании, а указывалось на его хроническое заболевание.

Дважды дело передавалось от одного судьи к другому в связи с удовлетворением заявленного ответчиком отвода (22.12.2004 г.) и самоотвода (25.01.2005 г.). Указанные процессуальные действия длились в течение 1 месяца. За указанный период времени суд не приступил к рассмотрению гражданского дела по существу заявленных требований.

Кассационное рассмотрение определения Моздокского районного суда и возврат дела в суд на новое рассмотрение осуществлялись в течение 1 месяца 10 дней.

Второй этап с 18.05.2005 г. по 16.04.2007 г. (1 год 10 месяцев 28 дней дней), т.е. с даты возвращения дела из Верховного суда РСО-Алания на новое рассмотрение после отмены определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения до даты возврата дела в суд на новое рассмотрение после отмены кассационной инстанцией 15 ноября 2007 года решения Моздокского райсуда от 15.11.2006 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Скоромных А.П. и В.И. и удовлетворении встречных исковых требований Мычкова С.П.

За указанный период времени состоялось 10 судебных заседаний, которые были отложены - 2-неявка сторон, 5- неявка ответчика и его представителя, 3- по иным основаниям. Из протокола судебного заседания от 3 ноября 2006 года усматривается, что суд отложил рассмотрение дела в связи с неявкой истцов, однако в материалах дела имеется их заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. При этом ответчиком представлялись медицинские справки о наличии у него хронического заболевания, в которых не указывалось о возможности его присутствия в судебном заседании. Некоторые судебные заседания переносились без указания конкретной даты (31 мая 2006 года).

Протоколы судебного заседания от 7 июня 2005 года, 10 августа 2006, от 23 октября 2006 года отсутствуют в материалах дела.

5 месяцев 11 дней, т.е. с 07.06.2005 г. по 18.11.2005 г. производство по делу было приостановлено до решения вопроса о привлечении Мычкова С. к уголовной ответственности по инициативе суда.

С 18.11.2005 г по 18.01.2006 года гражданское дело находилось без движения в течение 2-х месяцев в связи с нахождением судьи в отпуске. Гражданское дело с частной жалобой Скоромных А.П. и В.И. находилось в Верховном суде РСО-Алания с 18 августа 2006 года по 5 октября 2006 года - 47 дней. 9 октября 2006 года судом постановлено определение о соединении 2-х гражданских дел по иску Скоромных и заявлению Мычкова об установлении факта родственных отношений.

За указанный период времени от Скоромных поступило в суд пять жалоб с просьбой принять все предусмотренные законом меры к ускорению рассмотрения гражданского дела, в том числе в отсутствие ответчика либо рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истцы уточнили почтовый адрес 19 января 2006 года, 7 июня 2006 года истцы заявили письменное ходатайство о допросе свидетелей.

За период с 31 мая 2006 года по август 2006 года гражданское дело находилось без движения - более 2-х месяцев, одним из судей заявлен самоотвод 19 июня 2006 года. С 9 октября 2006 года по 3 ноября 2006 года, т.е. 28 дней гражданское дело судом не назначалось к рассмотрению.

15 марта 2006 года ответчиком Мычковым С.П. в соответствии с требованиями ст.137 ГПК РФ представлено в суд встречное заявление об установлении факта родственных отношений. 28 марта 2006 года истцы Скоромные представили суду новую редакцию искового заявления, увеличив цену иска в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ и 1 августа 2006 года вновь уточнили исковые требования, представили письменное ходатайство об отказе в принятии встречного иска и письменные возражения на встречное заявление Мычкова С.П.

Необходимо отметить, что только 31 мая 2006 года суд впервые после поступления гражданского дела в суд приступил к рассмотрению исковых требований с участием ответчика и его представителя, т.е. по истечению 1 года 10 месяцев.

15 ноября 2006 года судом постановлено решение, кассационная жалоба Скоромных В.И. и А.П. поступила в суд 22 декабря 2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания состоявшееся решение отменено 4 апреля 2007 года, гражданское дело возвращено в суд 16 апреля 2006 года, т.е. кассационное рассмотрение решения Моздокского райсуда и возврат дела в суд на новое рассмотрение осуществлялись в течение 3 месяцев 24 дней.

Третий этап с 16.04.2007 г. по 24.10.2007 г. (6 месяцев 8 дней), т.е. с момента поступления гражданского дела в суд после отмены решения суда на новое рассмотрение до вступления в законную силу принятого по делу решения.

При этом за указанный период времени состоялось 11 судебных заседаний, из которых 5 были отложены ввиду неявки ответчика и его представителя, 2 - по ходатайству представителя ответчика, 3 - по другим основаниям. Протокол судебного заседания от 21 июня отсутствует в материалах дела.

11 июля 2007 года гражданское дело было приостановлено производством из-за болезни ответчика до 3 августа 2007 года на 22 дней.

В указанный период истцы представили суду новую доверенность и 21 июня 2007 года заявление об уточнении исковых требований.

31.08.2007 г. Моздокским судом вынесено решение, которое после кассационного рассмотрения вступило в законную силу 24.10.2007 г.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что по делу дважды выносились решения, один раз определение об оставлении заявления без рассмотрения. При этом согласно требованиям норм гражданско-процессуального законодательства время приостановления производства по делу не входит в установленный 2-х месячный срок рассмотрения дела. Этот период составлял 5 месяцев 26 дней. Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что период приостановления производства по делу до принятия решения по заявлению Скоромных о привлечении его к уголовной ответственности не контролировался судом.

Кроме того, судом учитывается, что при рассмотрении Моздокский районный суд по гражданскому делу по иску Скоромных А.П. и В.И. и встречному иску Мычкова С.П., в большинстве случаев откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительные периоды времени, что было установлено при рассмотрении дела.

Порядок отложения разбирательства дела регулируется ч.1 ст. 169 ГПК РФ. Необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

Анализ материалов гражданского дела позволяет суду сделать вывод о том, что указанные требования закона не соблюдались судом при откладывании разбирательства дела по иску Скоромных А.П. и В.И. Основания для отложения некоторых судебных заседаний имелся, однако сроки, на которые откладывалось рассмотрение указанного дела являлись завышенными, что привело к увеличению общего срока судебного разбирательства по делу.

Суд приходит к выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела 3 года 2 месяца и 14 дней нельзя признать разумным.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции недостаточно и неэффективно осуществлял возложенные на него полномочия в целях своевременного рассмотрения дела, что повлияло на длительность его рассмотрения.

В частности, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания без указания причин, после переноса на определенное число судебные заседания не проводились и протоколы судебных заседаний отсутствуют в материалах дела. При этом судебные заседания откладывались на длительные сроки - месяц и более.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Доказательства о невозможности передать гражданское дело на рассмотрение другому судье в материалах дела отсутствуют.

Без движения гражданское дело находилось в Моздокском районном суде 8 месяцев по периодам от месяца до двух месяцев без выполнения процессуальных действий (с 22.12.2004 г. по 25.01. 2005 г., с 14.02. 2005 года по 14.04.2005 г., с 18.11.2005 г. по 18.01.2006 г, с 31.05.2006 г. по август 2006 года, с 9.10.2006 года по 3.11.2006 года), судом удовлетворялось заявление об отводе и двое судей заявили самоотвод, гражданское дело передавалось от одного судьи к другому и находилось в производстве 7 судей.

Судом не было обеспечено и своевременное, в соответствии с требованиями ст.343 ГПК РФ, направление дела по кассационным и частным жалобам в Верховный суд РСО-Алания.

Кроме того, на длительность рассмотрения дела повлияло и то обстоятельство, что постановленные судебные постановления по делу дважды отменялись. При этом основаниями для отмены судебных постановлений явились допущенные судом существенные нарушения норм права.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что право Скоромных В.И. и А.П. на судопроизводство в разумный срок было нарушено.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле. Статьей 39 частью 1 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением. ГПК РФ предусмотрены и иные права участников гражданского судопроизводства (статьями 112, 145,202,236,373,376,437 и др.).

Таким образом, ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что своевременному рассмотрению дела препятствовали действия сторон, в частности по обжалованию судебных постановлений, уточнением истцами исковых требований, предъявление встречного иска ответчиком, удаленность места жительства заявителей от места нахождения суда суд находит несостоятельными, поскольку на заявителей нельзя возлагать ответственность за исполнение процессуальных средств, предоставляемых ему национальным законодательством. Поэтому доводы ответчика на указанные обстоятельства, суд находит несостоятельными.

Суд считает, что в общей сложности срок рассмотрения дела в виде 3 лет 2 месяцев и 14 дней вышел за пределы разумного срока исходя из того, как он определяется Европейским Судом по правам человека.

Довод заявителей о том, что срок обращения в суд следует исчислять со дня подачи первого искового заявления - с 21 января 2004 года, которое было оставлено судом без движения и в последующем возвращено истцам, не основан на требованиях ст.6.1. ГПК РФ (части 3,4).

При определении разумности срока судебного разбирательства, Европейский суд по правам человека учитывает время нахождения дела в суде без движения, и, как следует из части 2 ст. 1 Закона № 68 нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения прав на судопроизводство в разумный срок

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями Закона №68 и ГПК РФ суд учитывает сложность рассмотренного судом гражданского дела предъявленного истцами.

При определении размера компенсации в соответствии с требованиями Закона №68 и ГПК РФ суд наряду с вышеуказанными обстоятельствами учитывает значимость рассмотрения спора и его последствия для лица, в отношении которого оно допущено.

Требования Скоромных А.П. и В.И. сводятся к принятию наследства в виде домовладения и взысканию стоимости от его реализации вследствие невозможности получить его в натуре. Между тем истцами не представлено доказательств, которыми бы подтверждалась острая необходимость в получении ими жилья в г. Моздоке РСО-Алания, и следовательно значимость в скорейшем рассмотрении дела, при том, что они проживали на Украине.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших в результате длительного судопроизводства. Все доводы, изложенные истцами в рассматриваемом заявлении, касаются неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением судебного акта, которые не могут быть приняты во внимание судом вследствие того, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования истцов о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Что касается требований Скоромных А.П. и В.И. относительно компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то по данному требованию имеет место определение Верховного суда РСО-Алания от 19.07.2010 г., вступившее в законную силу в части возврата заявления Скоромных о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ввиду отсутствия у последних основания для обращения в суд с вышеуказанными требованиями

Федеральный Закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ вступил в силу с 4 мая 2010 года (статья 6 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 года.

Решение по гражданскому делу по иску Скоромных А.П. и В.И. вступило в законную силу 24 октября 2007 года., т.е. до указанной даты.

Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 5 Закона).

Как видно из материалов гражданского дела по заявлению Скоромных А.П. и В.И. и приложенных к нему документов истцы обратились в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, которая зарегистрирована 5 мая 2007 года под № 14955/07, что подтверждается уведомлением Первой секции Европейского суда по правам человека (л.д. ___). Судом исследованы тексты жалобы Скоромных А.П. и В.И. в Европейский Суд по правам человека, как от 5 мая 2007 года, так и дополнение к жалобе №14955/07 и дополнение №2 к жалобе №14955/07 в которых содержатся данные на предполагаемое нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что Скоромные А.П. и В.И. имеют право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 1 (части 2) Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик преклонного возраста (___) не являлся в судебное заседания по причине болезни, о чем были представлены справки, не являлся и его представитель, что также повлияло на длительность рассмотрения дела. Суд принимает во внимание, что заявители заблаговременно извещали суд о рассмотрение дела в их отсутствии и в отсутствии их представителя, неоднократно обращали внимание суда на ускорение рассмотрения дела, принятию мер к рассмотрению дела в отсутствии ответчика и рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Указанное позволяет суду определить Скоромному В.И. и Скоромной А.П. размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по ___ тысяч рублей каждому, отказав им в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 244.9 ГПК Российской Федерации, Верховный суд РСО-Алания

Решил:

Исковые требования Скоромной Анны Петровны и Скоромного Валентина Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Скоромной Анны Петровны ___ рублей и Скоромного Валентина Ивановича ___ тысяч рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение подлежит немедленному исполнению. Указанные денежные средства перечислить на счет Скоромной Анны Петровны открытый в филиале ___ отделения Сбербанка России Белгородской области на счет № ___, платежные реквизиты ОСБ:, ИНН ___, БИК ___, Кор.Счет ___, КПП и на счет Скоромного Валентина Ивановича в открытый в филиале отделения Сбербанка России Белгородской области на счет №___, Платежные реквизиты ___, БИК ___, Кор. Счет.___, КПП ___.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Скоромной Анны Петровны и Скоромного Валентина Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Верховного суда РСО-Алания Л.М. Гуриева