Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Брянске 1 июня 2011 года гражданское дело по заявлению А.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

А.В.Н. обратился в Брянский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что гражданское дело, в котором он являлся одновременно и ответчиком и истцом по встречному иску рассматривалось различными инстанциями судов Брянской области более 7 лет и 8 месяцев, с нарушениями гражданско-процессуального законодательства, а также с другими существенными нарушениями, повлиявшими на продолжительность судопроизводства.

Заявитель просил взыскать денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере от 10000 до 50000 руб.

А.В.Н. полагает, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела по иску А.И.В. к А.В.Н. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и по встречному иску А.В.Н. к А.И.В. о признании права собственности на пристройку, гараж и сарай, возложении обязанностей по ремонту помещений и об определении порядка пользования земельным участком, по иску А.В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Брянской области о признании свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2003 г. недействительным, и к нотариусу Брянского городского нотариального округа Б.Т.В. о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, составляет 7 лет 8 месяцев 11 дней. По мнению заявителя, период рассмотрения дела 4 года 6 месяцев - из общей продолжительности в 7 лет 8 месяцев 11 дней - является грубым нарушением его права на судопроизводство в разумные сроки.

В уточненных требованиях А.В.Н. определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 45000 руб.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Ухов К.А. по доверенности № № от 18.01.2011 г. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что анализ хронологии процессуальных действий, произведенных судом позволяет сделать вывод о том, что общий срок рассмотрения гражданского дела А.И.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре, а также встречного иска А.В.Н. составляет около двух лет.

На протяжении всего периода рассмотрения исковых заявлений судебные заседания откладывались в связи с неявкой истицы (ее представителя) или ответчика (при отсутствии возражений со стороны истицы), неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, производство по делу приостанавливалось три раза, в связи с рассмотрением судом исковых требований А.В.Н. о признании распоряжения администрации Советского района «О разрешении на регистрацию пристроек к дому и хозяйственных построек» незаконным, о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Также следует учесть, что некоторые судебные акты, вынесенные по делу, подвергались обжалованию в кассационном и надзорном порядке и частично изменялись. В ходе рассмотрения дела истицей был изменен предмет иска, увеличен размер исковых требований, а также предъявлен встречный иск ответчика. Согласно п. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

К участию в деле привлекались Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области, Администрация Советского района, нотариус, в суд неоднократно вызывались свидетели, что также повлияло на сроки рассмотрения дела.

Длительный период рассмотрения дела по иску А.И.В. явился следствием вышеуказанных причин, которые реализовывались в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являлись по своей сущности судебной волокитой.

Таким образом, по мнению представителя заинтересованных лиц, предполагаемое нарушение имущественных прав А.В.Н. вследствие длительного судебного разбирательства не имело места в данном случае.

Выслушав пояснения А.В.Н., представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области, изучив материалы дела, суд находит заявление А.В.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ положение гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Анализ приведенных конституционных положений в их совокупности свидетельствует о том, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются и общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

5 мая 1998 года Российская Федерация ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 6 названой Конвенции в части, применимой к данному делу, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое. .. разбирательство дела в разумный срок. .. судом...».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что при определении того, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов (пункт 12).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

Судом установлено, что рассмотрение гражданского дела длилось 7 лет 8 месяцев 11 дней.

Исходя из материалов дела по иску А.И.В. к А.В.Н. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре, можно провести следующую хронологию процессуальных действий, произведенных различными судебными инстанциями:

27 июня 2003 года - подано исковое заявление А.И.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре.

30 июня 2003 года - определением суда гражданское дело принято к производству. Назначена беседа на 15.07.2003 года.

15 июля 2003 года - Ходатайство истицы о вызове свидетелей по делу в суд. Определение суда о назначении судебного заседания.

4 августа 2003 года - ходатайство истицы о взыскании судебных расходов с ответчика.

4 августа 2003 года - ходатайство ответчика о вызове свидетелей по делу в суд.

4 августа 2003 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 18.08.2003 г. в связи с вызовом свидетелей и истребованием документов.

12 августа 2003 года - заявление А.В.Н. об отводе судьи.

13 августа 2003 года - ходатайство ответчика о запросе в Нотариальную контору.

18 августа 2003 года - заявление истицы об увеличении исковых требований.

18 августа 2003 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 05.09.2003 г. К участию в деле привлечены: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области; администрация Советского района; нотариус. Направлен запрос в Советский РОВД по предоставлению информации.

18 августа 2003 года - определением суда заявление ответчика об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

26 августа 2003 года - замечания ответчика на протокол судебного заседания.

28 августа 2003 года - определением суда замечания на протокол судебного заседания оставлены без рассмотрения, в связи с пропуском срока.

28 августа 2003 года - ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле прокурора.

5 сентября 2003 года - повторное ходатайство ответчика об отводе судьи.

5 сентября 2003 года - определением суда в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

5 сентября 2003 года - судебное заседание. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы. Рассмотрение дела отложено на 15.09.2003 года.

9 сентября 2003 года - замечания ответчика на протокол судебного заседания.

10 сентября 2003 года - определением суда замечания на протокол судебного заседания отклонены.

15 сентября 2003 года - судебное заседание. Истицей заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы, для определения стоимости дома и гаража.

15 сентября 2003 года - определением суда назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

14 ноября 2003 года ходатайство А.В.Н. о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от тождественных исковых требований в 1993 году.

27 ноября 2003 года - заключение эксперта направлено в суд. А.В.Н. обратился в суд с заявлением о признании распоряжения администрации Советского района «О разрешении на регистрацию пристроек к дому и хозяйственных построек» незаконным.

27 января 2004 года - решением суда в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения администрации незаконным отказано. Обжаловано А.В.Н. в кассационном порядке.

11 марта 2004 года - кассационным определением решение суда от 27 января 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

15 апреля 2004 года - определением суда производство по делу А.В.Н. о признании распоряжения администрации незаконным прекращено. А.В.Н. обратился в суд с заявлением к Брянской нотариальной конторе о признании завещания недействительным.

21 февраля 2005 года - решением суда в удовлетворении исковых требований о признании завещании недействительным отказано. Обжаловано А.В.Н. в кассационном порядке.

19 мая 2005 года - кассационным определением решение суда от 21 февраля 2005 года оставлено без изменения.

28 июня 2005 года - заявление истицы о возобновлении производства по делу об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре.

1 июля 2005 года - определением суда производство по делу возобновлено.

18 августа 2005 года - судебное заседание. Стороны не явились. Извещены надлежащим образом. Рассмотрение дела отложено на 02.09.2005 года.

2 сентября 2005 года - судебное заседание. Не явился ответчик. Рассмотрение дела отложено на 26.10.2005 года.

26 октября 2005 года - судебное заседание. Не явился ответчик. Извещен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия не поступало.

26 октября 2005 года - решением суда исковые требования А.И.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре удовлетворены.

6 мая 2006 года - обжаловано А.В.Н. в надзорном порядке.

4 июля 2006 года - определением Брянского областного суда дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Брянского областного суда.

19 июля 2006 года - постановлением Президиума Брянского областного суда решение суда от 25.10.2005 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

1 августа 2006 года - определением суда дело принято к производству. Назначено судебное заседание на 29.08.2006 года.

7 августа 2006 года - ходатайство ответчика о передачи дела для рассмотрения другому судье.

11 августа 2006 года - дело принято к производству и назначено на 20.09.2006 года.

20 сентября 2006 года - беседа по делу. Рассмотрение дела отложено на 02.11.2006 года.

2 ноября 2006 года - судебное заседание. Ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки уточненных исковых требований. Рассмотрение дела отложено на 28.11.2006 года.

23 ноября 2006 года - встречное исковое заявление А.В.Н.

27 ноября 2006 года - ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

28 ноября 2006 года - в суд представлены уточненные исковые требования А.И.В.

28 ноября 2006 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 19.01.2007 года, в связи с предъявлением встречного иска.

19 января 2007 года - судебное заседание. Ходатайство истицы о вызове в суд экспертов. Рассмотрение дела отложено на 19.02.2007 года.

19 февраля 2007 года - судебное заседание. Определением суда производство по делу приостановлено, в связи с подачей ответчиком заявления в суд о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

7 ноября 2007 года - решением суда исковые требования А.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично. Обжаловано А.В.Н. в кассационном порядке.

13 декабря 2007 года - кассационным определением решение суда от 7 ноября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

18 декабря 2008 года - определением суда исковые требования А.В.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство оставлены без рассмотрения, в связи с неявкой в судебные заседания.

11 января 2009 года - определением суда производство по делу А.И.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 16.02.2009 года.

16 февраля 2009 года - судебное заседание. Определением суда производство по делу А.И.В. об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре прекращено, в связи с тем, что истица ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями. Судебное заседание по встречному иску А.В.Н. отложено на 05.03.2009 года.

5 марта 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 23.03.2009 года.

23 марта 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 16.04.2009 года.

16 апреля 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 30.04.2009 года, в связи с подготовкой мирового соглашения.

30 апреля 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 25.05.2009 года но ходатайству сторон.

25 мая 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 25.06.2009 года по ходатайству сторон.

25 июня 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 02.07.2009 года по ходатайству сторон.

2 июля 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 23.07.2009 года по ходатайству сторон.

23 июля 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 06.08.2009 года, предоставлено время для заключения мирового соглашения.

6 августа 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 25.09.2009 года, предоставлено время для заключения мирового соглашения.

25 сентября 2009 года - судебное заседание. Истец не явился. Рассмотрение дела отложено на 23.10.2009 года.

23 октября 2009 года - судебное заседание. Рассмотрение дела отложено на 24.11.2009 года, в связи с вызовом свидетелей в суд.

24 ноябри 2009 года - определением суда производство по встречному иску А.В.Н. приостановлено, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу А.В.Н. о признании завещания недействительным.

28 сентября 2010 года - решением суда в удовлетворении исковых требований А.В.Н. о признании завещания недействительным - отказано. Обжаловано А.В.Н. в кассационном порядке.

11 ноября 2010 года - определением кассационной инстанции решение суда от 28 сентября 2010 года оставлено без изменения.

26 ноября 2010 года - определением суда производство по встречному иску А.В.Н. возобновлено. Назначено судебное заседание на 13 января 2011 года.

13-14 января 2011 года - судебное заседание.

14 января 2011 года - определением суда прекращено производство по делу А.В.Н. о признании распоряжения Администрации Советского района недействительным, в связи с отказом истца от исковых требований.

14 января 2011 года - решением суда, уточненные исковые требования А.И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворены. Встречный иск А.В.Н. удовлетворен частично.

24 января 2011 года - обжаловано А.В.Н. в кассационном порядке.

26 января 2011 года - определением суда кассационная жалоба оставлена без движения.

1 февраля 2011 года - обжаловано нотариусом в кассационном порядке.

10 марта 2011 года - ходатайство А.В.Н. об отводе судей ФИО 1 и ФИО2 в составе кассационной инстанции.

10 марта 2011 года - кассационным определением решение суда от 14 января 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований А.В.Н. о признании недействительным свидетельства о нраве на наследство и вынесено новое решение, которым отказано в иске к нотариусу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. По делу вынесено частное определение в адрес председателя Советского районного суда и председателя Брянского областного суда о допущенных нарушениях норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает, что дело представляло определенную сложность, так как оно касалось имущественных претензий в связи с правом на домовладение и его разделом. Суд осуществлял истребование доказательств по делу, поскольку стороны при обращении в суд не представили достаточных доказательств в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу назначалась экспертиза. Неоднократно стороны уточняли свои требования. Заявляли ходатайства о привлечении по делу эксперта, вызове свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованных лиц о том, что длительность судебного разбирательства, наряду со сложностью дела, обусловлена также неоднократным уточнением истцом исковых требований, на протяжении всего периода рассмотрения исковых заявлений судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон и представителя истицы, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, производство по делу приостанавливалось три раза, в связи с рассмотрением судом исковых требований А.В.Н. о признании распоряжения администрации Советского района «О разрешении на регистрацию пристроек к дому и хозяйственных построек» незаконным, о признании завещания недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Некоторые судебные акты, вынесенные по делу, подвергались обжалованию в кассационном и надзорном порядке и частично изменялись. В ходе рассмотрения дела истицей был изменен предмет иска, увеличен размер исковых требований, а также предъявлен встречный иск ответчика. Согласно п. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. К участию в деле привлекались Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской области, Администрация Советского района, нотариус, в суд неоднократно вызывались свидетели, что также повлияло на сроки рассмотрения дела. Стороны вправе реализовать предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав в целях защиты своих доводов в рамках гражданского дела.

Анализ материалов гражданского дела свидетельствует о том, что длительный период рассмотрения дела по иску А.И.В. явился, в том числе, и следствием вышеуказанных причин, которые реализовывались в рамках, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, и не являлись по своей сущности судебной волокитой.

Не оспаривая право сторон заявлять ходатайства об отложении дела по уважительным причинам, суд принимает во внимание, что совершение вышеуказанных процессуальных действий обязывало суд первой инстанции откладывать судебные заседания, что не могло не повлиять на общую продолжительность рассмотрения дела судом. Однако, реализация участниками процесса гражданско-процессуальных прав и обязанностей не может быть поставлена им в вину.

Европейский Суд по правам человека в своих документах неоднократно указывал на то, что «заявитель не может обвиняться в том, что старается получить максимальную выгоду из средств правовой защиты, представляемых внутригосударственным законодательством для защиты своих интересов» (см. Яйджи и Саргин против Турции, решение от 08.06.1995 года, серия А, № 319-А).

Тем не менее, суд не может признать, что сложность дела сама по себе была таковой, чтобы оправдать суммарную продолжительность судебного процесса 7 лет 8 месяцев 11 дней.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенной хронологии движения по гражданскому делу, суд признает, что в период судебного разбирательства имели место задержки в рассмотрении дела, которые не обусловлены уважительными причинами. Так, судебные извещения о назначении дела к слушанию в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не всегда направлялись с уведомлениями. Имели место периоды длительного перерыва в назначении судебных заседаний на различных этапах судебного разбирательства. После приостановления гражданского дела определением Советского районного суда г.Брянска от 15.09.2003 г. в связи с назначением экспертизы, дело не было возобновлено несмотря на поступление в суд экспертного заключения 01.12.2003 г. Период необоснованного бездействия суда составил 1 год 7 месяцев, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Определение о возобновлении дела вынесено лишь 01.07.2005 года.

В судебном заседании также установлено, что А.В.Н. 17.11.2003 года обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска А.И.В. в феврале 1993 года по аналогичным требованиям. Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было. Однако, спустя более 6 лет в феврале 2009 года, гражданское дело об увеличении доли в праве собственности на жилой дом и о выделе доли в натуре прекращено по основаниям, указанным в ходатайстве от 17.11.2003 г., т.е. в связи с тем, что истица ранее в 1993 году обращалась с аналогичными требованиями. Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении гражданского дела № 2-5 (2011) не имела место достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. При своевременном рассмотрении заявленного в ноябре 2003 года ходатайства А.В.Н. гражданское дело должно было быть окончено в установленные законом сроки и по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, вследствие длительного судебного разбирательства А.В.Н. вынужден был отстаивать свои права в течение более 7 лет, что повлекло значительные расходы и нравственные затраты.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом суд учитывает доводы А.В.Н., что частично длительность рассмотрения дела вызвана его неоднократными обращениями в суд с иными исковыми требованиями, которые, по мнению истца, могли повлиять на благоприятный исход дела. В судебном заседании установлено, что фактически все требования А.В.Н. были оставлены без удовлетворения и не повлияли на результат дела о разделе дома. При этом А.В.Н. реализовал свои процессуальные права на обращение в суд с исковыми требованиями и заявление ходатайств о приостановлении дела № 2-5 (2011) до рассмотрения заявленных требований. У суда не было процессуального права рассматривать гражданское дело по иску А.И.В. и производство по делу обоснованно приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточностью и эффективностью действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу суд находит заявление А.В.Н. о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу А.В.Н., суд исходит из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая характер судебного производства по настоящему делу, и вынося решение в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу А.В.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9, 337, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования А.В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А.В.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет А.В.Н. в .

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Шкобенёва