Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Трифоновой М.К., гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области по одномандатному избирательному округу №18 ФИО2,

установил:

ФИО1, зарегистрированный кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по этому же избирательному округу ФИО2, в обоснование указав, что в ходе предвыборной кампании ФИО2 были допущены нарушения действующего избирательного законодательства при распространении печатного агитационного материала.

Содержание этого агитационного материала включает в себя, в том числе, перечисление различного рода благотворительных акций, осуществленных общественным фондом во имя святого великомученика Г.. Однако, данная информациям является недостоверной, поскольку кандидат ФИО2 в настоящее время не работает в этом фонде и не является его учредителем. Тем самым, содержащаяся информация в агитационном материале вводит в заблуждение избирателей относительно участия ФИО2 в осуществлении благотворительной деятельности, что может повлиять на осознанное волеизъявление граждан и нарушить принцип равенства кандидатов. Также агитационный материал содержит данные о совершении ФИО2 перечня благотворительных действий в отношении отдельных граждан и организаций, что также вводит в заблуждение избирателей, поскольку таких действий ФИО2 лично не совершал. Заявитель полагает, что в действиях кандидата ФИО2 имеются нарушения пункта 2 статьи 45, пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - злоупотребление средствами массовой информации, что является основанием для отмены его регистрации по пункту 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3в судебном заседании поддержал заявленные требования, и уточнил, что в статье «Хроника добрых дел» им оспаривается недостоверность указания, что службе социальной защиты города Оби подарили ксерокс (<данные изъяты>).

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали, полагают заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель Окружной избирательной комиссии № 18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте, дате судебного разбирательства, представил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор Трифонова М.К., полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 9 июня 2015 года № 119 «О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области» на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее.

Ограничения при проведении предвыборной агитации установлены статьей 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», агитационные материалы кандидатов, размещаемые в средствах массовой информации не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

При проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах (пункт 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

Судом установлено, что кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Новосибирской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 изготовлены агитационные печатные материалы, в виде бюллетеня, состоящего из 4 листов,тиражом в 22 000 экземпляров, оплаченные из средств избирательного фонда кандидат, под названием «ФИО2: не ждать, а действовать!».

В этом агитационном материале размещены статьи, положительно характеризующие кандидата ФИО2, в том числе «Работа на благо людей» и «Хроника добрых дел».

Так в статье «Работа на благо людей», которая изложена в форме интервью, ФИО2 отвечает вопросы корреспондента Б. (страницы 3,4,5 агитационного материала):

- на вопрос: «Добрую память о себе оставил фонд «Г.» что удалось сделать силами этой организации и что из опыта, обретенного этим фондом можно взять на вооружение сегодня?» ФИО2 ответил: «….За время работы фонда «Г.» и Регионального общественного фонда во имя святого великомученика Г., мы много раз оказывали материальную поддержку культурным учреждениям и одаренным детям. В частности региональным фондом была предоставлена спонсорская поддержка детского конкурса «Роза ветров» для поездки на конкурс в Италию. Двум юным дарованиям детской художественной школы «Р.» оказана помощь для поездки в Португалию. Оказана денежная поддержка в приобретении авиабилетов Новосибирск-Будапешт-Новосибирск юной спортсменке для поездки в Венгрию на международные соревнования по художественной гимнастике. Не оставили без внимания и работников образовательных учреждений. Школам города Оби, сел Толмачево, Криводановка, Кудряши, Марусино, Красноглинное были подарены принтеры, синтезаторы, музыкальные центры, многофункциональные устройства»;

- на вопрос: « Вы и с транспортом помогаете, когда люди обращаются к вам с такой просьбой?», следует ответ: «…Люди к нам обращаются потому, что знают – мы поможем. Так, в фонд обратились жители Верх-Тулы с просьбой помочь решить проблему, которая им житья не давала: по этому переулку, соединяющему шесть дорог, было практически невозможно проехать. Мы оперативно привезли 10 машин гравия для этого переулка. Так вот и решили проблему…»;

-на вопрос: «Общественный фонд имени Г. много внимания уделяет помощи образовательным учреждениям», дан ответ: « Это на самом деле так. В сентябре мы по традиции поздравляли наши школы с началом учебного года. Первоклашкам мы дарили тетрадки, ручки, карандаши и точилки для них. И учителя и дети искренне радовались этим подаркам».

Доводы заявителя о недостоверности данной информации, по тому основанию, что ФИО2 в настоящее время не имеет отношения к Региональному общественному фонду во имя святого великомученика Г., поскольку работал в должности президента фонда только в период с января по май 2013 года, а, следовательно, не имеет никакого отношения к осуществлению этим фондом вышеуказанных благотворительных мероприятий, суд находит несостоятельными.

ФИО1, не оспаривая фактов оказания Региональным общественным фондом во имя святого великомученика Г. вышеуказанной благотворительной помощи, но оспаривая причастность к этой помощи и самому Фонду кандидата ФИО2, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Действительно, ФИО2 возглавлял данный Фонд с 23 января по 20 мая 2013 года. Однако в последующем, по окончании работы в Фонде, он на общественных началах, по личной инициативе от имени Фонда участвовал в благотворительных мероприятиях, представлял интересы Фонда на предприятиях и учреждениях Новосибирской области.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Регионального общественного фонда во имя святого великомученика Г. от 20 августа 2015 года (<данные изъяты>).

Также не представлены, ФИО1 и его представителем, доказательства недостоверности изложенного в статье «Хроника добрых дел», на странице 7, утверждения о том, что ФИО2 службе социальной защиты города Оби был подарен ксерокс.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные в агитационном печатном материале, фактически являются констатацией факта оказания ФИО2 благотворительной помощи, которая оказывается им на протяжении ряда лет как лично, так и совместно с общественными фондами, и не связана с избирательной кампанией.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности фактов изложения недостоверной информации, размещенной в агитационном материале ФИО2 в статьях «Работа во благо людей» и «Хроника добрых дел».

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 45 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку эта норма касается содержания информационных материалов, а не агитационных. В связи с этим агитационный материал кандидата ФИО2 не может быть подвергнут оценке на его соответствие требованиям названной нормы Закона.

Судом установлено, что данный агитационный материал изготовлен и распространен с соблюдением положений пунктов 5 и 9 статьи 48, пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Кроме того, содержание агитационного материала, в оспариваемой части не противоречит требованиям, предъявляемым законом к содержанию агитационного материала, в том числе положениям статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», установлено, что при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах.

Доводы заявителя о злоупотреблении кандидатом ФИО2 свободой массовой информации доказательствами не подтверждены и основаны на неверном толковании закона.

Под злоупотреблениями свободой массовой информации, по смыслу статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также ряд иных ограничений (в частности, запрет использования скрытых вставок, воздействующих на подсознание, распространения информации о порядке изготовления наркотических средств).

Между тем доказательств, указывающих на совершение таких противоправных действий кандидатом в депутаты ФИО2, суду заявителем не представлено.

Агитационный материал кандидата ФИО2 не содержит сведений, не допустимых законом. Содержание оспариваемого агитационного материала не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в нем отсутствует какая-либо негативная информация в отношении ФИО1, а также отсутствует призыв голосовать против него.

Доказательств того, что распространение оспариваемого агитационного материала могло повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия, суду не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 по подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан Российской Федерации в референдуме» не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 261 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации

решил:

заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в пятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Петрунина И.Н.