Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит взыскать с Министерства Финансов РФ рублей компенсации. В обоснование требований ссылается на то, что 12 января 2010 года он обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о возмещении вреда здоровью. Решение по делу вступило в законную силу 21.12.2011. По мнению заявителя срок судебного разбирательства, составивший два года, свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Гражданское дело не представляло правовой и фактической сложности, не требовалось проведения экспертиз, розыска ответчика. Суд не воспользовался всем спектром правовых средств в целях сокращения длительности судебного разбирательства.. Истцом не совершалось действий, направленных на увеличение сроков рассмотрения дела, в то время как суд прибегал к тактике заволокичивания дела, необоснованно возвращая исковое заявление, не выполняя задачи при подготовке дела к слушанию, необоснованно перенося судебные заседания, приобщая в материалы дела дублирующие или не имеющие значения документы.

Заявитель в суд явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что дело характеризовалось определенной сложностью, слушание дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, по делу назначалась судебная экспертиза. Само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Получив объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-48811 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казначейству о возмещении вреда здоровью, суд находит, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из материалов гражданского дела № 2-48811 (далее «дело») следует, что 12.01.2010 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 с требованиями к Федеральному казначейству РФ, Министерству обороны РФ, о взыскании с Федерального казначейства РФ в пользу истца единовременно утраченный заработок за прошедший период, ежемесячно сумму утраченного заработка, вещевого довольствия, продовольственного пайка (т.1 л.д.6).

Определением Фрунзенского районного суда от 18.01.2010 года данное заявление возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью дела районному суду (т.1 л.д.19).

Частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступили в суд 19.02.2010 года (т.1 л.д.1,2). Определением Фрунзенского районного суда от 02.03.2010 года срок подачи жалобы восстановлен, как пропущенный по уважительной причине (т.1 л.д.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2010 года частная жалоба удовлетворена. Определение Фрунзенского районного суда от 18.01.2010 года отменено, материал возвращен во Фрунзенский районный суд на стадию принятия (т.1 л.д.28-29).

Определением районного суда от 13.05.2010 года дело принято к производству суда, истребованы документы из Министерства обороны и районного военного комиссариата. Переговоры по делу назначены на 17.06.2010 года (т.1 л.д.30).

17.06.2010 года в связи с непоступлением ответов на запросы суда, срок досудебной подготовки продлен, предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2010 года(т.1 л.д.46).

05.08.2010 года в связи с непоступлением истребуемых сведений, необходимых для рассмотрения дела срок проведения досудебной подготовки продлен до 26.08.2010 года (т.1 л.д. 64-65). 09.08.2010 года в Министерство обороны РФ и Центр социального обеспечения при военном комиссариате Санкт-Петербурга направлены повторные запросы (т.1 л.д.66,67).

В судебном заседании 26.08.2010 года из числа третьих лиц исключен военный комиссариат Фрунзенского района (в связи с ликвидацией данного юридического лица), по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пушкинский Военный институт радиоэлектроники им ФИО2 (далее «Военный институт») – последнее место военной службы истца. Также по ходатайству прокурора истребованы сведения о степени утраты трудоспособности истца из МСЭ филиал №18. Слушание дела отложено на 14.10.2010 года в связи с неявкой истца (надлежащим образом извещенном о слушании дела л.д.68), привлечением к участию в деле новых третьих лиц, истребованием дополнительных документов (т.1 л.д.93-94).

В судебном заседании заявителем подано ходатайство с просьбой о формулировании вопросов к нему письменно с предоставлением времени на ответ до следующего судебного заседания, поскольку у него имеется ограничение способности к общению 1 степени (т.1 л.д.128).

В судебном заседании 14.10.2010 года произведена замена третьего лица Военного института на Военно-Космическую академию им А.Ф.Можайского, так как Военный институт является подразделением академии. Подготовка к делу признана законченной, слушание дела назначено на 21.10.2010 года (т.1 л.д.129-130).

21 октября 2010 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.163-172).

Кассационная жалоба истца, поступившая в суд 21.10.2010 года (л.д.156), определением суда от 26.10.2010 года оставлена без движения до 19.11.2010 года (т.1 л.д.158), истцу предложено представить мотивированную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

12.11.2010 года в суд поступили замечания истца на протоколы судебных заседаний от 14.10.2010 года и 21.10.2010 года. Определениями Фрунзенского районного суда от 17.11.2010 года правильность замечаний удостоверена в части (т.1 л.д.180, 182-183).

19.11.2010 года истцом исполнены требования определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (т.1 л.д.184-185).

19.01.2011 года судебной коллегией по гражданским делам обжалуемое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д.226-231).

После возвращения дела в районный суд, оно принято к производству 08.02.2011 года (т.1 л.д.232), назначено к судебному разбирательству на 24.02.2011 года (т.1 л.д.234).

24.02.2011 года судебное заседание отложено на 10.03.2011 года в связи с необходимостью истребования материалов расследования по факту получения истцом вреда здоровью и сведений о доходах военнослужащих, а также предоставлению представителю ответчика возможности ознакомиться с материалами дела (т.1 л.д.246-247).

10.03.2011 года в связи с неявкой и отсутствием сведений об извещении ответчика (МО РФ) и третьих лиц, неполучением ответов на запросы суда слушание дела отложено на 24.03.2011 года, в этот же день судом направлены повторные запросы (т.2 л.д.6-7).

В судебном заседании 24.03.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ВИКУ им.Можайского, истцу предложено уточнить с кого подлежит взыскать ущерб. Слушание дела отложено на 31.03.2011 года в связи с необходимостью предоставления сторонами истребованных документов (т.2 л.д.35-37).

31.03.2011 года слушание дела отложено на 14.04.2011 года истцу предложено представить расчет требований с учетом представленных сведений о заработке (т.2 л.д.94-97).

14.04.2011 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска вновь отказано (т.2 л.д.110-123).

19.04.2011 года на указанное решение истцом подана предварительная кассационная жалоба (т.2 л.д.126), которая оставлена без движения определением суда от 20.04.2011 года на срок до 12.05.2011 года (т.2 л.д.127). Недостатки кассационной жалобы истцом устранены 12.05.2011 года, подана мотивированная кассационная жалоба (т.2 л.д.130-131).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2011 года решение Фрунзенского районного суда от 14.04.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей(т.2 л.д..148-153).

Определением районного суда от 03.08.2011 года дело принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2011 года(т.2 л.д.184).

В судебном заседании 01.09.2011 года дело признано достаточно подготовленным к слушанию, истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, ответчикам расчеты по заявленным истцом требованиям (т.2 л.д.191-193).

Судебное заседание 29.09.2011 года отложено на 06.10.2011 года в связи с неявкой представителя одного из ответчиков (МО РФ), ответчику Военно-космической академии им Можайского предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции (т.2 л.д.219-222).

В судебном заседании 06.10.2011 года вынесено решение, которым требования истца удовлетворены в части (т.3 л.д. 1-17)

11.10.2011 года истцом и ответчиком (Военно-космической академией) поданы предварительные кассационные жалобы (т.3 л.д.23, 24). Определениями суда жалобы оставлены без движения на срок до 18 ноября 2011 года (т.3 л.д.25,26). Недостатки подателями жалоб были устранены, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции на 21.12.2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 года обжалуемое решение оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 11 месяцев 9 дней (с 12.01.2010 года по 21.12.2011 года).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Суд находит, что данное дело имело определенную фактическую сложность, которая выразилась: в большом объеме требующих исследования доказательств; в значительном числе документов, которые суд истребовал в различных учреждениях перед вынесением решения; необходимости истребования документов в учреждениях на которые истец не ссылался ни в исковом заявлении, ни в соответствующих ходатайствах; в необходимости неоднократного изменений состава ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле.

На длительность рассмотрения дела повлиял и тот факт, что один из ответчиков – Министерство обороны РФ, находится в г.Москве, что объективно увеличило сроки прохождения почтовой корреспонденции, затрудняло получение доказательств у данного ответчика.

Об относительной сложности дела свидетельствует и то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции дважды отменялись, при этом у суда кассационной инстанции не имелось возможности самостоятельного вынесения нового решения ввиду недостаточности имеющихся доказательств.

До разрешения дела состоялось 13 судебных заседаний суда первой инстанции. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам – неявка стороны, извещавшейся надлежащим образом, необходимость запросов дополнительных доказательств, повторного истребования доказательств, изменение состава лиц, участвующих в деле. Таким образом, отложение слушания дела были направлены на защиту прав участников процесса, надлежащее выяснение всех существенных обстоятельств дела. Слушание дела откладывалось на непродолжительные сроки объективно необходимые для совершения действий, послуживших причиной отложения, истцовая сторона не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию, не указывала на то, что дело может быть рассмотрено в текущем судебном заседании.

Кроме того, имел место случай отложения слушания дела, в том числе и в связи с неявкой истца, уведомленного о времени и месте слушания дела, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд.

В суде второй инстанции дело слушалось трижды. Слушание дела не откладывалось, дело назначалось к слушанию без нарушения установленных сроков. Оснований для вывода о том, что нарушение сроков рассмотрения дела вызвано действиями суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит, что судом были предприняты достаточные и эффективные меры для своевременного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Практика Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о том, что срок рассмотрения гражданского дела, не превысивший два года, может быть признан сроком рассмотрения дела нарушающим право заявителя на рассмотрение спора в разумный срок.

Довод заявителя о том, что данное дело не представляло особой сложности и могло быть рассмотрено в течение 2 месяцев, несостоятелен, противоречит материалам дела, о чем указано выше. В частности, необходимость неоднократного изменения состава лиц, участвующих в деле, ответчика, третьих лиц, сама по себе исключает возможность рассмотрения дела в установленный срок. При этом, по смыслу ч.3 ст.39 ГПК РФ, привлечение к участию в деле дополнительного ответчика, замена ненадлежащего ответчика влечет новое начало течения срока рассмотрения дела с момента совершения соответствующего процессуального действия. Надлежащий ответчик по делу - Военно-Космическая академия им.А.Ф.Можайского, был привлечен к участию в деле по ходатайству прокурора только 24.03.2011 года. Сам истец требований к данному ответчику не заявлял, не указал его ни в качестве ответчика, ни третьего лица.

При установленных судом обстоятельствах, факт необоснованного возвращения заявителю искового заявления, не является достаточным основанием для присуждения компенсации, поскольку он не повлиял в значительной степени на увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

Ссылка истца на то, что суд безосновательно переносил слушания дела, противоречит материалам дела, в связи с чем, не может быть принята во внимание.

Приобщение к делу дублирующих документов или документов, не имеющих значения для разрешения спора, само по себе не может повлечь нарушение сроков рассмотрения дела и права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для удовлетворения требований заявителя, предусмотренных Федеральным законом РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 244-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев