Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соловьева В.А., при секретаре С.А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по заявлению П.А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

П.А.Г.. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивировал тем, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> рассмотрено дело № по иску П.А.Г.. к К.В.Г. о взыскании задолженности <данные изъяты>, при этом считает, что было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, а именно: исковое заявление подано в <данные изъяты> районный суд г<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, которое рассмотрено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> дело поступило в <данные изъяты> районный суд г<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению за пределами установленного законом двухмесячного срока (<данные изъяты> лишь на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, принято в окончательном виде в тот же день, однако согласно отметкам на почтовом конверте фактически направлено сторонам с нарушением установленного законом пятидневного срока (спустя 50 дней) - только ДД.ММ.ГГГГ; решение суда ответчиком получено не было, К.В.Г.. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда; копия решения суда вручена ему с нарушением установленного трехдневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, которое в нарушение ст. 237 ГПК РФ принято судом к рассмотрению (ответчиком пропущен 7-мидневный срок для подачи заявления), рассмотрение заявления назначено судом через 6 месяцев на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления К.В.Г. об отмене заочного решения суда отложено, в связи с не извещением истца на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ без достаточных к тому оснований (ответчиком не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда) заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, назначено, как выяснилось в последствии, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчику не вручено заявление истца об увеличении иска; ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено (вновь с нарушением установленного законом двухмесячного срока), вынесено решение аналогичное по существу заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно решение принято лишь спустя месяц (с нарушением 5-тидневного срока) - ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика подана апелляционная жалоба; ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд апелляционной инстанции (в течение более чем двух месяцев судом никаких процессуальных действий не выполнялось, кроме высылки копии жалобы истцу); ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу превысила ДД.ММ.ГГГГ года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства по делу, считает, следующее:

назначение первого судебного заседания (не предварительного) за пределами установленного законом двухмесячного срока (через 2 месяца 22 дня) лишь на ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение срока высылки сторонам копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 50 дней);

непринятие судом мер к вручению ответчику копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ помимо однократного отправления посредством почтовой связи;

нарушение судом срока выдачи ответчику копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик обратился с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда, которое в нарушение ст. 237 ГПК РФ принято судом к рассмотрению (ответчиком пропущен 7-мидневный срок для подачи заявления), рассмотрение заявления назначено судом через 6 месяцев ( хотя ст. 240 ГПК РФ установлен срок 10 дней) на ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления К.В.Г. об отмене заочного решения суда отложено, в связи с не извещением истца на ДД.ММ.ГГГГ (за 6 месяцев судом не предпринято никаких мер к извещению истца);

незаконная отмена судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда);

длительность срока рассмотрения дела после отмены заочного решения суда (предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчику не вручено заявление истца об увеличении иска (для этого суду не хватило полутора лет - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

нарушение судом срока принятия решения в окончательном виде (окончательно решение принято лишь спустя месяц - ДД.ММ.ГГГГ);

длительное направление дела в Верховный суд УР для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Всё это свидетельствует о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела были недостаточны и неэффективны. Также отмечает, что по делу отсутствовали и чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила). Длительность судопроизводства по делу не вызвана какими-либо его действиями/бездействием, он процесс не затягивал: в своих заявлениях он просил рассмотреть дело без личного участия, всегда сообщал суду о своём извещении о процессе. Полагает, что дело не отличалось правовой и фактической сложностью. Кроме того, в ходе рассмотрения дела у суда не возникало трудностей при определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, отсутствовала необходимость применения норм иностранного права или направления судебного поручения. В связи с чем полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства (с учётом особенности спора) была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока. Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимость для него заключаются в следующем: он два года находился в волнительной неопределённости относительно результатов рассмотрения дела при разрешении судом важного для него вопроса, касающегося его материального благополучия, был лишен права на исполнение решения суда. В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются, среди прочего, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду. При рассмотрении <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> дела эти цели - явно не достигнуты. При определении размера компенсации, на которую он претендует он также учитывает следующее: в опубликованной 09 сентября 2014 года в «Российской газете» статье «Плата за ожидание» указано, что средняя сумма за волокиту, взыскиваемая отечественными судами, составляет 41 000 рублей; в статье заместителя Председателя Верховного суда Республики Саха (Якутия) «Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: практика применения» (журнал «Российская юстиция» N 10 за 2012 год) указано, что практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о размере компенсации за нарушение разумных роков в пределах от 1000 до 3000 евро. В связи с че претендует на компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил присудить ему компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Заявитель, кроме того, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив доводы заявления, исследовав материалы гражданского дела, в ходе производства по которому заявитель ссылается на нарушение разумных сроков судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.2 ст.1 ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч.3 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела по иску П.А.Г. к К.В.Г. о взыскании суммы долга <данные изъяты> следуют следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГП.А.Г. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> подано исковое заявление к К.В.Г. о взыскании долга <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГП.А.Г. подано заявление об увеличении исковых требований по данному иску и одновременно подано заявление о принятии мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> гражданское дело по иску П.А.Г. к К.В.Г.. о взыскании долга <данные изъяты> передано на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный <данные изъяты>

Согласно сопроводительному письму № судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> направил данное гражданское дело в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>Н.Д.А.. гражданское дело по иску П.А.Г. к К.В.Г. о взыскании долга <данные изъяты> принял к своему производству и назначил к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> постановлено заочное решение, которым исковые требования П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании суммы долга <данные изъяты> удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> удовлетворено ходатайство П.А.Г.. о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копии заочного решения, копии определения суда о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению П.А.Г. к К.В.Г. о взыскании сумм <данные изъяты> направлены сторонам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № по делу № по иску П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании сумм <данные изъяты> и определение суда о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ направлены в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГК.В.Г. подано заявление об ознакомлении его с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявление о выдаче ему копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного заявления следует, что копию решения П.А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Вместе с тем в материалах дела имеется аналогичное заявление П.А.Г. о выдаче копии решения ( л.д. <данные изъяты>), где также им указано, что копию решения получил, однако дата указана ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком П.А.Г. в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> подано заявление об отмене заочного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Согласно имеющихся в материалах дела судебных повесток по гражданскому делу № № стороны были вызваны в суд на рассмотрение заявления об отмене заочного решения на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Из справки по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассмотрение гражданского дела по заявлению П.А.Г. об отмене заочного решения переназначено судьей Н.Д.А.. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в связи с проведением итогового совещания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению П.А.Г. об отмене заочного решения по делу по иску П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании сумм <данные изъяты> слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении П.А.Г.

Из справки по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что рассмотрение гражданского дела по заявлению П.А.Г. об отмене заочного решения переназначено судьей Н.Д.А.. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в связи с занятостью судьи Н.Д.А.. в другом судебном процессе.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении П.А.Г.. дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>Н.Д.А.. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании суммы <данные изъяты> отменено. Рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено, назначено по делу судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Из протокола судебного заседания (подготовка) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное судебное заседание судом назначено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании сумм <данные изъяты> отложено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов в связи с тем, что нет сведений о получении ответчиком заявления об увеличении исковых требований, конверт вернулся за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску П.А.Г. к П.А.Г.. о взыскании суммы долга <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено судьей <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется сопроводительное письмо секретаря судебного заседания <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>Н.А.П. о направлении сторонам копий решений суда по гражданскому делу. (Из материалов дела не усматривается, когда копии решений направлены сторонам, поскольку сопроводительное письмо не содержит информации о дате и исходящем номере документа.)

В материалах дела имеется сопроводительное письмо за подписью судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>Н.Д.А. о направлении П.А.Г.. копии апелляционной жалобы представителя П.А.Г.Г.А.В. без указания даты направления и исходящего номера.

ДД.ММ.ГГГГ представителем П.А.Г.Г. – Г.А.В. подана апелляционная жалоба на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по №

Из сопроводительного письма о направлении дела в апелляционную инстанцию следует, что гражданское дело № по исковому заявлению П.А.Г. к П.А.Г. о взыскании суммы долга <данные изъяты> направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.А.В.. – без удовлетворения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что действия <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Разрешая заявленные П.А.Г. требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, необходимо исходить из того, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", далее - Постановление Пленума N 30/64).

Так, следует признать неоправданными действия <данные изъяты> районного <данные изъяты> относительно периодов времени: с ДД.ММ.ГГГГ - дня вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Необоснованно затянутым следует признать период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента принятия судьей гражданского дела к производству) до разрешения судьей ходатайства П.А.Г. о принятии обеспечительных мер, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ когда судьей вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, тогда как данный вопрос должен был разрешен судьей в день поступления дела в суд в силу ст. 141 ГПК РФ.

Также необоснованно затянутым следует признать период направления сторонам копии заочного решения с <данные изъяты> (дата вынесения заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления сторонам копий).

Так же, следует признать неоправданными действия <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> относительно периода времени с момента подачи представителем ответчика заявления об отмене заочного решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> определения об отмене заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 240 ГПК РФ, согласно которой заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.

Согласно материалам дела рассмотрение гражданского дела по заявлению представителя П.А.Г.-Г.А.В. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако переназначено на ДД.ММ.ГГГГ (в связи с проведением итогового совещания). ДД.ММ.ГГГГ года дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ года (в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истца). ДД.ММ.ГГГГ года вновь переназначено на ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с занятостью судьи Н.Д.А. в другом процессе). ДД.ММ.ГГГГ года вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении П.А.Г.

Переназначения, отложения судебных заседаний в связи занятостью судьи на совещании, в другом процессе, а также не надлежащее извещение истца ( тогда как при подаче искового заявления истцом указан номер мобильного телефона), также следует признать необоснованным и отнести к неэффективным действиям суда.

Более тогоДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ( более 1 года) и рассмотрение гражданского дела возобновлено по существу и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Вместе с тем стороны надлежаще извещены, что подтверждает наличие в материалах дела почтовых уведомлений о вручении. Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, дело не рассмотрено по существу, как это указано в определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, а указано, что назначается основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Практически <данные изъяты> месяца дело находилось в суде, без каких либо процессуальных действий, в нарушение требований законодательства.

Как следует из дела ДД.ММ.ГГГГ - объявлена резолютивная часть решения, однако мотивированное решение по делу было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ ( в нарушение ст. 199 ГПК РФ) и направлено сторонам без указания даты отправки.

Срок изготовления судебного решения значительно превысил установленный законом срок. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья изготавливал решение 1 месяц после провозглашения резолютивной части, материалы дела не содержат.

Так же нахожу неоправданным бездействие суда в течение почти <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть со дня, когда представителем ответчика подана апелляционная жалоба по ДД.ММ.ГГГГ - дня, когда дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что с момента поступления искового заявления в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность производства по данному делу составила 2 года и 4 дня.

При изучении материалов дела суд приходит к выводу о том, что данное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. В деле участвовал один истец, один ответчик, экспертизы по делу не производилось, стороны проживают в пределах одного субъекта РФ.

При проведении досудебной подготовки дела, назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, суд имел реальную возможность рассмотреть дело по существу не только в двухмесячный срок, установленный законом, но в разумный срок.

Положения ч.1 ст.154 ГПК РФ, в соответствии с которыми - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, были проигнорированы судом.

Данный срок бездействия для гражданского дела с требованиями о взыскании суммы долга <данные изъяты> является неразумным, необоснованно затянутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (п. 33).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (п. 37).

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации (п. 49).

Учитывая установленные выше обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума N 30/64 суд приходит к выводу, что в отношении П.А.Г. имело место нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд признает, что необоснованно длительное рассмотрение дела нарушило права П.А.Г. что повлекло правовую неопределенность, оттянуло срок восстановления нарушенного права на неопределенное время.

Изучив практику рассмотрения дел Европейского суда по правам человека о взыскании компенсации за длительное рассмотрение дел судами России, суд приходит к выводу о том, что вопрос об определении разумного срока рассмотрения дела судом разрешается Европейским судом по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств того или иного дела. При этом решения Европейского Суда по правам человека основаны на ч. 1 статьи 6 Европейской конвенции, согласно которой каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела по иску П.А.Г., значимость нарушенного права, суд полагает, что соразмерной компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок будет взыскание в его пользу <данные изъяты> рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч.2 ст. 5 Закона о компенсации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя, за счет средств федерального бюджета, подлежит взысканию, уплаченная при подаче заявления госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

решил:

заявление П.А.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу П.А.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет заявителя:

ОАО <данные изъяты>

Кор/счет №

БИК №

П.А.Г.

Счет № №

В части требований о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> рублей П.А.Г. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу П.А.Г. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, жалоба подается в суд, принявший решение. Решение изготовлено 28 июля 2015 года.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.