Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.П. к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина на производстве,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Республике Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина на производстве и с учетом заявления об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 72-77), просил взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан в его пользу капитализированные повременные платежи за период с 31 июля 2002 г. по 18 мая 2022 г. в размере 29 005 402 тенге; расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в сумме 580 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с июня 1981 г. был трудоустроен в ССМУ в должности газоэлектросварщика 5 разряда.

23 февраля 1982 г. в 16:15 часов в ССМУ расположенном на дату несчастного случая по адресу: произошел несчастный случай с его участием.

По факту несчастного случая на производстве составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 24 февраля 1982 г.

Он признан инвалидом второй группы по причине трудового увечья с 20 сентября 1982 г., утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 80 %.

ГТСУ (правопреемник ССМУ признано банкротом 31 июля 2002 г. и исключено из Государственного реестра.

При обращении в Комитет по контролю и социальной защите Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан истцу разъяснили, что в случае отсутствия капитализации повременных платежей, причитающихся потерпевшему, а также, когда утрата трудоспособности ввиду профессионального заболевания выявлена после ликвидации юридического лица, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в установленном законодательством порядке.

Он не знал о факте банкротства бывшего работодателя и не мог своевременно обратиться за защитой своих прав.

При ликвидации ГТСУ капитализация платежей, подлежащих выплате истцу, не производилась, а факт утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, был установлен после ликвидации указанного юридического лица.

Ссылаясь на положения Соглашения "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" от 09.09.1994, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, пункта 3 статьи 944, и статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Закона Республики Казахстан от 07.03.2014 № 176-V ЗРК «О реабилитации и банкротстве», указывает, что имеет право на получение суммы единовременной капитализированной выплаты, которая подлежит взысканию с Республики Казахстан в лице Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Поскольку на сегодняшний день нет объективных сведений о дате признания ГТСУ банкротом, полагает, что рассчитать капитализированные повременные платежи необходимо на дату его исключения из государственного реестра на 31 июля 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 70 лет, расчет капитализированных повременных платежей должен быть рассчитан за период с 31 июля 2002 г. по 18 мая 2022 г. исходя из утраченного среднего заработка: заработок (доход) с июня 1981 (момента трудоустройства) по январь 1982 (до трудового увечья), всего 8 месяцев = 304,82 + 314,14 + 387,70 + 504,58 + 359,27 + 381,93 + 344,39 + 432 = 3 028.83 рублей; средний заработок (доход) до получения трудового увечья = 3 028,83 рублей: 8 месяцев (июнь 1981 - февраль 1982) = 378,6 рублей; утраченный заработок (доход) с учетом 80 % утраты профессиональной трудоспособности = 302.88 рублей, итого, утраченный заработок (доход) = 302.88 рублей.

В судебном заседании истец Н.П. и его представитель Г. требования поддержали. В части взыскания судебных расходов истец просил взыскать только расходы на оплату услуг представителя по договору с ООО в размере 323600 тенге ( 40 000 рублей по курсу на 14 июля 2022г.).

Представитель ГУ НРО ФССРФ С.О. не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (т.2 л.д.57-58).

Представители Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, Министерства финансов Республики Казахстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы (т. 2 л.д. 24, 29).

Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан указало на наличие судебного иммунитета и неподсудность настоящего спора Новосибирскому областному суду.

В силу части 1 статьи 417.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, по инициативе суда или по собственной инициативе может участвовать в деле для дачи заключения по вопросам предоставления юрисдикционных иммунитетов Российской Федерации и ее имуществу в иностранном государстве.

Судом к участию в деле с целью дачи заключения о наличии судебного иммунитета иностранного государства привлечено Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлена позиция об отсутствии у Республики Казахстан иммунитета от юрисдикции суда Российской Федерации. Требования Н.П. подлежат разрешению по нормам законодательства Республики Казахстан (т. 2 л.д. 32).

В соответствии с частью 4 статьи 417.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства и вывод суда о наличии у иностранного государства судебного иммунитета, иммунитета в отношении мер по обеспечению иска и иммунитета в отношении исполнения судебного решения должны быть отражены в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о наличии у Республики Казахстан судебного иммунитета в отношении рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность гражданских дел с участием иностранного государства судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Гражданские дела с участием иностранного государства, за исключением дел, предусмотренных статьями 25 и 27 названного Кодекса, рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа (часть 2 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски к иностранному государству предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения истца (часть 3 статьи 417.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

9 сентября 1994 г. в г. Москве главами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республики Казахстан, подписано Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 2 Соглашения возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством.

В случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством (статья 7 Соглашения).

Статьей 8 Соглашения определено, что по делам, предусмотренным в Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

К правоотношениям с участием граждан государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств и вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Казахстан - 19 мая 1994 г. (далее - Минская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 42 Минской конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" судебный иммунитет - обязанность суда Российской Федерации воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе.

Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно явно выразило согласие на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора в силу международного договора (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации").

Поскольку Республика Казахстан является стороной Соглашения, следовательно, выразила согласие на рассмотрение дел о возмещении вреда судом Российской Федерации при предъявлении иска потерпевшим, проживающим на территории Российской Федерации. Такое предусмотренное международным соглашением согласие не может быть отозвано в рамках конкретного дела.

Из изложенных нормативных положений следует, что Н.П., являющийся гражданином Российской Федерации и проживающий в г.Новосибирске, вправе обратиться с иском к органам исполнительной власти Республики Казахстан о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, связанного с исполнением трудовых обязанностей, в Новосибирский областной суд, и его требования подлежат разрешению по нормам законодательства Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Республики Казахстан возмещение вреда, связанного со снижением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Возмещение вреда в части утраченного заработка потерпевшим при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей осуществляется на срок установления степени утраты трудоспособности, но не более достижения им пенсионного возраста, установленного законодательством Республики Казахстан о пенсионном обеспечении. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. В случаях, когда потерпевший в соответствии с законодательными актами вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, такое требование удовлетворяется путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательством или иными нормативными и правовыми актами.

В случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами (часть 3 статьи 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан).

Согласно статье 102 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» определение суммы требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им семидесятилетнего возраста, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан N 4 от 28 октября 2005 г. "О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК граждане, имеющие право из возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, вправе потребовать от юридического лица, объявленного банкротом, прекращения или досрочного исполнения обязательства по возмещению вреда путем капитализации соответствующих повременных платежей. При этом обязательство юридического лица, ответственного за причинение вреда, производить ежемесячные и прочие дополнительные платежи по основаниям и в порядке, установленным статьями с 937 по 944 ГК, заменяется новым обязательством выплатить потерпевшему лицу капитализированную сумму единовременно. Такую выплату следует понимать как компенсацию причиненного вреда по требованию потерпевшего. Капитализированные платежи включаются банкротным управляющим в реестры требований кредиторов первой очереди и удовлетворяются за счет имущества должника в первоочередном порядке.

В случае, когда капитализированные платежи не могут быть произведены банкротным управляющим, ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, граждане вправе в соответствии со ст. 945 ГК РК обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство.

При удовлетворении заявления о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство, суд должен указать в резолютивной части решения о взыскании денег из средств республиканского бюджета, а обязанность по выплате присужденных сумм возложить на соответствующего администратора республиканской бюджетной программы (пункт 9).

Разъясняя порядок определения размера повременных платежей, Верховный Суд указал, что под такими платежами следует понимать возмещение утраченного заработка (дохода) или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивается ответственным лицом ежемесячно. Иные предусмотренные законодательством выплаты по возмещению вреда (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие) при капитализации не учитываются.

Из материалов дела следует, что Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с июня 1981 г. по сентябрь 1982 г. работал газоэлектросварщиком в ССМУ Минводхоза СССР по адресу Казахская СССР.

23 февраля 1982 г. Н.П. получил производственную травму (компрессионный перелом С5-6 с травматическим разрывом диска), о чем составлен акт от 24 февраля 1982 № 1 о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 10-12).

С 20 сентября 1982 г. Н.П. признан инвалидом второй группы (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК т. 1 л.д. 20-21). С 20 октября 1983г. Н.П. признан инвалидом третьей группы (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК т. 1 л.д. 22-23).

В последующем с 1983 г. по март 1991 г., истец проходил переосвидетельствования, которые признавали его инвалидом 3 группы, причина трудовое увечье (выписки из акта освидетельствования во ВТЭК т. 2 л.д. 23-30).

Согласно выпискам из акта освидетельствования с мая 2002 г. Н.П. признан инвалидом второй группы, утрата профессиональной трудоспособности 80% (т. 1 л.д. 31-40).

Согласно сведениям информационной системы органов государственных доходов, ГТСУ признан банкротом 31 июля 2002г. и исключен из Государственного реестра. Документов, по проведению процедуры банкротства должника, не сохранилось (т. 1 л.д.144).

30 ноября 2013 г. истец обратился в Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан с заявлением о выплате компенсации положенной за утерю здоровья по трудовому увечью и возмещению недополученных сумм за прошлые годы (т. 1 л.д. 63-64).

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 06 января 2014 г. Н.П. отказано в удовлетворении заявленных требований, и ему предложено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании капитализированных сумм за вред, причиненный здоровью по месту нахождения ответчика, так как вопрос установления обоснованности требований граждан входит в компетенцию суда (т. 1 л.д. 65-66).

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью Н.П., этот вред причинен в результате исполнения трудовых обязанностей на предприятии, расположенном на территории Казахской ССР (в настоящее время Республики Казахстан), утрата профессиональной трудоспособности составила 80%, работодатель ликвидирован вследствие банкротства, капитализированные платежи, причитающиеся Н.П. в связи с утратой им трудоспособности по причине несчастного случая на производстве при проведении процедуры банкротства не выплачивались, исковые требования Н.П. о взыскании суммы капитализированных платежей за спорный период предъявлены обоснованно.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья регламентирован статьей 938 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Так, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до наступления утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии ее - общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые индивидуальным подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера (компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении и другие). За период временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных органа государственных доходов. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья либо наступлению утраты трудоспособности, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Неполностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчетов при невозможности их замены.

Реализуя принцип состязательности гражданского процесса, истец произвел и предоставил расчет капитализированных платежей.

Проверяя представленный расчет, суд исходит из того, что из имеющейся в материалах дела архивной справки о заработке истца (т.1.л.д.148) следует, что до получения трудового увечья Н.П. проработал полных 8 месяцев. За этот период его заработок составил 3 028,83 рублей, средний (3028,83 : 8) – 378,6 руб. С учетом 80% утраты профессиональной трудоспособности среднемесячный утраченный заработок на день получения трудового увечья составит 302, 88 руб. Учитывая то, что вышеуказанная сумма определена в советских рублях, истец осовременил ее с учетом усредненного курса доллара и произвел перевод в тенге (т.2 л.д.77-78).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным положить в основу расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим законодательству Республики Казахстан. Исходя из расчета истца, сумма капитализированных платежей с момента ликвидации работодателя до достижения истцом семидесятилетнего возраста составит 29 005 402 тенге.

Министерством труда и социальной защиты населения Республики Казахстан на протяжении всего периода рассмотрения настоящего гражданского спора судом Российской Федерации по существу заявленных требований позиция не была высказана, возражения по произведенному истцом расчету не заявлены, своего расчета не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов по оплате помощи представителя также предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, согласно которой по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоявшего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № ЛАВ-000184 об оказании юридических услуг от 23 августа 2020г., заключенным между ООО и Н.П.; актом к договору № ЛАВ-000184 от 23 августа 2020г. об оказании юридических услуг по прейскуранту цен от 10 января 2020г. от 01 сентября 2020г.; актом приема оказанных услуг от 12 ноября 2020г.; чеком от 23 августа 2020г.; чеком от 23 сентября 2020г.(т.1 л.д.87-89, 104-108).

С учетом сложности дела и значимости защищаемого права, фактически выполненного представителем объема работ по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 323 600 тенге (40 000 рублей по официальному курсу тенге).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан за счет средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу капитализированные повременные платежи за период с 31 июля 2002 г. по 18 мая 2022 г. в размере 29 005 402 (двадцать девять миллионов пять тысяч четыреста два) тенге; расходы на оплату услуг представителя в размере 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) тенге.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новосибирский областной суд.

Судья А.Л. Разуваева

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 г.