Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Свинцовой Г.В. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «МеталлСтройМонтаж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Завод «МеталлСтройМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г. в размере **** руб.; о возложении на ответчика обязанности внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указало, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, намерено приобрести право собственности на данный участок в порядке ст. 35 ЗК РФ. Кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную по результатам оценки. Ссылается на то, что завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка нарушает его имущественные права при выкупе земельного участка, а впоследствии и как его собственника, поскольку кадастровая стоимость является одним из показателей, определяющим размер выкупной цены и земельного налога.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 23 ГПК РФ, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В судебном заседании представитель ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» - ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости поддержал; от требований в остальной части отказался.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области, администрация г. Челябинска, Правительства Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в

судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела, отзыв, ответ на запрос ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Челябинской области и письменное мнение Управления Росреестра по Челябинской области, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» на основании договоров купли-продажи недвижимости от 26.11.2007 г. является собственником нежилых зданий - цеха волочения проволоки склада специнструмента, расположенных по адресу: ****.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилых зданий (цех волочения проволоки и склад специнструмента).

Действующие результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области по состоянию на 01.01.2010 утверждены постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 года № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.2014 г. и в перечень объектов массовой оценки по состоянию на 01.01.2010 г., утвержденный указанным нормативным правовым актом, не вошел.

Вместе с тем согласно отзыву и ответу на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области кадастровая стоимость данного земельного участка была определена на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала ****, в котором расположен данный участок (размер удельного показателя равен **** руб.), и составила **** руб., осталась неизменной на 28.01.2015 г.

В доказательство недостоверности кадастровой стоимости указанного земельного участка заявителем представлен отчет № 2014-07-06 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.07.2014 г., подготовленный ИП К.Ю,С., согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена на 01.01.2010 г. в размере **** руб.

Экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № Э-290714-2-ЧЕЛ от 04.08.2014 г. вышеуказанный отчет об оценке признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности,

стандартов и правил оценочной деятельности, требованиям технического задания договора на оценку, выводы оценщика признаны обоснованными.

Значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью на ту же дату с учетом намерения заявителя реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» по существу ссылается на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок определения выкупной цены земельного участка (в процентном соотношении от кадастровой стоимости земельного участка), создает угрозу нарушения его имущественных прав, как собственника нежилых зданий, на выкуп земельного участка под данными объектами в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, так в дальнейшем и как плательщика земельного налога.

Суд с такими доводами заявителя не соглашается в виду следующего.

Из анализа норм, содержащихся в п. 1, п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ следует, что перечень участников земельных отношений является закрытым, т.е. исчерпывающим и включает собственников земельных участков (лиц, являющихся собственниками земельных участков), землепользователей (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), землевладельцев (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), арендаторов земельных участков (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками по договору аренды, договору субаренды) и обладателей сервитута (лиц, имеющих право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут). Понятийно-категориальный аппарат Земельного кодекса РФ не учитывает и не отражает такое понятие, как «фактический землепользователь».

Кроме того, на основании ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Таким образом, законодателем определен перечень лиц, являющихся заинтересованными в вопросе об установлении кадастровой стоимости

земельного участка равной рыночной, и данный перечень также является исчерпывающим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права на земельный участок с кадастровым номером **** за заявителем не зарегистрированы, заявитель не может считаться участником земельных отношений, перечисленных в нормах Земельного кодекса РФ, не является плательщиком налога на землю и арендной платы, а также не относится к числу лиц, имеющих право на обращение с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, а значит, у последнего отсутствуют материально-правовые основания предъявления требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка и, при сложившихся обстоятельствах, права заявителя не нарушены.

Наличие в собственности ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ наделяет последнего, как собственника зданий, строений и сооружений правом на приватизацию такого земельного участка или приобретения права аренды земельного участка, не свидетельствует о том, что ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» является участником земельных правоотношений и заинтересованным лицом в вопросе установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Указанная норма является основанием для оформления прав на земельные участки собственниками объектов недвижимого имущества в зависимости от их волеизъявления и свидетельствует о юридической возможности использования собственниками объектов недвижимого имущества земельных участков без оформления прав на них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (вне обязательственных и вещных правоотношений), в силу прямого указания закона. Кадастровая стоимость земельного участка не препятствует заявителю в реализации его прав, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает, что представленные заявителем в подтверждение размера рыночной стоимости спорного земельного участка -отчет № 2014-07-06 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.07.2014 г., подготовленный ИП К.Ю,С., экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № Э-290714-2-ЧЕЛ от 04.08.2014 г. - не могут быть приняты в качества доказательства рыночной стоимости участка в размере **** руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и

обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, в том числе может быть установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Требования о досудебном урегулировании спора путем обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» выполнены: в установлении кадастровой стоимости спорных земельного участка равной его рыночной стоимости отказано.

При этом установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость объекта недвижимости, подлежащая внесению в государственный кадастр в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки, не может быть определена произвольно и подлежит доказыванию путем предоставления относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке является письменным доказательством по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования осуществления оценочной деятельности, к порядку проведения оценки и составления отчета об оценке определяются Законом об оценочной деятельности, а также стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Закона об оценочной деятельности, согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения

оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При этом отчет об оценке должен соответствовать принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности (п. 4 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254).

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» разработаны федеральные стандарты оценки с учетом международных стандартов оценки и определяются общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при проведении оценочной деятельности. Данный федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В силу п. 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из отчета об оценке, представленного в материалы дела, следует, что оценщиком стоимость объектов (спорных земельных участков) определялась с помощью сравнительного подхода.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 14 ФСО № 1).

При этом данный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов (п. 22 ФСО № 1).

Суд, изучив представленный заявителем отчет об оценке, полагает, что он не соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности в отчете об оценке не указана балансовая стоимость спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке оценщик сравнивал объект оценки с 4 аналогами, используя в качестве параметров сравнения: местоположение и окружение, целевое назначение и разрешенное использование, физические характеристики (площадь, рельеф, конфигурация и др.), транспортную доступность, инфраструктуру, условия финансирования и платежа по сделке, обстоятельства совершения сделки с земельными участками, изменение цен на земельные участки за период (п. 9.3.1.1 отчета).

При сравнении объекта оценки и объектов-аналогов оценщик применил корректировку по таким показателям как: вид сделки (корректировка на торг), вид передаваемых прав, площадь, местоположение; корректировка по другим параметрам сравнения оценщиком не проводилась в виду схожести объекта оценки и объектов-аналогов.

Отказываясь от применения корректировки по такой характеристике как «дата предложения», оценщик исходил из того, что с 2009 г. по начало 2010 г. изменений цен на рынке земельных участков не происходило в виду его стагнации, при этом сослался на отсутствие возможности документально подтвердить данные выводы (стр. 40 отчета).

Вместе с тем, поскольку исходя из п. 14 ФСО № 1 объект-аналог должен быть наиболее сходен с объектом оценки, то и дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта оценки, должна быть максимально приближена к дате предложения объектов-аналогов. Согласно табл. 19 отчета, объявлениям по объектам-аналогам датой предложения аналогов № 3, 4 является август 2009 г. Учитывая, что указанные даты максимально не приближены к дате оценки - 01.01.2010 г., а также оценщико в отчете об оценке не приведены доказательства стагнации рынка земельных участков в

указанный период, отсутствие корректировки по показателю «дата предложения» в отношении аналогов № 3 и 4 суд считает необоснованным.

Корректировка на площадь объекта оценки и объектов-аналогов осуществлена оценщиком на основании сведений, представленных риэлторскими компаниями «Веста», «Компаньон», «Марис-Недвижимость», по формуле (стр. 28 отчета), при этом в нарушение с п. 10 ФСО № 3 ссылки на источник данной информации либо копии соответствующих материалов, позволяющие проверить данную информацию, в отчете отсутствуют.

Из содержания отчета следует, что информация по аналогам оценки взята оценщиком из сети «Интернет» (www.domchel.ru, www.74dom.ru).

Вместе с тем приобщенные к отчету об оценке объявления о продаже объектов-аналогов указанную в отчете (табл. 13, 19) информацию о категории земель в отношении аналогов № 1, 3, 4, об инженерных коммуникациях по аналогам № 1, 4, не подтверждают. Доказательств получения информации из иных источников, помимо перечисленных, не имеется. В связи с чем проверить правильность выведенной оценщиком шкалы корректировки не представляется возможным.

Указанная в табл. 13, 19 отчета цена предложения объекта-аналога № 1, использованная оценщиком для расчетов рыночной стоимости объекта оценки (оценщиком указана цена аналога № 1 - **** руб.), не соответствует цене предложения, указанной в объявлении на сайте www.Domchel.ru (цена предложения составляет **** руб.), что свидетельствует о неправильном расчете рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» заявлены требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 г., в подтверждение которых представлен отчет № 2014-07-06 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.07.2014 г., подготовленный ИП К.Ю,С.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, является дата внесения сведений о нем в

государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона об оценочной деятельности.

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 17.02.2014 г. (согласно кадастровой справки), а рыночная стоимость земельного участка согласно отчета оценщика определена по состоянию на 01 января 2010 года, т.е. кадастровая стоимость земельного участка и его рыночная стоимость определены на разные даты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный заявителем отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заявленный размер рыночной стоимости земельных участков.

Также суд при рассмотрении данного дела принимает во внимание следующие обстоятельства в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 17.1, 24.18 Закона об оценочной деятельности проведение экспертизы отчета является обязательным.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности).

В качестве экспертного заключения на отчет № 2014-07-06 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 28.07.2014 г., подготовленный ИП К.Ю,С., представлено экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № Э-290714-2-ЧЕЛ от 04.08.2014 г., которое подтверждает лишь соответствие данного отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и использованным методикам, в то же время выводов о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, не содержит, так как экспертиза на подтверждение

стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, согласно п. 5 ФСО № 5 не проводилась. При проведении экспертизы отчета эксперт проверил лишь его формальное соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности без подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Кроме того, экспертное заключение № Э-290714-2-ЧЕЛ от 04.08.2014 г., выполненное экспертом ФИО2, им же и утверждено на основании доверенности от 09.01.2014 года № 09/01-8 как представителем Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», тогда как по смыслу положений п. 20, 21 ФСО № 5 выполненная экспертом экспертиза не может быть утверждена этим же экспертом в качестве лица, уполномоченного руководителем саморегулируемой организацией оценщиков.

Оценивая представленные доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не устанавливают с достоверностью рыночную стоимость спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО Завод «МеталлСтройМонтаж» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью Завод «МеталлСтройМонтаж» в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий

Г.В. Свинцова