Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юрченко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 01 октября 2011 года, частично удовлетворены исковые требования Юрченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> (далее – Общество) о понуждении произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании стоимости ремонта канализационной трубы в жилом помещении, взыскании пени за просрочку ремонта в квартире, компенсации морального вреда.

Юрченко В.В. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <…> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что судебное разбирательство по её иску к Обществу длилось более 8 месяцев. При рассмотрении дела судом были нарушены сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, действия суда были неэффективными и недостаточными для своевременного разрешения дела, что привело к нарушению ее права на судебную защиту. Кроме того указывает, что суд два раза выдавал ей исполнительные листы, которые были оформлены с ошибками.

В судебном заседании Юрченко В.В. настаивала на удовлетворении заявления. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела она ответственности не несет. Судопроизводство в течение длительного периода времени привело к негативным для нее последствиям, поскольку 02 ноября 2011 года в отношении должника введена процедура банкротства, в связи с чем исполнительный лист возвращен без исполнения.

Представитель заявителя Сухарева Н.Ю. поддержала требования своего доверителя.

Интересы Российской Федерации в суде представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Некрасова Л.В. возражала против заявленных требований и пояснила, что судом не допущено нарушения разумных сроков при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Юрченко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Представитель Общества Гунина Д.А. просила отказать в удовлетворении заявления Юрченко В.В., указав на отсутствие нарушения права последней на судопроизводство в разумный срок.

Участвующий в деле прокурор Савин Д.В., полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения заявителя, её представителя, представителя Министерства финансов РФ, представителя Общества, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску Юрченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…>, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч.ч. 1 - 3).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2924/2011, исковое заявление Юрченко В.В. к ООО <…> поступило на судебный участок № 3 Ломоносовского округа города Архангельска 24 февраля 2011 года (т. 1 л.д. 2-4).

25 февраля 2011 года исковое заявление Юрченко В.В. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 16 марта 2011 года устранить изложенные в определении недостатки (т. 1 л.д. 6-7).

14 марта 2011 года исковое заявление Юрченко В.В. принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-а). Подготовка дела к судебному разбирательству проведена 01 апреля 2011 года с участием истца и представителя ответчика (т. 1 л.д. 54).

01 апреля 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 22 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 55).

22 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мэрия города Архангельска, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 12 мая 2011 года (т. 1 л.д. 109-110). Подготовка проведена 12 мая 2011 года с участием истца, представителя истца и представителя ответчика (т. 1 л.д. 126).

12 мая 2011 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 07 июня 2011 года (т. 1 л.д. 127).

07 июня 2011 года принято заявление Юрченко В.В. об изменении исковых требований, в связи с чем 08 июня 2011 года дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (т. 1 л.д. 162-163).

27 июня 2011 года дело направлено в Ломоносовский районный суд города Архангельска (т. 1 л.д. 166).

29 июня 2011 года гражданское дело поступило в Ломоносовский районный суд города Архангельска, принято к производству суда 01 июля 2011 года (т. 1 л.д. 167).

01 июля 2011 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 15 июля 2011 года (т. 1 л.д. 168).

15 июля 2011 года назначено предварительное судебное заседание на 04 августа 2011 года (т. 1 л.д. 185).

В судебном заседании 04 августа 2011 года представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении дела с целью предоставления дополнительных документов. Истец и представитель истца не возражали против удовлетворения ходатайства и отложением дела слушанием на 17 августа 2011 года (т. 1 л.д. 229-233).

17 августа 2011 года дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство на 15 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 246-247).

15 сентября 2011 года дело рассмотрено с вынесением судебного решения. Исковые требования Юрченко В.В. удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года (т. 2 л.д. 66-69).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 24 февраля 2011 года (даты поступления искового заявления Юрченко В.В. мировому судье) по 15 сентября 2011 г. (даты вынесения по делу окончательного решения), составила 6 месяцев 22 дня.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Юрченко В.В. к ООО <…>, срок нахождения дела в производстве мирового судьи со дня принятия заявления к производству (14 марта 2011 года) и вынесения определения о передаче дела по подсудности (08 июня 2011 года) составил 2 месяца 25 дней, а до момента направления дела по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска (27 июня 2011 года) составил 3 месяца 13 дней.

Срок нахождения дела в Ломоносовском районном суде города Архангельска составил со дня поступления дела в суд (29 июня 2011 года) и до дня принятия судебного решения (15 сентября 2011 года) – 2 месяца 17 дней.

Вместе с тем, само по себе допущенное мировым судьей и судом первой инстанции нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения данного дела не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Довод заявителя о том, что назначение 01 апреля 2011 года предварительного судебного заседания на 22 апреля 2011 года является нарушением срока установленного для рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК РФ для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. При этом следует учитывать, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень категорий дел, к которым применяются указанные положения.

При этом заслуживает внимания довод заявителя о том, что после вынесения 08 июня 2011 года определения о передаче гражданского дела по подсудности, дело было направлено в районный суд только 27 июня 2011 года, однако данное нарушение не может свидетельствовать о неоправданном и неразумном увеличении срока рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем суд полагает, что длительность срока рассмотрения дела была вызвана, в том числе, использованием заявителем предоставленных ему прав на изменение исковых требований, в связи с чем гражданское дело было передано по подсудности. При этом заявитель не может нести ответственность за использование предоставленных ему процессуальных прав, одновременно и государство не может за это отвечать.

Суд отмечает, что на длительность срока рассмотрения повлияло привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Судебные заседания мировым судьей и Ломоносовским районным судом назначались в установленные законом сроки, судебные заседания велись непрерывно, перерывы по делу и отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Доводы заявителя в обоснование своих требований о том, что суд дважды выдавал ей исполнительные листы с ошибками, которые подлежали исправлению, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия совершены после принятия последнего судебного акта по делу и не включаются в срок судопроизводства по делу.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание поведение участников судебного разбирательства, суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу в 6 месяцев 22 дня не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 ГПК РФ, областной суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Юрченко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Брагин