Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года в г. Омске гражданское дело по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн – Промышленный Персонал» к примирительной комиссии трудового коллектива, первичной профсоюзной организации работников, занятых на предприятиях ООО «Юнилевер Русь» в Омской области Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы», трудовому коллективу обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске в лице ФИО1, Подгорной Т.В. и ФИО2 о признании забастовок незаконными,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коулмэн – Промышленный Персонал» (далее – ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал») обратилось в суд с исковыми заявлениями к трудовому коллективу обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске в лице ФИО1, Подгорной Т.В. и ФИО2 о признании забастовки, состоявшейся 12-14 мая 2012 г., и забастовки, объявленной на 21 мая 2012 г., незаконными.

В обоснование требований истец указал, что на общем собрании трудового коллектива обособленного подразделения 02 мая 2012 г. работники приняли решение о проведении забастовки в период с 12 по 14 мая 2012 г.

11 мая 2012 г. работодателю направлены письменные требования, связанные с заключением коллективного договора и повышением заработной платы, на которые работодателем дан письменный и устный ответ 14 мая 2012 г. в 15 часов 30 минут.

Забастовка трудового коллектива началась в 08 часов 00 минут 12 мая 2012 г. и продолжалась до 08 часов 00 минут 15 мая 2012 г.

Кроме того, 14 мая 2012 г. после получения трудовым коллективом письменного ответа работодателя на требования работников, из которого следовало, что не все требования работников удовлетворены, вместо перехода к этапу осуществления примирительных процедур представителю работодателя было вручено письменное обращение за подписью 175 работников об объявлении бессрочной забастовки с 21 мая 2012 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 401, 409, 410, 413 Трудового кодекса Российской Федерации, истец утверждал, что состоявшаяся забастовка является незаконной в связи с грубым нарушением сроков, процедур и требований, предусмотренных главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку забастовка организована и проведена до направления работодателю каких-либо требований и до начала коллективного трудового спора, без проведения предусмотренных законом примирительных процедур.

Забастовка, назначенная на 21 мая 2012 г., также организуется без проведения примирительных процедур, кроме того, работодатель извещен о ее проведении с нарушением сроков, предусмотренных ст.ст.409, 410 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к заявленным требованиям истец просил возложить на трудовой коллектив обязанность воздержаться от проведения забастовки до завершения сторонами коллективного трудового спора всех предусмотренных законом примирительных процедур.

Определением суда от 22 мая 2012 г. гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство (том 1 л.д. 3, 113, 120-121, 218, 219).

При подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены примирительная комиссия трудового коллектива в лице председателя ФИО1 (в качестве органа, организовавшего забастовки) и первичная профсоюзная организация работников, занятых на предприятиях ООО «Юнилевер Русь» в Омской области Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – ООО «Юнилевер Русь».

В судебном заседании представитель истца ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» ФИО3 заявленные требования поддержал.

Председатель примирительной комиссии трудового коллектива ФИО1, председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников, занятых на предприятиях ООО «Юнилевер Русь» в Омской области Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы», ФИО2, Подгорная Т.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на соблюдение установленной законом процедуры объявления и проведения забастовки, уклонение работодателя от ответа на требования работников о повышении заработной платы и участия в примирительных процедурах. Кроме того, полагали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку работники фактически состоят в трудовых правоотношениях с ООО «Юнилевер Русь».

Представитель третьего лица ООО «Юнилевер Русь» ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению (письменный отзыв – том 2 л.д.1-2).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных споров, а также права на забастовку в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, предусмотрено также в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров – выдвижения и рассмотрения требований работников, осуществления примирительных процедур, объявления и проведения забастовки урегулирован главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» имеет обособленное подразделение в г. Омске, численность работников которого по состоянию на 02 мая 2012 г. составила 285 человек (том 1 л.д.10-19, 153-160).

12 – 14 мая 2012 г. состоялась забастовка трудового коллектива обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске (том 1 л.д.150-151, 220-223).

Проведению забастовки предшествовали следующие действия работников и работодателя.

23 апреля 2012 г. работниками обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске составлена и подписана служебная записка на имя генерального директора общества, в которой работники ссылались на отсутствие со стороны работодателя индексации заработной платы (начиная с 2010 г.), просили рассмотреть данную служебную записку в течение 7 календарных дней и принять меры по увеличению заработной платы, указав, что в случае отказа в рассмотрении служебной записки трудовой коллектив будет вынужден приостановить работу до разрешения данного вопроса (том 1 л.д. 224-227).

24 апреля 2012 г. указанная служебная записка передана работниками обособленного подразделения менеджеру по работе с персоналом ФИО5

02 мая 2012 г. работниками обособленного подразделения принято решение о создании примирительной комиссии, избрании председателем указанной комиссии ФИО1 и проведении забастовки с 12 по 14 мая 2012 г. Указанное решение отражено в протоколе собрания работников от 02 мая 2012 г., подписанном ФИО1 и секретарем Подгорной Т.В., а также трудовым коллективом обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в количестве 154 человек (том 1 л.д. 92-97).

В этот же день работниками подписано заявление в адрес генерального директора ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал» об объявлении забастовки 12,13,14 мая 2012 г. в связи с отсутствием действий работодателя по повышению заработной платы (том 1 л.д.87-97).

11 мая 2012 г. рабочим коллективом (151 работник) подписано требование, адресованное ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» и ООО «Юнилевер Русь». При этом работниками предъявлены требования заключения коллективного договора, оплаты за вредные условия производства, индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, повышения заработной платы постоянным работникам с учетом коэффициента профессионализма (1000 руб. за смену), составления графика сменности с учетом мнения трудового коллектива, оплаты сверхурочных работ (том 1 л.д. 20-25).

В 8 часов 00 минут 12 мая 2012 г. 53 работника первой смены, отметив свой приход на работу, к работе не приступили, оставили рабочие места, вышли за территорию фабрики и собрались у входа на фабрику.

В течение ночной смены с 12 на 13 мая 2012 г. к работе не приступили 51 работник, в течение дневной смены 13 мая 2012 г. – 58 работников, в ночную смену с 13 на 14 мая – 49 работников, в дневную смену 14 мая 2012 г. – 55 работников (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д. 41-63).

14 мая 2012 г. в 15 часов 30 минут до работников доведен ответ работодателя на требования, подписанные 11 мая 2012 г., из которого следует, что работодатель не возражает против заключения коллективного договора, готов по возможности рассмотреть вопрос об индексации заработной платы ранее запланированного срока, для отражения доплат за сверхурочные работы будет изменен расчетный листок по заработной плате. В отношении остальных требований имеются неясности, в связи с чем работникам предложено дать дополнительные разъяснения и комментарии (том 1 л.д. 101).

В ночную смену с 14 на 15 мая 2012 г. 47 работников трудовые обязанности не исполняли (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д.41-63).

14 мая 2012 г. работниками трудового коллектива в составе 175 человек подписано заявление об объявлении с 21 мая 2012 г. бессрочной забастовки со ссылкой на невыполнение требований о повышении заработной платы. Одновременно в заявлении поставлен вопрос о создании примирительной комиссии из числа работников и администрации работодателя (том 1 л.д.26-29).

15 мая 2012 г. в 8 часов 00 минут дневная смена приступила к работе в полном составе (том 1 л.д. 220-223).

Забастовка, объявленная на 21 мая 2012 г., не состоялась.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что забастовка 12-14 мая 2012 г. объявлена и проведена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований в порядке коллективного трудового спора обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.400 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность принять к рассмотрению направленные ему требования работников, о принятом решении сообщить в представительный орган работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя в письменной форме в течение двух рабочих дней со дня получения указанных требований.

День сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со статьей 400 Трудового кодекса Российской Федерации своего решения является днем начала коллективного трудового спора.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

Рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (ст.ст. 398, 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель (его представители или представители) уклоняются от участия в примирительных процедурах, не выполняют соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора, или не исполняют решение трудового арбитража, имеющее обязательную для сторон силу, то работники или их представители имеют право приступить к организации забастовки, за исключением случаев, когда в соответствии с частями первой и второй статьи 413 настоящего Кодекса в целях разрешения коллективного трудового спора забастовка не может быть объявлена.

В нарушение приведенных выше положений состоявшаяся забастовка работников обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный персонал» началась на следующий день после выдвижения требований к работодателю о заключении коллективного договора, изменении условий труда и оплаты труда.

Между тем, коллективный трудовой спор между работодателем и работниками начался 14 мая 2012 г., поскольку в этот день работодатель ответил на требования работников, составленные и подписанные 11 мая 2012 г., при этом по смыслу часть требований работников отклонил.

Ответ на требования работников дан с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.400 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что выдвижение требований в порядке ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации состоялось 23 апреля 2012 г. путем подачи служебной записки, как на этом настаивает сторона ответчика, суд не усматривает.

При этом суд исходит не только из наименования указанного документа и его содержания, но и принимает во внимание обстоятельства подготовки и подписания служебной записки.

В соответствии с положениями ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований.

Из пояснений свидетелей … допрошенных в судебном заседании, следует, что общее собрание (конференция) трудового коллектива, предшествующее написанию служебной записки и обращению к работодателю с требованием об индексации заработной платы, в апреле 2012 г. не проводилось. Указанный вопрос обсуждался группами работников, сбор подписей под служебной запиской производился между сменами и по цехам самостоятельно.

На момент написания служебной записки 23 апреля 2012 г. у трудового коллектива обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный персонал» отсутствовали представители работников, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первичная профсоюзная организация работников, занятых на предприятиях ООО «Юнилевер Русь» в Омской области Межрегионального профессионального союза - «Новые профсоюзы», создана в обособленном подразделении ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в последний день забастовки – 14 мая 2012 г. (том 1 л.д.207-211).

Функции представителя работников в переговорах с работодателем, организационные функции при объявлении и проведении забастовки осуществлялись ФИО1, который, как указывалось выше, был избран председателем примирительной комиссии трудового коллектива одновременно с принятием решения работниками о создании примирительной комиссии трудового коллектива 02 мая 2012 г.

Необходимо отметить, что примирительная комиссия трудового коллектива, несмотря на наименование, не являлась примирительной комиссией, создаваемой для рассмотрения коллективного трудового спора, как это предусмотрено ст.402 Трудового кодекса Российской Федерации, а выступала в качестве органа, организовавшего забастовки.

В данной связи суд полагает, что обращение работников к работодателю по вопросу индексации заработной платы посредством направления служебной записки не может расцениваться как выдвижение требований в порядке, предусмотренном ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку забастовка является способом разрешения коллективного трудового спора, а по состоянию на 12 мая 2012 г. коллективный трудовой спор между работниками и работодателем еще не возник, правовые основания для проведения забастовки 12 мая 2012 г. у трудового коллектива отсутствовали.

Кроме того, забастовка началась без проведения примирительных процедур, предусмотренных ст.ст.401-404 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об объявлении забастовки, принятое на заседании примирительной комиссии трудового коллектива 02 мая 2012 г., не содержало сведений, предусмотренных ч.9 ст.410 Трудового кодекса Российской Федерации (перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки, время начала забастовки, предполагаемое количество участников, наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах, предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организации обособленного структурного подразделения).

В соответствии с чч.3,4 ст.413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных настоящим Кодексом; решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов по заявлению работодателя или прокурора.

Принимая во внимание, что забастовка работников обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске, состоявшаяся 12-14 мая 2012 г., объявлена и проведена до начала коллективного трудового спора и с нарушением требований ст.ст.399, 401, 409, 410 Трудового кодекса Российской Федерации, требование ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» о признании указанной забастовки незаконной подлежит удовлетворению.

При определении периода забастовки (с 12 по 14 мая 2012 г.) суд исходит из представленных доказательств (том 1 л.д. 220-223, том 2 л.д.41-63) и учитывает позицию представителя ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал» ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что истец не настаивает на установлении иного периода забастовки.

Решение трудового коллектива об объявлении бессрочной забастовки с 21 мая 2012 г. принято 14 мая 2012 г., т.е. в день начала коллективного трудового спора. При этом допущены аналогичные нарушения процедур и требований объявления забастовки (забастовка объявлена до проведения примирительных процедур, решение о принятии забастовки не содержит сведений, предусмотренных ч.9 ст.410 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, работодатель предупрежден трудовым коллективом о начале предстоящей забастовки менее чем за пять рабочих дней, что является нарушением ч.8 ст.410 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работники не приступили к проведению указанной забастовки, суд признает незаконным решение трудового коллектива обособленного подразделения ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске об объявлении с 21 мая 2012 г. бессрочной забастовки.

Требование истца возложить на трудовой коллектив обязанность воздержаться от проведения забастовки, назначенной на 21 мая 2012 г., до завершения сторонами коллективного трудового спора всех предусмотренных законом примирительных процедур, суд расценивает как составную часть требования о признании забастовки незаконной. Признание незаконным решения об объявлении забастовки в качестве правового последствия влечет за собой обязанность трудового коллектива не проводить указанную забастовку.

Вместе с тем, поскольку указанная забастовка не была начата 21 мая 2012 г., подлежит применению правило ч.11 ст.410 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда забастовка не была начата в срок, определенный решением об объявлении забастовки, дальнейшее разрешение коллективного трудового спора осуществляется в порядке, установленном статьей 401 настоящего Кодекса.

Довод стороны ответчика о том, что требования о признании забастовок незаконными заявлены ненадлежащим истцом, на материалах дела не основан.

Судом установлены, что 16 июня 2010 г. между ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал» и ООО «Инмарко» подписан договор оказания услуг № IP-0003-10-IM, в соответствии с которым ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал» оказывает услуги ООО «Инмарко» по предоставлению персонала для участия в производственном процессе, управления производством, выполнения иных функций, необходимых для осуществления текущей деятельности ООО «Инмарко», за исключением деятельности по продажам (том 1 л.д. 51-59).

Указанный договор продолжает действовать по настоящее время, правопреемником ООО «Инмарко» является ООО «Юнилевер Русь» (том 1 л.д.84-86).

С персоналом, предоставляемым для участия в производственном процессе ООО «Юнилевер Русь», в трудовых правоотношениях состоит ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал», что подтверждено представленными срочными трудовыми договорами (том 1 л.д. 60-83, 228-239).

Позиции истца и третьего лица ООО «Юнилевер Русь» относительно субъектного состава трудовых правоотношений с работниками, принявшими участие в забастовке, совпадают.

Ранее в судебном порядке работники ООО «Коулмэн - Промышленный Персонал» не оспаривали трудовые правоотношения с указанным работодателем.

При таком положении одно лишь мнение работников о том, кто является их работодателем, не влияет на определение сторон трудового договора.

Истечение срока действия трудовых договоров с учетом положений ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о прекращении трудовых правоотношений, поскольку работники продолжают работать в ООО «Коулмэн – Промышленный Персонал». Работники заявили о нежелании продолжать трудовые правоотношения с указанным работодателем в период забастовки, а не в момент истечения срока действия трудовых договоров, при этом срок действия трудовых договоров истек у работников в разные периоды.

Утверждение ответчиков об уклонении работодателя от участия в примирительных процедурах суд находит безосновательным, поскольку приказом ООО «Коулмэн-Промышленный персонал» от 16 мая 2012 г. в связи с возникновением коллективного трудового спора с работниками обособленного подразделения в г. Омске создана примирительная комиссия для разрешения указанного спора на равноправной основе, в состав комиссии включены представители от работодателя, работникам предложено вынести решение об избрании их представителей в состав примирительной комиссии, письменное подтверждение полномочий передать ФИО3 (том 1 л.д.102). Однако, как пояснила председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ФИО2, работники обособленного подразделения не намерены работать в составе указанной примирительной комиссии, поскольку все переговоры желают вести с ООО «Юнилевер Русь».

Иные приводимые стороной ответчика доводы о наличии у трудового коллектива законного права на объявление забастовки сводятся к несогласию с конкретными условиями труда и заработной платы, что не имеет правового значения при разрешении спора о законности забастовки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконной забастовку работников обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске, состоявшуюся с 12 по 14 мая 2012 г.

Признать незаконным решение трудового коллектива обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Коулмэн – Промышленный Персонал» в г. Омске об объявлении с 21 мая 2012 г. бессрочной забастовки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Л.А. Ершова