Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года было удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № 8 г.Белово Кемеровской области ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ).

9 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением об обжаловании указанного решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Одновременно ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области, мотивируя тем, что срок для обжалования был пропущен ею по уважительной причине, поскольку оспариваемое решение было ею обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 30 января 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. В последующем указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 20 марта 2014 года заявление было ей возвращено со ссылкой на то, что она вправе обратиться с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд, которому данное требование подсудно. Данное определение было ею получено 31 марта 2014 года.

В предварительном судебном заседании, назначенном для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд, ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока.

Председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской области Шагарова Т.В. возражала против требований заявителя, указывая на то, что уважительных причин пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области не имеется.

Представитель Председателя Следственного Комитета Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенностей от 26.07.2013г. №, от 8.08.2013г. №, против заявленных требований возражал, поскольку не имеется оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года ФИО1 получила копию оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года, в котором указано, что оно может быть обжаловано в судебном порядке или в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения его копии.

Между тем решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года она обжаловала в Кемеровский областной суд лишь 9 апреля 2014 года (л.д.20), то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение было обжаловано заявителем в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, решением которой от 30 января 2014 года в удовлетворении жалобы было отказано. Указанное решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации ФИО1 обжаловала в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 20 марта 2014 года ее заявление об отмене решения ККС Кемеровской области от 31 октября 2013 года и решения ВККС РФ от 30 января 2014 года было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду, и разъяснено, что с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года она вправе обратиться в Кемеровский областной суд (л.д.19).

Указанные обстоятельства суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, поскольку порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области ФИО1 был известен, и она воспользовалась своим правом. Подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением правил подсудности также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области в Кемеровский областной суд в установленный законом срок, заявителем не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании решения Квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 31 октября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2014 года.

Судья Кемеровского

областного суда О.В.Шалагина