Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия (далее – ККС РХ, квалификационная коллегия) от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе заявителю ФИО1 в даче рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № и даче рекомендации ФИО13, указав, что решение коллегии является незаконным и необоснованным. Свои требования мотивировала тем, что ею было заявлено ходатайство об отложении проведения конкурса на замещение вакантной должности мирового судьи в связи с подачей заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и, в случае его удовлетворения, должность мирового судьи судебного участка № не будет вакантной. Но в удовлетворении данного ходатайства было, по её мнению, необоснованно отказано. Полагает, что нарушено её право на судебную защиту, поскольку, несмотря на оспаривание ею решения квалификационной коллегии судей, до разрешения судом заявления по существу, ФИО13 назначена на должность мирового судьи судебного участка №.

Квалификационная коллегия судей не вправе пользоваться предположительной, непроверенной или недостоверной информацией, а отказ в представлении для назначения судьи на должность без ограничения срока полномочий должен мотивироваться объективными обстоятельствами, которые препятствуют такому назначению. Анализ показателей по нагрузке на претендентов ФИО13 и ФИО1, в период работы мировым судьёй, свидетельствует о значительно большей нагрузке у ФИО1 при равном соотношении количества обжалованных дел у претендентов с количеством отменённых или изменённых дел. Кроме того, на всех приглашённых в заседание квалификационной коллегии Республики Хакасия лиц ею подавались жалобы в различные ведомства, а представитель Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО16 не подтвердил свои полномочия.

Ссылаясь на приведённые основания, просит отменить заключение ККС РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в даче ФИО1 рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № и даче рекомендации ФИО13

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования заявления поддержала, ссылаясь на изложенные в нём доводы.

Представитель заинтересованного лица - председатель квалификационной коллегии судей Республики Хакасия Будник Д.Д. не согласился с требованиями, поддержал письменные возражения, в которых указал, что конкурс на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № был объявлен в соответствии с Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и законом Республики Хакасия от 22 февраля 2000 года «О мировых судьях в Республике Хакасия» после ухода в отставку мирового судьи ФИО18

Отбор кандидатов на вакантную должность мирового судьи осуществлялся на конкурсной основе и при принятии оспариваемого заключения квалификационная коллегия исходила не только из результатов работы кандидатов, но и учитывала отсутствие у ФИО13 нарушений трудовой дисциплины, жалоб граждан, частных определений суда вышестоящей инстанции, в отличие от кандидата ФИО1, о чём указано в заключении квалификационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, по мнению представителя заинтересованного лица, никаких подтверждений доводам заявителя о том, что при принятии решения учитывались только мнения приглашённых лиц, не имеется. В оспариваемом заключении отражены все сведения о кандидате ФИО1, собранные в ходе проверочных мероприятий в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Полномочия приглашённых лиц были подтверждены надлежащим образом. Накануне заседания для ознакомления в квалификационную коллегию судей была представлена копия приказа начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении обязанностей начальника Управления на ФИО16 на период отпуска ФИО22 ФИО2 ходатайства об ознакомлении с данным документом не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО13, представитель заявителя ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Заинтересованное лицо ФИО13 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167, частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 19, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учётом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.

Квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» назначение кандидатов на должности судей производится только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 5 того же Закона Российской Федерации отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

По результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в пункте 6 настоящей статьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких из них кандидатом на должность судьи. Если в результате проверки указанных в пункте 6 настоящей статьи документов и сведений установлена их недостоверность, гражданин, представивший такие документы и сведения, не может быть рекомендован на должность судьи.

Кандидатом на должность судьи не может быть лицо, состоящее в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда.

При принятии решения о рекомендации гражданина на должность судьи квалификационная коллегия судей учитывает стаж его работы в должности судьи, опыт работы в правоохранительных органах, наличие государственных и ведомственных наград, почетного звания «Заслуженный юрист Российской Федерации», ученой степени кандидата юридических наук или доктора юридических наук, а в отношении претендентов, осуществляющих полномочия судей, также качество и оперативность рассмотрения дел. В случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих специализации суда.

Решение квалификационной коллегии судей о рекомендации кандидатом на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке, если коллегией нарушен установленный настоящим Законом порядок отбора претендентов на должность судьи. Решение об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке как в связи с нарушением порядка отбора претендентов на должность судьи, так и по существу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, по вопросам рекомендации претендента на судейскую должность, привлечения пребывающего в отставке судьи к осуществлению правосудия в качестве судьи, а также по другим вопросам, когда окончательное решение принимается иными органами и должностными лицами, дается заключение, если федеральным законом или настоящим Положением не предусмотрено принятие иного акта.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что квалификационная коллегия судей Республики Хакасия на официальном сайте и в газете «Хакасия» ДД.ММ.ГГГГ№ объявила об открытии вакантной должности мирового судьи судебного участка №.

С заявлениями о рекомендации на данную должность обратились ФИО13 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная коллегия судей Республики Хакасия рассмотрела заявления кандидатов и, оценив сведения, содержащиеся в представленных ими документах, в том числе относительно уровня профессиональной подготовки, стажа и опыта работы, результатов судебной деятельности, заключением № рекомендовала к назначению на вакантную должность мирового судьи судебного участка №ФИО13 и не рекомендовала на вышеуказанную должность ФИО1 (л.д. 52 - 57).

Судом установлено, что данное заключение ККС РХ принимала в правомочном составе - в заседании принимали участие 16 из 20 ее членов. Решение было принято единогласно, с соблюдением процедуры его принятия, установленной законом. При этом, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого заключения коллегия располагала всеми необходимыми сведениями, характеризующими кандидата ФИО1

Согласно Положению о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённому Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, после доклада председательствующего на заседании или члена квалификационной коллегии судей, который излагает существо вопроса, содержание письменных материалов, заслушиваются объяснения судьи, лиц, располагающих информацией о рассматриваемом материале, а также лиц, участвующих в заседании, мнение эксперта или специалиста (статья 16).

Как следует из протокола заседания коллегии, ФИО1 присутствовала на заседании квалификационной коллегии, давала пояснения, отвечала на вопросы, задаваемые ей членами коллегии. В ходе заседания коллегии ФИО1 не заявляла ходатайства об истребовании дополнительных данных о ней, в том числе о количестве рассмотренных заявлений о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом (л.д. 58 - 62).

Оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ№ является мотивированным, как того требует пункт 8 статьи Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» с учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2009 года № 6-П.

Довод заявителя о необъективности выводов, содержащихся в заключении ККС РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд находит необоснованным, поскольку, в силу положений пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационной коллегии судей. Только этот орган вправе при обсуждении вопроса о даче рекомендации на должность судьи учесть и оценить совокупность всех данных, характеризующих личность кандидата, и принять соответствующее решение.

Ссылка заявителя на то, что по её мнению, квалификационная коллегия при принятии спорного решения руководствовалась отрицательным мнением о ней приглашённых лиц, а не объективными данными проверки о кандидатах, собранными в соответствии с требованиями статьи 5 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 18 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, приглашённые лица участвуют в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывают своё мнение по обсуждаемым вопросам, однако не присутствуют и не участвуют в обсуждении рассматриваемого вопроса членами коллегии, а также при принятии ими решения по существу рассматриваемого вопроса.

Довод ФИО1 о том, что на заседании квалификационной коллегии ей не были представлены документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ФИО16, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения заявлений кандидатов.

Из представленных стороной заинтересованного лица материалов следует, что ФИО16 исполнял обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Хакасия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Решением квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка №ФИО18 и об отказе в даче рекомендации ФИО31, ФИО1

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ№ вышеуказанное решение оставлено без изменений.

При этом судом было установлено, что оспариваемое решение квалификационной коллегии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону как по существу принятого решения, так и по процедуре его принятия, и не нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и законом Республики Хакасия от 22 февраля 2000 года № 73 «О мировых судьях в Республике Хакасия» не предусмотрена возможность приостановления или отложения процедуры назначения мирового судьи на вакантную должность на период оспаривания решения или заключения квалификационной коллегии судей, что не может быть признано нарушением права на судебную защиту, поскольку не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с заявлением об оспаривании соответствующего акта квалификационной коллегии и на восстановление прав, в случае их нарушения, в соответствии с судебным решением.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о нарушении её права на судебную защиту в результате назначения ФИО13 на должность мирового судьи судебного участка № в период оспаривания решения и заключения квалификационной коллегии судей Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заключения, в связи с чем заявление ФИО1, права и свободы которой нарушены не были, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заключения Квалификационной коллегии судей Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в даче ФИО1 рекомендации на замещение вакантной должности мирового судьи судебного участка № и даче рекомендации ФИО13 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий Вениченко О.В.