Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке 18 августа 2011 года гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, управлению внутренних дел по Липецкой области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации в размере 3500000 руб. за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п» б « ч.3 ст. 165 УК РФ и ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 была признана потерпевшей. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что по ее заявлению 14 июня 2006 года было возбуждено уголовное дело, по которому подозреваемым был ФИО2 20 июля 2006 года дело было передано для проведения следственных действий в СЧ при УВД Липецкой области. С 2006 года дело более 30 раз прекращалось, указанные постановления о прекращении уголовного дела отменялись как самими следственными органами, так и судом. Последнее постановление о прекращении уголовного дела было постановлено 20 декабря 2010 года. В результате непрофессиональных и умышленных действий следственных органов истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.165 УК РФ. Полагает, что действия следователей по данному уголовному делу были явно недостаточными и абсолютно неэффективными.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Липецкой области по доверенности ФИО3 заявление ФИО1 не признала, считая его необоснованным по доводам письменных возражений, указывая на то, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 20 декабря 2010 года было отменено Советским районным судом г. Липецка, а следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные Федеральным законом № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По мнению, представителя, если суд признает требования ФИО1 обоснованными, просила учесть, что размер компенсации заявительницей явно завышен, а потому подлежит уменьшению.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая размер компенсации явно завышенным и необоснованным.

Обсудив доводы сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела № / 20 томов/, материалы проверки № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ / 2 тома/, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок « граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года « О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок « в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи:

в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Судом установлено, что 14 июня 2006 года по признакам преступления, предусмотренного п.»б» ч.3 ст.165 УК РФ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело и принято к производству зам. начальника СУ при УВД Советского округа г. Липецка ФИО5 /л.д.1 т.1 уг.дела №/.

17 июня 2006 года уголовное дело принято к производству следователем СУ при УВД Советского округа г. Липецка ФИО6. / л.д. 160 т. 2 уголовного дела.

21 июня 2006 года ФИО1 была признана потерпевшей по делу /л.д.1-3 т.5 уг. дела/, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей / л.д. 5-8 т. 5 уг. дела /.

07 сентября 2006 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника был допрошен ФИО2 и ему в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде /л,д.29-34,36,37 т.5 угол. дела № /.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 признана потерпевшей по делу и установлен подозреваемый по уголовному делу, у ФИО1 в соответствии со ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ « О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок « имеется право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

30 июня 2006 года дело было принято к своему производству следователем СУ при УВД Советского округа г. Липецка ФИО8 /л.д. 161 т. 2 уг. дела /. 20 июля 2006 года и.о. прокурора Советского района г. Липецка изъял уголовное дело у следователя ФИО8 и передал его для дальнейшего расследования в СЧ СУ при УВД Липецкой области / л.д.162 т.2 уголовного дела/ и 27 июля 2006 года уголовное дело № было принято к производству старшим следователем СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО10 / л.д.170 т.2 уг. дела/.

09 августа 2006 года срок предварительного следствия зам. прокурора Советского района г. Липецка был продлен до 14 сентября 2006 года / л.д. 171-173 т.2 уг. дела/, затем до 14 октября 2006 года / л.д.174-179 т.2 уг. дела/.

13 сентября 2006 года уголовное дело по постановлению и.о. начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области было изъято у следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО12л.д.180 т.2 уг. дела/, которым оно в тот же день было принято к производству / л.д. 181 т.2 уг. дела/.

10 октября 2006 года и.о. прокурором Советского района г. Липецка срок предварительного следствия был продлен до 14 ноября 2006 года / л.д.182- 184 т.2 уг. дела /, затем срок предварительного расследования был продлен до 14 декабря 2006 года / л.д. 185-194 т.2 уг. дела/, после чего срок предварительного следствия прокурором области был продлен до 14 февраля 2007 года / л.д. 195- 200 т.2 уг. дела/.

14 февраля 2007 года уголовное дело № 010610942 и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ /л.д.200-208 т.7 уг. дела /.

15 марта 2007 года заместителем прокурора Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по жалобе потерпевшей ФИО1 было отменено /л.д.2, 3, 4-5 т.8 уг. дела/.

26 марта 2007 года дело принято к производству старшим следователем СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО10 /л.д. 6 т.8 уг. дела/.

23 апреля 2007 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен зам. прокурора Липецкой области до 26 мая 2007 года /л.д.14 - 24 т.8 уг. дела /.

11 мая 2007 года из уголовного дела № в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении сотрудников УФРС по Липецкой области ФИО16 и ФИО17 по ст.293 УК РФ – халатность /л.д.64- 161 т.9 уг. дела /.20 мая 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и ФИО17 было отказано / л.д.190-194 т.15 уг. дела/. Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2009 года это постановление / об отказе в возбуждении уголовного дела / было отменено / л.д.9 т.18 уг. дела /.

26 мая 2007 года старшим следователем ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 /л.д.213- 216 т.8 уг. дела /.

08 июня 2007 года заместителем прокурора Советского района г. Липецка это постановление было отменено и производство по делу возобновлено / л.д.4 т.9 уг. дела /.

14 июня 2007 года уголовное дело было принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО22 /л.д.5 т.9 уг. дела /.

14 июля 2007 года вновь выносится постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 /л.д.162-178 т.9 уг. дела/.

22 октября 2007 года постановлением Советского районного суда г. Липецка по жалобе потерпевшей ФИО1 постановление следователя от 14 июля 2007 года было признано незаконным и необоснованным /л.д.2-18 т. 12 уг. дела /.

06 декабря 2007 года и.о. начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 14 июля 2007 года на основании постановления Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2007 года было отменено /л.д. 19 т.12 уг. дела /.

13 декабря 2007 года уголовное дело № принято к производству следователем 3 отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области ФИО25 /л.д.20 т.12 уг. дела /.

06 января 2008 года следователем ФИО25 вынесено постановление л прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 /л.д.196- 205 т.12 уг. дела /, а 15 января 2008 года это постановление было отменено зам. начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области /л.д. 207 т.12 уг. дела /.

17 января 2008 года дело принято к производству зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО28 / л.д.208 т.12 уг. дела/.

17 февраля 2008 года ФИО28 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2по ст.165,159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ / л.д.288-298 т.12 уг. дела/.

17 марта 2008 года Советским районным судом г. Липецка постановление зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области от 17 февраля 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по жалобе ФИО1 было признано незаконным и необоснованным /л.д.17-26 т.13 уг. дела /.

15 мая 2008 года зам начальника СУ при УВД Липецкой области отменил постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 от 17 февраля 2008 года /л.д.3 т.13 уг. дела /.

20 мая 2008 года дело было принято к производству ст. следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33 /л.д.4 т.13 уг. дела/.

20 июня 2008 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.ст.159,165 УК РФ /л.д.99 – 110 т.13 уг. дела /, которое 30 июня 2008 года было отменено начальником СЧ СУ при УВД Липецкой области /л.д.115 т.13 уг. дела/, в связи с чем Советский районный суд г. Липецка прекратил производство по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела от 20 июня 2008 года /л.д.124 т.13 уг. дела/.

03 июля 2008 года дело к своему производству принимает следователь 2 отдела СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО35 /л.д.117 т.13 уг. дела /, которая 03 августа 2008 года выносит постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.159,165 УК РФ /л.д.128- 142 т.14 уг.дела /.

25 августа 2008 года это постановление было отменено зам. начальника СУ при УВД Липецкой области /л.д.150 т.14 уг. дела/, в связи с чем производство по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела было 26 августа 2008 года прекращено Советским районным судом г. Липецка / л.д. 22 т.14 уг. дела / и 10 сентября 2008 года уголовное дело № принято к производство тем же следователем ФИО35. /л.д.151 т.14 уг. дела /.

10 октября 2008 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ст.165 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления /л.д.290-299 т.14 уг. дела/.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2008 года постановление следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области от 10 октября 2008 года по уголовному делу № о прекращении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным /л.д.17-32 т.15 уг. дела/. Это постановление суда судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда 09 декабря 2008 года оставлено без изменения /л.д.15-16 т.15 уг. дела/.

23 декабря 2008 года начальник СЧ СУ при УВД Липецкой области на основании судебных постановлений отменил постановление о прекращении уголовного дела от 10 октября 2008 года и возобновил производство по уголовному делу / л.д.49 т.15 уг. дела/ и в этот же день дело принято к производству зам. начальника отдела № 1 СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО12 /л.д.56 т.15 уг. дела/.

23 января 2009 года ФИО12 выносится постановление о прекращении уголовного дела № за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п.» б» ч.3 ст.165 УК РФ / л.д.111- 122 т.15 уг. дела/, которое постановлением Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2009 года признается незаконным и необоснованным / л.д. 126-127 т.15 уг. дела /.

15 апреля 2009 года заместителем начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 23 января 2009 года было отменено, возобновлено производство по делу /л.д.133 т.15 уг. дела/ и 20 апреля 2009 года дело принято к производству следователем отдела № 2 СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО35 л.д.136 т.15 уг. дела/.

20 мая 2009 года уголовное преследование в отношении ФИО2по ст.165 ч.3 п. « б « было прекращено / л.д.196 -206 т.15 уг. дела/.

Это постановление Советским районным судом г. Липецка 15 июня 2009 года было признано незаконным и необоснованным /л.д.10-12 т.18 уг. дела/ и 17 августа 2009 года и.о. заместителя начальника СУ при УВД Липецкой области было отменено, предварительное следствие было возобновлено / л.д. 16 т. 18 уг. дела / и 31 августа 2009 года принято к производству старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33 /л.д.17 т.18 уг. дела/.

30 сентября 2009 года следователь ФИО33 вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.159, 165 УК РФ /л.д.117- 120 т.18 уг. дела/. В этот же день это постановление было отменено руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ при УВД Липецкой области и предварительное следствие возобновлено / л.д. 121 т.18 уг. дела / и принято к производству тем же следователем ФИО33 л.д.124 т.18 уг. дела/.

30 октября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 / л.д.164-181 т.18 /.

05 ноября 2009 года заместителем начальника СУ при УВД Липецкой области постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 от 30 октября 2009 года было отменено, в связи с чем Советский районный суд г. Липецка 05 ноября 2009 года прекратил производство по жалобе Фурсовой на постановление о прекращении уголовного дела от 30 октября 2009 года /л.д.35 т.19 уг. дела/, производство по делу возобновлено / л.д.3 т.19 уг. дела / и 09 ноября 2009 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33 /л.д.4 т.19 уг. дела /.

09 декабря 2009 года следователь ФИО33 вынес постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.159,165 УК РФ /л.д.5-8 т.19 уг.дела/.

В этот же день / 09.12.2009 / постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 было отменено и.о. начальника СУ при УВД Липецкой области /л.д.14 т.19 уг. дела/, в связи с чем Советский районный суд г. Липецка 14 декабря 2009 года прекратил производство по жалобе ФИО1 на постановление от 09 декабря 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 / л.д.18 т.19 уг. дела /.

09 января 2010 года следователь ФИО33 прекратил производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ст. 165,159 УК РФ /л.д.19- 22 т.19 уг. дела/.

С таким постановлением о прекращении уголовного дела не согласился заместитель начальника СУ при УВД Липецкой области, 09 января 2010 года он отменил постановление следователя ФИО33 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2. и возобновил производство по делу / л.д.25 т.19 уг. дела/. 09 января 2010 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33

09 февраля 2010 года следователем ФИО33 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.ст.159,165 УК РФ /л.д.146-154 т.19 уг. дела /.

01 марта 2010 года Советским районным судом г. Липецка постановление о прекращении уголовного дела от 09 февраля 2010 года было признано незаконным и необоснованным / л.д.168-170 т.19 уг. дела/

С учетом этого судебного решения 29 апреля 2010 года и.о. зам. начальника СУ при УВД Липецкой области отменил постановление следователя ФИО33 от 09 февраля 2010 года о прекращении уголовного дела № и возобновил производство по делу / л.д.172 т.19 уг. дела /.

30 апреля 2010 года уголовное дело № принято к производству старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33./ л.д.173 т.19 уг. дела /.

30 мая 2010 года производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по ст.ст.159,165 УК РФ было прекращено /л.д.212-221 т.19 уг. дела/.

Жалоба ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2010 года была оставлена без удовлетворения / л.д.225-227 т.19 уг.дела /. 30 сентября 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2010 года было отменено /л.д.17 т.20 уг. дела/ и при новом рассмотрении жалобы ФИО1 Советский районный суд г. Липецка 03 ноября 2010 года признал постановление следователя от 30 мая 2010 года о прекращении уголовного дела № незаконным и необоснованным / л.д.27-28 т.20 уг. дела/.

В связи с судебным решением 24 ноября 2010 года зам. начальника СУ при УВД Липецкой области отменил постановление от 30 мая 2010 года о прекращении уголовного дела № и возобновил производство по уголовному делу / л.д.32-33 т.20 уг. дела/. Дело 13 декабря 2010 года было принято к производству старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33л.д.34 т.20 уг. дела/.

25 ноября 2010 года срок следствия установлен руководителем следственного органа до 25 декабря 2010 года / л.д.39-43 т.20 уг. дела/.

20 декабря 2010 года старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст.159,ст.165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.165 УПК РФ/ л.д.51-60 т.20 уг. дела /

В п. 13 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года также разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Таким образом, как установлено судом, общая продолжительность досудебного производства по данному делу с момента установления подозреваемого по делу / 07 сентября 2006 года / составила 4 года 3 месяца и 13 дней.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Суд считает, что требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению, так как продолжительность досудебного производства по данному делу в 4 года 3 месяца и 13 дней нельзя признать разумной.

При этом суд исходит из того, что следствие велось органами предварительного расследования процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует то, что указания о совершении необходимых процессуальных действий по данному делу со стороны органов прокуратуры и вышестоящих органов, судов по организации следствия давались многократно (2 раза - указания прокуратуры от 15 марта 2007 года, 08 июня 2007 года/; 7 раз указания руководителей следствия 15 января 2008 года, от 30 июня 2008 года, от 25 августа 2008 года, от 30 сентября 2009 года, от 05 ноября 2009 года, от 09 декабря 2009 года, от 09 января 2010 года ; 7 раз постановления о прекращении уголовного дела признавались незаконными и необоснованными судом по жалобе потерпевшей ФИО1/ от 22 октября 2007 года, от17 марта 2008 года, от 01 ноября 2008 года, от 13 февраля 2009 года, от15 июня 2009 года, от 01 марта 2010 года, от 03 ноября 2010 года /. Одновременно в соответствующих указаниях прокуратуры, руководителей следствия, в судебных решениях прямо обращалось внимание на допущенные недостатки следствия и волокиту.

По уголовному делу выносилось в общей сложности 16 постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, которые признавались незаконными и необоснованными и отменялись, поскольку изначально не выполнялись в должной мере необходимые следственные действия, что не позволяло признать принятые решения о прекращении уголовного преследования законными, срок предварительного следствия неоднократно продлялся. Уголовное дело было в производстве у 10 следователей / ФИО72 ФИО6 ФИО8 ФИО10 ФИО12.,ФИО22, ФИО25 ФИО28 ФИО33 ФИО35 причем у следователей ФИО10 ФИО12 ФИО35., ФИО33 оно находилось в производстве более 1 раза.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что многократное (16 раз) прекращение органами предварительного следствия уголовного дела преследовало своей единственной целью искусственное продление срока следствия за пределами максимального срока, установленного УПК РФ для дел, по которым не направляется запрос о правовой помощи, поскольку ряд постановлений о прекращении уголовного дела отменялось в тот же день либо в течение 1-2 недель, а месячный срок следствия начинался течь заново.

Кроме того, учитывая общую продолжительность срока уголовного досудебного производства по делу, а также то, что указанное уголовное дело хотя и представляло определенную правовую и фактическую сложность, но уголовное преследование в рамках данного дела осуществлялось только в отношении ФИО2 при этом он обвинялся в совершении одного преступления, суд на основании анализа материалов уголовного дела, считает, что столь длительное досудебное производство по уголовному делу в отношении ФИО2 вызвано недостаточно полными и эффективными действиями органов предварительного следствия.

Судом установлено, что нарушение разумных сроков досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от ФИО1 Более того, из материалов уголовного дела № усматривается, что ФИО1 многократно / более 20 раз уже после возбуждения уголовного дела / обращалась с жалобами в органы прокуратуры, следствия, органы власти / включая Президента Российской Федерации /, суды и жалобы признавались обоснованными.

На основании установленных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также на основании продолжительности нарушения и его значимости для заявителя, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета через главного распорядителя Министерство внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок.

Довод представителя заинтересованного лица- Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Липецкой области, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 декабря 2010 года в настоящее время отменено, а потому нет условий для удовлетворения требований ФИО1 несостоятелен.

Из материала № по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ следует, что 15 апреля 2011 года постановлением Советского районного суда г. Липецка постановление следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО33 от 20 декабря 2010 года было признано незаконным и необоснованным / л.д.78-80 т. 2 материала № /, на данное постановление было внесено кассационное представление прокуратурой / л.д. 85-92 т.2 материала № и принесена кассационная жалоба ФИО2 /л.д.93- 96 т.2 материала № /. 12 мая 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2011 года было отменено и материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд / л.д.105-107 т.2 материала № / Таким образом, на настоящий момент имеется постановление от20 декабря 2010 года о прекращении уголовного дела и предварительное следствие, как усматривается из 20 томов уголовного дела № не ведется, что представителем заинтересованного лица не оспаривалось.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации в размере 3500000 руб., как сумма убытков, причиненных ей в связи с повышением стоимости 1 кв. м жилья не может быть удовлетворено.

Таким образом, право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав. Размер компенсации определяется с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению ФИО1 суд исходит из требований заявителя, учитывает обстоятельства дела, продолжительность досудебного производства, законные интересы потерпевшей, которые были направлены на рассмотрение дела по существу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, а потому считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 120000 руб..

Сумму компенсации в размере 3500 000 рублей, заявленную ФИО1, суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не обусловленной обстоятельствами конкретного дела, и не основанной на практике Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 244-9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета через главного распорядителя – Министерство внутренних дел Российской Федерации компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 120000 / сто двадцать тысяч/ рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет по следующим реквизитам: счет №, вид вклада « «. , на имя ФИО1.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья Н.В. ФОМИНА

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Председательствующий, судья Н.В.Фомина