Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2010 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО «Р.», признан недействительным в части кредитный договор, заключенный между ОАО «И.» и ФИО2, с ЗАО «Р.» в пользу ФИО2 взысканы руб. коп., включающие сумму, уплаченную во исполнение признанного судом недействительным условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 31 января 2011 г., когда оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, рассмотревшей дело по кассационным жалобам ФИО2 и ЗАО «Р.».

ФИО2 обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб., которую просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что по данному гражданскому делу, представлявшему для нее как истца значимость, судами допущено несвоевременное рассмотрение дела, которое в нарушение требований статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ длительное время не было назначено к разбирательству в судебном заседании. Общая продолжительность судебного разбирательства составила 7 месяцев. В результате длительного производства по делу заявитель претерпела нравственные страдания.

Интересы Российской Федерации по делу представляет Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно - 8 октября 2011 г. (л.д. 32, 34), суд о причинах своей неявки не известила, доказательства уважительности этих причин не представила

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно - 6 октября 2011 г. (л.д. 33, 35), суд о причинах своей неявки не известил, доказательства уважительности этих причин не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2 и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель заявителя ФИО1 (по доверенности от 9 октября 2011 г. № 32-5425) в судебном заседании заявленные ФИО2 требования поддержала по основаниям, приведенным в заявлении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела по иску ФИО2 к ЗАО «Р.», суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 1-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2010 г. в районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Р.» о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «И.» и ФИО2, в части условия, возлагающего на заемщика обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы уплаченной ФИО2 банку комиссии за ведение ссудного счета в размере руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . (л.д. 2-3).

Определением судьи районного суда г. Красноярска от 13 мая 2010 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны в суд на 24 мая 2010 г. (л.д. 1).

24 мая 2010 г. в Кировский районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя ЗАО «Р.» о передаче дела на рассмотрение другого суда в соответствии с условиями кредитного договора о договорной подсудности (л.д. 56-57).

Определением от 24 мая 2010 г. судья районного суда г. Красноярска назначил по делу судебное заседание на 24 мая 2010 г. (л.д. 24).

Из протокола судебного заседания от 24 мая 2010 г. следует, что принявшая участие в судебном разбирательстве представитель истца ФИО1 возражений на ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности не заявила (л.д. 58).

24 мая 2010 г. районным судом г. Красноярска вынесено определение о передаче дела по подсудности в районный суд г. Красноярска, копии которого 27 мая 2010 г. направлены сторонам (л.д. 59, 60).

Определение от 24 мая 2010 г. о передаче дела по подсудности лица, участвующие в деле, не обжаловали.

18 июня 2010 г. дело было направлено и 22 июня 2010 г. поступило в районный суд г. Красноярска (л.д. 61).

28 июня 2010 г. судья районного суда г. Красноярска вынес определение о принятии дела к производству суда, проведении подготовки дела к судебному разбирательству, и назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 30 сентября 2010 г. (л.д. 62).

30 сентября 2010 г. в районный суд г. Красноярска поступило заявление представителя истца ФИО1 об увеличении размера исковых требований, которым фактически изменен предмет иска, поскольку наряду с увеличением размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до ., дополнительно заявлены исковые требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ОАО «И.» и ФИО2, в части условия, возлагающего на заемщика обязанность оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств, применении последствий недействительности сделки и взыскании суммы уплаченной ФИО2 банку комиссии за снятие наличных денежных средств в размере руб., а также о взыскании неустойки в размере . и компенсации морального вреда в размере руб. (л.д. 73-75).

30 сентября 2010 г. с участием представителей сторон проведено судебное заседание, в котором суд принял к производству заявление представителя истца об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в силу требований части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с необходимостью проведения по делу досудебной подготовки отложил судебное заседание на 2 ноября 2010 г. (л.д. 89).

В судебном заседании 2 ноября 2010 г. участвовали представители сторон, и представитель истца ФИО1 представила заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до ., а также дополнительные доказательства в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме . (л.д. 94-95, 97-105)

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, районный суд г. Красноярска отложил судебное заседание на 8 ноября 2010 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика для подготовки по увеличенным истцом исковым требованиям (л.д. 106).

8 ноября 2010 г. районный суд г. Красноярска провел судебное заседание с участием представителей лиц, участвующих в деле, заслушал их объяснения, исследовал материалы дела, выслушал речи в судебных прениях, и постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивную часть которого объявил в судебном заседании (л.д. 111-113).

Копию решения суда от 8 ноября 2010 г. представители лиц, участвующих в деле, получили в суде 3 декабря 2010 г. (л.д. 114-120, 121).

13 декабря 2010 г. сторонами были поданы кассационные жалобы на решение суда, в этот же день в суд поступила кассационная жалоба ЗАО «Р.» (л.д. 124-126), и 16 декабря 2010 г. кассационная жалоба ФИО2, поданная через отделение почтовой связи (л.д. 129-130, 132).

Копии кассационных жалоб для ознакомления и представления возражений судом направлены сторонам 17 декабря 2010 г. (л.д. 136).

13 января 2011 г. районный суд г. Красноярска направил дело в суд кассационной инстанции, и 20 января 2011 г. дело поступило в Красноярский краевой суд (л.д. 140).

31 января 2011 г. судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда проведено судебное заседание и вынесено кассационное определение об оставлении решения районного суда от 8 ноября 2010 г. без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения (л.д. 143-148).

Как следует из материалов дела, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Р.» составила 8 месяцев и 20 дней.

Указанный период исчисляется с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции 11 мая 2010 г. до принятия по делу последнего судебного постановления – определения суда кассационной инстанции от 31 января 2011 г., то есть дело рассмотрено судами двух инстанций.

При рассмотрении дела в районном суде г. Красноярска с 11 по 24 мая 2010 г., процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не нарушен, а вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен в течение 13 дней.

районный суд г. Красноярска не допустил длительного не направления дела по подсудности, 18 июня 2010 г. дело было направлено в районный суд г. Красноярска с учетом возможной подачи сторонами частной жалобы на определение от 24 мая 2010 г. через организацию почтовой связи.

Доводы заявителя о том, что с 22 июня по 30 сентября 2010 г. (3 месяца и 8 дней) районный суд г. Красноярска не проводил по делу судебное заседание, подтверждены исследованными материалами дела, вместе с тем в указанный период дело было принято судьей к производству, определена дата судебного заседания, задачи подготовки дела к судебному разбирательству.

Продолжительность данного периода неактивности суда первой инстанции, повлекла нарушение процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, что само по себе не означает нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Поэтому 30 сентября и 2 ноября 2010 г. отложение судебного заседания было обусловлено объективными причинами – изменением предмета иска, увеличением размера исковых требований.

Использование стороной истца по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании истцом судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела, однако на необоснованно длительные, завышенные по продолжительности периоды судебное заседание не откладывалось, и оснований для выводов о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена волокита не имеется.

Срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции соответствовал части 1 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, составляющую 8 месяцев и 20 дней, суд находит, что требования разумного срока по гражданскому делу с участием в качестве истца ФИО2 были соблюдены и право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Поэтому заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Михайлинский

Копия решения верна.

Решение вступило в законную силу 04.11.2011 года.

Судья Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский