Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-143/14 по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» об оспаривании в части Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области (в редакции Закона Московской области № 139/2012-ОЗ от 3 октября 2012 года и Закона Московской области № 100/2014-ОЗ от 23 июля 2014 года)

у с т а н о в и л:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – МО Фонд «Статус») обратился в суд с заявлением об оспаривании в части Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области (в редакции Законов Московской области от 3 октября 2012 года № 139/2012-ОЗ и от 23 июля 2014 года № 100/2014-ОЗ (далее – Закон Московской области № 84/2010-ОЗ).

Первоначальный текст Закона Московской области № 84/2010-ОЗ официально опубликован в газете «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 124 от 14 июля 2010 года. Законы Московской области от 3 октября 2012 года № 139/2012-ОЗ и от 23 июля 2014 года № 100/2014-ОЗ, внесшие изменения в первоначальный текст оспариваемого нормативного правового акта, опубликованы в том же издании соответственно в № 187 от 12 октября 2012 года и № 139 от 1 августа 2014 года.

Обосновывая свои требования, заявитель указывает, что МО Фонд Статус» осуществляет деятельность в качестве инвестора-застройщика на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». На основании заключенного инвестиционно-строительного контракта с администрацией г. Подольска Московской области на строительство группы жилых домов МО Фонд «Статус» привлек к строительству данного объекта в качестве соинвесторов юридические лица, которые впоследствии, на основании заключенных договоров, привлекли для строительства средства граждан в целях получения данными гражданами квартир после ввода объекта в эксплуатацию. Непосредственно с гражданами МО Фонд «Статус» какие-либо договоры не заключал и денежные средства от них не получал.

МО Фонд «Статус» просит признать недействующими со дня принятия абзац 1 статьи 2 (в части), абзацы 1, 3, 4 пункта 2 статьи 2, абзац 9 пункта 2.1 статьи 2, пункт 4 статьи 2, пункт 7 статьи 3, пункт 8 статьи 3 (в части) Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в действующей редакции.

Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральному закону от 25 декабря 2008 года «О безопасности» Федеральным законам от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления» и от 17 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 1 ГК РФ, Конвенции ООН против коррупции, а также нарушают его - заявителя права в сфере инвестиционной деятельности (л.д. 3-23, 98).

Заявитель также считает, что оспариваемые нормы противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении № 4-АПГ13-15 от 5 февраля 2014 года, которым частично было отменено решение Московского областного суда от 27 сентября 2013 года по делу № 3-677/13 по заявлению МО Фонд «Статус» об оспаривании в части того же Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в предыдущей редакции.

В судебном заседании представитель МО Фонд «Статус» - ФИО1 поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представители Московской областной Думы - ФИО2, Губернатора Московской области - ФИО3 и Министерства строительного комплекса Московской области - ФИО4 требования МО Фонд «Статус» не признали и пояснили, что Закон Московской области № 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области, оспариваемые заявителем положения данного Закона в действующей редакции не противоречат федеральному законодательству, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представителями заинтересованных лиц представлены также письменные возражения на заявление (л.д. 124-132, 133-147, 148-153).

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления отказать, приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией РФ, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ, предметом регулирования данного Закона является определение основных направлений деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

Указанный Закон Московской области предусматривает в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов, формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков, а также Реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, размещение указанных перечней и реестров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительны органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ).

Необходимо отметить, что в настоящее время действующее федеральное законодательство не предусматривает достаточных гарантий прав граждан, инвестирующих (собирающихся инвестировать) денежные средства в строительство многоквартирных домов., на получение достоверной информации о застройщиках, о возможных рисках, связанных с инвестированием. Отдельные нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают предоставление участникам долевого строительства информации о застройщиках и о проектах строительства конкретных объектов строительства (ст. 19-21). Однако, в силу ч. 2 ст. 27 данного Федерального закона, он не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 1 апреля 2005 года. Также действующее федеральное законодательство не предусматривает ведение сводных перечней и реестров проблемных многоквартирных домов и проблемных застройщиков в целях информирования граждан о существующих рисках строительства.

Между тем, на необходимость принятия нормативных актов, в том числе субъектами Российской Федерации, по вопросам защиты прав граждан, участвующих в долевом строительстве, указывалось в поручениях Президента Российской Федерации от 5 сентября 2011 года № Пр-2618 и от 18 октября 2012 года № Пр-2820, в поручении председателя Правительства Российской Федерации от 12 марта 2011 года, предусматривающих, в том числе, проведение инвентаризации всех «проблемных объектов».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем Закона Московской области принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ № 610-0 от 20 марта 2014 года, согласно которой положения Закона Московской области № 84/2010-ОЗ «направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков», «направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных» и «предусматривают особый публично - правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, незавершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным Законом к проблемным объектам» и «не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с привлечением застройщиков к ответственности» (л.д. 71-75).

Необходимо также отметить, что Закон Московской области № 84/2010-ОЗ в предыдущей редакции (в редакции Закона Московской области № 139/2012-ОЗ от 3 октября 2013 года) уже частично оспаривался заявителем. МО Фонд «Статус» просил признать недействующими 16 норм Закона. Решением Московского областного суда от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме. Определением Верховного суда РФ от 5 февраля 2014 года № 4-АПГ3-15 решение Московского областного суда частично было отменено с принятием нового решения в отмененной части. Признаны частично недействующими ввиду неопределенности п. 1 ст. 2, абз. 1 п. 2 ст. 2 и п. 2.1 ст. 2 Закона. В остальной части решение было оставлено без изменения. Выводы суда о принятии Закона Московской области компетентным органом и правомерность предмета его регулирования Верховным Судом РФ были подтверждены (л.д. 62-69).

Согласно оспариваемому заявителем пункту 1 статьи 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в прежней редакции застройщик - это «юридическое лицо независимо от его организационно-правой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан, а также иных лиц, к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования».

Определением Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 года данная норма признана недействующей в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования».

В настоящей редакции нормы застройщик – это «юридическое лицо независимо от его организационно-правой формы, имеющие в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан, а также иных лиц, которые осуществили уступку гражданам прав требований по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме ».

Доводы заявителя о противоречии указанной нормы в новой редакции в части слов «которые осуществили уступку гражданам прав требования по договорам, после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме» Федеральному закону № 214-ФЗ суд находит необоснованным, поскольку предмет регулирования данных законов нетождественен. Данный вывод содержался и в решении Московского областного суда от 27 сентября 2013 года и не поставлен под сомнение Верховным Судом РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на данное решение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ участниками долевого строительства являются граждане и юридические лица, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Статья 11 данного Федерального Закона допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель полагает, что действующая редакция оспариваемого пункта Закона Московской области позволяет распространить действие данного Закона на застройщиков, осуществляющих свою деятельность на основании Федерального закона № 39-ФЗ, в том числе на МО Фонд «Статус», что противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ и Федерального закона № 39-ФЗ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающая нераспространение действия данного закона на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве и регулируемые Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности, а также запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, была введена в данный закон Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ. До указанных изменений уступка прав требований по указанным договорам допускалась и Федеральный закон № 214-ФЗ мог применяться и к застройщикам, осуществляющим свою деятельность на основании Федерального закона № 39-ФЗ.

Учитывая, что Закон Московской области № 84/2010-ОЗ распространяет свое действие на объекты, строительство которых начиналось в различные периоды, оспариваемая заявителем действующая редакция п. 1 ст. 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ не противоречит федеральному законодательству.

Принятие иной редакции оспариваемой нормы, без учета указанных обстоятельств, привело бы к невыполнению в полном объеме поручений Президента РФ и ущемлению прав целой группы граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных домов.

В обоснование своих требований МО Фонд «Статус» ссылается также на неопределенность ряда норм Закона Московской области № 84/2010-ОЗ, а именно - абзаца 1 пункта 1 статьи 2, абзацев 1, 3, 4 пункта 2 статьи 2, абзаца 9 пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 2, пункта 7 статьи 3, пункта 8 статьи 3 в части.

Так, абзацем 1 пункта 2 данного Закона (в редакции Закона Московской области № 100/2014-ОЗ от 23 июля 2014 года) определено, что проблемный объект - это «расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств ...».

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 2 Закона Московской области 84/2010-ФЗ в действующей редакции к обстоятельствам, влекущими признание объекта проблемным относятся случаи когда «по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем или случайном журналах, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве многоквартирного дома» (абз. 3 п. 2 ст. 2); «строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами » (абз. 4 п. 2 ст. 2).

Согласно абзацу 9 пункта 2.1 статьи 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в действующей редакции к обстоятельствам, влекущим признание застройщика проблемным относится, в том числе, случай когда «многоквартирный дом, строительство которого осуществляется застройщиком, признан проблемным объектом в результате нарушений законодательства и (или) договорных обязательств, допущенных по вине застройщика ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона Московской области № 83/2010-ОЗ в действующей редакции предусматривается, что пострадавший соинвестор - это «гражданин, включенный в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину ».

Пункт 7 статьи 3 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ устанавливает, что Центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в пределах своих полномочий «в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами признает граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи прав нарушены, пострадавшими и ведет Реестр таких граждан ».

Пункт 8 статьи 3 предусматривает, что Уполномоченный орган в пределах своим полномочий «размещает Сводный перечень, информацию о ходе строительства проблемных объектов и сведения, содержащиеся в Реестре проблемных застройщиков в Реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет ». Данная норма оспаривается заявителем в части слов «Реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Заявитель полагает, что все названные оспариваемые нормы являются неясными, неопределенными по своему содержанию, поскольку не содержат указание на то, что в них имеется ввиду только долевое строительство многоквартирного дома. Неопределенное содержание данных норм, указывает заявитель, позволяет вмешиваться в инвестиционную деятельность инвесторов-застройщиков.

Фактически все многочисленные доводы заявителя сводятся к утверждению о распространении действия оспариваемых норм Закона исключительно на застройщиков, осуществляющих свою деятельность на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и невозможности распространения положений оспариваемого Закона на застройщиков, осуществляющих свою деятельность на основании Федерального закона № 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и, соответственно, невозможности на основании Закона Московской области № 84/2010-ОЗ защиты прав тех граждан, чьи денежные средства привлекались на строительство многоквартирных домов не непосредственно застройщиком, а опосредованно через юридических лиц-соинвесторов застройщика.

Однако, как уже указывалось выше, предметы регулирования оспариваемого Закона Московской области № 84/2010-ОЗ и предметы регулирования Федеральных законов № 39-ФЗ и № 214-ФЗ имеют разную правовую природу и, соответственно, не являются тождественными, в связи с чем доводы заявители о правовой неопределенности оспариваемых норм являются необоснованными.

Суд не усматривает какой-либо неопределенности оспариваемых норм, данные нормы являются ясными, определенными, не допускающими их неоднозначного толкования.

Довод заявителя о незаконности абзаца 3 пункта 2 статьи 2 Московской области № 84/2010-ОЗ в связи с тем, что данная норма не устанавливает обязательность учета вины застройщика при признании объекта проблемным по указанному в данной норме основанию, является несостоятельным, поскольку признание многоквартирного дома проблемным объектом не связано с наличием либо отсутствием вины застройщика. Данное обстоятельство имеет значение только для признания проблемным самого застройщика.

Необходимо также отметить, что законность абзаца 1 пункта 2 статьи 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в предыдущей редакции проверялась судом в порядке нормоконтроля. Определением Верховного Суда РФ № 4-АПГ3-15 данный абзац был признан недействующим по мотиву неопределенности только в части слов «строительство которого не завершено». Законом Московской области № 100/2014-ОЗ в данную норму были внесены изменения, слова признанные судом недействующими исключены. В остальной части абзац остался в прежней редакции.

В том же определении Верховного Суда РФ содержится вывод о соответствии федеральному законодательству пункта 1 статьи 4.1 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ (в предыдущей редакции). Оспариваемый заявителями абзац 4 пункта 2 статьи 2 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в новой редакции воспроизводит содержание указанного пункта, устанавливая одно из оснований признания многоквартирного дома проблемным объектом.

Довод заявителя о незаконности пункта 4 статьи 2, пункта 7 и пункта 8 статьи 3 в части слов «Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены» Закона Московской области № 84/2010-ОЗ в действующей редакции является несостоятельным, поскольку данные нормы основаны на полномочиях, установленных федеральным законодательством.

Так, согласно ч. 4 и 7 Федерального закона № 214-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом (уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости) реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

В соответствии с оспариваемым пунктом 7 статьи 3 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области в соответствии с установленными на основании законодательства Российской Федерации критериями и правилами признает граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет Реестр таких граждан.

Уполномоченным орган - Министерство строительного комплекса Московской области ведет такой Реестр на основании критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года № 403. Пунктом 6 данных Правил установлено, что доступ к Реестру обеспечивается посредством его размещения на официальном сайте высшего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) официальном сайте контролирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из изложенного, пункт 7 и пункт 8 статьи 3 Закона Московской области № 84/2010-ОЗ, в оспариваемой заявителем части, устанавливает полномочия Уполномоченного органа, предусмотренные федеральным законодательством.

Доводы заявителя на противоречие оспариваемых положений Закона Московской области № 84/2010-ОЗ Федеральному закону от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ п. 13. ст. 7 «О противодействии коррупции, Конвенции ООН против коррупции, является необоснованным поскольку данный Закон не устанавливает каких-либо запретов и ограничений, в том числе в области экономической деятельности, а направлен на защиту прав граждан.

Ссылку заявителя в обоснование своих требований на ст. 1 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку оспариваемый Закон Московской области не относится к гражданскому законодательству, находящемуся в исключительном ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ)

Не может быть принята во внимание и ссылка МО Фонд «Статус» в заявлении на Федеральные законы «О безопасности», «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», поскольку данная ссылка не обоснована какими - либо доводами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Закон Московской области № 84/2010-ОЗ в действующей редакции в оспариваемой части принят в пределах полномочий органов государственной власти Московской области, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права заявителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления МО Фонд Статус» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» об оспаривании в части Закона Московской области № 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области (в редакции Закона Московской области № 139/2012-ОЗ от 3 октября 2012 года и Закона Московской области № 100/2014-ОЗ от 23 июля 2014 года) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.