Гражданский кодекс часть 1

представителя Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов – Л.А.В. (доверенность от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года),

представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Р.Л.Н. (доверенность № 8 от 19 февраля 2013 года сроком до 19 февраля 2016 года), М.И,А. (доверенность №51 от 10 июня 2015 года сроком до 10 июня 2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим с момента издания пункт 1 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики № 01-03/71 от 25 августа 2014 года «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, на территории Удмуртской Республики», а также раздел 1 пункты 1-18 и раздел 2 пункты 1-17 Приложения к приказу,

установил:

Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее по тексту – заявитель, Удмуртский РСООиР) обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта. Требования мотивировал тем, что Управлением охраны фауны Удмуртской Республики (далее – Управфауны УР) 25 августа 2014 года издан приказ № 01-03/71 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, на территории Удмуртской Республики» (далее – приказ № 01-03/71, оспариваемый приказ). Заявитель считает, что установленные пунктом 1 оспариваемого приказа и Приложением к этому приказу нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов не соответствуют закону и в период действия этого приказа нарушили его права и законные интересы.

Заявитель указывает, что оспариваемым приказом подменены понятия, а именно: под «нормами допустимой добычи охотничьих ресурсов» фактически указаны нормативы их допустимого изъятия, что не соответствует Федеральному закону №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте…»). Орган, издавший оспариваемый приказ, не является федеральным органом исполнительной власти, поэтому не мог разрабатывать и утверждать нормативы.

Исходя из анализа положений статьи 30, части 3 статьи 31 ФЗ «Об охоте…», пунктов 3, 3.1, 3.2, 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, норма допустимой добычи охотничьих ресурсов может быть установлена в виде определенного количества особей охотничьих ресурсов, приходящихся к добыче, в том числе на одного охотника, либо на одно разрешение на добычу охотресурсов, за единицу времени – за день охоты, либо за сезон охоты. Однако из текста оспариваемого приказа не ясно, норма допустимой добычи охотничьих ресурсов установлена для одного охотника или для нескольких, а именно: норма должна вноситься в одно разрешение, на одного охотника, либо она может вноситься в несколько разрешений для группы охотников, но не превышая ее цифрового показателя за день или сезон. Также не ясно, данные нормы установлены на их применение в одном охотничьем хозяйстве или в нескольких хозяйствах в пределах субъекта. Не усматривается из оспариваемого приказа срок его действия: либо в течение текущего сезона, либо без ограничения во времени.

Заявитель полагает, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям правовой определенности в части определения видов и групп охотничьих ресурсов. В приказе указаны виды птиц, не относящиеся к охотничьим ресурсам (Поручейник, Серый гусь, Обыкновенный гоголь, Лутка, Большой крохаль).

По утверждению заявителя, в пункте 1 Приложения к оспариваемому приказу установлены необоснованные двойные нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов.

УРСООиР считает, что применение оспариваемого приказа создает для него угрозу административного преследования со стороны Управфауны УР по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Удмуртского РСООиР Л.А.В. доводы и требования заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что обращаясь в суд, заявитель руководствовался исключительно действующими нормами права, регламентирующими правоотношения в области охоты, в том числе и статьей 38 ФЗ «Об охоте...». Нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов, являются абсолютные цифровые показатели допустимого изъятия охотничьих ресурсов по их видам, на той или иной территории их обитания в определенный законом период времени, тогда как нормами допустимой добычи охотничьих ресурсов, являются условия добычи определенного количества охотничьих ресурсов, так как эти нормы, как и нормы пропускной способности охотничьих угодий, являются именно условиями, в которых должны осуществляться спорные правоотношения. Установление норм допустимой добычи охотничьих ресурсов на одного охотника не может создать проблем для охотпользователей, так как ведется учет выдаваемых охотникам разрешений.

Полагает, что из текста оспариваемого приказа не ясно, норма допустимой добычи охотничьих ресурсов, установлена для одного охотника, или для нескольких, а именно: эта норма установленная за единицу времени, за день охоты, либо за сезон охоты, должна вноситься в одно разрешение, на одного охотника, либо она может вносится в несколько разрешений для группы охотников, нормы допустимой добычи охотничьих установлены на их применение в одном охотничьем хозяйстве, или в нескольких хозяйствах.

Указывает, что оспариваемом приказе нормы добычи охотничьих ресурсов, которые установлены в виде определенного количества особей охотничьих ресурсов, не установлены на разрешение за день охоты, за сезон. В оспариваемых пунктах приказа отсутствует указание на одно разрешение, либо на одного охотника. В оспариваемом приказе отсутствуют какие-либо разъяснения о несоответствии цифровых показателей в день охоты и за весь сезон.

Считает, что оспариваемый приказ противоречит статье 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире»), поскольку он не был надлежащим образом согласован с федеральными органами исполнительной власти.

Применение оспариваемого приказа, ввиду его правовой неопределенности, создало для Удмуртского РСООиР, как для охотпользователя, реальную угрозу административного преследования со стороны уполномоченных органов по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики №564 от 29 декабря 2014 года «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» определено, что органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания; федерального государственного охотничьего надзора; регионального государственного экологического надзора является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. Названным постановлением Управление охраны фауны Удмуртской Республики реорганизовано, в соответствии с пунктом 4 постановления его правопреемником является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Минприроды УР) Р.Л.Н. в судебном заседании полагала доводы Удмуртского РСООиР необосноваными, поддержала доводы письменных пояснений.

В письменных пояснениях представитель Минприроды УР выражает несогласие с доводом Удмуртского РСООиР о том, что положения пункта 1 Приложения к оспариваемому приказу не соответствует установленному законом правовому содержанию «нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов».

Полагает, что данный довод не содержит ссылок на конкретные нормы права, устанавливающие содержание понятия «нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов». Выводы заявителя, основанные на порядке заполнения разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не доказывают невозможность указания в разрешении количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов в случае правового регулирования, установленного оспариваемым приказом.

Отмечает, что оспариваемым приказом установлена норма допустимой добычи охотничьих ресурсов для внесения в каждое выдаваемое разрешение в день, сезон в конкретных охотничьих угодьях, на осуществление охоты в которых выдается разрешение. Установление норм допустимой добычи охотничьих ресурсов на одного охотника создаст проблемы для охотпользователей и уполномоченного органа, выдающих разрешения, так как учет выданных разрешений на одного охотника никем не ведется, количество выдаваемых разрешений законодательством об охоте не ограничено. Уполномоченным органом в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства в оспариваемом приказе установлены нормы добычи охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов. Нормы добычи охотничьих ресурсов установлены в виде определенного количества особей охотничьих ресурсов, приходящихся к добыче на одно разрешение за день охоты, за сезон, что соответствовало подпункту 2 пункта 17 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года №121, действовавшему на момент принятия приказа, и не противоречит Приказу №379 от 29 августа 2014 года. Нормы установлены путем определения их минимального и максимального значения, что безосновательно трактуется заявителем как «двойные нормы допустимой добычи». Установленный в оспариваемом приказе способ определения норм добычи охотничьих ресурсов отличен от установленного в Приказе №138 от 30 апреля 2010 года способе определения нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, и не нарушает требования законодательства об охоте.

Установление ограничения на добычу охотресурсов на территориях охотничьих угодий Удмуртской Республики на уровне субъекта Российской Федерации допускается в случае, если такие ограничения введены на основе Правил охоты и согласованы с уполномоченным федеральным органом (статья 6 ФЗ «О животном мире»). К переданным полномочиям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органами государственной власти субъекта Российской Федерации относится определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Удмуртской Республики (пункт 4 часть 1 статьи 33 Закона «Об охоте…»). Таких ограничений оспариваемый приказ не содержит. Считает, что права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности нарушены не были.

Минприрды УР указывает, что доводы заявителя о наличии в тексте оспариваемого приказа видов птиц, не относящихся к охотничьим ресурсам, также не основан на нормах права. Приказом Минприроды России от 30 июня 2011 года №568 утверждены Требования охотничьего минимума. Приложение к указанному приказу «Основы биологии диких животных» содержит виды охотничьих ресурсов, обитающих на территории Российской Федерации, в том числе «Класс птицы». Таким образом, болотно-луговая и водоплавающая дичь, указанная в пунктах 6, 11, 12, 15, 16 части 1 Приложения к оспариваемому приказу, относится к видам охотничьих ресурсов, обитающих на территории Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву на заявление Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики полагает, что довод заявителя о необоснованном выделении в оспариваемом приказе отдельных видов дичи и установлении для них отдельных норм допустимой добычи так же не основан на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела. Виды охотничьих ресурсов, обитающих на территории Российской Федерации, по классу «Птицы», указанные в пунктах 6, 11, 12, 15, 16 Приложения 1 оспариваемого приказа, включены в Приложение Красной книги Удмуртской Республики №2 «Перечень видов животных и растений, не включенных в Красную книгу Удмуртской Республики, подлежащих мониторингу». В данном приложении перечислены животные, численность которых приближается к показателям, влекущим внесение данных видов в Красную книгу УР как редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Довод заявителя о том, что действие оспариваемого приказа создало для него угрозу административного преследования со стороны Минприроды УР по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ также считает безосновательным.

Согласно анализу практики Управфауны УР, с 2015 года Минприроды УР привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ за период с августа 2012 года по август 2015 года фактов привлечения Удмуртского РСООиР к административной ответственности по указанной статье не обнаружено. Кроме того, фактов обращения охотпользователей, охотников за разъяснением положений оспариваемого приказа с момента его опубликования не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии его неопределенности и незаконности.

Полагает, что утверждение Удмуртского РСООиР о том, что приказом установлен объем изъятия охотничьих ресурсов является ошибочным и ничем не подтвержденным. Для установления норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в частности, в летне-осенний период охоты, проанализированы данные государственного мониторинга и данные государственного охотхозяйственного реестра по численности и добыче охотничьих ресурсов в динамике за последний ряд лет и в сравнении за 15 летний период. Оценивалась вероятность влияния применения норм допустимой добычи каждого вида или группы видов птиц на дальнейшее состояние их популяций.

Считает, что приказом № 01-03/71 не установлен ни объем допустимого изъятия, ни тем более норматив допустимого изъятия, а именно норма допустимой добычи с учетом всех необходимых факторов, не создавая препятствий для проведения охоты как отдельного охотника, так и для охотпользователя.

Представитель Минприроды М.И.А. в судебном заседании полагал заявление Удмуртского РСООиР необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

25 августа 2015 года Управлением охраны фауны Удмуртской Республики издан приказ № 01-03/71 «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, на территории Удмуртской Республики».

Приложением к приказу являются «Нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, за исключением видов и подвидов, включенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Удмуртской Республики».

Приказ подписан начальником Управления охраны фауны Удмуртской Республики, размещен в сети «Интернет» на официальном сайте Управления охраны фауны Удмуртской Республики http:/upravfauna.udmurt.ru. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике 28 августа 2014 года Приказ включен в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации с присвоением номера государственной регистрации RU <данные изъяты> (л.д.58).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года №219, действовавшего на момент издания оспариваемого приказа, Управление охраны фауны Удмуртской Республики являлось исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, реализующим на территории Удмуртской Республики государственную политику и осуществляющим полномочия в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также осуществляющим координацию деятельности в указанных областях других исполнительных органов государственной власти Удмуртской Республики.

Управление осуществляло отдельные полномочия Российской Федерации в области организации, регулирования и охраны водных биологических ресурсов, охраны и использования охотничьих ресурсов по контролю, надзору, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов и заключению охотхозяйственных соглашений, охраны и использования охотничьих ресурсов, охраны и использования объектов животного мира (за исключением охотничьих ресурсов и водных биологических ресурсов).

В силу пунктов «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, последние не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется ФЗ «Об охоте…», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 ФЗ «Об охоте…» - к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся разработка и утверждение норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий.

В силу части 12 статьи 24 приведенного Федерального закона добыча охотничьих ресурсов, в отношении которых не утверждается лимит добычи охотничьих ресурсов, осуществляется в соответствии с нормативами и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии с подпунктом 02.1.3.20 пункта 12 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, к функциям Управления отнесено разработка и утверждает норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Положения об Управлении охраны фауны Удмуртской Республики, Управление при осуществлении своих функций имеет право издавать правовые акты по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 33 названного Положения, Начальник Управления издает приказы, распоряжения по вопросам деятельности Управления.

Таким образом, оспариваемый Удмуртским РСООиР приказ №01-03/71 издан государственным органом исполнительной власти Удмуртской Республики в пределах предоставленных ему полномочий, обличен в надлежащую форму и опубликован на официальном сайте Управления в сети «Интернет».

Оспариваемый приказ носит нормативный характер, поскольку устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, направленные на урегулирование общественных отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассчитанные на неоднократное применение.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении Удмуртский РСООиР ссылается на то, что приказом №01-03/71 подменяются существующие в ФЗ «Об охоте…» понятия, а именно: под «нормой допустимой добычи охотничьих ресурсов» фактически определяются нормативы их допустимого изъятия.

Анализируя указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 ФЗ «Об охоте..», поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Указанные выше нормативы утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 138 (далее – приказ № 138 от 30 апреля 2010 года). При этом, такой норматив устанавливается в процентном отношении от численности животных, являющихся объектом охоты. Способ определения норм допустимой добычи охотничьих ресурсов отличен от установленного в вышеназванном приказе способа определения нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Кроме того, перечисленные в приложении к оспариваемому приказу охотничьи ресурсы не включены в перечень охотничьих ресурсов, в отношении которых приказом № 138 от 30 апреля 2010 года утверждены нормативы допустимого изъятия и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях.

Статьей 31 ФЗ «Об охоте…» предусмотрено, что выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 ФЗ «Об охоте…», предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 статьи 31 ФЗ «Об охоте…»

Разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи) (пункт 1 части 3 статьи 31 ФЗ «Об охоте…»); количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи) (пункт 2 части 3 статьи 31 ФЗ «Об охоте»).

Аналогичная норма закреплена в пункте 3.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты).

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не установлен лимит их добычи, определяются субъектом Российской Федерации исходя из допустимой добычи в день или сезон.

На законодательном уровне не определено понятие «норма допустимой добычи охотничьих ресурсов», а также не установлен порядок разработки и утверждения указанных норм, не установлены требования к расчету норм допустимой добычи, к форме и содержанию акта об утверждении норм допустимой добычи. Решение данных вопросов отнесено к усмотрению субъекта Российской Федерации. Исходя из буквального содержания понятия «нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов», указанного в статье 38 ФЗ «Об охоте…», а также целей их установления, суд делает вывод, что законодатель под «нормой допустимой добычи» понимает определенное количество особей животных и птиц, более которого добывать (изымать) во время охоты запрещено.

Таким образом, Управфауны УР в оспариваемом приказе установило нормы допустимой добычи видов и групп видов охотничьих ресурсов в день и в сезон. Нормативы допустимого изъятия в приказе не установлены, что следует из содержания оспариваемого приказа и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемый приказ не противоречит статье 38 ФЗ «Об охоте…».

В заявлении Удмуртский РСООиР говорит о противоречии федеральному законодательству, а также о правовой неопределенности пункта 1 приказа №01-03/71 и Приложение к нему, по мотиву не указания в оспариваемом акте положений об установлении нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов для одного охотника или для нескольких, заявителю не ясно норма допустимой добычи охотничьих ресурсов, установленная за единицу времени (день охоты, сезон охоты), должна вноситься в одно разрешение на одного охотника либо она может вноситься в несколько разрешений для группы охотников.

Охота, как вид пользования животным миром, представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, на осуществление которой требуется разрешение.

Статьей 30 ФЗ «Об охоте…» предусмотрено, что в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются:

1) сведения об охотнике и охотничьем билете;

2) вид охоты, который предполагается осуществлять;

3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах;

4) количество добываемых охотничьих ресурсов;

5) сроки охоты и места охоты.

Согласно части 3 статьи 31 ФЗ «Об охоте…» разрешение на добычу копытных животных и медведей выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных. В отношении остальных видов охотничьих ресурсов такое разрешение выдается на отлов или отстрел:

1) конкретного количества особей (если в отношении охотничьих ресурсов установлен лимит их добычи);

2) количества охотничьих ресурсов в пределах нормы допустимой добычи в день или в сезон (если в отношении охотничьих ресурсов не установлен лимит их добычи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года № 121, действовавшего на момент принятия оспариваемого приказа, а также в пункте 14 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года №379 (далее Порядок № 379).

Кроме того из пункта 11.3 и пункта 16 Порядка №379 следует, что разрешение на добычу охотничьих ресурсов оформляется персонально каждому заявителю для осуществления охоты в определенных охотничьих угодьях, наименование которых указывается в разрешении.

При этом, при оформлении разрешений предусматривается указывать сведения о добываемых охотничьих ресурсах, их количестве и сроках осуществления охоты, а также информацию о нормах добычи заявителем видов охотничьих ресурсов за день, за сезон (приложение №5 к Порядку №379).

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что норма допустимой добычи охотничьих ресурсов может быть установлена в виде определенного количества особей охотничьих ресурсов, приходящихся к добыче, указанных в разрешении за единицу времени.

Таким образом, оспариваемым приказом установлены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов для внесения в каждое выдаваемое разрешение в виде определенного количества особей за день охоты или за сезон охоты, в конкретных охотничьих угодьях.

При этом суд отмечает, что федеральное законодательство в области охоты не обязывает регионального законодателя указывать в содержании акта об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов количество охотничьих хозяйств при производстве охоты, а также указывать в нем нормы на одного охотника либо на одно разрешение.

В связи с изложенным, довод заявителя о противоречии в оспариваемой части приказа 01-03/71 федеральному законодательству и об имеющейся правовой неопределенности является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на неопределенность оспариваемого приказа по сроку его действия (в течение одного текущего охотничьего сезона, либо без ограничения по времени) также является необоснованной.

Из приказа №01-03/71 усматривается, что срок его действия какими-либо датами не ограничен. Акт является действующим, применяется на протяжении летне-осеннего и осенне-зимнего периода охоты. Установленные им нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, подлежат применению либо до принятия акта о признании его утратившим силу, либо, если он иным образом будет изменен с указанием срока его действия.

Довод заявителя о том, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям правовой определенности, в части указания в нем видов птиц, не относящихся к охотничьим ресурсам, а именно: Поручейник, Серый гусь, Обыкновенный гоголь, Луток, Большой крохаль (пункт 6, 11, 12, 15 части 1 Приложения к оспариваемому приказу), также не принимаются во внимание.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об охоте…» и статьи 1 ФЗ «О животном мире» охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; при этом объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Из пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «Об охоте…» усматривается, что на территории Российской Федерации к охотничьим ресурсам относятся птицы - гуси, казарки, утки, глухари, тетерев, рябчик, куропатки, перепела, кеклик, фазаны, улары, пастушок, обыкновенный погоныш, коростель, камышница, лысуха, чибис, тулес, хрустан, камнешарка, турухтан, травник, улиты, мородунка, веретенники, кроншнепы, бекасы, дупеля, гаршнеп, вальдшнеп, саджа, голуби, горлицы.

В названной статье федерального закона Поручейник, Серый гусь, Обыкновенный гоголь, Луток, Большой крохаль не поименованы.

Вместе с тем, в целях реализации ФЗ «Об охоте…» и в соответствии с пунктом 5.2.51.15 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года № 568 утверждены Требования охотничьего минимума. В Приложении к указанному приказу «Основы биологии диких животных» указаны Виды охотничьих ресурсов, обитающих на территории Российской Федерации.

К семейству «Утиные» относятся: Серый гусь, обыкновенный Гоголь Луток, Большой крохаль (раздел 6 «Отряд Гусеобразные» подпункт 6.1 «Семейство Утиные»), к семейству «Бекасовые» относится Поручейник (раздел 9 «Отряд Ржанкообразные» подпункт 9.1.2 «Семейство Бекасовые).

Таким образом, названные выше птицы относятся к охотничьим ресурсам. Поэтому Управфауны УР, установив нормы допустимой добычи Поручейника, Серого гуся, Обыкновенного гоголя, Лутка, Большого крохаля не вышло за пределы своих полномочий, и не утвердило нормы допустимой добычи в отношении птиц, которые не могут являться объектами охоты.

Не противоречит требованиям правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и не создает неопределенность содержания оспариваемого приказа использование в нем понятий «боровая дичь», «болотно-луговая дичь», «водоплавающая дичь», «полевая дичь», поскольку данные понятия применяются в пункте 35 Правил охоты.

Причем в пункте 41.1.1 Правил охоты указаны сроки охоты в Удмуртской Республике на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь - в период с третьей субботы августа по 15 ноября (летне-осенний период охоты).

В оспариваемом приказе использованы понятия и термины, содержащиеся в ФЗ «Об охоте…», Правилах охоты, которые Управфауны УР применило в приказе № 01-03/71. Требования оспариваемого акта обязательны для исполнения в сфере охотничьего хозяйства физическими и юридическими лицами.

Суд соглашается с возражениями Минприроды УР о том, что довод заявителя о необоснованном выделении в оспариваемом приказе отдельных видов дичи и установлении для них определенных норм допустимой добычи не основан на положениях действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Минприроды УР пояснял, что установление в отношении некоторых видов охотничьих ресурсов отдельных, более строгих, норм допустимой добычи, обусловлено снижением численности данных птиц.

При этом Поручейник, Серый гусь, Обыкновенный гоголь, Луток, Большой крохаль включены в «Перечень видов животных и растений, не включенных в Красную книгу Удмуртской Республики, подлежащих мониторингу (л.д.86-89).

Необходимость установления для определенных видов охотничьих ресурсов отдельных норм допустимой добычи подтверждается письмом члена комиссии по Красной книге Удмуртской Республики З.Н.Е. о том, что численность Поручейника, Серго гуся, Лутка, Большого крохаля, Обыкновенного гоголя невысока, поэтому абсолютное число изъятия особей в период охоты должно уменьшаться по мере снижения численности популяции (л.д.85).

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О животном мире», органы государственной власти субъекта РФ осуществляют ведение государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра животного мира в пределах субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона ФЗ «Об охоте…» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Согласно пункту 72 Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Минприроды УР ведет государственный охотхозяйственный реестр и осуществляет государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Удмуртской Республики, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Таким образом, для организации рационального использования охотничьих ресурсов, их сохранения и сохранения среды их обитания, Минприроды УР при принятии оспариваемого приказа учитывались данные государственного мониторинга, в рамках которого проводится наблюдение за численностью и распространением охотничьих ресурсов на территории Удмуртской Республики.

Проверяя довод заявителя об установлении в оспариваемом приказе «двойных норм допустимой добычи», суд отмечает, что в приказе установлены нормы добычи охотничьих ресурсов в сутки и в сезон. Суд констатирует, что федеральный законодатель не устанавливает требований к расчету этих норм и к порядку определения числа (количества) особей в этих нормах. Указанный вопрос находится в компетенции исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Хотелось отметить, что установление в приказе №01-03/71 в отношении отдельных охотничьих ресурсов более строгих норм добычи обусловлено необходимостью сохранения численности этих ресурсов и федеральным законодательством не запрещено.

При этом, Минприроды УР, возражая против данного довода заявителя, привело расчет (образец) установления нормы допустимой добычи в оспариваемом приказе по глухарю. Минприроды УР при определении данной нормы учтено:

- численность глухаря на территории УР по данным государственного охотохозяйственного реестра (в 2012 года – 13888 особей, в 2013 году – 13172 особи);

- тенденция к уменьшению численности за последний год

- количество выдаваемых разрешений в летне-осенний период охоты;

- количество добытых особей в сезон.

Учитывая названные показатели, Миприроды УР установило норму допустимой добычи глухаря не более 20 особей в сезон по одному разрешению, полагая, что данная норма не составит ущерба для популяции глухаря.

Таким образом, из материалов дела и объяснений представителей Минприроды УР следует, что указанные в приказе №01-03/71 нормы установлены с учетом анализа данных о численности охотничьих ресурсов и их добычи, содержащихся в государственном охотохозяйственном реестре и в материалах государственного мониторинга охотничьих ресурсов, а также с учетом влияния норм на дальнейшее состояние популяции охотничьих ресурсов. Правовая неопределенность в данной части отсутствует.

Заявитель указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают его права в сфере экономической деятельности, поскольку им введены ограничения на добычу охотничьих ресурсов на территориях охотхозяйств, закрепленных за Удмуртским РСООиР, а также создает для заявителя угрозу административного преследования со стороны Минприроды УР по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Суд отмечает, что нормами оспариваемого в настоящем деле приказа, не установлены ограничения охоты, поскольку такие ограничения на добычу охотничьих ресурсов на территориях охотничьих угодий Удмуртской Республики на уровне субъекта Российской Федерации допускается в случае, если такие ограничения введены на основе Правил охоты и согласованы с уполномоченным федеральным органом (статья 6 ФЗ «О животном мире»).

К переданным полномочиям в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов органами государственной власти субъекта Российской Федерации относится определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях (например, сроки охоты)( пункт 4 части 1 статьи 33 ФЗ «Об охоте…»).

Вместе с тем, анализируя положения оспариваемого приказа, суд делает вывод, что приказ № 01-03/71 не содержит ограничений ни по срокам, ни по параметрам осуществления охоты.

Более того, установление норм допустимой добычи охотничьих ресурсов предусмотрено федеральным законодательством (ст.34 ФЗ «Об охоте…») предназначено для сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, суд считает, что Удмуртским РСООиР не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым нормативным правовым актов в сфере экономической деятельности.

Кроме того, представитель Минприроды УР в судебном заседании настаивал на том, что заявитель в течение последних трех лет не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Доказательств обратного Удмуртским РСООиР в суд не представлено. Поэтому довод заявителя об угрозе административного преследования со стороны Минприроды УР является необоснованным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ Управфауны УР № 01-03/71 от 25 августа 2014 года «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, на территории Удмуртской Республики», а также утвержденные данным приказом раздел 1 пункты 1-18 и раздел 2 пункты 1-17 Приложения, принят пределах компетенции Управфауны УР, не противоречит действующему федеральному законодательству, поэтому не нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах суд признает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, заявленных Удмуртским РСООиР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов о признании не соответствующим федеральному законодательству и недействующим с момента издания пункт 1 приказа Управления охраны фауны Удмуртской Республики № 01-03/71 от 25 августа 2014 года «Об утверждении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, на территории Удмуртской Республики», а также раздел 1 пункты 1-18 и раздел 2 пункты 1-17 Приложения к приказу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей 2 сентября 2015 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья