Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л :

Серов С.А. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – «Минфин РФ») о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заявление мотивировано тем, что Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по заявлениям Серова С.А. об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики.

Заявитель полагает, что имело место нарушение его право на судопроизводство в разумный срок.

Указывает, что заявления в районный суд были поданы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ суд провел предварительное судебное заседание, объединил дела по двум заявлениям в одно производство, отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание и вынес определение о приостановлении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики удовлетворил частную жалобу Серова С.А., отменил определение о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в суд, однако было назначено к рассмотрению лишь на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес резолютивную часть решения по делу. Таким образом, дело было рассмотрено в срок, превышающий 180 дней (6 месяцев), хотя в силу ч. 1 ст. 257 ГПК РФ дело должно было быть рассмотрено в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ своим апелляционным определением Верховный Суд Удмуртской Республики оставил без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 11 месяцев.

На длительность судопроизводства по делу повлияли следующие обстоятельства.

Первое судебное заседание было проведено лишь ДД.ММ.ГГГГ – через ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявлений в суд.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено предварительное судебное заседание (без оснований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено предварительное судебное заседание (без оснований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований суд приостановил производство по делу.

После апелляционного рассмотрения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, дело из Верховного Суда Удмуртской Республики вернулось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако после поступления дела судебное заседание было назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ, более чем через ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вновь провел предварительное судебное заседание, без оснований, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ.

Назначение трех предварительных судебных заседаний не основано на законе.

Во время заседаний суд привлекал к участию в деле заинтересованных лиц, хотя это нужно было делать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, для привлечения заинтересованных лиц не было оснований, привлеченные лица в судебном заседании не участвовали.

Из-за невнимательности суд допустил описки в решении, что повлекло необходимость проведения дополнительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и задержку в направлении дела на апелляционное рассмотрение.

Все изложенное свидетельствует о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела были не достаточны и не эффективны.

Указывает, что дело не отличалось правовой и фактической сложностью, так как заявителю следовало доказать лишь факт нарушения своих прав и свобод, а законность и обоснованность оспариваемого решения должен был доказать орган государственной власти. Полагает, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

Последствиями нарушения права на судопроизводство в разумный срок заключаются в том, что заявитель длительное время находился в неопределенности относительно результатов рассмотрения дела.

Кроме того, указывает, что суд признал незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на добычу лося в целях любительской и спортивной охоты, однако не принял решение об обязанности устранить допущенное препятствие к осуществлению прав и свобод, так как предусмотренные сроки охоты на лося истекли. То есть, признав незаконным отказ в выдаче разрешения на охоту, суд фактически не защитил права и интересы заявителя, так как в результате длительного рассмотрения дела сезон охоты закончился.

Просит присудить компенсацию в размере <данные изъяты> за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Заявитель Серов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации Уткина И.В. в ходе судебного заседания пояснила, что сам факт длительного рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Серовым С.А. было подано два заявления, заявленные требования в последствии заявителем уточнялись. Серовым представлено заявление с требованием о приостановлении решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 20 разрешений на добычу взрослых лосей. Судом были приняты меры по истребованию доказательств, в частности сведений о лицах, получивших разрешения на охоту, что свидетельствует о сложности дела. По требованию, где привлекались иные граждане производство прекращено. Срок рассмотрения был разумен. Все ходатайства были рассмотрены судом вовремя. Описка в решении не была существенной, не повлекла затягивания сроков рассмотрения дела. Подготовка по делу была оправдана и эффективна.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела и дела <данные изъяты>, Верховный Суд Удмуртской Республики находит заявление Серова С.А. подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление Серова С.А. о признании незаконным решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче Серову С.А. разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 4-5, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято к производству суда (л.д. 1, оборот, том 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления охраны фауны Удмуртской Республики Пластинин М.Е., сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, назначена дата предварительного судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление Серова С.А. о признании незаконным решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики, признании незаконным решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики, приостановлении решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановлении действия самого разрешения (л.д. 19-20, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серова С.А. об оспаривании решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения, признании незаконными решений Управления охраны фауны от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (л.д. 16, оборот, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серова С.А. о приостановлении действия решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановлении действия самих разрешений оставлено без удовлетворения (л.д. 9, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Серова С.А. об оспаривании решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения, признании незаконными решений Управления охраны фауны от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица заместитель начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики Пластин М.Е., судья обязал заявителя конкретизировать, какие решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики, принятые ДД.ММ.ГГГГ в отношении каких лиц Серов С.А. просит признать незаконными. Разъяснены права и обязанности, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание по заявлению Серова С.А. об оспаривании решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения, признании незаконными решений Управления охраны фауны от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания разрешались вопросы о возможности объединения поступивших от Серова С.А. заявлений в одно производство, отложении предварительного судебного заседания в связи с удовлетворением заявленного Серовым С.А. ходатайства об истребовании доказательств по делу (л.д. 34-35, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела по заявлениям Серова С.А. об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики, признании незаконными решений Управления охраны фауны от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики. Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 32, том 1).

В ходе предварительного судебного заседания, которое состоялось после объединения заявлений Серова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, представитель Серова С.А. заявил ходатайство о принятии к производству суда заявления об уточнении требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил приостановить решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 20 разрешений на добычу взрослых лосей на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановить действие выданных разрешений, привлечь в качестве заинтересованных лиц Просолова А.М., Просоловой Т.А., Коробейникова А.Г., Стрелкова А.В., Ушакова М.М., Кандакова Г.П., Соболева П.Л., Березуева М.Н., Щура А.А., Галимова А.А., Зайнуллира Р.С., Сырычко В.В., Чайникова А.И., Говязина А.П., Зайцева С.П., Рябова А.Н., Фирулева Л.В., Тепляшина К.В., Перевощикова М.В., Новикова Л.Н. Заявленное ходатайство удовлетворено (письменное заявление – л.д. 125, том 1, указание в протоколе с/з на удовлетворение ходатайства - л.д. 121, том 1).

Представитель Управления охраны фауны Удмуртской Республики Пластинин М.Е. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду того, что в производстве Увинского районного суда Удмуртской Республики находятся дела по заявлению Вильмона О.В., Карпова О.Н. о незаконном отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>. Аналогичные заявления от Мацышина С.В. и Алиева А.А. находятся в производстве Первомайского районного суда <адрес> (л.д. 121, том 1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлениям Серова С.А. приостановлено до разрешения Увинским районным судом Удмуртской Республики дел, находящихся в производстве суда (л.д. 122-123, том 1).

Определением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Серова С. А. о приостановлении действия решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 20 разрешений на добычу взрослых лосей на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановлении действия самих разрешений оставлено без удовлетворения (л.д. 124, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда <адрес> поступила частная жалоба Серова С.А., в которой он просил отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по двум его заявлениям об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу (л.д. 129, том 1).

Согласно справке секретаря с/з Кашицыной А.И. судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, не состоялось, поскольку дело находится в Верховном Суде Удмуртской Республики (л.д. 210, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу. Частная жалоба Серова С.А. удовлетворена (л.д. 184-185, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ дело вернулось в Октябрьский районный суд <адрес> (штамп на корочке дела).

ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения материалов дела из Верховного Суда Удмуртской Республики в Октябрьский районный суд <адрес> сторонам было направлено извещение о времени и месте предварительного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (обложка дела, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по делу, разрешено ходатайство представителя Серова С.А. – Ильина А.Г. об истребовании доказательств по делу и о допросе в качестве свидетелей Фирстова Д.В., Князева О.В., Рябовой Е.А. Ходатайство удовлетворено частично, суд обязал УОФ УР представить сведения о времени и дате поступления заявления Серова С.А. на электронный адрес УОФ УР, если имеется такая техническая возможность, допросить в качестве свидетелей Фирстова Д.В., Князева О.В., Рябову Е.А. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения. Предварительное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением заинтересованных лиц (л.д. 66-67, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по делу, дело признано подготовленным, рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104, том 2).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по заявлениям Серова С.А. об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 14 октября и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики, признании незаконными решений Управления охраны фауны от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики Фирулеву Л.В., Ушкову М.М., Стрелкову А.В., Чайникову А.И., Новикову Л.Н., Щуру А.А., Говязину А.П., Соболеву П.Л., Рябову А.Н., Березуеву М.Н., Кандакову Г.П., Перевощикову М.В., Прасолову А.М., Прасоловой Т.А., Тепляшину К.В., Галимову А.А., Коробейникову А.Г., Зайцеву С.П., Сырычко В.В., Зайнуллину Р.С. с гражданским делом по заявлению Князева А.В. об оспаривании решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики (л.д. 24-25, том 3).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлениям Серова С.А. в части требований об оспаривании решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешений на добычу одного взрослого лося в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики Фирулеву Л.В., Ушкову М.М., Стрелкову А.В., Чайникову А.И., Новикову Л.Н., Щуру А.А., Говязину А.П., Соболеву П.Л., Рябову А.Н., Березуеву М.Н., Кандакову Г.П., Перевощикову М.В., Прасолову А.М., Прасоловой Т.А., Тепляшину К.В., Галимову А.А., Коробейникову А.Г., Зайцеву С.П., Сырычко В.В., Зайнуллину Р.С. прекращено (л.д. 73-74, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение по результатам рассмотрения дела (л.д. 76-82, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение принято в окончательной форме (обложка дела, том 3, а также указание в решении суда).

ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение направлено Серову С.А., вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ Серовым С.А. в Октябрьский районный суд <адрес> подано заявление о вынесении дополнительного решения (л.д. 120, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд поступила апелляционная жалоба Серова С.А. на принятое по делу решение (л.д. 123-124, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена участвующим в деле лицам, предоставлена возможность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить возражения на апелляционную жалобу (л.д. 126, том 3).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Серова С.А. о вынесении дополнительного решения отказано (л.д. 159-160, том 3).

Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения апелляционной жалобы Серова С.А. (штамп на обложке дела).

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики известил лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части требований Серова С.А.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова С.А. – без удовлетворения (л.д. 212-216, том 3).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления заявления в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия последнего судебного акта по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

В разъяснениях, которые даны в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Оценивая сложность рассмотренного Октябрьским районным судом <адрес> дела, суд приходит к следующему.

Серовым С.А. в Октябрьский районный суд <адрес> было подано два заявления об оспаривании нескольких решений Управления охраны фауны Удмуртской Республики, которые в последствии были объединены в одно производство. При разрешении данных заявлений выяснению подлежал значительный объем обстоятельств, Серовым С.А. и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств. В ходе рассмотрения дела представителем заявителя уточнялись требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, были заявлены требования о приостановлении решения Управления охраны фауны Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 20 разрешений на добычу взрослых лосей на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> Удмуртской Республики и приостановлении действия выданных разрешений. В результате удовлетворения ходатайств представителя Серова С.А. об уточнении требований и о привлечении к участию в деле 20 заинтересованных лиц, судом была проведена значительная процессуальная работа, что несомненно послужило обстоятельством, затрудняющим рассмотрение дела. Кроме того, представителем заявителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об опросе свидетелей Фирстова Д.В., Князева О.В., Рябовой Е.А., которое было удовлетворено. Представителем заявителя в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство об опросе свидетелей Мацышина С.В., Алиева А.А., которое также было удовлетворено. В ходе судебного заседания свидетели Мацышин С.В., Алиев А.А., Князев О.В., Рябова Е.А. были опрошены. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, значительного объема совершенных процессуальных действий, наличия свидетелей, которые были опрошены в ходе судебного заседания, сложности категории рассмотренного дела, количества привлеченных к участию в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное Октябрьским районным судом <адрес> дело № 2-294/2014, вопреки доводам заявителя, является сложным.

Оценивая поведение заявителя и участников процесса, суд не усматривает каких-либо действий, направленных на умышленное затягивание срока рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела участники процесса пользовались процессуальными средствами, предоставленными им законодательством, в частности заявляли ходатайства, изучали материалы дела, обжаловали вынесенные в ходе судебного разбирательства решения и определения, что безусловно повлекло увеличение длительности рассмотрения дела, но не может повлечь нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Оценивая действия Октябрьского районного суда при осуществлении производства по делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Оба поступивших заявления Серова С.А. были приняты к производству в установленный законом срок – в течение пяти дней со дня поступления заявлений в суд (ст. 133 ГПК РФ). После принятия заявлений судьей районного суда вынесены определения о подготовке дел к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание назначено с учетом необходимости своевременного извещения заявителя и иных участников процесса о времени и месте судебного заседания. Между тем, как усматривается из материалов дела, предварительное судебное заседание трижды откладывалось. Предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено в связи с ходатайством Серова С.А. об истребовании доказательств. В ходе предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство представителя Управления охраны фауны Удмуртской Республики о приостановлении производства по делу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлениям Серова С.А. приостановлено до разрешения Увинским районным судом Удмуртской Республики дел, находящихся в производстве суда, однако данное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, дело было направлено в суд для дальнейшего рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание по делу, однако в связи с необходимостью извещения заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле ранее, предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было признано подготовленным, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом вынесено решение по результатам рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного законом 5 дневного срока, указанное решение принято в окончательной форме. ДД.ММ.ГГГГ, по истечении предусмотренного законом 5 дневного процессуального срока, принятое по делу решение направлено Серову С.А., получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается своевременности направления дела в апелляционную инстанцию, соблюдения сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд поступила апелляционная жалоба Серова С.А. на принятое по делу решение. На следующий день копия апелляционной жалобы направлена участвующим в деле лицам, предоставлена возможность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить возражения на апелляционную жалобу, что соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 200, 201 ГПК РФ Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание по исправлению описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по рассмотрению заявления Серова С.А. о принятии дополнительного решения, что согласуется с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Серова С.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения по делу, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Октябрьский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ. На следующий день после поступления жалобы в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ года) копия частной жалобы направлена участвующим в деле лицам, предоставлена возможность в срок по ДД.ММ.ГГГГ представить возражения на частную жалобу, что соответствует требованиям действующего законодательства. По истечении срока для представления возражений дело было направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения. Верховным Судом Удмуртской Республики частная жалоба рассмотрена в предусмотренные для этого сроки. Таким образом, не смотря на длительный период направления апелляционной жалобы Серова С.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, такая задержка является обоснованной, поскольку в данный период Октябрьским районным судом <адрес> выполнялись процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, без выполнения которых не представляется возможным соблюдение прав как заявителя, так и других лиц, участвующих в деле. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики, рассмотрено в апелляционной инстанцией в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, анализируя приведенные действия Октябрьского районного суда <адрес> при производстве по делу, а также суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что осуществленные действия в подавляющем большинстве случаев были своевременными, эффективными, направленными на скорейшее рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного решения. Судебные заседания, проведенные в ходе подготовки дела к рассмотрению неоднократно откладывались в связи необходимостью правильного разрешения дела, и во исполнение требований ст. 152 ГПК РФ. В частности предварительные заседания откладывались в результате необходимости истребования доказательств, необходимости совершения процессуальных действий по извещению привлеченных к участию в деле лиц, что не может повлечь нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку спор разрешен судом в условиях достаточности и эффективности действий.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что принятие Октябрьским районным судом незаконного определения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу, в результате чего Серов С.А. был вынужден обратиться за защитой своих прав в вышестоящую судебную инстанцию, что повлекло значительные необоснованные временные издержки при рассмотрении дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до отмены данного определения и возвращения дела из Верховного Суда Удмуртской Республики в Октябрьский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения, а также несвоевременное составление мотивированного решения по делу, несвоевременное направление копии решения заявителю, повлекло нарушение права Серова С.А. на судопроизводство в разумный срок.

Оценивая доводы заявителя о том, что во время заседаний суд привлекал к участию в деле заинтересованных лиц, хотя это нужно было делать на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того, для привлечения заинтересованных лиц не было оснований, привлеченные лица в судебном заседании не участвовали, суд приходит к выводу об их необоснованности. Заинтересованные лица были привлечены к участию в деле в ходе подготовки к судебному заседанию, решение было принято по результатам рассмотрения ходатайства самого заявителя, каких-либо нарушений со стороны Октябрьского районного суда <адрес> в этой части не усматривается.

Доводы Серова С.А. о том, что из-за невнимательности суд допустил описки в решении, что повлекло необходимость проведения дополнительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и задержку в направлении дела на апелляционное рассмотрение, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо судебного заседания, назначенного с целью исправлении описки, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом также рассматривалось заявление Серова С.А. о вынесении дополнительного решения, кроме того, задержка была вызвана необходимостью совершения районным судом процессуальных действий, предшествующих направлению как апелляционной жалобы на решение суда, так и частной жалобы Серова С.А. на определение суда об отказе в вынесении дополнительного решения в вышестоящий суд для рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Серов С.А. заявил требование о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, продолжительности нарушения и значимости последствий для заявителя, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации следует определить в размере <данные изъяты>, данный размер компенсации будет отвечать в том числе требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Серова С.А. и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Серова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Серова С. А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, перечислив платёж на счёт <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Серова С. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Захарчук