Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что 24 апреля 2007 года гражданин Б.А. путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь у ЗАО АКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме ... рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. Уголовное дело № было возбуждено 30 апреля 2009 года. 05 июня 2009 года М.Е. (ФИО1) признана потерпевшей. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 4 года 10 месяцев 17 дней, заявитель полагает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Просит о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в свою пользу в размере ... рублей, взыскании судебных расходов.

ЗаявительФИО1.,будучи извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 июня 2012 года, поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения на заявление, в которых изложено несогласие с требованиями заявителя ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Со стороны правоохранительных органов были предприняты все меры, направленные на скорейшее расследование уголовного дела. Полагает, что факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права заявителя на справедливое и своевременное расследование уголовного дела, так как промежуток времени между указанными событиями был незначительным, и, кроме того, время, в течение которого уголовное дело было приостановлено, не включается в срок предварительного следствия и никак не влияет на давность привлечения к уголовной ответственности. После возобновления производства по уголовному делу также были проведены допросы, очные ставки, были даны поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, были осуществлены выемки и осмотры предметов и документов, были сделаны запросы в различные организации. Следует обратить внимание на тот факт, что все необходимые следственные действия, которые могли быть проведены в отсутствие лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были выполнены, а также были выполнены поручения, на производство которых отводилось 30 дней. Требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает необоснованно завышенным и не отвечающим критериям разумности. Согласно представленному договору на юридическую помощь от 09 июля 2012 года юридическая помощь заявителю оказывалась в рамках уголовного дела и не имеет отношения к рассматриваемому в настоящем процессе гражданскому делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении требований отказать.

Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены возражения на заявление, в которых указано, что срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу исчисляется с момента его возбуждения - 30 апреля 2009 года до 01 декабря 2013 года, то есть дня, когда уголовное дело было прекращено. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, полагает, что срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Сложность в расследовании данного уголовного дела обусловлена действиями самих потерпевших, которые обратились с заявлениями спустя 2-3 года после совершения преступления, в связи с чем у следствия возникли затруднения по установлению места жительства и места пребывания свидетелей по уголовному делу - лиц, выступающих поручителями потерпевших, сотрудников банков, оформлявших документы кредитов, вследствие чего невозможно установить все обстоятельства совершения преступления. Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности гражданского дела полагает завышенными. Кроме того, указывает, что стоимость услуги по представлению интересов заявителя в ходе рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в договоре не определена, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя не подтверждены.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 56 статьи 5 УПК РФ под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 апреля 2009 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Т.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в отношении Б.А., в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

В установочной части постановления указано, что 20 сентября 2006 года Б.А., <дата> года рождения, находясь на остановке общественного транспорта <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Ф.Г. в сумме ... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.Г. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей,

К материалам уголовного дела также приобщены: отказной материал № от 2009 года, по заявлению М.Е. (ФИО1 - свидетельство о перемене имени №), которая просит привлечь к уголовной ответственности Б.А., который путем злоупотребления доверием, завладел денежными средствами в сумме ... рублей; отказной материал № от 2009 года по заявлению П.В., который просит привлечь к уголовной ответственности Б.А., который 3 мая 2006 года в районе ЗАО АКБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, злоупотребляя доверием, похитил деньги в сумме ... рублей, после чего скрылся.

В порядке рассмотрения сообщений о преступлении были отобраны объяснения у Ф.Г., Б.А., М.Е., П.В., М.Г., А.В., Б.Р., Ф.М., Е.А.

По уголовному делу следователем А.О. выполнены следующие следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия: признаны и допрошены в качестве потерпевших П.В., Ф.Г. и М.Е.; от потерпевших П.В., Ф.Г., М.Е. отобраны образцы подписи, произведена выемка документов у потерпевшей Ф.Г., документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; допрошены в качестве свидетелей А.В., М.Г., Ф.С., от которых отобраны образцы подписи; произведена выемка документов в ОАО «<данные изъяты>» в г. Саратове кредитного дела по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и П.В.; истребованы сведения в ЗАО АКБ «<данные изъяты>» о номере и дате кредитного договора, заключенного с М.Е.; получены разрешения суда на производство выемки в банках: филиале «<данные изъяты>» КБ, «<данные изъяты>» и ЗАО АКБ «<данные изъяты>» кредитных дел по кредитным договорам с Ф.Г. и М.Е.; даны поручения в ОБЭП на производство выемок; собран характеризующий материал на подозреваемого Б.А., истребованы сведения в УМНС России по Саратовской области об ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; дано поручение в ОВД Лысогорского района Саратовской области о производстве допроса в качестве свидетеля И.Е.

26 июня 2009 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 3месяца, то есть до 30 июля 2009 года.

09 июля 2009 года признана и допрошена в качестве потерпевшей В.Г.

10 июля 2009 года в качестве свидетеля допрошен Б.Р.

Проведены очные ставки между потерпевшими М.Е., В.Г., М.Г. и Б.А.; свидетелями: О.В., Б.Р. и Б.А. В ходе очных ставок Б.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

30 июля 2009 года следователем А.О. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Б.А.

30 июля 2009 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Ц.Р. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю А.О.

21 августа 2009 года в качестве подозреваемого допрошен Б.А.

Проведена очная ставка между потерпевшей Ф.Г. и подозреваемым Б.А., который от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

30 августа 2009 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Б.А.

30 августа 2009 года и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, Ч.Г. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю А.О.

11 мая 2010 года уголовное дело принял к своему производству следователь Д.Д.

11 июня 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле Б.А.

30 августа 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, М.Т. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю А.О., которая уголовное преследование в отношении Б.А. прекратила и 30 сентября 2010 года приостановила производство предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

09 сентября 2009 года в качестве свидетеля допрошен Ф.М., у него отобраны образцы для сравнительного исследования.

30 сентября 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, М.Т. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю Д.Д.

18 октября 2010 года по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело приняла к производству следователь В.Е., которая 30 октября 2010 года приняла решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

23 декабря 2010 года начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, М.Т. решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю В.Е.

05 января 2011 года по поручению руководителя следственного подразделения уголовное дело принял к производству следователь Д.Д.

23 января 2011 года следователем Д.Д. принято решение о приостановлении предварительного расследования по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 января 2011 года руководителем следственного подразделения данное решение отменено и предварительное следствие возобновлено, дело направлено следователю Д.Д. для проведения дальнейшего расследования.

08 февраля 2011 года от Б.Р. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.А., после чего он был признан потерпевшим по делу и допрошен.

26 февраля 2011 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 февраля 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю Д.Д.

26 марта 2011 года следователем Д.Д. принято решениео приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 марта 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю Д.Д.

28 апреля 2011 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

28 апреля 2011 года руководителем следственного органа решение о приостановлении отменено, предварительное следствие возобновлено, и дальнейшее расследование по делу поручено следователю Д.Д.

28 мая 2011 года следователем Д.Д. принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

14 июня 2012 года первым заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова советником юстиции С.И. решение о приостановлении отменено, даны указания по расследованию уголовного дела и дело направлено для дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

02 июля 2012 года по поручению руководителя следственного органа уголовное дело принято к производству следователем Х.Г.

02 августа 2012 года предварительное следствие приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

20 августа 2012 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова советником юстиции Ч.В. решение о приостановлении отменено и дано указание о возобновлении предварительного расследования.

27 августа 2012 года руководителем следственного подразделения установлен срок предварительного расследования 1 месяц, то есть до 27 сентября 2012 года.

27 сентября 2012 года следователем Х.Г. принято решение о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

01 декабря 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу Б.А. в розыск не объявлялся.

Общий срок судопроизводства по делу с момента возбуждения - 30 апреля 2009 года до 01 декабря 2013 года (вынесение постановления о прекращении производство по делу) составил 4 года 7 месяцев и 1 день.

Несмотря на то, при его расследовании дела были признаны в качестве потерпевших 4 человека, проведены по делу допросы и очные ставки между потерпевшими, свидетелями и подозреваемым, по делу направлено 10 поручений о совершении следственных действий, производились выемки и осмотры документов, отбирались образцы для сравнительного исследования, направлялись запросы в различные организации, проведены 2 выемки в банках на основании постановлений суда, суд не может признать вышеуказанный срок производства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 11 незаконных постановлений о приостановлении уголовного дела, которые впоследствии были отменены. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении дела (л.д. 58-62), а также представлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова Ч.В. от 09 сентября 2013 года № (материал надзорного производства №, исследованный судом), направленным в адрес и.о. начальника СУ УМВД России по г. Саратову С.В., согласно которому в период следствия производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось начальником отдела по расследованию преступлений либо по требованию прокуратуры района, после отмены решений о приостановлении следствия и возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования. В постановлениях об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия прокуратурой района указывалось о производстве необходимых следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Однако на протяжении длительного периода времени требования прокуратуры игнорируются, допущенные в ходе следствия недостатки не устраняются, при этом какие-либо препятствия к установлению обстоятельств совершения преступления отсутствуют. Кроме того, в материалах уголовного дела (с 2010 года) не содержатся сведения о том, что после неоднократной отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу проводились какие-либо следственные действия. Изложенное выше также подтверждается показаниями свидетеля Д.Д., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что указания вышестоящего начальника и прокурора являются обязательными и если в материалах дела отсутствует информация о проведении следственных действий, соответственно они не проводились.

Наличие трудностей в квалификации деяния лица, подозреваемого в совершения преступления, на что ссылались в своих показаниях свидетели В.Е. и Д.Д., не может служить основанием для признания срока расследования по делу разумным.

Судом учтено, что с участием заявителя были проведены следующие следственные действия: в июне 2009 года М.Е. (ФИО1) была допрошена в качестве потерпевшей и признана таковой, у нее отобраны образцы подписи, в августе проведена очная ставка между нею и подозреваемым Б.А.

Между тем из протоколов допроса заявителя не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 35 до 50 минут, а изложенные в протоколах допроса показания составляют по объему 2-3 страницы текста (уголовное дело № т.1 л.д.116-123, т.2 л.д. 48-51).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителя ФИО1 (потерпевшей по уголовному делу), повлекшей чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны ФИО1 имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела (л.д. 58-62). Напротив, ФИО1 обращалась с жалобами в прокуратуру Саратовской области о бездействии сотрудников ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову. 15 июня 2012 года первым заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова С.И. ее жалоба была рассмотрена и удовлетворена (материал надзорного производства №, исследованный судом).

Доводы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, со ссылкой на показания свидетелей В.Е. и Д.Д., относительно того, что сложность в расследовании данного уголовного дела обусловлена действиями самих потерпевших, которые обратились с заявлениями спустя 2-3 года после совершения преступления не могут являться основанием для признания срока расследования по уголовному делу разумным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 6.1 УПК РФ) момент начала судопроизводства по уголовному делу исчисляется со дня возбуждения дела, в данном случае с 30 апреля 2009 года. На момент прекращения дела (1 декабря 2013 года) срок составляет 4 года 7 месяцев и 1 день.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное преследование, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию дела. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, материалами уголовного дела и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу приостанавливалось на незначительный промежуток времени само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (пункт 42).

Для целей Закона о компенсации имеет значение начало осуществления уголовного преследования, под которым понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесено постановление о признании заявителя потерпевшей.

Уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, в том числе в отношении ФИО1, которой был причинен имущественный вред, и у которой возникло право на защиту своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве независимо от даты признания ее потерпевшей в установленном законом порядке.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его сложность, поведение заявителя, действия органов предварительного следствия, суд считает продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также - установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ей компенсации.

01 декабря 2013 года производство по уголовному делу прекращено, постановление не было обжаловано. С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась 17 февраля 2014 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 244.1 ГПК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителя, приведенные выше обстоятельства дела, требования заявителя о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека, и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

Размер компенсации ... рублей, который просит взыскать в свою пользу заявитель ФИО1, суд находит завышенным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ... рублей. Данные расходы надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу заявителя.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

09 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на юридическую помощь (л.д.21-22), по условия которого исполнитель обязуется от имени и за денежные средства доверителя исполнить следующие действия: проконсультировать доверителя по ходу ведения уголовного дела №, возбужденного 30 апреля 2009 года; проконсультировать по действующему уголовному законодательству; оказать правовую помощь по написанию жалоб и заявлений в правоохранительные и надзорные органы; составить исковые заявления и осуществлять представительство в суде доверителя и представительство доверителя в иных государственных органах. Доверитель обязуется уплатить исполнителю за исполнение предмета настоящего договора: консультация - ... рублей, составление и предъявление заявлений и жалоб - ... рублей, составление, предъявление и представительство по жалобе или заявлению - ... рублей; подача заявлений в прокуратуру - ... рублей, составление и подача искового заявления, представительство в суде - ... рублей. Итого общая сумма подлежащая выплате исполнителю доверителем составляет - ... рублей.

Согласно расписке от 17 февраля 2014 года к гражданско-правовому договору на юридическую помощь от 09 июля 2012 года ФИО2 получено от ФИО1 ... рублей (в том числе за составление и подачу искового заявления, представительство в суде - ... рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем было составлено заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, осуществлено представительство ФИО1 в суде на основании выданной доверенности.

С учетом объема выполненной работы представителем заявителя, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере ... рублей.

Ссылка представителей заинтересованных лиц на отсутствие оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату юридических услуг является несостоятельной. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, то, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, заявитель имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Качество оказанных услуг имеет значение для отношений между доверителем и поверенным, и при решении вопроса о возмещении судебных расходов судом не оценивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, главой 22.1 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взысканные денежные средства в сумме ... рублей подлежат перечислению на счет ФИО1 №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Аршинова

Мотивированное решение

составлено 14 апреля 2014 года