Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 150 000 рублей. В обоснование заявления она сослалась на факт необоснованно длительного рассмотрения гражданского дела по ее иску к 1602 военному клиническому госпиталю Министерства обороны РФ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Заявитель указала, что судебное разбирательство носило волокитный характер, общая продолжительность нахождения дела в различных судах после направления иска в суд составила 3 года 8 месяцев 23 дня (заявитель исчисляет срок с 31.12.2009 года – даты подписания искового заявления). ФИО1 указывает, что гражданское дело неоднократно передавалось для рассмотрения по подсудности по месту нахождения различных ответчиков: из Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, в который поступило первоначально исковое заявление, в Майкопский городской суд, из последнего – в Грозненский районный суд г.Грозного, которым дело возвращено в Майкопский городской суд ввиду неподсудности дела, Майкопским городским судом дело передано в Октябрьский районный суд г.Грозного, определением которого иск оставлен без рассмотрения, после отмены определения и возобновления дела оно передано в Шалинский городской суд Чеченской Республики, откуда дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым и принято решение 02.07.2013 года. Для ускорения разбирательства ФИО1, постоянно проживая в Королевстве Швеция, приезжала в Чеченскую Республику для личного участия в деле. Она не была извещена о большинстве судебных заседаний, вынуждена была направить несколько жалоб, которые не получили эффективного разрешения. Таким образом, суды не принимали должных мер по организации судебного процесса, дело рассмотрено с многократным нарушением срока, что и влечет присуждение компенсации.

ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель заявителя – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы и требования заявления. В судебном заседании по ходатайству заявителя приобщены жалобы ФИО1 в судебные органы и ответы на них, которые, по утверждению представителя заявителя, подтверждают нарушение разумных сроков судопроизводства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие нарушения разумных сроков судопроизводства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела по иску ФИО1 к 1602 военному клиническому госпиталю о защите чести и достоинства, суд пришел к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

В соответствии с пунктами 41, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 и Пленума ВАС Российской Федерации №64 от 23.12.2010 года при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 244.3 ГПК РФ, пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к 1602 военному клиническому госпиталю Министерства обороны РФ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда видно, что исковое заявление первоначально поступило в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону 27.01.2010 года, направлено 25.01.2010 года (иск был предъявлен к ответчику – физическому лицу по указанному истцом месту жительства).

Определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2010 года дело принято к производству, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание на 17.02.2010 года.

17.02.2010 года принято определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.03.2010 года, в этот день судебное заседание отложено на 15.03.2010 года.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2010 года дело передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея, поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован в г.Майкопе. Данное определение не обжаловано.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея дело принято к производству суда 19.04.2010 года. Определением от 06.05.2010 года назначено предварительное судебное заседание на 18.05.2010 года, по его итогам судебное заседание назначено на 14.06.2010 года, в этот день судебное заседание не состоялось ввиду праздничных дней, судебное заседание состоялось 18.06.2010 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.06.2010 года с участием истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим (войсковой частью №64646), дело передано в другой суд – в Грозненский районный суд г.Грозного.

Определением судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 20.07.2010 года гражданское дело возвращено в Майкопский городской суд, как неподсудное данному районному суду. Копии определения 29.07.2010 года направлены сторонам. Определение не обжаловано.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2010 года дело передано в Октябрьский районный суд г.Грозного ввиду нахождения ответчика согласно материалам дела именно в этом районе г.Грозный. Копии определения 16.08.2010 года направлены сторонам. Определение не обжаловано.

07.09.2010 года дело поступило в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики. Определением судьи от 10.09.2010 дело принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству, определением от 13.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2010, заседание в этот день отложено на 24.09.2010 ввиду неявки сторон, 24.09.2010 заседание отложено по этой причине на 27.09.2010 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27.09.2010 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание более двух раз. Из дела видно, что судебные извещения направлены истице по известному суду месту жительства в г.Ростове-на-Дону 14.09.2010, 22.09.2010, 25.09.2010 (последние два раза направлены телеграммы).

30.09.2010 года суд направил копии определения сторонам.

19.10.2010 года в суд поступило заявление от представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.08.2010 года, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27.09.2010 года, к заявлению приложена частная жалоба. В заявлении указано, что ФИО1 с 01.09.2010 года проживает в Швеции, копия определения от 27.09.2010 года получена в г.Ростове-на-Дону по почте родственниками ФИО1 и передана представителю. До этого времени ФИО1 не ставила суды в известность об изменении места жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25.10.2010 восстановлен срок представителю истца на подачу частной жалобы на определение от 17.09.2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 09.11.2010 года прекращено кассационное производство по частной жалобе, поскольку определение обжалованию не подлежит, а заявителю следует обратиться с заявлением об отмене определения в суд первой инстанции. Таким образом, определение от 27.09.2010 года вступило в законную силу 27.09.2010 года.

22.11.2010 года копии кассационного определения направлены истице в г.Ростов-на-Дону и ее представителю ФИО2

08.11.2012 года в Октябрьский районный суд г. Грозного поступило ходатайство ФИО1 об отмене определения от 27.09.2010 года.

Из приобщенных к делу копий жалоб ФИО1 и ответов на них усматривается, что 11.02.2011 года ФИО1 обратилась к председателю Октябрьского районного суда г. Грозного и указала о неполучении извещений после передачи дела из Майкопского городского суда сообщением от 16.08.2010 года, просила подробно сообщить о движении дела о защите чести и достоинства. В период с декабря 2010 года ее представитель ФИО2 обращалась в интересах ФИО1 в этот же суд с другим иском о взыскании денежных сумм с войсковой части.

16.02.2011 года председатель суда сообщил, что 15.12.2010 года вынесено определение о возвращении искового заявления о взыскании денежных сумм. 11.03.2011 года заявителю сообщено, что частная жалоба ФИО1 на определение от 15.12.2010 года рассмотрена 08.02.2011 года, 05.03.2011 года представителю ФИО2 направлена копия кассационного определения.

27.09.2011 года ФИО1 направляет жалобу председателю Верховного Суда Чеченской Республики, в которой указано на несообщение ей о судьбе дела о защите чести и достоинства, она просила провести проверку и направить ей ответ с приложением копий судебных актов. 24.02.2012 года она направила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с требованием направить ей копии судебных актов по двум ее исковым заявлениям ввиду их неполучения. 15.03.2012 года жалоба направлена Верховным Судом Российской Федерации председателю Верховного Суда Чеченской Республики, который направил ее в Октябрьский районный суд г.Грозного. Ответом от 05.04.2012 года председатель районного суда сообщил заявителю, что исковое заявление о взыскании денежных сумм возвращено определением от 15.12.2010 года, которое оставлено без изменения кассационным определением, копии этих судебных актов направляются повторно.

28.09.2012 года заместитель председателя Верховного Суда Чеченской Республики направил для разрешения в указанный районный суд жалобу ФИО1 04.10.2012 года председатель районного суда направил заявителю ответ, в котором приведены этапы рассмотрения дела по ее иску о защите чести и достоинства, а также сообщено о возвращении второго искового заявления, заявителю направлены копии судебных актов, в том числе определения от 27.09.2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 09.11.2012 года назначено судебное заседание по ходатайству ФИО1 от 26.10.2012 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Дело не рассматривалось в период с 27.09.2010 года по 08.11.2012 года, поскольку вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения оканчивает производство по делу.

Определением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 25.12.2012 года определение от 27.09.2010 года отменено. Судебное заседание назначено на 28.01.2013 года с учетом ходатайства истца от 24.12.2012 года.

25.01.2013 года от истца поступило ходатайство о передаче дела в Шалинский районный суд ввиду изменения места нахождения ответчика – войсковой части.

Определением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.01.2013 года с участием представителя ответчика дело направлено для рассмотрения в Шалинский районный суд ЧР. Определение не обжаловано. 28.01.2013 года копия определения направлена ФИО1

Определением судьи Шалинского городского суда Чеченской Республики дело принято к производству суда 31.01.2013 года. Определением от 12.02.2013 года стороны вызваны на беседу 20.02.2013 года, в этот день судебное заседание назначено на 26.02.2013 года.

25.02.2013 года ФИО1 заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления.

Определениями Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.02.2013 года с участием истца уточненный иск принят, дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (в связи с местом нахождения ответчика – военного клинического госпиталя 1602). Определение не обжаловано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2013 года дело принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2013 года. 17.04.2013 года от истицы поступило заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 по доверенности от 27.08.2010 года.

Судебные заседания состоялись 18.04.2013 (отложено по ходатайству представителя истца), 14.05.2013 (направлен запрос в военный комиссариат о предоставлении личного дела истца), 23.05.2013 (привлечены третьи лица по ходатайству истца, приняты уточнения к исковому заявлению), 14.06.2013 (невозможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, 02.07.2013 года.

Решение по делу принято Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 02.07.2013 года.

ФИО1 в лице представителя подала апелляционную жалобу, которая назначена к рассмотрению на 09.09.2013 года.

Судебное заседание Ростовского областного суда 09.09.2013 года отложено на 23.09.2013 года в связи с неявкой сторон и отсутствием сведений об их надлежащем извещении.

20.09.2013 года поступили дополнения к апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.09.2013 года с участием представителя истца решение оставлено без изменения.

Таким образом, в производстве суда с момента поступления первоначально поданного искового заявления в суд 27.01.2010 года до вступления в силу последнего судебного акта гражданское дело находилось в общей сложности 3 года 7 месяцев 27 дней (27.01.2010 года – 23.09.2013 года). Из данного срока следует исключить период, в который исковое заявление было оставлено без рассмотрения, до поступления в суд заявления истца об отмене определения об оставления иска без рассмотрения (с 27.09.2010 по 08.11.2012 года, 2 года 1 месяц 10 дней), поскольку в производстве суда в этот период гражданское дело не находилось, являлось рассмотренным, общий срок производства по делу с учетом изложенного составляет 1 год 6 месяцев 17 дней.

В результате исследования материалов вышеназванного дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что срок гражданского судопроизводства по делу не является неразумным с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства, поведение сторон.

Дело с учетом передачи его по подсудности на основании статьи 33 ГПК Российской Федерации рассматривалось 6 судами первой инстанции, проведено 1 судебное заседание кассационной инстанции Верховного Суда Чеченской Республики, два судебных заседания проведено Ростовским областным судом в качестве суда апелляционной инстанции.

Рассматривая вышеприведенные этапы судебного разбирательства, суд учитывает, что после принятия дела к производству всеми районными судами оно своевременно назначалось к рассмотрению, определения о передаче дела по подсудности обусловлены установлением места нахождения ответчика, в том числе по инициативе истца. Определения не обжаловались сторонами, оценка их законности и обоснованности в рамках настоящего дела не осуществляется. Передача дела Майкопским городским судом в Грозненский районный суд г.Грозного и обратно, а впоследствии в Октябрьский районный суд г.Грозного связана с необходимостью определения места нахождения ответчика – войсковой части, точное место нахождения которой не было известно. Данный период времени (с 18.06.2010 по 10.09.2010 года) чрезмерно длительным не является, объективно обусловлен, на длительность судопроизводства значительного влияния не оказал.

При поступлении дела в Октябрьский районный суд г.Грозного дело своевременно назначено к разбирательству, при этом у суда отсутствовали данные об изменения места жительства ФИО1 с 01.09.2010 года, а также о наличии у нее представителя по доверенности. Данных об обращении в какой-либо из названных выше районных судов с заявлением об изменении места жительства заявитель не приводит, в деле такие данные до октября 2010 года отсутствовали. Судебные заседания были отложены обоснованно – ввиду неявки сторон. Действительно, судебные заседания откладывались на небольшие сроки, однако истице дважды направлялись телеграммы по ее адресу в г.Ростове-на-Дону, что объясняет промежутки времени между судебными заседаниями, учитывая, что ГПК Российской Федерации не содержит положений о конкретных сроках отложения судебных заседаниях, указывая лишь на необходимость времени для доставки почты. Срок рассмотрения дела до 27.09.2010 года сам по себе не является явно неразумным, учитывая, что заседания до оставления иска без рассмотрения дважды отложены, а истица по месту жительства в г.Ростове-на-Дону почтовые извещения не получала ввиду выезда в Швецию.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения и последствиях разрешения частной жалобы на определение от 27.09.2010 года достоверно было известно представителю истца, который обладал достаточными полномочиями, учитывая факт предъявления в декабре 2010 года (то есть после вынесения кассационного определения от 09.11.2010 года) другого иска. Сторона самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, в том числе с помощью представителя, который знал о состоявшихся судебных актах, не принял мер по подаче заявления о возобновлении судебного производства либо предъявлению нового иска, поэтому факт отсутствия в материалах дела данных о направлении до октября 2012 года копий определений от 27.10.2010 года и от 09.11.2010 года не является обоснованием вывода о неразумности срока судопроизводства в период с 27.09.2010 по ноябрь 2012 года. Доказательством сохранения правоотношений с представителем является ссылка заявителя на рассмотрение дела с участием того же представителя по доверенности от 27.08.2010 года, взаимоотношения с представителем сторона по делу определяет самостоятельно, данных об отказе от представителя и сообщении об этом районному суду не представлено. Оценка порядка разрешения непроцессуальных жалоб заявителя по поводу ненаправления ей по месту жительства в Швеции копий актов в период 2011-2012 годов не входит в предмет разрешения по настоящему делу.

В дальнейшем после отмены определения от 27.09.2010 года и возобновления производства по делу оно передано в Шалинский городской суд по ходатайству истца, а впоследствии в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону – после принятия уточненного искового заявления с привлечением нового ответчика, то есть также с согласия истца. При рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону ФИО1 также уточнила иск, судебные заседания проведены в оптимальные сроки с участием представителя истца, при подаче апелляционной жалобы дело своевременно назначено в суд апелляционной инстанции, где в установленный законом срок рассмотрено.

Само по себе нарушение двухмесячного процессуального срока разрешения гражданского дела не является основанием для вывода о безусловном нарушении принципа разумности срока разрешения дела, поскольку судом первой инстанции неоднократно принимались изменения предмета иска, уточнялся состав лиц, участвующих в деле, истребовались доказательства на всем протяжении процесса. Таким образом, дело, учитывая изменение субъектного состава лиц, порядок представления сторонами доказательств, характер опровергаемой истцом информации, связанной с трудовой деятельностью, представляло определенную правовую и фактическую сложность. Действия судов первой инстанции, принимая во внимание изменение места жительства истца, нахождение ответчиков в различных регионах, передачу дела по подсудности для обеспечения полноты исследования доказательств, следует признать достаточными и эффективными, значительные периоды процессуальной неактивности суда, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Доводы заявителя и представителя заявителя о необоснованности действий судов первой инстанции по неоднократной передаче дела по подсудности в июне-сентябре 2010 года, неразумности процессуальных сроков извещения истца о судебных заседаниях, ненаправлении копий судебных актов, принятых в июле-сентябре 2010 года, во внимание не могут быть приняты, поскольку в вышеприведенных действиях судей по организации хода процесса не усматривается признаков серьезных нарушений разумных сроков судопроизводства, повлиявших на реализацию права истца на судопроизводство в разумный срок, дело разрешено в рамках сформированного окончательно в 2013 году предмета иска в отношении определенного истцом в этом же году ответчика.

Таким образом, не имеется предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.05.2014 года.

Судья: