Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бухариной Г.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бухарина Г.С. (далее по тексту – заявитель) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин РФ) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2008 года в Завьяловский районный суд поступило исковое заявление к председателю СНТ «Раздолье» Б.В.И., Х.Х. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, к председателю СНТ «Раздолье» Б.В.И. о возложении обязанности доприватизировать 39 кв.м. земли, к Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое до настоящего времени не рассмотрено судом, общая продолжительность рассмотрения дела по ее иску составила более трех лет, неоднократные обращения о затягивании процесса оставлены без ответа, в связи с чем заявитель просит взыскать с Минфина РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.

В судебном заседании:

Заявитель Бухарина Г.С. доводы заявления подержала, пояснила, что в течении длительного времени суд оставлял без внимания ее ходатайства об оказании содействия истребовании доказательств, необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, большое количество судебных заседаний откладывалось на срок более месяца, тогда как в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, дело должно быть рассмотрено в течении двух месяцев. Указала, что 16 апреля 2012 года ею получена копия решения Завьяловского районного суда от 28 февраля 2012 года, на которое ею подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской республике Дудырева Л.И., действующая от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия от 20 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, против удовлетворения заявления возражала, полагая его необоснованным. Пояснила, что судом принимались необходимые меры для надлежащего рассмотрения дела, рассмотренное гражданское дело представляет большую сложность в связи с большим количеством лиц, участвующих в деле, необходимостью проведения экспертизы, все процессуальные действия совершались судом в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса, а длительность рассмотрения дела связана с действиями самого заявителя, которая неоднократно просила суд отложить судебные заседания по причине ее отъезда, занятости ее представителя в другом судебном заседании, в связи с необходимостью подготовить возражения, а также увеличивала свои исковые требования, заявляла о привлечении к участию в деле третьих лиц, что привело к увеличению срока рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданских дел, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела Завьяловского районного суда № исковое заявление Бухариной Г.С. к председателю СНТ «Раздолье» Б.В.И., Х.Х. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, к председателю СНТ «Раздолье» Б.В.И. о возложении обязанности доприватизировать 39 кв.м. земли, к Х.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком поступило в Завьяловский районный суд 17 октября 2008 года (том 1, л.д. 2-4).

21 октября 2008 года иск принят к производству суда (том 1, л.д. 1).

21 октября 2008 года подготовлено определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, назначена беседа на 07 ноября 2008 года (том 1, л.д. 26-28).

07 ноября 2008 года назначено предварительное судебное заседание на 20 ноября 2008 года (том 1, л.д. 72).

20 ноября 2008 года в связи с установлением того обстоятельства, что собственником смежного земельного участка является не Х.Х., а его супруга - Х.Г.Р., с согласия истца Бухариной Г.С. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Харисова на Х.Г.Р., удовлетворено ходатайства Бухариной Г.С. об отложении дела в связи с выездом за пределы Удмуртской Республики, предварительное судебное заседание назначено на 24 декабря 2008 года (том 1, л.д. 76, 78-79, 80).

24 декабря 2008 года Бухарина Г.С. представила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств и ходатайства о направлении запроса в кадастровую палату с.Завьялово для получения выкопировки из генерального плана СНТ «Раздолье» (том 1, л.д. 86-106). Ходатайство истца удовлетворено, письменные доказательства и ходатайство о направлении запроса приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 108).

24 декабря 2008 года слушание дела отложено на 13 января 2009 года в связи с удовлетворением ходатайства Бухариной Г.С. о направлении запроса в Кадастровую палату и ходатайства председателя СНТ «Раздолье» для производства обмера спорных земельных участков (том 1, л.д. 107-108).

Запрос в кадастровую палату судом направлен не был.

13 января 2009 года между сторонами утверждено мировое соглашение (том 1, л.д. 117-119).

03 февраля 2009 года в суд поступила частная жалоба Бухариной Г.С. на определение Завьяловского районного суда от 13 января 2009 года об утверждении мирового соглашения (том 1, л.д. 120).

10 февраля 2009 года суд направил лицам, участвующим в деле копии частной жалобы Бухариной Г.С., предложил в срок до 24 февраля 2009 года представить в суд возражения и известил о том, что рассмотрение жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики назначено на 16 марта 2009 года (том 1, л.д. 128).

02 марта 2009 года суд направил дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы Бухариной Г.С. (том 1, л.д. 129).

16 марта 2009 года определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение Завьяловского районного суда от 13 января оставлено без изменения, частная жалоба Бухариной Г.С. - без удовлетворения (том 1, л.д. 130-133).

02 сентября 2009 года в Верховный Суд Удмуртской Республики поступила надзорная жалоба Бухариной Г.С. (том 1, л.д. 139-140).

26 октября 2009 года судьей Верховного Суда Удмуртской Республики надзорная жалоба Бухариной Г.С. была передана на рассмотрение суда надзорной инстанции (том 1, л.д. 141-142).

27 октября 2009 года секретарь Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики известил Бухарину Г.С. о том, что рассмотрение ее надзорной жалобы состоится 13 ноября 2009 года (том 1, л.д. 143).

13 ноября 2009 года постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2009 года и определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2009 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики (том 1, л.д. 144-147).

16 ноября 2009 года копия постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года направлена лицам, участвующим в деле (том 1, л.д. 148).

19 ноября 2009 года дело было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 22 декабря 2009 года (том 1, л.д. 149).

22 декабря 2009 года в предварительном судебном заседании назначено судебное заседание на 27 января 2010 года (том 1, л.д. 159).

29 декабря 2009 года Бухарина Г.С. представила в суд ходатайство об истребовании из Кадастровой палаты с.Завьялово плана территории СНТ «Раздолье» и документов, послуживших основанием для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках №№, №, №, № (том 1, л.д. 162).

Письменное ходатайство Бухариной Г.С. судом не разрешено (том 1, л.д. 202-205).

10 января 2010 года в суд поступило ходатайство Бухариной Г.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СНТ «Раздолье» (том 1, л.д. 175) и заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просила взыскать с СНТ «Раздолье» материальный ущерб в размере 655 руб. (том 1, л.д. 176).

11 января 2010 года в суд поступило ходатайство Бухариной Г.С., изложенное в заявлении об уточнении исковых требований, об истребовании у СНТ «Раздолье» протоколов общих собраний членов СНТ за 2002-2007 годы об утверждении размеров членских и целевых взносов, межевого плана, Устава СНТ «Раздолье» (том 1, л.д. 170).

Данное ходатайство Бухариной Г.С. судом не разрешено (том 1, л.д. 202-205).

11 января 2010 года в суд поступило заявление Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 167-170).

27 января 2010 года заявления Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований приняты к производству суда, СНТ «Раздолье» привлечено к участию в деле к качестве соответчика, проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25 февраля 2010 года (том 1, л.д. 206-207).

02 февраля 2010 года в суд поступили замечания Бухариной Г.С. на протокол судебного заседания от 27 января 2010 года (том 1, л.д. 211).

17 февраля 2010 года замечании Бухариной Г.С. на протокол судебного заседания от 27 января 2010 года удовлетворены в части отсутствия указания в нем на просьбу Бухариной Г.С. о предоставлении копий протоколов собрания СНТ за период с 2002 по 2007 года с обоснованием всех сумм, Устава СНТ и межевого плана, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, дополнительно указано, что копии документов, представленных сторонами Бухариной Г.С. были вручены не смотря на отсутствие указания об этом в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 220-224).

Соответствующий запрос судом не направлен.

25 февраля 2010 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью исследования новых доказательств, судебное заседание назначено на 15 марта 2010 года (том 1, л.д. 238-241).

15 марта 2010 года судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства Бухариной Г.С. о направлении запроса в Геоинформационный центр - какую должность занимает Пивоварова (том 1, л.д. 250), в Территориальном (межрайонном отделе №3 Завьяловского Управления Роснедвижимости межевые планы на земельные участки №, №, №, №) (том 1, л.д. 258), по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФГУ «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республики, Управление Росреестра по Удмуртской Республики, МУП «Завьяловский геоинформационный центр», проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 26 апреля 2010 года (том 1, л.д. 254-263).

16 марта 2010 года направлены запросы в МУП «Завьяловский геоинформационный центр» в отношении П.Л.В. (том 1, л.д. 265), а также в Заявьяловский территориальный отдел Управления Росреестра по УР (том 1, л.д. 266).

23 марта 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Х.Г.Р. к Бухариной Г.С. о компенсации морального вреда (том 1, л.д. 270-271), проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2010 года (том 1, л.д. 281-282).

06 апреля 2010 года в суд поступили письменные объяснения Бухариной Г.С., в которых она просила истребовать от Б.В.И. протоколы общих собраний СНТ за период с 2002 по 2007 года, межевой план земельных участков №№№-№ за 2003 год, Устав СНТ, МУП «Завьяловский геоинформационный центр» текстовую часть исследования в декабре 2008 года в отношении земельных участков 368 и 370, межевого дела (земельные участки 368 и 370) за 2003 год, акт результатов геосъемки земельных участков 368 и 370 в 2003 году (том 2, л.д. 4-7).

Ходатайство Бухариной Г.С. судом не разрешено (том 2, л.д. 18).

26 апреля 2010 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью исследования новых доказательств, судебное заседание назначено на 07 мая 2010 года (том 2, л.д. 18).

07 мая 2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Завьяловский район», проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 11 июня 2010 года (том 2, л.д. 26-28).

11 июня 2010 года судебное заседание было отложено на 07 июля 2010 года, удовлетворено ходатайство Бухариной Г.С. об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании (том 2, л.д. 32-35).

Сведения об извещении судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

24 июня 2010 года в суд поступили письменные объяснения Бухариной Г.С. в которых она указывает на то, что судом не разрешены ее ходатайства об истребовании у председателя СНТ письменных доказательств - протоколов общих собраний СНТ за период с 2002 по 2007 года, межевого плана земельных участков №№№-№ за 2003 год, Устава СНТ (том 2, л.д. 36-41).

06 июля 2010 года в суд поступило письменное ходатайство, в котором также она указывает на удержание Б.В.И. письменных доказательств (том 2, л.д. 42-43).

06 июля 2010 года в суд не явились Б.В.И., представители СНТ «Раздолье», Управления Росреестра по УР, письменные ходатайства Бухариной Г.С. от 24 июля и 06 июля 2010 года судом не разрешены, судебное заседание отложено в связи с неявкой лиц, назначено выездное судебное заседание на 12 июля 2010 года (том 2, л.д.46).

12 июля 2010 года судебное заседание отложено на 29 июля 2010 года в связи с необходимостью составления текста мирового соглашения (том 2, л.д. 48).

29 июля 2010 года по инициативе Бухариной Г.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.С.Л. (смежный пользователь) проведена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 20 сентября 2010 года (том 2, л.д. 50-52).

Сведения о вручении М.С.Л. копии иска и приложенных к нему документов, сведения об извещении М.С.Л., представителей СНТ «Раздолье», ФГУ «ЗКП», Управления Росреестра по УР, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

20 сентября 2010 года суд не явились М.С.Л., представители СНТ «Раздолье», ФГУ «ЗКП», Управления Росреестра по УР, в связи с неявкой указанных лиц, судебное заседание отложено на 01 октября 2010 года (том 2, л.д. 60).

01 октября 2010 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения акта экспертизы. Дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, судом не определена (том 2, л.д. 65-72).

Контроль за сроками проведения экспертизы судом не осуществлялся.

21 марта 2011 года в суд поступило заключение экспертизы (том 2, л.д. 92-128).

21 марта 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 марта 2011 года (том 2, л.д. 129).

22 марта 2011 года судебное заседание отложено на 31 марта 2011 года по ходатайству Бухариной Г.С. в связи с необходимостью ознакомиться с заключением экспертизы и подготовкой к судебному заседанию (том 2, л.д. 140).

31 марта 2011 года оглашена резолютивная часть решения суда, которым иск Бухариной Г.С. и встречный иск Х.Г.Р. оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 171-175).

11 апреля 2011 года решение изготовлено в окончательной форме (том 2, л.д. 200).

19 апреля 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Бухариной Г.С. на решение от 31 марта 2011 года (том 2, л.д. 204-210).

20 апреля 2011 года Завьяловский районный суд направил лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы Бухариной Г.С., предложил в срок до 05 мая 2011 года представить в суд возражения и известил о том, что рассмотрение жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики назначено на 25 мая 2011 года (том 2, л.д. 279).

04 мая 2011 года в суд поступили дополнения к кассационной жалобе Бухариной Г.С. (том 2, л.д. 290).

12 мая 2011 года Завьяловский районный известил лиц, участвующих в деле, о том, что рассмотрение кассационной жалобы Бухариной Г.С. состоится в Верховном Суде Удмуртской Республики 01 июня 2011 года (том 2, л.д. 279).

17 мая 2011 года Завьяловский районный суд направил дело в Верховный Суд Удмуртской Республики для рассмотрения жалобы Бухариной Г.С. (том 2, л.д. 298).

01 июня 2011 года определением Верховного Суда Удмуртской Республики решение Завьяловского районного суда от 31 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Бухариной Г.С. к СНТ о взыскании излишне уплаченных членских взносов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (том 2, л.д. 302-306).

08 июня 2011 года дело принято к производству Завьяловского районного суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, назначено предварительное судебное заседание на 07 июля 2011 года (том 3, л.д. 1-3).

07 июля 2011 года к производству суда принято заявление Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований к СНТ «Раздолье» до 6 657 руб., предварительное судебное заседание отложено на 31 августа 2011 года (том 3, л.д. 6, 37).

31 августа 2011 года судом было принято к производству заявление Бухариной Г.С. об увеличении исковых требований к СНТ «Раздолье» до 19 596 руб., предварительное судебное заседание отложено на 16 сентября 2011 года (том 3, л.д. 41,47-49).

16 сентября 2011 года Бухарина Г.С. представила в суд заявление об увеличении исковых требований к СНТ «Раздолье» до 20 809 руб., предварительное судебное заседание отложено на 04 октября 2011 года (том 3, л.д. 53-57).

04 октября 2011 года предварительное судебное заседание отложено на 12 октября 2011 года в связи с удовлетворением письменного ходатайства Бухариной Г.С. о предоставлении времени для уточнения исковых требований (том 3, л.д. 63-66).

12 октября 2011 года предварительное судебное заседание отложено на 24 октября 2011 года в связи с принятием к производству суда заявления Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований к СНТ «Раздолье» до 11 908 руб. (том 3, л.д. 68-73).

24 октября 2011 года предварительное судебное заседание отложено на 07 ноября 2011 года в виду неявки сторон (том 3, л.д. 75).

07 ноября 2011 года предварительное судебное заседание не состоялось, в сведения о причинах, по которым слушание дела не состоялось и сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения другому судье материалах дела отсутствуют.

21 ноября 2011 года предварительное судебное заседание отложено на 07 декабря 2011 года в связи с принятием к производству суда заявления Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований К СНТ «Раздолье» до 11 884 руб., судебных издержек – 1 781 руб., моральный вред – 10 000 руб., и удовлетворением ходатайства СНТ «Раздолье» об истребовании в СТ «Русь» протоколов общих собраний за 1995-1997 годы (том 3, л.д. 145, 146-147,150-153).

25 ноября 2011 года судом в ПЖСК «Русь» направлен соответствующий запрос, установлен срок его исполнения до 07 декабря 2011 года (том 3, л.д. 154).

07 декабря 2011 года предварительное судебное заседание отложено на 26 декабря 2011 года в связи с непоступлением ответа на запрос (том 3, л.д. 156-157).

26 декабря 2011 года предварительное судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, предварительное судебное заседание назначено на 23 января 2012 года, сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения другому судье в материалах дела отсутствуют (том 3, л.д. 160).

23 января 2012 года к производству суда принято заявление Бухариной Г.С. об уточнении исковых требований (том 3, л.д. 163-164), удовлетворено ходатайство Бухариной Г.С. об отложении дела для предоставления возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебное заседание отложено на 30 января 2012 года (том 3, л.д. 187-190).

30 января 2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, судебное заседание назначено на 17 февраля 2012 года, сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения другому судье в материалах дела отсутствуют (том 3, л.д. 192).

17 февраля 2012 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2011 года в виду неявки сторон (том 3, л.д. 193).

27-28 февраля 2012 года оглашена резолютивная часть решения суда, которым иск Бухариной Г.С. к СНТ «Раздолье» оставлен без удовлетворения (том 3, л.д. 215).

16 марта 2012 года решение изготовлено в окончательной форме (том 3, л.д. 224).

23 марта 2012 года копия решения суда направлена Бухариной Г.С., 02 апреля 2012 года конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (том 3, л.д. 225).

10 апреля 2012 года копия решения суда направлена Бухариной Г.С. повторно и получена последней 16 апреля 2012 года (том 3, л.д. 227).

Заявление Бухариной Г.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон №68-ФЗ) в пункте 1 статьи 1 предусмотрел, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 244.1 ГПК РФ - заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела иск Бухариной Г.С. поступил в Завьяловский районный суд 17 октября 2008 года, на момент ее обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушением права на судопроизводство в разумный срок продолжительность рассмотрения дела превысила три года, а 12 января 2012 года на имя председателя Завьяловского районного суда поступило заявление Бухариной Г.С., в котором она просила, в том числе, укорить рассмотрение дела по существу (л.д.10 дела №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бухарина Г.С. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в порядке и в срок, установленные частью 2 статьи 244.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Бухарина Г.С. подала в Завьяловский районный суд апелляционную жалобу на решение Завьяловского районного суда от 28 февраля 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 3 года 6 месяцев 11 дней (с 17 октября 2008 года по 26 апреля 2012 года).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (пункт 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 154 ГКП РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ - при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно требованиям части 2 статьи 244.8 ГПК РФ - суд устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 244.8 ГПК РФ).

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума ВАС РФ №64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Постановление №30/64), согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение указанного гражданского дела представляло определенную правовую и фактическую сложность, поскольку истцом были заявлены различные по своей правовой природе требования к различным ответчикам, а также то, что для установления юридически значимых по делу обстоятельств, возникла необходимость в назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, что и было обоснованно сделано судом.

Оценивая поведение заявителя и других участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления №30/64 - при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

ГПК Российской Федерации предусмотрены и иные процессуальные права участников гражданского судопроизводства, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Следовательно, действия заявителя Бухариной Г.С. и его представителя, выразившиеся ходатайствах об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки представителя, занятого в другом процессе, для подготовки условий мирового соглашения, для подготовки возражений относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, для ознакомления с заключением экспертизы, в ходатайстве о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в ходатайствах о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в увеличении или уменьшении исковых требований, и повлекшие за собой неоднократное отложение судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела, поскольку использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела.

Между тем использование заявителем своих процессуальных прав и, как следствие, увеличение сроков судебного разбирательства не может быть вменено и в вину суда.

Поскольку частью 3 статьи 1 Закона №68-ФЗ установлено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, суд не может согласиться с доводом представителя Минфина РФ о том, что основания для удовлетворения заявления Бухариной Г.С. отсутствуют, так как заявитель своими действиями затягивала производство по данному делу.

Оценивая действия суда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления №30/64, из которых следует, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела, а также в пункте 37 Постановления №30/64, согласно которым при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались Завьяловским районным судом на срок свыше одного месяца. Этот срок суд считает неоправданно длительным, поскольку согласно части 1 статьи 154 ГКП РФ гражданское дело должно быть рассмотрено и разрешено судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Так, судом откладывались на неоправданно длительные сроки следующие судебные заседания (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения):

- с 20 ноября 2008 года на 24 декабря 2008 года,

- с 19 ноября 2009 года на 22 декабря 2009 года,

- с 15 марта 2010 года на 26 апреля 2010 года,

- с 07 мая 2010 года на 11 июня 2010 года,

- с 29 июня 2010 года на 20 сентября 2010 года,

- с 07 июля 2011 года на 31 августа 2011 года.

По мнению суда, каких-либо правовых оснований для отложения судебных разбирательств по указанному гражданскому делу на столь длительные сроки по делу не имелось, указанные действия суда способствовали необоснованному увеличению общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания, назначенные на 07 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 30 января 2012 года проведены не были, два последних - по причине болезни судьи, а первое - по неизвестной причине, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности передачи дела для рассмотрения другому судье.

В соответствии с частью 4 статьей 6.1 ГПК РФ - обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрением дела различными инстанциями, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Поэтому, отложение судебного разбирательства с 07 ноября 2011 года на 21 ноября 2011 года, с 07 декабря 2011 года на 26 декабря 2011 года, с 30 января 2012 года на 17 февраля 2012 года, при отсутствии доказательств невозможности передачи дела на рассмотрение иному судье, не могут рассматриваться как правовое основание для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неоднократное назначение предварительных судебных заседаний ГПК РФ не предусмотрено.

В материалах дела в нарушение части 1 статьи 152 ГПК РФ, отсутствуют какие-либо сведения о том, какие действия производились судом при проведении предварительных судебных заседаний 07 июля, 31 августа, 16 сентября, 04, 12, 24 октября, 21 ноября, 07 декабря 2011 года, кроме вызова сторон для опроса и проведения предварительного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ - отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку (часть 2 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, необоснованное отложение разбирательства дела влечет за собой нарушение сроков, препятствует своевременному разрешению споров, порождает волокиту, необоснованное отвлечение граждан от участия в общественном производстве, лишает стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Откладывая разбирательство дела, суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен срок, установленный статьей 154 ГПК РФ.

Между тем судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2010 года и на 26 апреля 2010 года были отложены судом с мотивировкой «в связи с необходимостью исследования новых доказательств», при этом в данных судебных заседаниях судом не были разрешены и удовлетворены какие-либо ходатайства сторон о необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, ходатайств об отложении дела никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял, оснований для отложения рассмотрения дела, по мнению суда, не имелось.

Судебное заседание, назначенное на 06 июля 2010 года было отложено на 12 июля 2010 года в связи с неявкой в суд Б.В.И., представителей СНТ «Раздолье», Управления Росреестра по УР, при этом сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют.

Также не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2010 года, М.С.Л., представители СНТ «Раздолье», ФГУ «ЗКП», Управления Росреестра по УР, их неявка в судебное заседание послужила основанием для отложения судебного заседания на 01 октября 2010 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, что также привело к увеличению срока судопроизводства по данному делу.

Кроме этого суд учитывает, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ - одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В разъяснениях, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее по тексту – Постановление №11) - обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 Постановления №11).

В силу положений части 1 статьи 43 ГПК РФ - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда, в случае если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, имеющих интерес в его исходе с учетом конкретных обстоятельств дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела видно, что 15 марта 2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Удмуртской Республики, Управление Росреестра по Удмуртской Республики, МУП «Завьяловский геоинформационный центр», а 07 мая 2010 года также по инициативе суда к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Завьяловский район», что повлекло отложение судебных заседаний на более поздние сроки.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц произведено судом по своей инициативе не на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, как того требует закон, а спустя 1 год 4 месяца 26 дней со дня принятия дела к производству суда в первом случае, и спустя 1 год 6 месяцев 18 дней - во втором случае.

Суд учитывает также, что согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 28 июля 2009 года №124-ФЗ).

Из содержания определения суда о назначении по делу землеустроительной экспертизы от 01 октября 2010 года (том 2, л.д. 67-72), следует, что дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, судом не определена, в производстве дело находилось в течение 6 месяцев 18 дней, что с учетом общего срока рассмотрения гражданского дела, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ, свидетельствует о чрезмерно длительном сроке проведения экспертизы, при этом сведения о контроле суда за сроком проведения экспертиз в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия, осуществленные Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, в рамках гражданского дела № по иску Бухариной Г.С., нельзя признать достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, в результате чего продолжительность судебного разбирательства на момент вынесения судебного решения Верховным Судом Удмуртской Республики составила 3 года 6 месяцев 11 дней (с 17 октября 2008 года по 26 апреля 2012 года).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам права и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств, подтверждающих достаточность и эффективность действий судьи, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела и обстоятельств, подтверждающих, что нарушения права на судопроизводство вызваны исключительно действия заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимая сила) была возложена на заинтересованное лицо.

Анализируя заявленные требования и материалы дела, суд приходит к выводу, что уполномоченными органами Российской Федерации были нарушены разумные сроки судопроизводства по делу, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 33 Постановления №0/64).

Учитывая, что задержки в движении дела имели место, в том числе и по объективным причинам, суд полагает, что сумма компенсации, заявленная Бухариной Г.С. к взысканию с Минфина РФ в размере 100 000 руб., является завышенной.

Определяя сумму компенсации, подлежащую присуждению, суд, исходя из требований заявителя, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение (в том числе и поведение заявителя), продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, тяжесть наступивших последствий (неопределенность относительно результатов рассмотрения дела в течение длительного периода времени), принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, и приходит к выводу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб.

Указанная сумма в силу положений статьи 5 Закона №68-ФЗ подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Денежная сумма, взысканная настоящим решением, подлежит перечислению на счет №, открытый во внутреннем структурном подразделении № филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: , на имя Бухариной Г.С.

Заявление Бухариной Г.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части, превышающей сумму 20 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 ГПК РФ - решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу положений пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Бухарина Г.С., являющаяся инвалидом II группы подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлин в размере 200 руб., уплаченная Бухариной Г.С. при подаче заявления подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бухариной Галины Степановны к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Бухариной Галины Степановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, открытый во внутреннем структурном подразделении № филиала ОАО «Сбербанк России» Удмуртского отделения №, расположенного по адресу: 426067, .

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Судья Шалагина Л.А.