Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы судебным извещением № ... от 05.08.2011г.,

с участием его защитника Устратова О.Е. на основании доверенности №3-1598 от 09.06.2011г.,

старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики прокуратуры Республики Башкортостан Насырова М.З.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности №45 от 21.04.2011г.,

рассмотрев жалобу защитника Устратова О.Е. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г., которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ... Республики Башкортостан ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее – УФАС по РБ) ФИО3 № ... от 14.03.2011г. председатель единой комиссии ... Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно за нарушение порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...» по иным, не предусмотренным законом основаниям, чем нарушена ч.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на отсутствие состава правонарушения, что в п.3.1 документации об аукционе сделана ссылка на раздел, где дается подробное описание требуемых работ и в п.п.2 п.12.1 документации об аукционе сделана ссылка, что предложения о качественных характеристиках выполняемых работ дается по форме №2.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г. постановление должностного лица УФАС по РБ от 14.03.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и постановлением суда, защитник Устратов О.Е. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, либо назначить штраф в размере 5000руб. или прекратить производство по делу за малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Устратова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УФАС ФИО2, старшего прокурора Насырова М.З., обсудив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица и постановление суда - оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность члена конкурсной комиссии за нарушение порядка отбора участников аукциона в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... Республики Башкортостан на официальном сайте было опубликовано извещение № ... о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов коммунального назначения, состоящего из 4 лотов (л.д.46-47 административного дела УФАС по РБ):

№1 реконструкция центральной котельной в с.... ... района РБ;

№2 реконструкция системы теплоснабжения котельной №2 в с.... ... района РБ;

№3 строительство и ремонт здания блочной отопительной котельной жилого микрорайона ... п.... ... района РБ;

№4 реконструкция системы теплоснабжения с установкой блочной котельной в с.... ... района РБ.

По результатам размещения заказа по лоту №1 поступили 3 заявки на участие в аукционе от ПСЖК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №2 поступило 5 заявок от ООО «...», ООО «...», ООО «...», ОАО «...», ООО «...»; по лоту №3 поступило 5 заявок на участие от ООО «...», ООО СК «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...»; по лоту №4 поступила одна заявка от ООО «...».

Согласно Протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе членами единой комиссии №2 по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии ... Республики Башкортостан в составе ФИО1, Л.Ю.Ю., В.М.Д., А.М.М. в период времени с 11.06.2010г. по 15.06.2010г. вышеуказанные заявки были рассмотрены.

По результатам рассмотрения поступивших заявок приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...» (л.д.70,72 административного дела УФАС по РБ).

Остальные заявки признаны соответствующими требованиям закона и документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявки ООО «...» и ООО «...» отклонены членами единой комиссии ввиду отсутствия в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по следующим видам работ: бетонные, по монтажу сборных железобетонных и бетонных конструкций, устройству каменных конструкций, генерального подряда.

Должностное лицо УФАС по РБ, с которым согласился суд первой инстанции, правильно пришли к выводу о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа по лотам №1,2 ООО «...», по лоту №3 ООО «...» и ООО «...», выразившееся в отказе в допуске по не предусмотренным законом основаниям, чем нарушена ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным ст.11 закона. При этом решение о допуске либо отказе в допуске к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Членами единой комиссии названные заявки отклонены по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов как несоответствующие требованиям конкурсной документации ввиду отсутствия в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по определенным видам работ.

В соответствии со ст.34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности… требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Однако в нарушение Закона о размещении заказов Документация об аукционе каких-либо требований к видам работ, к выполнению которых допущены иные участники аукциона, не содержит.

С доводами ФИО1, что в п.3.1 Документации об аукционе имеется ссылка на раздел, где дается подробное описание требуемых работ, и в п.п.2 п.12.1 Документации имеется ссылка, что предложения о качественных характеристиках выполняемых работ дается по форме №2 раздела VII, согласиться нельзя.

Согласно подп.3 п.12.1 Документации об аукционе, утвержденного Заказчиком, содержится требование о предоставлении «копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией» (л.д.26 дела УФАС), Однако конкретные виды работ, к выполнению которых требуется допуск участников аукциона, в Документации не содержится.

Также должностным лицом УФАС по РБ установлено и подтверждено материалами дела, что заявки на участие в аукционе ООО «...» содержат копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданного НПК СК «...» от 17.06.2009г. (л.д.219 административного дела УФАС по РБ).

Также заявка на участие в аукционе ООО «...» содержит копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., выданного «СТО НП «...» от 19.02.2010г. (л.д.279 административного дела УФАС по РБ).

Согласно приказу № ... от 19.10.2007г. (л.д.13 административного дела УФАС по РБ) ФИО1 является председателем единой комиссии №2 по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии ... Республики Башкортостан (л.д.11 дела УФАС).

Вывод должностного лица УФАС, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о доказанности вины председателя единой комиссии ФИО1 во вмененном правонарушении является правильным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Юридическая оценка его действиям по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ. Оснований для снижения размера назначенного штрафа до 5000руб., о чем предлагается в жалобе, не имеется.

Действиями лица нарушен порядок, установленный Законом о размещении заказов в сфере поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, данное правонарушение имеет формальный состав. Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом и рассмотрения жалобы судом соблюдены. Дело возбуждено прокуратурой РБ и рассмотрено должностным лицом УФАС по РБ с участием ФИО1. Жалоба судом первой инстанции рассмотрена с участием защитника Устратова О.Е. в отсутствие ФИО1 при его надлежащем извещении, что в жалобе не оспаривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Уфа от 18.07.2011г. об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 № ... от 14.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя единой комиссии ... Республики Башкортостан ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Устратова О.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Капустин В.И.

дело № ...0