Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование заявления ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2007 года погиб его отец ФИО3 По данному факту 11 октября 2007 года возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи он (ФИО1) признан потерпевшим. Судопроизводство по уголовному делу продолжалось в общей сложности более 6 лет. Вследствие допущенной волокиты виновные лица освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

По мнению заявителя, длительность судопроизводства была обусловлена недостаточностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия и суда, явным игнорированием процессуальных норм. Объективных препятствий, оправдывающих нарушение сроков производства по делу, не имелось.

В качестве последствий нарушения своего права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 указал на нарушение его права на доступ к правосудию, утрату возможности привлечения лиц, виновных в гибели его отца, к уголовной ответственности, утрату веры в социальную справедливость и возможность получения защиты со стороны правоохранительных органов, на пережитые физические и нравственные страдания.

Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на заявление ФИО1 По мнению министерства, общий срок судопроизводства по уголовному делу в данном случае не выходит за рамки разумного.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения указанных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела в отношении [ФИО]5 и [ФИО]6., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

По результатам изучения уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (судебные номера 1-80/12, 1-17/13) установлено следующее.

8 октября 2007 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]5 и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с государственным регистрационным знаком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя [ФИО]10. В результате дорожно-транспортного происшествия [ФИО]10. получил травмы, от которых в тот же день скончался.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленных лиц 11 октября 2007 года следователем следственного отдела при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району Ростовской области (далее СО при ОВД) возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением следователя от 31 октября 2007 года супруга погибшего - [ФИО]4 признана потерпевшей, а постановлением от 14 июля 2009 года – и гражданским истцом в уголовном деле.

Предварительное расследование многократно приостанавливалось, передавалось по подследственности из органов внутренних дел в подразделения Следственного комитета Российской Федерации.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд Ростовской области 30 марта 2012 года.

Постановлением судьи от 20 апреля 2012 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Судебные заседания неоднократно откладывались.

На завершающей стадии судебного следствия по ходатайству потерпевшей [ФИО]4 4 сентября 2013 года постановлением суда ФИО1, ранее допрашивавшийся по делу в качестве свидетеля, признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года [ФИО]5 и [ФИО]6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). [ФИО]5 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. [ФИО]6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично: с [ФИО]5 и [ФИО]6 в пользу [ФИО]4 взыскана компенсация морального вреда в сумме по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого; за [ФИО]4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

27 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба [ФИО]5 и его защитника, 1 октября 2013 года – жалоба защитника [ФИО]6, 30 сентября 2013 года – апелляционное представление прокурора.

3 октября 2013 года копии поступивших жалоб направлены сторонам для ознакомления и принесения возражений, 15 октября 2013 года дело направлено в Ростовский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 21 октября 2013 года назначено судебное заседание апелляционной инстанции на 14 ноября 2013 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 ноября 2013 года признано, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, однако при квалификации действий [ФИО]5 и [ФИО]6 неправильно применил редакцию ст. 264 УК Российской Федерации. С учетом изложенного приговор Октябрьского районного суда от 18 сентября 2013 года изменен: действия осужденных переквалифицированы со ст. 264 ч. 3 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой [ФИО]5 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года, [ФИО]6 – 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ст. 78 ч. 1 п. «б» УК Российской Федерации и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК Российской Федерации осужденные освобождены от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Уголовное преследование [ФИО]6 в смысле, придаваемом этому понятию ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, начато 14 января 2011 года с момента предъявления ему обвинения, [ФИО]5 – с 29 декабря 2012 года.

Общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, изложенным в приведенных выше нормах, с момента начала уголовного преследования по делу до вступления в силу обвинительного приговора составляет 2 года 10 месяцев.

Вместе с тем, со дня возбуждения уголовного дела, то есть с 11 октября 2007 года до принятия последнего судебного акта по уголовному делу - 14 ноября 2013 года прошло 6 лет 1 месяц и 3 дня. В течение всего этого периода отсутствовало действующее решение по существу дела.

На досудебной стадии дело находилось в общей сложности 4 года 5 месяцев 19 дней, в судах первой и второй инстанций – 1 год 7 месяцев 14 дней.

Решением Ростовского областного суда от 11 марта 2014 года (на сегодняшний день это решение не вступило в законную силу, дело находится на стадии апелляционного производства) частично удовлетворено заявление [ФИО]4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разумный срок. Ей присуждена компенсация в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд признал, что указанное право [ФИО]4 нарушено, срок судопроизводства по делу выходит за рамки разумного.

Изложенное само по себе не означает, что нарушено было и право ФИО1 на судопроизводство по упомянутому уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период судопроизводства по уголовному делу) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Часть восьмая той же статьи (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) предусматривала, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.

К числу близких родственников закон относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков (п. 4 ст. 5 УПК Российской Федерации);

В силу ч. 8 ст. 42 УПК Российской Федерации обязанностью органа следствия, суда является признание одного из близких родственников лица, погибшего в результате преступления, потерпевшим и обеспечение ему возможности реализации процессуальных прав.

Приведенная норма, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О, не ограничивает возможности участия в уголовном судопроизводстве и оформления процессуального статуса потерпевшего в отношении остальных близких родственников, поскольку каждое из перечисленных лиц вправе претендовать на защиту своих прав и законных интересов путем участия в производстве по уголовному делу.

Однако по смыслу правовой нормы, это предполагает наличие со стороны таких лиц соответствующего волеизъявления.

Если в качестве потерпевшего привлечен один из близких родственников, и остальные близкие родственники погибшего не изъявляют желания участвовать в судопроизводстве, реализовывать процессуальные права и нести при этом соответствующие процессуальные обязанности, получить доступ к правосудию, они к участию в деле не привлекаются. В отношении таких лиц, не пожелавших участвовать в производстве по делу, вывод о нарушении прав в сфере судопроизводства, в том числе права на судопроизводство в разумный срок, сделан быть не может.

Права таких лиц в сфере судопроизводства могут признаваться нарушенными в случаях, когда имелось соответствующее волеизъявление со стороны лица, обладающего сущностными признаками потерпевшего, но к участию в процессе оно не было допущено в результате действий или бездействия органов следствия или суда.

Как указано выше, по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с начала предварительного следствия потерпевшей была признана супруга погибшего [ФИО]4

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 4 сентября 2013 года ФИО1 изъявлял в какой-либо форме желание принять участие в судопроизводстве в качестве потерпевшего наряду с [ФИО]4

В ходе следствия и в суде ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по эпизоду общения одного из обвиняемых с его матерью. Данное обстоятельство не препятствовало изменению правового статуса ФИО1 и признанию его потерпевшим с исключением из числа свидетелей. Показания потерпевшего являются доказательствами по уголовному делу наравне с показаниями свидетелей (ст. 74 УПК Российской Федерации).

Суд 4 сентября 2013 года допустил ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего, исключив из числа свидетелей, как только было заявлено соответствующее ходатайство.

Ссылка заявителя на недостаточность правовых знаний в данной ситуации не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

Пояснения ФИО1 о переживаниях по поводу гибели отца, страданий матери, необходимости привозить её в следственные органы для подачи ходатайств и жалоб, не относятся к предмету исследования по данному делу, свидетельствуют о проявлении им заботы о близком человеке и не указывают на проявление ФИО1 процессуальной активности в качестве потерпевшего.

Заявления, жалобы, ходатайства, направленные на привлечение виновных лиц к ответственности, ускорение судопроизводства подавались в соответствующие органы потерпевшей [ФИО]4 от своего имени.

До завершения производства по уголовному делу гражданские иски ФИО1 не подавались.

Таким образом, то, что ФИО1 до 4 сентября 2013 года не участвовал в судопроизводстве в качестве потерпевшего или гражданского истца, было обусловлено отсутствием волеизъявления с его стороны и не зависело от действий или бездействия следователей и суда. Сведения о создании ему конкретными должностными лицами препятствий для участия в деле в соответствующем процессуальном статусе отсутствуют.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в предшествующий 4 сентября 2013 года период судопроизводства каким-либо образом нарушались права ФИО1 как потерпевшего, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

После названной даты неоправданных задержек в судопроизводстве по делу не происходило.

В день, когда ФИО1 вступил в процесс в качестве потерпевшего, судебное следствие было завершено, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой 18 сентября 2013 года огласил приговор. Копии приговора вручены сторонам в тот же день. Районный суд своевременно оформил и направил дело в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами и представлением. Рассмотрение дела судом второй инстанции начато с соблюдением срока, установленного ст. 389.10 УПК Российской Федерации, и завершено в короткий срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было и основания для присуждения компенсации на основании Федерального закона № 68-ФЗ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2014 года

Судья О.А.Руднева