Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

с участием: истца ФИО1, представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2002г. ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода с иском к отдельному батальону ППС УВД г. Белгорода и УВД г. Белгорода о признании незаконным применения к нему мер дисциплинарного характера и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку причины увольнения на соответствующую фактическим обстоятельствам дела - по инициативе администрации.

Определением от 21.08.2002г. ему отказано в принятии иска в связи с тем, что 19.07.2002г. истец обращался с таким же заявлением, которое определением судьи от 25.07.2002г. оставлено без движения.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.09.2002г. определение от 21.08.2002г. отменено, исковой материал направлен в мировой суд Восточного округа г. Белгорода.

Определением мирового судьи судебного участка №3 от 26.09.2002г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить исковые требования.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.10.2002г. апелляционная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 26.09.2002г. оставлена без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в судебное заседание.

09.10.2003г. по надзорной жалобе ФИО1 от 23.07.2003г. определение мирового судьи об оставлении заявления без движения, принятое 26.09.2002 г., отменено.

16.10.2003г. исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового суда судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода.

30.10.2003г. определением мирового суда судебного участка №3 г. Белгорода гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в мировой суд Западного округа г. Белгорода (по месту нахождения надлежащего ответчика - УВД г. Белгорода).

30.10.2003г. ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционной инстанцией 05.12.2003г. жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.

22.12.2003 г. дело поступило в мировой суд Западного округа г.Белгорода.

Определением от 26.12.2003 г. оно принято к производству мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода и на 24.02.2004г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2004г..

01.04.2004 г. ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором он просил:

признать формулировку приказа об увольнении «по собственному желанию» незаконной, не соответствующей действительным основаниям увольнения;

Обязать УВД г.Белгорода изменить формулировку приказа об увольнении «по собственному желанию» на формулировку соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам увольнения – «по служебному несоответствию»…

Разбирательство дела отложено по ходатайству ФИО1 на 15.04.2004 г.

05.04.2004 г. ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об уточнении исковых требований, в котором кроме незаконности формулировки увольнения, он оспаривал увольнение и в просительной части просил: признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе и в связи с изменением подсудности передать дело в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу.

Определением мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 15.04.2004 г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

02.06.2004г. дело поступило в Октябрьский районный суд г.Белгорода и определением от 07.06.2004г. оно принято к производству.

25.06.2004г. ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2004г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении 03.08.2004г., ФИО1 в иске к УВД г.Белгорода о признании незаконным увольнения с 07.07.1999 года, восстановлении на работе в прежней должности отказано ввиду пропуска установленного законом срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (дело № 2-1287-04).

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении названного решения в части того, рассмотрены ли его требования об изменении формулировки причины увольнения.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27.03.2006г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 23.05.2006г. разъяснено решение суда от 29.06.2004г. с указанием на то, что в иске ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вопрос об изменении формулировки причины увольнения не был предметом исследования в судебном заседании 29.06.2004 г., поэтому в решении суда этот вопрос не отражен. Все последующие заявления о разъяснении приведенного решения возвращались заявителю, и в их удовлетворении было отказано.

22.10.2010г. ФИО1 инициировал судебное разбирательство иском об изменении формулировки причины его увольнения с 07.07.1999г..

29.10.2010г. определением Октябрьского районного суда г.Белгорода в принятии указанного иска отказано.

10.02.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда определение районного суда отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения иска ФИО1 по существу.

Решением Октябрьского районного суда от 29.03.2011г. в удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения ФИО1 отказано.

При кассационном рассмотрении жалобы ФИО1 24.05.2011г., им заявлен отказ от иска, который принят судом и производство по делу прекращено (дело № 2-1056-11).

Полагая, что иск ФИО1 об изменении формулировки причины увольнения рассматривался судом 9 лет 9 месяцев 9 дней, поскольку был им заявлен 19.08.2002г., а рассмотрен судом по существу только 24.05.2011г., его заявление от 30.01.2006г. о разъяснении решения суда не рассмотрено судом до настоящего времени, требование о восстановлении на работе вместо одного месяца рассмотрено через 1 год 10 месяцев 9 дней, он просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что в Европейский Суд по правам человека с иском о том же предмете и по тем же основаниям он не обращался.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, пояснив, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено не было и действие ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства и материалы гражданских дел № 2-1287-04, № 2-1058-11 по искам ФИО1, суд признает его заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1287-04, с учетом приведенной выше последовательности процессуальных действий, оно рассмотрено 03.08.2004г., т.е. последним судебным актом является определение кассационной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 29.06.2004г. об отказе ФИО1 в иске к УВД г.Белгорода о признании незаконным увольнения с 07.07.1999 года, восстановлении на работе в прежней должности ввиду пропуска установленного законом срока. Все последующие судебные постановления, принятые по заявлениям истца о разъяснении решения не свидетельствуют о не рассмотрении дела по существу, поскольку согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ.

Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вступил в силу с 4 мая 2010г.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах у заявителя не возникло права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по иску о восстановлении на работе, рассмотрение которого длилось 1 год 10 месяцев 9 дней, поскольку положениями ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и в частности ст. 6, не предусмотрено его распространение на правоотношения, возникшие до введения его в действие за исключением лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела. В Европейский Суд ФИО1 не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Довод истца о том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1287-04 судом не разрешен его иск в части требований об изменении формулировки причины увольнения, является неубедительным, поскольку достоверно установлено, что истцом неоднократно уточнялся предмет иска, а 25.06.2004г. (л.д.134 т.1), он был уточнен окончательно, при этом ФИО1 просил признать незаконным его увольнение и восстановить на работе. Согласно данным в протоколе судебного заседания от 29.06.2004 г. (л.д.156- т.1) ФИО1 также подтвердил, что он уточнил требования и просит восстановить его на работе в прежней должности, его увольнение признать незаконным и восстановить срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе. Требования об изменении формулировки увольнения он не поддерживал. В ст. 3, 4, 39 ГПК РФ провозглашено право истца самостоятельно определять предмет исковых требований (изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, вытекающего из спорного правоотношения), а суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Положениями гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрено при изменении предмета иска вынесение судебного акта о прекращении производства по делу по материально-правовым требованиям, заявленным до изменения предмета иска.

Из материалов дела № 2-1058-11 следует, что вновь с иском об изменении формулировки причины увольнения ФИО1 обратился в суд 22.10.2010г.

Решением Октябрьского районного суда от 29.03.2011г. в удовлетворении иска об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения отказано.

При кассационном рассмотрении жалобы ФИО1 24.05.2011г., им заявлен отказ от иска, который принят судом и производство по делу прекращено.

Таким образом, данное исковое заявление истца было рассмотрено в течение семи месяцев, в этой связи является необоснованным его утверждение о рассмотрении иска об изменении формулировки причины увольнения 9 лет 9 месяцев 9 дней.

Анализ материалов данного гражданского дела свидетельствует о том, что действия суда как первой, так и кассационной инстанции, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, являются достаточными и эффективными. Срок рассмотрения дела семь месяцев не является неоправданно длительным, поэтому нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок не допущено. Само по себе длительное рассмотрение не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Изложенный вывод подтверждается тем, что все судебные постановления и процессуальные действия (вынесение определения об отказе в принятии искового заявления, разрешение дела в кассационной инстанции при рассмотрении частной, а затем кассационной жалобы) выполнены в срок, предусмотренный ст.134, ч.1 ст. 348 ГПК РФ. Периоды проведения действий, предусмотренных ст.ст. 343, 344 ГПК РФ (вручение жалоб, получение и вручение возражений, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке) при назначении дела на кассационное рассмотрение длились в пределах установленного срока и являются разумными.

Назначение судебных заседаний по делу проводилось судами в разумные сроки. В общей сложности по делу проведены 1 беседа, 3 судебных заседания суда первой инстанции и 2 заседания судебной коллегии. При этом нарушения сроков рассмотрения, установленных ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Судебные заседания откладывались за весь период рассмотрения дела 2 раза: 1 раз в связи с неявкой ответчика и необходимостью вручения ему заявления истца об изменении исковых требований и 1 раз в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании гражданского дела. Таким образом, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения судебного разбирательства по делу были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложениях принимались после обсуждения указанных вопросов со сторонами. Сроки отложения 7 и 6 дней являются разумными. При отложении разбирательства дела сразу по правилам ч.2 ст.169 ГПК РФ назначалась дата нового судебного заседания, о чем стороны своевременно и надлежащим образом извещались. В течение рассмотрения дела истец, реализуя предоставленные гражданским процессуальным законом права стороны процесса, изменял 16.03.2011г. предмет иска, поэтому согласно ч.3 ст.39 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения такого процессуального действия.

Во всех случаях судебные акты и протоколы судебного заседания выносились и изготавливались своевременно. Волокиты при рассмотрении дела №2-1058-11, уклонения от его рассмотрения и бездействия судами не допущено. Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, относящихся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, и, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела №2-1058-11 судами составил 7 месяцев, суд приходит к выводу, что такая продолжительность рассмотрения гражданского дела является разумной и с очевидностью не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Такой вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека, ссылавшегося в своих постановлениях на то, что длительность разбирательств по делу должна отвечать требованию "разумности срока".

Европейский Суд отмечает (Постановление ЕСПЧ от 18.02.2010г. ФИО3 против РФ), что по сравнению с длительностью разбирательств ряда дел, представленных Европейскому Суду, период в три года и десять месяцев не является чрезмерно длительным (Решение Европейского Суда по делу "Иванова против Российской Федерации"). С другой стороны, Европейский Суд не может считать допустимыми длительные периоды полного бездействия со стороны судебных властей (Постановление Европейского Суда от 26 мая 1993 г. по делу "Бункате против Нидерландов", § 23, Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Михайлович против Российской Федерации" жалоба N 30019/05, § 26).

Более того, истец считает длительным и нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, период рассмотрения его иска об изменении формулировки причины увольнения не 7 месяцев, а 9 лет 9 месяцев 9 дней, который в судебном заседании доказательственного подтверждения не нашел.

Что касается утверждения истца о не рассмотрении судом до настоящего времени его заявления от 30.01.2006г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.06.2004г., то оно является необоснованным. Определением Октябрьского районного суда от 19.01.2006г. истцу отказано в принятии аналогичного заявления от 16.01.2006г., а на идентичное по содержанию заявление от 30.01.2006г. ему 31.01.2006г. дан исчерпывающий ответ, копию которого ФИО1 представил суду.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. Отсутствие нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок не дает оснований для вывода о причинении ему морального вреда. Только в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок допускается взыскание такой компенсации и причинение морального вреда при этом презюмируется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья В.Н.Бредихина